Raamattu on aina väärässä?

[Vieras]

"Kumpi oli ensin, muna vai kana?"
-Muistelisi kirjoitetun että vastamunitussa munassakin on jo uusien munien alkioita tuhottoman paljon.

"todistaa, että tarvitaan ÄLYÄ"
-Arvattavissa katsomatta iltislinnkiäkään että lausuttu yli sen mitä tiedetään. Hiili, C, siinä kuitenkin on todennäköisesti ollut tarpeen. Todennäköisesti myös "peruslämpötila". Kehto ei ehkä niinkään ole ollut tarpeellinen, vaan esim. seimi on saattanut riittää.

[Derivaattori]

"Kumpi oli ensin, muna vai kana?"

Muna, sillä dinosaurukset munivat jo ennen kuin oli kanoja.

[Johanneksen poika]

Mihin sitä kukkoa sitten tarvitaan

Kukko on perinteinen ilman pattereita käyvä luomuherätyskello. Omat henkilökohtaiset kukkoherätykset perustuvat viime vuosituhannella pienessä kreikkalaisessa kylässä asuneeseen erittäin aamuvirkkuun kukkoon. Se joskus neljän viiden aikaan aamulla ilmoitti kuuluvalla äänellä, että "kukkokiekuu (tietysti kreikan kielellä), turistit herätys ja rahoja tuhlaamaan", vaikka eurokriisi ei vielä ollut saavuttanut Kreikkaa, itse asiassa silloin ei vielä yhteistä euro-valuuttaa ollut edes keksitty. Mutta kukko kiekui.

Ja toinen tarkoitus kukolla on se, että sen kiekuminen saa jotkut kuulijat omantunnontuskiin, jos ovat sattuneet kieltämään Jumalan pojan... siihen toki tarvitaan kolme kiekaisua.

[Derivaattori]

"siihen toki tarvitaan kolme kiekaisua."

Eeee... kuinkas se nyt taas menikään, kieltoja oli kolme vai kiekaisuja.. ?

Matt. 26:34

Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä yönä, ennenkuin kukko laulaa, sinä kolmesti minut kiellät".

Mark. 14:30

Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänään, tänä yönä, ennenkuin kukko kahdesti laulaa, sinä kolmesti minut kiellät".

[Jaakko Ahvenainen]

Ja toinen tarkoitus kukolla on se, että sen kiekuminen saa jotkut kuulijat omantunnontuskiin, jos ovat sattuneet kieltämään Jumalan pojan... siihen toki tarvitaan kolme kiekaisua.

No voihan itku. Kuka tässä nyt J-poikaa kieltämään.

[Filippos]

Evolutiivisesti ajateltuna raja kanalla ja sen aiemmalla versiolla on kuin veteen piirretty viiva - sitä rajankäyntiä kun on mahdollisesti käyty sen miljoona vuotta tai enemmänkin. Jos raja voitaisiin määritellä kanan ja sen esiasteen välille, olisi luonnollista, että esiaste on muninut munan, josta kana sitten on tullut. Eli muna oli ensin.

Eipä se tuo JoPokaan alkanut edes yrittää esittää perusteita väitteilleen raamatun esittämän jumalan olevaisuudelle - vahvasti näyttää siltä, ettei niitä perusteita yksinkertaisesti ole hänelläkään. Kannattais varmaan miettiä maailmankuva uusiksi, jos vanha alkaa murenemaan, kuten raamatun maailmankuva on jo täysin kuopattu. Ei ole millään tavalla mielekästä enää uskoa minkään vuosituhansia vanhojen nuotiotarinoiden kertovan mitään jumalallista, ne kun on osoitettu jo paikkansapitämättömiksi oman aikansa "tietämykseen" perustuvaksi. Silloin oli vielä jossain määrin luonnollista ajatella jumalan olevan ja luoneen ja ohjailevan, koska kaikki näytti niin mysteeriseltä - nykyään ne kaikki aiemmat perusteet on osoitettu olevan luonnollisia, ei yliluonnollisia.

Todellakaan terveen järjen omaava ihminen ei voi tosissaan edes väittää uskovansa raamatun ilmoitukseen mistään muuten, kuin oman aikansa satuina. ...paitsi jos haluaa vaan trollailla... Raamatun jumaluuteen uskovaa kehoitan miettimään perusteensa ennen kuin uskoo tai siitä mitään muille satuilee. Yhdeksi mielen sairaudeksi luokiteltavaa uskoa siinä kuin mikä tahansa muukin harhoissa eläminen.

[Vieras]

Jos nyt hieman tosikkomaisesti takerrun munasta kiinni. Muna vai kana vertauksessahan ei ole kyse esihistoriallisista munista ja nykyhistoriallisista kanoista vaan kananmunasta ja sen munijasta. Jopo selitti asian Raamatulla hyvin selkeästi mitä ette ymmärtäneet. Jumala loi linnut - ei niiden munia. Olisi Jumalalta hyvin epäloogista luoda ensin muna kun ei ole hautojaa.

Jos ette vieläkään asiaa ymmärrä, niin hakekaa tohtorilta apua tosikkomaisuuteen.

[Jaakko Ahvenainen]

Jopo selitti asian Raamatulla hyvin selkeästi mitä ette ymmärtäneet. Jumala loi linnut - ei niiden munia. Olisi Jumalalta hyvin epäloogista luoda ensin muna kun ei ole hautojaa.

Jos ette vieläkään asiaa ymmärrä, niin hakekaa tohtorilta apua tosikkomaisuuteen.

Nojoo, mulla on jo aika varattuna.

[Johanneksen poika]

Eeee... kuinkas se nyt taas menikään, kieltoja oli kolme vai kiekaisuja.. ?

Olet oikeassa, minun muistini petti. Kieltoja oli kolme, ja kukko kiekaisi kerran tai pari. Pahoittelen aiheuttamaani hämmennystä. Tämä kukko-asia ei ole vahvuuteni.

[Filippos]

Jos nyt hieman tosikkomaisesti takerrun munasta kiinni. Muna vai kana vertauksessahan ei ole kyse esihistoriallisista munista ja nykyhistoriallisista kanoista vaan kananmunasta ja sen munijasta. Jopo selitti asian Raamatulla hyvin selkeästi mitä ette ymmärtäneet. Jumala loi linnut - ei niiden munia. Olisi Jumalalta hyvin epäloogista luoda ensin muna kun ei ole hautojaa.

Jos ette vieläkään asiaa ymmärrä, niin hakekaa tohtorilta apua tosikkomaisuuteen.

Raamatulla nyt ei mitään voi selittää, se kun ei vain mene niin. Tosikkomaisuus tietyissä asioissa on luonnollista, varsinkin, kun tuo raamattu on kaiken pahan alku ja juuri joidenkin tällä palstalla kirjoittavien elämissä. Ilman raamattua ei olisi jehovan todistajia, eikä siis uskonnon uhreja siitä lahkosta. Taitaa moni ollakin hakenut tohtorilta apua tuon asian tiimoilta "tosikkomaisuuteensa", kun ei ymmärrä vitsiksi kaikkea sitä kärsimystä, minkä uskonto ja raamattu ovat aiheuttaneet elämissään.

[Jaakko Ahvenainen]

Tämä kukko-asia ei ole vahvuuteni.

Helppaiskos tämä? http://www.ruokala.net/resepti/coq-au-v ... viinissa-1

[Jaakko Ahvenainen]

Taitaa moni ollakin hakenut tohtorilta apua tuon asian tiimoilta "tosikkomaisuuteensa", kun ei ymmärrä vitsiksi kaikkea sitä kärsimystä, minkä uskonto ja raamattu ovat aiheuttaneet elämissään.

Tämä on tosiasia, ei todellakaan leikin. Pyydän anteeksi omaa huulenheittoani.

[Johanneksen poika]

Todellakaan terveen järjen omaava ihminen ei voi tosissaan edes väittää uskovansa raamatun ilmoitukseen mistään muuten, kuin oman aikansa satuina. ..... Yhdeksi mielen sairaudeksi luokiteltavaa uskoa siinä kuin mikä tahansa muukin harhoissa eläminen.

En nyt puhu itsestäni, kun sanon tämän seuraavan. Puhun tiedemiehistä, jotka uskovat Jumalaan.

On aika "rohkeaa" väittää sellaisia tiedemiehiä, jotka uskovat Jumalaan, mielisairaiksi. Se on loukkaus heitä ja heidän asiantuntemustaan kohtaan. Uskovia tiedemiehiä on vaikka kuinka paljon.

Myönnän sen, että usko Jumalaan tai mihinkään korkeampaan voimaan ei ole muodikasta nykyään. Nykyihminen, teknologiaan ja omaan erinomaisuuteensa vannova maapallon tuholainen ei vain siedä itseään älykkäämpää ja korkeampaa olentoa. Usko ufoihinkin on trendikkäämpää kuin usko Jumalaan. Kannattaisi edes vähän malttaa mielensä ennen kuin kokonaisen tiedemiesten joukon passittaa suljetulle osastolle pehmeään pyöreään huoneeseen pakkopaitaan sidottuna.

[Filippos]

En nyt puhu itsestäni, kun sanon tämän seuraavan. Puhun tiedemiehistä, jotka uskovat Jumalaan.

Mikäpä minä olen tiedemiehiä erottelemaan mielen sairauksien omaamien joukosta. Varmastikin ovat omalla alallaan ihan asiantuntevia, mutta ei se siitä muuksi muutu, että harhoissa elävällä on jokin sairaudeksi luokiteltavissa oleva mielen sairaus. Onhan noita hulluja ollut kautta historian, jotka ovat kuitenkin tehneet vaikka ja mitä merkittävää - muutamia hallitsijoita, taiteilijoita ja tiedemiehiä. YM.

[Johanneksen poika]

Mikäpä minä olen tiedemiehiä erottelemaan mielen sairauksien omaamien joukosta.

Kuitenkin mollasit aika rajusti heidät. No, he kestävät kritiikin kyllä. Minusta tuollainen yleistäminen on kuitenkin aika lapsellista ja asiatonta. Mutta onhan täällä sananvapaus, ja sen rajoissa voit jatkaa mollaamista, jos haluat.

Asiaperusteita et kuitenkaan esittänyt, vain yleisiä väitteitä.