Sokeudesta tyhmyyteen

[Vieras]

Kun alkuperäistä jehovantodistajiin kytkeytyvää avausta ei voi siirretyllä palstalla jatkaa, niin viedäänpä sitä sitten tässä eteenpäin.
Jos Vieraas pysähtyisi nenäänsä pidemmälle miettimään asiaa, niin saattaisi tulla oivallus siitä millainen yhteys noilla kahdella asialla on. Tiedeuskovaisena se tietenkin voi olla vaikeaa. Tieteen historia on kuitenkin aivan yhtä paljon sekoilua ja taikauskoisuuteen periytyviä käsityksiä täynnä kuin jt-lahkon historia. Siinä missä täällä voimme naureskella lahkon alkupuolen kummallisille käsityksille liittyen höyryvetureihin, lennättimiin, pyramidiin tai moniin moniin muihin vastaaviin asioihin fiksu ihminen ymmärtää, että samanlaista sekoilua ja suoranaista tyhmyyttä on tieteen historia täynnä. Jos Vieraasta ei ehdottomana tiedeuskovaisena hymyilytä lainkaan tieteelliset käsitykset siitä, että; maailma on litteä, ihmisen terveys riippuu keskeisten nesteiden tasapainosta, maapallo on maailmankaikkeuden keskus tai vaikkapa siitä, että aurinkokuntamme on pullollaan pimeää ainetta, niin minkän sille mahtaa. Ylistää ja uskoo vain kaikkeen mitä tiede tällä hetkellä olettaa. Se nyt on vain kuitenkin niin, että 50 vuoden kuluttua suuri osa nykyisistä tieteen käsityksistä lienee jälleen saanut parempaa valoa ja monille nykyisille käsityksille hymyillään. Paitsi Vieraas joka edelleen kaivelee netistä vitsikkäinä pitämiään kuvia ja ylistää tieteen kaikkivoipaisuutta.

Älykäs ihminen kykenee muuhunkin kuin pelkkään pilkallisuuteen. Se kun onnistuu kaikkein tyhmimmiltäkin ja erityisesti heiltä.

[Filippos]

Vieras on ihan oikeassa tieteen vanhentumisesta, mutta ei nähtävästi ymmärrä, että tieteen tulosten kuuluukin vanhentua - ei muuten tapahtuisi kehitystä. Uskonnoissa on se retkaiseva ero tieteeseen, että ne väittävät omaavansa sen täsmällisen totuuden. Tieteen tavoite on uuden oppiminen kriittisen tarkastelun avulla - historian saatossa uskonnot ovat tätä jarruttaneet hyvinkin paljon pitäen kiinni taikauskoisista käsityksistä ja tekee sitä edelleen. Jehovan todistajuuden valon lisääntymisellä ei ole mitään tekemistä avoimen maailman tutkimisen kanssa, päinvastoin tuo valo kirjataan vartsikoihin vasta kun "vanhan kirkkaintakin kirkkaamman valon" kajoa ei enää pysty näkemään...

[Mag Mell]

Se nyt on vain kuitenkin niin, että 50 vuoden kuluttua suuri osa nykyisistä tieteen käsityksistä lienee jälleen saanut parempaa valoa ja monille nykyisille käsityksille hymyillään.

Kuinka monelle todistajien vanhentuneelle tai muuten vaan absurdille käsitykselle saa seurakunnassa avoimesti naureksia ilman, että pukkaa kirjastokeikkaa hetikohtajustiinsa?
Tiede tuskin on missään kohtaa kollektiivisesti väittänyt olevansa täysin erehtymätön, saati että olisi kieltänyt kaiken itseensä kohdistuvan kritiikin, arvostelun, ja kyseenalaistamisen. Vieraalta siis muuten hyvä rinnastus, paitsi että täysin toimimaton.

[Vieras]

Ensteks ni toi tiete ei ole mikään vanha jutska.
Koska lahko toimii mustamaalaten sille vastenmielisiä asioita niin siten tiedettäkin. Kun maatamme on joskus arveltu ja sanottu lituskaiseksi -siltähän se näyttää arolla lammaspaimenesta, jolla on illalla asialle aikaa kun katras on nukahtanut ja sudetkin on muualla- niin tuo käsitys ei ole tiedettä, vaikka se tosiaan on mukavaa jt:sta niin ohimennen ilmaista. Ohimennen, jotta se menee lävitse ilman keskustelua.

Hiljattain koe näytti löytyneen valoa nopeampia hiukkasia, mutta tarkistus osoitti piuhan jääneen löyhälle, kuin jt.n kielen tieteestä puhuttaessa.

maan muotoa ei tiede mihinkään muuta. Astrovysiikkaako se on millä avaruutta nykyään tutkitaan, niin siinä on varmastikin paljon niitä päätelmiä joihin on jouduttu kun yksi asia tiedetään ja muu ilmiö havaitaan joka täytyy yhteensovittaa. Lehti saa mojovampia otsikoita kun kirjoittaa pohdinnat tiedelöydöiksi.

Mutta kiinnostushan voi suuntautua uudestaan. Eihän vartiotorniseurakaan ilmoita mittaavansa tarkemmin pyramidiaan. Samoin voi tiedeintressitkin muuttua

Aika tarkkaan ihmisestä tiedetään jo vitamiinitarve, siis lajilukumäärä. Antioksidanttien ja flavonoidien tarkempi merkitys ja tarve ei ole tiedossa. Ei tiedetä, miten vaikkapa mustikka ja mustaherukka ovat toisiaan korvaavia / täydentäviä. Mutta kunhan tutkimukset edistyvät saa Herätkää taas värikkään kannen mustikoista ja -herukoista.

[Vieras]

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää. Ei kyse ole siitä, etteikö tieteeseen kuulu erehdysten kautta oppiminen tai että lahko ei mielellään keskustele vanhoista harhaopeistaan vaan mieluummin levittävät uusia versioita niistä.
Kyse oli sokeasta TIEDEUSKOVAISUUDESTA, jota mielestäni joidenkin mielipiteet heijastavat. Se ei ole sen terveempää kuin sokea lahkouskovaisuus. Jos lainaan oikeiden tiedemiesten hämmästelyä pimeän aineen olevaisuuteen liittyvistä tieteellisistä tutkimuksista täytyy olla aika imbesilli, että kuittaa asian naureskelulla ja pilakuvilla.
Kuulu lahkonkin väärin lainaama tiedemies Fred Hoyle oli sitä mieltä, että elämä maapallolle ei ole voinut syntyä täällä abiogeneesin kautta (josta lahko julisti että hän ei usko evoluutioon), vaan että elämä on saanut alkunsa "tartunnan" kautta eli elämän siemen on siirtynyt jonkin toisen taivaankappaleen välityksellä maapallolle.
Tämähän ei ole nykytieteen käsitys ja jolle varmaan joku itseään viisaana pitävä palstalaisemme mielellään naureskeleekin. Voisin kuitenkin lyödä vetoa mitä tahansa, että tämän palstan naureskelijat osoittautuisivat tietämättömiksi tolloiksi käydessään keskustelua itsensä Fred Hoylen kanssa hänen mielipiteistään ja perusteluista eri käsityksille.

Alkuperäisen avauksenikin pointti on siinä sanonnassa, että mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta. Tieduskovaisuus tuntuu tekevän joistain tyhjän naurajia. Asia jota oma ymmärrys ei kykene käsittämään on parempi polkea jalkoihinsa ja pilkata sitä. Uskovaisuus on aina uskovaisuutta on se sitten lahkolle tai tieteelle omistettua. Me emme elä lopullisen "tieteellisen totuuden" keskellä!

[Vieras]

Lisään vielä uttä uskonnollisesti moni exä on agnostikko. "Ehkä on ehkä ei ole". Sitä en ymmärrä. Vielä vähämmän ymmärrän sitä, ettei tämä agnostikkous ylety tieteeseen, vaan siihen uskotaan ja tämän hetkisiin käsityksiin luotetaan kuin pukki suuriin sarviinsa. Vaikka hyvin tiedetään että tieteen monet keskeisetkin käsitykset uusiutuvat ja muutuvat.
"Nyt tänään ja tässä meillä on asiasta kuitenkin lopullinen tieto ja viisaus" - tuo on hölmöläläinen ajattelutapa. Ei tieteellinen.

[Tony]

En tietenkään voi muiden puolesta sanoa, mutta itselleni oli suuri pettymys, miten pitkälle vääristyneen kuvan tieteestä vt-seura minulle ja muille lahkolaisille syötti (ja syöttää). Se oli silkkaa propagandaa, kuten nyt liki kaikki kreationistinen tulkinta (luonnon)tieteestä. Järjestelmällistä valehtelua tieteen niiltä osin, kun se on kreationistisen ajattelun vastaista.

Ei tiede ole kenenkään uskolle uhka, jos sitä ei väkisin halua sellaisena ottaa.

Mutta sitten itse avauksen aiheeseen tiedeuskovaisuudesta sen verran, että minun on vaikea nähdä ylipäänsä mitä tuolla käsitteellä haetaan. Voi tietenkin olla että kun itse otan tieteen mahdollisuutena, en absoluuttisena totuutena, niin ymmärrän asian toisin kuin aloituksen vieras. Tiede esittää meille joka tapauksessa aina tarkimman mahdollisen selityksen siitä mitä se tutkii. Raamattu ei koskaan pääse miltään osin samaan kategoriaan.

[Vieras]

"sokeasta TIEDEUSKOVAISUUDESTA,"
Paree löytää sitten tuon uskonnon etustaja jotta voi kysyä mitä kysymyklsiä sitten mielessä onkin.

"tiedemies Fred Hoyle ... elämä maapallolle ei ole voinut syntyä täällä ..., vaan ... on saanut alkunsa ... toisen taivaankappaleen välityksellä ... Tämähän ei ole nykytieteen käsitys"
Käsitettäneen että juuri tuosta ei ole tieteen käsitystä vaan spekulaatioita.

"lahko julisti että hän ei usko evoluutioon"
-On tiedossa että lahko on kova julistamisessa

"mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta"
-Keneltä tulee kysyä mille saa nauraa

"Me emme elä lopullisen "tieteellisen totuuden" keskellä!"
-mutta eikös tämä ole itsestäänselvyys, jolloin siis tiedenaiset ja -miehet panevat pillit pussiin kuin torvisoittokunta viimeisen poskivalssin jälkeen ?

Entä se jehovantoditajuus, palsta on omistettu sille, tarkoittavatko hyvät mielipiteet sitä että aiot varoittaa lahkosta aina kun on tarve, tilaisuus ja viimeisen poskivalssin jälkeen ?

[Vieras]

Entä se jehovantoditajuus, palsta on omistettu sille, tarkoittavatko hyvät mielipiteet sitä että aiot varoittaa lahkosta aina kun on tarve, tilaisuus ja viimeisen poskivalssin jälkeen ?

Kaikesta tietämättömänä ja Raamattua tuntemattomana luterilaisuuden edustajana sekä sen puolestapuhujana lienet aivan väärä henkilö esittämään kriittistä kommenttia. Tai ylipäätään juuri mitään muutakaan kommenttia sillä niissä ei ole sitä järkeä mitä itse luulet niiden sisältävän. Pysyttele niissä Turusen tutkimuksissasi ja pidä näkemyksesi itselläsi.

[Vieras]

"aivan väärä henkilö esittämään kriittistä kommenttia"
Mutta juuri näinhän lahkojohto opettaa. jos joku esittää kriittisen kommentin lahkosta niin hän on väärä henkilö.

"Tai ylipäätään juuri mitään muutakaan kommenttia "
Asian varmentamiseksi kannattaa mustamaalata kuin joulun vietto ikään, kun vain keksisi lisämustamaalausperusteita, niinhän lahko opettaa myöskin

"Kaikesta tietämättömänä ja Raamattua tuntemattomana ... ei ole sitä järkeä mitä itse luulet niiden sisältävän. "
-Tuliko hyvä mieli ?

Tarkoitat siis että asialliselle keskustelulle ei lahkon opit anna mahdollisuutta ? Siitä on suuri yksimielisyys.

[Vieraas]

Jos Vieraas pysähtyisi nenäänsä pidemmälle miettimään asiaa, niin saattaisi tulla oivallus siitä millainen yhteys noilla kahdella asialla on. Tiedeuskovaisena se tietenkin voi olla vaikeaa. Tieteen historia on kuitenkin aivan yhtä paljon sekoilua ja taikauskoisuuteen periytyviä käsityksiä täynnä kuin jt-lahkon historia.

Pilkallisuuteen en pyrkinytkään. Yritän kuitenkin välttää provoja, joiden ainut tarkoitus on on saada muut a) hiiltymään b) näkemään paljon vaivaa todistaakseen itsestäänselvät asiat tosiksi.

Olet täysin oikeassa puhuessasi tieteen historiasta. "Tiedeuskovaisuus" on kuitenkin vähän hassu termi, koska siihen tuodaan mukaan uskonto. "Tiede" ei selvästikään kuvaa mitään ihmisryhmää, mutta jos puhutaan vaikka "tiedeyhteisöstä", niin puhutaan jo jostain mikä vastaa uskovaisia.

Historia ei kai ole näiden "tiedeyhteisön" ihmisten kannalta kovin kiinnostavaa. Kiinnostavaa heidän kannaltaan ovat epäilemättä tämänhetkiset teoriat kaikesta mahdollisesta ja niitä seuraavat tulevat teoriat, joita tullaan taas kerran korjaamaan havaintojen mukaan. Yksi itävaltalainen tyyppi taisi sanoa jotain sen tyyppistä, että "Tämän hetken tiede ei ole täydellistä, mutta tulevaisuuden tiede on."

[Vieras]

"puhutaan vaikka "tiedeyhteisöstä", niin puhutaan jo jostain mikä vastaa uskovaisia."
-Mistä lähtien kysymyksessä ei ole ollut ammatti ?

[Vieras]

Tieteen historia on kuitenkin aivan yhtä paljon sekoilua ja taikauskoisuuteen periytyviä käsityksiä täynnä kuin jt-lahkon historia.

Ennen niin kutsuttua valistumisen aikaa taikausko ja tiede olivat sama asia, koska kirkko hallitsi. Kun tiede pääsi irralleen, niin uskonnot pitäytyivät edelleen taikauskoonsa.

Siinä missä täällä voimme naureskella lahkon alkupuolen kummallisille käsityksille liittyen höyryvetureihin, lennättimiin, pyramidiin tai moniin moniin muihin vastaaviin asioihin fiksu ihminen ymmärtää, että samanlaista sekoilua ja suoranaista tyhmyyttä on tieteen historia täynnä.

Tosin sillä erolla, että tiede ei esitä edustavansa jumalilta saatua ehdotonta ja muuttumatonta totuutta, jonka epäily johtaa pian tapahtuvaan ennenaikaiseen kuolemaan. Tiede edellyttää vertaisarviointia ja korjaamista, joka mekanismina olisi jokaisen sokeasti uskovan henkinen syöksykierre ilman jumalansa apua.

[Vieras]

Mielenkiinnolla seuraan tiedelehtiä.
Koulu jäi keskikouluun kun piti mennä leipätöihin (ei jt-koti)
joten tiedot fysiikassa yms. hataria.

-silti ihan mielenkiintoista seurata, mitä kaikkea avaruudessa kuulema onkaan.
Pimeä ainekin...

"Pimeä aine on arvoituksellista. Sen olemassaoloa on perusteltu sillä, että se selittäisi monien avaruuden kappaleiden liikkeitä ja muodostumista. Toistaiseksi on uskottu, että pimeä aine muodostaisi noin 80 prosenttia maailmankaikkeuden massasta, vaikka sen luonnetta ei ole pystytty selvittämään.
Uusia selityksiä
Kun pimeää ainetta ei vaikuta olevan aurinkokunnassamme, sitä täytyy olla jossain muualla Linnunradassa. Aurinkokuntamme vaikuttaa olevan jonkinlaisessa aukossa, josta pimeä aine puuttuu. Se edellyttää, että pimeää ainetta on jossain muualla vastaavasti enemmän."

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaati ... =-26042012&

[Vieras]

"Tieteen historia on kuitenkin aivan yhtä paljon sekoilua ja taikauskoisuuteen periytyviä käsityksiä täynnä kuin jt-lahkon historia."

-Voi hyvä tavaton.
Tiede on ammattitoimintaa kuten vaikkapa kalastus. sitä voi harjoittaa vaikkapa lapsi hiekkalaatikolla taikka professori yliopistossa. Tulokset voivat antaa aihetta keskustella.

Lahko on rekisteröity uskonto joka väittää olevansa ainoana oikeassa ja olevansa jumalansa yhteyskanava maahan. Koska se vielä värvää jäseniä tulonhankkimistarkoituksessa ja vaatii näiltä uhreja, kuten veriuhreja, on sen sitä tarkasteltava tältä pohjalta. Sekoilut on saatettava jäsenistön tiedoksi.