mikä uskonto eron jälkeen?

[ajoulupukisti]

Itse tipuin negatiiviseksi ateistiksi todistajuudesta. Ateistisksi itseään kutsuminen kait on ihmislajin luonteesta kumpuava tarve määritellä uskomusmaailmaansa. Itsessäänhän tämä ei kuvaa mitään muuta kuin sen, että ei usko jumaliin tai halua nimetä luonnonilmiöitä jumaliksi, puhumattakaan että kuvittelisi päässänsä jossain olevan näkymätön parrakas rakastava narsisti. Jos ei olisi teismiä, ei olisi ateismia

Kun todistajuus romahti, näin vain ihmisiä. Ihmiset uskovat ja julistavat ja kivittävät epäuskoisia. En ollut eläessäni nähnyt jumalien lyövän ketään kuoliaaksi, tarinoita toki kuullut (ja nekin ihmisten kertomina ja usein kuulostivat sairauksilta). Oli hetken tyhjä ja pelokas olo. Taivasisä oli kuollut. Tämä meni ohi, kun tajusin että ympärillä on ihmisiä. Siitä se tajunta alkoi ja näköjään päättyi asian suhteen.

Arvomaailmakseni tuli jonkin sortin humanismi. Se kuvaa minua ihmisenä. Tämä määritelmistä kohdallani.

[mikkuitti]

ei näitä asioita voi tutkia pelkällä järjellä.

Tällaisen väitteen esittäjältä olen aiemmin kysynyt tuloksetta esimerkkiä. Jotta käsittäisin miten tuollainen on mahdollista, niin valitsitko jokin esimerkkijakeen ja osoittaisit asian sen avulla?

Tietokone ilman internettiyhteyttä on vajaa, sillä ei voi paljon tehdä..
Vähän sama juttu; jos raamattua yrittää ymmärtää pelkästään järjellä, ilman perusasioita.

perusasioita on siis uudestisyntyminen, Pyhällä Hengellä täyttyminen, eli ne asiat mitä esiintyy raamatussakin. kun nämä toteutuu, nii silloin raamattuakin ymmärtää aivan eri tavalla kuin ennen näitä tapahtumia. minun konkreettiset kokemukset myös tukee tätä väitettä.

laitoin yhden esimerkkijakeen mut mode otti sen pois, nii en tiiä saako sit laittaa tähän muita.. kokeilen nyt kuitenkin:

1KOR 2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

luonnollinen ihminen, eli pelkästään omaa järkeään käyttävä ja jae kertoo että asioita, varsinkin raamatuntekstejä on tutkittava hengellisesti, eli hengessä.. Henki ja järki yhdessä.
ja Hengestä voi saada konkreettisia kokemuksia:

ROOM 8:16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.

EFE 5:18 Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä

SNL 2:6 Sillä Herra antaa viisautta, hänen suustansa lähtee tieto ja taito.

JOH 4:24 Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa.

eli, jos uskova kokee nämät asiat mitä raamatussa lukee ja harrastaa paljon rukoilemista jossa toteutuu se että rukoilee hengessä, ei vain järjellä ja myös pääsee yhteyteen Jumalan kanssa ja saa viisautta. Tämä on koettava ennenkuin sen ymmärtää.

miten itse tulkitset nämät jakeet?

[Vieras]

"Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."

Voihan näissä asioissa olla ymmärrysvaikeuksia joka tapauksessa. Ehkä tuo olisi jo uskoontulleiden kesken helposti yhteisymmärryksessä.
Mutta vaikealta tuntuu hyväksyä että kiellettäisiin järjen käyttö kun sanotaan vaikkapa että "meillä on ylitsepursuavat todisteet maailmanlopulle v. 1975" Nyt ei kylläkään muistu mieleen oliko mahdollisesti efesolaiskirjeessä.

[mikkuitti]

Joo en tarkoittanut että järjenkäyttö kielletään, vaan että järjen tueksi Jumalan viisautta ja Henkeä.
En mä ainakaan kokenut tulevani tyhmemmäksi tai järkeä vähemmän käyttäväksi kun tulin uskoon.. oikeastaan päinvastoin, rupesin lukemaan paljon hengellisiä kirjoja laidasta laitaan ja myös raamattua ahkerasti kannesta kanteen. Kyllä järjenkäyttö on sallittua, ehdottomasti

[sinner74]

En mä ainakaan kokenut tulevani tyhmemmäksi tai järkeä vähemmän käyttäväksi kun tulin uskoon.. oikeastaan päinvastoin, rupesin lukemaan paljon hengellisiä kirjoja laidasta laitaan ja myös raamattua ahkerasti kannesta kanteen. Kyllä järjenkäyttö on sallittua, ehdottomasti

Hengellisiä kirjoja, ja raamattua lukevat jehovantodistajatkin. Ja ovat kovasti käyttävinään järkeään. What's the difference?

[mikkuitti]

no, mä itse valitsen mitä kirjoja luen ja tosiaan laidasta laitaan, jopa kristinuskon kritiikkiä olen lukenut.. kukaan ei ole kieltämässä, mitä saan lukea ja mitä en saa lukea..

[Markku Meilo]

laitoin yhden esimerkkijakeen mut mode otti sen pois, nii en tiiä saako sit laittaa tähän muita.. kokeilen nyt kuitenkin:

1KOR 2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Tuossa on Raamatunjae kertomassa Raamatun näkökannan samasta asiasta, jota toistelet.

luonnollinen ihminen, eli pelkästään omaa järkeään käyttävä ja jae kertoo että asioita, varsinkin raamatuntekstejä on tutkittava hengellisesti, eli hengessä.. Henki ja järki yhdessä.
ja Hengestä voi saada konkreettisia kokemuksia:

ROOM 8:16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.

Mulla ei ole pienintäkään vaikeutta käsittää mitä väitettä toistelet. Pyysin esimerkkijaetta, joka osoittaisi väitteesi perustelluksi? Siis jae, jota en kykene käsittäämään ja sinä käsität avuillasi?

miten itse tulkitset nämät jakeet?

Koita nyt käsittää, että näissä jakeissa ei ole pienintäkään tulkinnantarvetta, lainailet yhtä ja samaa Raamatun väitettä, olen tuota kehäpäättelyä katsellut vuosikausia. Odotan esimerkkijaetta, jota en sinun mukaasi kykene käsittämään.

[Markku Meilo]

Voihan näissä asioissa olla ymmärrysvaikeuksia joka tapauksessa.

Sitähän ei kukaan epäile, silloin on kyse on aivan muusta kuin puuttuvasta hengestä. Raamatussa on esimerkiksi sanoja, joiden vanhaa täsmällistä merkitystä ei tunneta.

[Markku Meilo]

En mä ainakaan kokenut tulevani tyhmemmäksi tai järkeä vähemmän käyttäväksi kun tulin uskoon..

En tässä ruodita henkilökohtaisia kokemuksia, vaan kysytään perusteita väitteille.

Minä koin "viisastuneeni" merkittävästi kun lopetin mielipiteitteni ja elämäni ohjailun katteettomien ja valheellisten uskonnollisten näkemysten pohjalta.

Kyllä järjenkäyttö on sallittua, ehdottomasti :)

Aamen

[madgyver]

Mulle ei enää ikinä mitään, kiitos. Yli 20 vuotta hengellistä JT-perseraiskausta+loppuelämäksi perhesuhteet plus lukemattomia läheisiä ystävyyssuhteita pilalla, siinä on jo enemmän ku tarpeeksi syytä olla kiinnostumatta ikinä enää yhdestäkään satukirjasta (esim. Raamattu) ja huuhaauskonnosta. Jos Jumala on ni mä en halua olla sen kanssa missään tekemisissä, enkä halua taivaaseenkaan, etenkään jos Päivi Räsänen on siellä.

Kyllä, mä olen edelleenkin helvetin vihainen ja katkera, ja mua ottaa päähän suunnattomasti, jos yksikin tekopyhä uskovainen tulee tyrkyttämään satujaan mulle.

[sinner74]

Jos Jumala on ni mä en halua olla sen kanssa missään tekemisissä

Erittäin ymmärrettävä näkökanta, ja olen henkilökohtaisesti täysin samaa mieltä. Täytyy kuitenkin huomioida, että useimpien ihmisten/ihmisryhmittymien jumala on huomattavasti lempeämpi, kuin mitä meillä oli. Miksi just meille piti keksiä se kettumainen?

[Jaakko Ahvenainen]

Kyllä, mä olen edelleenkin helvetin vihainen ja katkera, ja mua ottaa päähän suunnattomasti, jos yksikin tekopyhä uskovainen tulee tyrkyttämään satujaan mulle.

En sano, että ymmärrän Sinua, vaikka otaksunkin jotain sanomastasi ymmärtäväni. Niin minäkin olisin, kunnes olisin tämän probleeman selvittänyt itseni kanssa. Näet viha ja katkeruus tuhoaa vain omaa elämää. Eikä sellainen ole kenellekään hyväksi.

[Vieras]

eli, jos uskova kokee nämät asiat mitä raamatussa lukee ja harrastaa paljon rukoilemista jossa toteutuu se että rukoilee hengessä, ei vain järjellä ja myös pääsee yhteyteen Jumalan kanssa ja saa viisautta. Tämä on koettava ennenkuin sen ymmärtää.

Nyt kun sinä olet kokenut ja ymmärrät nuo asiat peremmin, niin voisitko mitenkään selittää minulle yhden mieltäni askarruttavan ongelman.
Kun kristityt ovat päässeet yhteyteen Jumalan kautta ja hän on hengen avulla opettanut noita kristittyjä, niin MIKSI on syntynyt satoja toinen toistaan puhdasoppisempia ryhmiä jotka kaikki sanovat edustavansa sitä oikeaoppisinta ja puhdasoppisinta uskoa? Miksi tuo viisaus ja ymmärrys on saanut noin paljon erilaisia muotoja? Onko Jumala ja henki opetuksissaan jotenkin epäselviä edelleen ykseyteen päässeidenkin suhteen?

Mikä noissa ykseyteen päässeiden opillisissa sekamelskoissa ja kirjavissa Raamatun tulkinnoissa on parempaa kuin ykseyteen pääsemättömien?

[madgyver]

Jahas, ei pitäis kirjotella tänne muutaman otetun juoman jälkeen... Kyllä mä oikeesti oon ihan suvaitsevainen uskontoja kohtaan, kunhan ne ei henkisesti pahoinpitele ihmisiä kuten JT Ja kyllä mun elämään mahtuu muutakin kun katkeruutta

[Vieraas]

Jahas, ei pitäis kirjotella tänne muutaman otetun juoman jälkeen... Kyllä mä oikeesti oon ihan suvaitsevainen uskontoja kohtaan, kunhan ne ei henkisesti pahoinpitele ihmisiä kuten JT Ja kyllä mun elämään mahtuu muutakin kun katkeruutta

Omasta mielestäni esitit hyviä ja rehellisiä pointteja. Ei kukaan voi viedä näin raskaasti huijatulta ihmiseltä oikeutta olla katkera ja vihainen.