Armokuolema

[Tony]

Vihreät hyväksyivät sunnuntaina esityksen, jonka mukaan ihmisellä on oikeus hyvään kuolemaan "halutessaan viime kädessä avustettuna".

Eduskunnan fundamentalistisiipi suhtautui Vihreiden kantaan odotetun torjuvasti.

Mitä mieltä palstalaiset ovat eutanasiasta, tulisiko se hyväksyä?

- Kristillisdemokraattien kanta eutanasiaan on selkeä: emme ole sellaisessa hallituksessa mukana, joka laillistaisi sairaitten tai vammaisten ihmisten surmaamisen, Räsänen kirjoittaa blogissaan.

Räsäsen mukaan vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö perusteli puolueen eutanasialinjausta sillä, että modernin lääketieteen myötä ihmiselämää voidaan pitää yllä aiempaa pidempään.

- Niinistön perustelu aktiivisen eutanasian tarpeelle on huono. Eutanasiapyynnöt eivät sikiä niistä tilanteista, joissa elämää pitkitettäisiin lääketieteellisin keinoin. Moderni lääketiede ei selitä eutanasian tarvetta, Räsänen toteaa.

Räsäsen mukaan kyseessä on ennen muuta arvojen tuoma muutos. Hyvä saattohoito on oikea vastaus vaatimuksiin eutanasian laillistamiseksi. Terveydenhuollosta löytyvät keinot hallita kipua, poistaa pahoinvointia ja lievittää mielialahäiriöitä. Pahinkin kipu kyetään poistamaan.

- Vihreät ovat nyt tämän tuhoisan aatteen veturina suomalaisessa yhteiskunnassa, Räsänen täräyttää.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012052 ... 9_uu.shtml

Entisen kansanedustajan ja europarlamentaarikon Esko Seppäsen (vas) mielestä eutanasiaa vastustavat Timo Soini (ps) ja Päivi Räsänen (kd) johtavat "kiduttajapuolueita".

Seppäsen mukaan, kun perussuomalaisten puheenjohtaja Soini puhuu surmaamisesta ja puolustuskyvyttömien tappamisesta, hänen sananvalintansa ovat harhaanjohtavia.

- Hyvä kuolema (eutanasia) voidaan ihan hyvin toteuttaa avustettuna itsemurhana, joka ei ole Suomessa rikos, Parkinsonin tautia sairastava Seppänen kirjoittaa Uuden Suomen blogissaan.

Seppänen on kertonut aiemmin julkisuudessa viisi vuotta kestäneestä sairastamisestaan. Seppänen ja myös Parkinsonia sairastava ex-ministeri Iiro Viinanen julkaisivat tammikuussa kirjan, jossa he puolustivat vahvasti armokuolemaa.

- Sanon nimimerkillä "Läheltä seurannut", että kipujen ja elämän jatkuessa vastoin asianomaisen omaa tahtoa, hän ei enää kykene auttamaan itseään. Hän tarvitsee avustusta hyvään kuolemaan, ja silloin pitää olla ennakolta laadittu ja pätevä oman tahdon ilmaus avun antamiselle, hän jatkaa.

Uskovaista hurskastelua

Seppäsen mukaan eutanasian pyytäjä on useimmiten ollut asianmukaisessa saattohoidossa, eikä ole kieltäytynyt aktiivisesta hoidosta.

- Häntä ei auta Soinin ja Räsäsen fundamentalistisuskovainen hurskastelu sellaisella vaihtoehdolla, jota ei ole.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012052 ... 8_uu.shtml

Seppäsen Blogi

[Vieraas]

Mitä mieltä palstalaiset ovat eutanasiasta, tulisiko se hyväksyä?

Mielestäni joo, mutta toteutus lienee erittäin ongelmallinen. Jos ihminen on ilmaissut tahtonsa etukäteen, eikä enää ole kykenevä sitä ilmaisemaan tai muuten järjissään, kuka päättää missä kohtaa piuhat irrotetaan? Yksittäinen lääkäri vai komitea äänestämällä? Entä jos sairas onkin katumapäällä, eikä voi ilmaista sitä?

Edit: typo

[Markku Meilo]

...kuka päättää missä kohtaa piuhat irrotetaan?

Lääkärin puolesta päätöksen tekee esimerkiksi "herra Priorisointi". Minusta on tekohurskautta esittää, että sairaanhoidossa meidän kaikille vanhuksille tehdään kaikki voitava. Jokin aika sitten hautaamani ensimmäinen anoppi sai mielestäni loppumetreillä pelkkää näennäishoitoa.

Jo kymmeniä vuosia sitten seurasin tilannetta, jossa erikoissairaanhoitaja-tytär katsoi isänsä tilan peruuttamattomaksi ja antoi hoitavalle lääkärille luvan esitettyyn "hoitoon".

Loogisesti jehovantodistajien, jos kenkään, tulee veriopin pohjalta hyväksyä eutanasia, jos kerran potilaalla on oikeus valita todennäköisesti tappavakin hoitotapa. Kun mä olin mistään mitään ymmärtämätön räkänokka-jt, niin silloin kestolause oli se, että potilaan ei tarvitse hyväksyä hoitoa, joka johtaa sellaisiin olosuhteisiin (tjsp.), joita potilas ei voi hyväksyä. Tällä siis viitattiin Je... eikun Vt-seuran epäsuosioon ja rapsutusskabatsenssin menetykseen.

[YksinäinenSusi]

Kyllä se armokuolema olis ihan hyvä, jos se voitaisiin valvoa niin, ettei sitä varmasti mitenkään väärinkäytettäisi.

Jos potilas haluaa kuolla, niin se tulisi sallia ja lopetuspiikki ja sillä selvä.

Mutta ei tietenkään niin, että joku skitso sairaanhoitaja pistää insuliini piikit huvikseen, kun ei siedä jotain vanhusta, kuten on sattunut menneinä vuosina.

Mummoni esmes oli vihainen lääkäreille, kun he elvyttivät hänet kuolemasta, hän oli jo pitkän aikaa jo 20v halunnut kuolla, niin ei - elvytetään vain eikä anneta kuolla, jo on maalima mallissansa.

Eli 94 vuotiaaksi ja kirosi pitkää ikäänsä, ei nähnyt katsoa telkkaria,lukea lehteä, eikä tehdä mitään, rollaattoria vaan pukkaili pitkin sairaalan käytäviä pahalla päällä ja tylssää oli elämä, varmasti olis ottanut lopetuspiikin mielellään.

[rippeli]

Jos joku ihminen haluaa tosissaan kuolla, niin menköön, mutta itse en uskaltaisi olla avustamassa toimenpiteessä.

[YksinäinenSusi]

Jos joku ihminen haluaa tosissaan kuolla, niin menköön, mutta itse en uskaltaisi olla avustamassa toimenpiteessä.

Niin, tosiaan onhan siinä sekin, että kuka sen haluaa panna toimeen.
Ei varmaan monikaan, koska siinä kuitenkin täytys lopettaa ihminen, vaikka tuo ihminen sitä itse haluaisikin.

Tällaisia pyöveli henkisiä lääkäreitä lienee harvassa.

Niin ja kun on vielä se hippokrateen vala joka sitoo lääkäreitä.

Ote hippokrateen valasta:
"En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita."

[Jaakko Ahvenainen]

Niin tai näin, omana tahtonani olen antanut täysissä järjissäni kirjata ylös, ettei elämääni ole aihetta tarpeettomasti pitkittää. Kutsutaan myös hoitotestamentiksi.
http://www.stakes.fi/NR/rdonlyres/F989A ... ttiTHL.pdf

[Mievaan]

Niin ja kun on vielä se hippokrateen vala joka sitoo lääkäreitä.

Ote hippokrateen valasta:
"En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita." ööm abortit? Nainen saa periaatteessa tappaa sikiön, mutta ei saa apua oman elämän lopettamiseen....ei ymmärrä.

[Kivikko]

En nyt osaa sanoa mikä toimii ja mikä ei, ja mitä lainopillisia kohtia pitäisi osata ottaa huomioon, mutta näin maallikkona voin sanoa sen, minkä oikeuden itselleni haluaisin. En myöskään tiedä mitä se yksi sveitsiläinen paikka vaatii potilailtaan tarjotessaan armokuolemaan apua.

Väärän toiminnan estämiseksi toivoisin armokuoleman rajattavan ainakin alkuun niin tiukoilla säännöillä kuin mahdollista, eli ainoastaan esim. ne, jotka elävät vain ja ainoastaan koneiden varassa, eivät kykene enää kommunikoimaan millään tavoin, eikä mitään mahdollisuuksia paranemiseen enää ole. Kaikki ehdot pitäisi olla täytetty, ja mahdollisesti lisäksi omaisen hyväksyntä ja allekirjoitus. Tämä vaatisi etukäteen valmistellun ja allekirjoitetun asiakirjan potilaalta.

Jos tämä järjestely tuntuisi toimivan käytännön tasolla, voitaisiin esimerkiksi lieventää rajoitteita siltä osin, että potilas voi kommunikoida, muttei liikkua millään tavoin hallitusti. Tällöin voitaisiin esimerkiksi vaatia 2-3 hoitotahdon allekirjoitusta vaihtuvine todistajineen (pakottamisen mahdollisuus pois), heitän nyt vaikka 6 kk harkinta-ajalla, jotta potilaan toimiva järjenjuoksu voidaan todeta.

[Jaakko Ahvenainen]

En todellakaan katso kohdallani, että minua a) keinotekoisesti letkuissa ja koneissa hengissä pidetään esmes aivokuolleena, b) ettei kuolemaani väistämättä johtavan vakavan sairauden minua kohdatessa minua tarpeettomasti hoidettaisi. Näissä molemmissa tapauksissa eutanaasia sopii minulle oikein hyvin, olinpa älyissäni tai en. Olen niin kovin monen vakavasti sairaan ihmisen kuullut samaa toivovan ja mitä kipuihin tulee, ne kyllä saadan pois. Ei nykyisin hyvin kivuliaana enää kenenkään tarvitse kärsiä, elei lääkäri omaa sadistisia piirteitä.

[sinner74]

Hyväksyn eutanasian, mutta hieman epäilen Suomalaisen terveydenhuoltojärjestelmän kykyä järjestää se asianmukaisesti. Tämä hommeli pitää hoitaa viimeisen päälle hyvin, tai sitten ei ollenkaan.

Sveitsissä toimivista eutanasiaklinikoista oli juttua Suomen Kuvalehdessä jokin aika sitten. Siellä homma vaikutti hoituvan tyylikkäästi, kaikki mahdolliset näkökohdat huomioiden. Myös ulkomaalaiset asiakkaat käyttävät kyseisten klinikkojen palveluita. Ongelmana on , että jos on kovin heikossa kunnossa, niin Sveitsin matka (vaikkakin yksisuuntainen) ei välttämättä ole enää mahdollisuuksien rajoissa. Lisäksi palvelu taisi olla melkoisen hintava.

[YksinäinenSusi]

Lisäksi palvelu taisi olla melkoisen hintava.

No, eihän se hinta ole este, kun kerran tarttee ostaa vain menolippu ja kun kerran kuolee sillä reissulla.

Ottaa vaikka pikavipin 1000 % korolla hautajaisjärjestelyitä varten, ei tartte maksaa takaisin, koska ei elä enää.

[Filippos]

Eikö lainat ja muut jää sitten puolison ja/tai lasten hoidettaviksi, jos lainalla homman maksaa?

[Jaakko Ahvenainen]

Eikö lainat ja muut jää sitten puolison ja/tai lasten hoidettaviksi, jos lainalla homman maksaa?

Ei välttämättä. Tämä riippuu luoton luonteesta. Mikäli luotto on yksin omaan vainajan nimissä, ei puoliso eivätkä muut perilliset siitä vastaa. Kuolinpesä jää todennälöisimmin velkaiseksi. Mikäli luottoa ei ole kokonaan nostettu, nostamaton osuus voidaan nostaa vainajan menoihin. Tämän jälkeen luotto akordoitaan. Jää siis pankin vahingoksi.

[YksinäinenSusi]

Mikäli luottoa ei ole kokonaan nostettu, nostamaton osuus voidaan nostaa vainajan menoihin. Tämän jälkeen luotto akordoitaan. Jää siis pankin vahingoksi.

No, jos oikein pilkkua viilataan, laina periaatteessa lopulta sosialisoidaan, kun pankki joutuu vaikeuksiin, jos pankki nyt sitten joutuu vaikeuksiin.

Pankithan toimivat niin, erttä voitot yksityistetään, ja tappiot sosialisoidaan eli jätetään kansan maksettavaksi, kuten espanjan Bankia - pankki nyt juuri tekee tätä siirtoa.

Mutta koska suuret viralliset instanssit tekevät näin, mekin voimme olla yhtä moraalittomia ja toimia moraalittomasti ottamalla tarkoitushakuisesti velkaa pankilta, koska eihän se pankkia lopulta kuitenkaan vahingoita, kun se saa valtiolta tukipaketin.

Mutta kun kuolee, niin maksuhäiriömerkintääkään ei voi saada, ja puolisoa ja lapsia tulee ohjeistaa ennen kuolemaansa että, jos pankki yrittää maksattaa velan puolisolla ja lapsilla, niin puoliso ja lapset sitten tietävät oikeuksistaan, että hei... pankki, hei ... ei me olla vastuussa vainajan veloista, ei ole meidän nimeä sopimuksessa, vastatkaa siitä itse.

Ja mitä pikapankkeihin tulee, niin niillä on tuo 1000% korko, joka sallii pienet tappiotkin ja joutaahan ne mennäkin nurin jos ovat mennäkseen, niistä on vain vahinkoa nuorille hömppä kuluttajille, jotka jo nuorina kietovat itsensä maksuhäiriömerkintöihin.