mikä uskonto eron jälkeen?

[mikkuitti]

joo olen samaa mieltä ex-jt uskiksen kanssa, itse en koe täällä pääseväni keskustelemaan tasa-arvoisesti toisten kanssa, sääntöjen ja moderoinnin vuoksi.. Esim kun markku meilo teki mulle kysymyksiä, nii tuottaa paljon päänraapimista muotoilla vastauksia niin että ne ei riko sääntöjä eikä tulkita saarnaamiseksi.

Olis ihan kiva jos täällä olis erikseen oma palsta uskovaisille, esim "vapaa keskustelu uskonnoista" jossa sitte meikäläiset saa olla vapaasti oma itsensä kirjoitellessa ja jota muut voivat karttaa halutessaan jos eivät halua vahingossakaan joutua lukemaan toisten uskonasioista.

No en rupee kuitenkaan valittamaa jos palsta jatkuu samalaisena, koitan kyl kunnioittaa toisten palstojen sääntöjä ja tapoja.

[Viljo]

Arvelen että mikäli kysymyksiin ei vastata tyyliin "Jeesus on Herra, ota hänet vastaan henkilökohtaisena pelastajanasi ja pelastu", niin voi vastata ihan normaalisti. Kysymyksiin vastaaminen ei mielestäni ole saarnaamista. Jos tuo oman näkökulmansa esiin ilman että omaa elämäntapaansa tarjoaa muille, niin eiköhän se ole ihan ok.

Mikään ei estä aloittamasta omaa palstaa johon kutsua keskustelijoita täältäkin osallistumaan keskusteluihin. Se ei ole edes kovin hankalaa jos tyytyy alustaan mikä on jollain ulkomaisella palvelimella ja jossa on mainoksia. Ei maksa mitään muuta kuin vaivan. Minä ainakin toivon tämän foorumin pysyvän sellaisena kuin se on, muunlaisia kun löytyy suomesta aika paljon.

[mikkuitti]

joo ok, saaks sit käyttää raamattua jos pyydetään todistamaan Jumalan olemassaolosta?
Kun käytin kerran raamattua siihen tarkoitukseen nii ne moderoitiin pois kun ne tulkittiin saarnaamiseksi ja täällä näyttäis olevan se meininki että raamattua saa käyttää vaikka kuinka paljon todistaakseen Jumalan olemattomuudesta mutta jos raamattua käytetään Jumalan olemassaolon puolustamiseen nii tulee vastustusta.

Juu ei hullumpi idea jos joku perustaa oman keskustelupalstan uskovaisille ex-jehovantodistajille, miksei myös ex-jt muslimeille että pääsee lukemaan toisten omia ajatuksia

[Viljo]

Lienee kai aika selvää ettei raamattua edes voi käyttää todisteena Jumalan olemassaololle, koska se on kehäpäättelyä. Tämän totean vaikka en uskomattomiin kuulukaan. Ei raamattua mielestäni voi käyttää myöskään Jumalan olemassaolemattomuuden todistamiseen. Koska en ole moderaattori, niin mielipiteilläni ei sinänsä ole merkitystä palstan linjan suhteen.

[mikkuitti]

joo olen eri mieltä siitä, eli kyllä Jumalasta voi todistaa raamatun avulla mutta täällä on kädet sidotut yrittämästä todistaa ja eikä täällä taideta viitsiäkkään lukea ajatuksella uskovaisten todistamisyrityksiä.

[Vieras]

"aika selvää ettei raamattua edes voi käyttää todisteena Jumalan olemassaololle"

Tota, kuinka jumalankaan sitten määrittelee. Montako sivua vaadittaisiin, että todiste mahtuu.
Raamatun lukemisella voi vakuuttua että se on jumalan puhetta, kuten eräs on sanonut. Sitten vielä voidaan ajatella että joku haluaa esittää muille kuinka hän koki jumalan olemassaolon, no ehkä juuri sitä EX JT:T USKOSSA tarkoittaa ?

[Filippos]

joo olen eri mieltä siitä, eli kyllä Jumalasta voi todistaa raamatun avulla mutta täällä on kädet sidotut yrittämästä todistaa ja eikä täällä taideta viitsiäkkään lukea ajatuksella uskovaisten todistamisyrityksiä.

Jos voit todistaa Raamatulla, niin se on varmasti meille kaikille vain hyvä. "Todistaminen", mitä yleensä näkee näillä palstoilla, ei ole perusteltua missään määrin - eihän tarkentaviin kysymyksiin edes saa vastauksia.

[ex jt:t uskossa]

Uskova ja jokaiseen kysymykseen vastausta etsivä(ennen kuin voi uskoa) eivät kohtaa.On kysymys kahdesta aivan eri asiasta:uskosta ja ei uskosta.Kuin öljystä ja vedestä.
Jehovantodistajien oppi ajaa ihmistä polulle että totuus on jotain mikä on aina selitettävissä.Ja kun sitten huomataan että ei olekaan niin usko ajaa kivelle.
Siitä jää mielikuva että oikea totuus on aina selitettävissä mutta uskon saralla näin ei ole.
Eihän tieteenkään totuus ole vakio, joka pysyy aina samanlaisena ja ainoana oikeana totuutena.On vain uskottava että tämän päivän totuus on fakta ja luotettava.
Niin myös raamatun "totuus".
Uskovalle tietyt asiat raamatusta on totuus ja ainakin minulle se riittää.Pilkkuja en ala viilaamaan,koska se ei hyödytä minua.
Uskoon ei kuulu pilkkujen viilaus vaan usko.Usko olla lapsen kaltainen.
Minä olen mielelläni uskoss,a lapsen kaltainen enkä kaikkitietävä.

[Vieras]

mikuitti ja ex jt:t uskossa. Ja muutkin Raamattu-uskossa olevat.

Kyllä täällä saa uskonnosta ja oppikäsityksistä keskustella. Ainakin pitäisi saada.
Keskusteleminen ei ole kuitenkaan yksipuoleista älyvapaata julistamista omasta uskostaan, vaan vuorovaikutteista mielipiteiden vaihtoa. Oppinäkemysten kohdalla voi hyvin keskustella ja avata aiheita johon minäkin mielelläni osallistun, mutta myös tässä voitte aivan hyvin antaa itseäni askarruttavan selityksen.
MITEN sovitatte vedenpaisumuksen ja varsin hyvin tunnetun ihmiskunnan historian toisiinsa? Älkääkä sanoko ettei Raamatun kertomus ole eksaktin todenmukainen, sillä sellaiseksi niin Jeesus kuin apostolinsakin sen ymmärsivät.

[ex.jt:t uskossa]

Nimim."vieras" esitti juuri yhden sellaisen kysymyksen johon "uskossa" ei ole vastausta.Ei suoraa vastausta.On jotain tai joitain asioita joita uskossa oleva ei tiedä.
Hän on lapsen kaltainen ja uskoo.Jeesus kertoi oman näkemyksensä asiasta ja uskossa oleva uskoo siihen.
Tämän hetken tiede ei tue sitä,mutta ei tiedekään ole erehtymätön.
Jeesus puhui vertauksin ja puhui juutalaisen perimätiedon mukaisesti menneitä tapahtumia oliko se ainoa oikea versio asioista,sitä en tiedä.

Nooa ja vedenpaisumus on minulle suhteellista totuutta,mutta tapahtuiko vedenpaisumus lähi-idässä ja oliko silloinen maailma vain lähi-idässä ja kuuluiko historian kirjoittaminen raamatun valossa ainoastaan siihen ihmissukuun josta Jeesus myöhemmin polveutui,en tiedä.

Oli miten oli nämä kysymykset eivät kaada uskoani,koska usko on eri asia kuin historia ja historian tapahtumat.
Usko on henkilökohtainen Jumalsuhde henkilökohtaisten kokemusten kautta,ei paperilla olevaa historiaa tai toisten sanomista.
Jehovantodistajien usko on enemmänkin paperilla olevaa uskoa jota päntätään päähän.Se ei alunperinkään ole henkilökohtainen kokemus,uskoon tulo,jonka jälkeen kukin pänttää päähänsä haluamaansa raamatun tietoa.Toinen enemmän,toinen vähemmän.

[Vieras]

Mielestäni Jehovan todistajat, jos vesittäisivät omaa uskoaan sellaiseksi etteivät edes yrittäisi perustella käsityksiään vaan vetoaisivat pelkkään uskoon, olisivat aivan yhtä vakuuttavia ja oikeassa. Kaikki maailman uskovaiset ovat oikeassa jos hyväksytään vetoomus pelkkään uskomiseen ja sen perusteettomuuteen.

[ex jt:t uskossa]

Riippuu siihen mihin uskoo.Kristikunnan uskon peruskulmakivi on yleensä Jeesus.Jehovantodistajilla Jehova.Sinänsä poikkeus kristikunnan uskonnoissa.

Sitten on luku sinänsä maailman muut uskonnot.Heidän uskoihinsa en erityisemmin näe tarvetta enää perehtyä.Senkin olen joskus tehnyt,mutta en nähnyt aiheelliseksi tutustua niihin enempää.

[Vieras]

Mielestäni sillä ei ole minkäänlaista väliä mihin uskoo, jos kerran usko itsessään on se autuaaksi tekevä asia.

[Filippos]

Tähänkin sopinee lausahdus:

Ex jt:t uskossa on myös ateisti muihin jumaliin nähden, minä olen ateisti vain yhtä jumalaa enemmän.

[Vieras]

Tuo on aivan totta ja erinomainen huomio, jonka jokaisen uskovaisenkin soisi huomaavan.