Onko agnostikko pahin hihhuli?

[Vieras]

Kuten jo aikaisemmin on tullut esille, niin ateistit ovat henkilöitä jotka eivät 100 %:sti usko jumaliin.

Kristinuskoon kuuluvat ovat 99,9 %:sti ateisteja hylätessään kaikki muutu tuhannet jumalat väärinä jumaluuksina, mutta yhtä pitävät oikeana.

Agnostikko pitää kuitenkin 100 %:sti mahdollisena, että kaikki maailman jumaluudet voivat olla oikeita Jumalia.

Mitä se kertoo agnostikoista?

[ajoulupukisti]

mahdollisuus: kyllä / ei.. eli 100% / 0%. Vaihdoit varmasta mahdolliseen liittäessäsi 100% varmuuden väittämälle. Mikä tahansa varmuus 0% ja 100% välillä on mahdollinen, ääripäät on varmoja, lähestyttäessä ääripäitä 'todennäköisiä'. Missä angnostikon määritelmässä sanotaan, että pitää pitää mahdollisena kaikkia maailman jumaluuksia?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostikko

[Bergerac]

Mitä se kertoo agnostikoista?

Odotellaan (ei huolta, ihan rauhassa ja kenties pitkään tai käytännössä helvetin pitkään ellei ikuisesti) sitä että Jumala tai vastaava esiintyy kokonaisvaltaisesti ihmisille. Tämän jälkeen voidaan tarkastella agnostikoitten suhtautumista uudelleen.

Tosin jo tänä päivänäkin mm tämänlaisissa tilaisuuksissa on Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen todellinen hieno läsnäolo (kenties ehkä tavallaan jonkun kautta tai sitten jotain muuta) aivan selkeästi havaittavissa (mitähän tuohon linkkiin voisi sanoa, lähinnä voi jäädä sanattomaksi):
http://www.youtube.com/watch?v=JssHDGWgF9E
-> Ja tämän (jo aiemminkin usein esillä olleen) linkin jälkeen päästän hörönaurut ja odottelen että Jumala, Jeesus, Pyhä Henki tms käyvät tekemässä vierailun ja esittäytymässä. Tosin odotukseni eivät ole mitenkään voimakkaat, pikemminkin lähinnä olemattomat.

[Vieraas]

Ketju taitaisi muuten kuulua "Yleistä uskonnosta" -osastolle?

Edit: Sorry, sinnehän pääsevätkin vain rekisteröityneet, unohdin.

Edit2: Äh, tuollahan se näyttää olevan "Oppinäkemyksiä ja raamatuntulkintaa" -osiossa.

[Markku Meilo]

Kuten jo aikaisemmin on tullut esille, niin ateistit ovat henkilöitä jotka eivät 100 %:sti usko jumaliin.

Ateismi on jumalauskon puuttumista taikka käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

Kristinuskoon kuuluvat ovat 99,9 %:sti ateisteja hylätessään kaikki muutu tuhannet jumalat väärinä jumaluuksina, mutta yhtä pitävät oikeana.

Väärin, ateismissa ei rajauduta monoteismiin.

Agnostikko pitää kuitenkin 100 %:sti mahdollisena, että kaikki maailman jumaluudet voivat olla oikeita Jumalia.

Väärin, agnostismissa voidaan ottaa kantaa joko yhteen tai useampaan jumalaan.[

Mitä se kertoo agnostikoista?

Se kertoo heidän asenteensa, että ei tiedetä onko jumalaa tai jumalia olemassa.

[Viljo]

Väärin, ateismissa ei rajauduta monoteismiin.

Ateistit voivat tunnustella sisintään josko ovat mono- vai polyateisteja. Näin saadaan ateismin kirjoon lisää sävyjä.

[Markku Meilo]

Ateistit voivat tunnustella sisintään josko ovat mono- vai polyateisteja. Näin saadaan ateismin kirjoon lisää sävyjä.

Oletettavasti herkkäsorminen erottaa sisimmässään vielä monolatria- ja henoateisminkin.

[Vieraas]

Agnostikko pitää kuitenkin 100 %:sti mahdollisena, että kaikki maailman jumaluudet voivat olla oikeita Jumalia.

Mitä se kertoo agnostikoista?

Wikipedia sanoo "hihhulin" olevan kiihkoilijan tai intoilijan halventava nimitys, joka viittaa "mitä tahansa uskontoa vahvasti kannattavaan henkilöön". Agnostikkohan nyt on "hihhulin" vastakohta, koska agnostikon kanta on vahva ehkä. Positiivisen agnostikon mielestä todisteita Jumalan puolesta ja vastaan on yhtä paljon. Negatiivinen agnostikko pelkästään pitää mahdottomana todistaa kumpaakaan vaihtoehtoa mahdolliseksi. Jälkimmäinen kanta on lähinnä filosofinen ja kaukana uskonnosta.

Jopa ääriateismin alueelta löytyy paremmin "hihhulin" kuvaukseen sopivia ryhmiä: "Vapaa-ajattelijat edistävät uskonnoista vapaan ajattelun, etiikan ja maailmankuvan leviämistä. " Tässä Vapaa-ajattelijat tekevät mielestäni saman virheen kuin Jehovan todistajat: pyrkivät todistamaan rationaalisin perustein asioita joihin ei (minun mielestäni) pysty ottamaan kantaa ja lisäksi haluavat levittää tätä ilosanomaa pakanoille.

Jos haluaa tutustua oikeisiin "moniuskojiin", kannattaa perehtyä esim. Bahá'í-uskoon.

[Bergerac]

Tässä Vapaa-ajattelijat tekevät mielestäni saman virheen kuin Jehovan todistajat: pyrkivät todistamaan rationaalisin perustein asioita joihin ei (minun mielestäni) pysty ottamaan kantaa ja lisäksi haluavat levittää tätä ilosanomaa pakanoille.

Vain varmistan, tarkoititko esim omasta näkökulmasta sitä että nimenomaan vapaa-ajattelijoiden näkökulmaan et pysty ottamaan kantaa ? Jos näin niin miksi?
Mutta käsitykseni mukaan pystyt samaan aikaan ottamaan kantaa Jehovan Todistajien ilmeisesti vastaaviin rationaalisiin asioihin tms?

[Filippos]

Mikä ongelma on negatiivisten todisteiden todistusvoiman ymmärtämisessä?

[Filippos]

Tuo oli minustakin ihan oivaltava keskustelun avaus, mihin olin just kirjottamassa vastinettakin. Taisi olla äsken "yleistä uskonnosta" alueella. Vieras: kirjaudu palveluun, niin voimma jatkaa oivalluksesi teemasta?

[Markku Meilo]

Kun kommentissani täsmensin ajatustani koskemaan nimenomaa Jehovan todistajia, jotka kiistäessään 1000 jumaluudesta yhtä lukuunottamatta kaikkien muiden olemassaolo ja todellisuus

Kun nyt tunnut pykivän täsmällisyyteen, niin huomaa myös, että Vt-seura ei kiistä Raamatussa mainittujen muiden jumalien olemassaoloa.

[Filippos]

Mulla on muistikuva Vt:stä, jossa kaikki muut jumalat vesitetään vain naamioituneeksi saatanaksi? Niinkuin seliteltiin esimerkiksi Egyptiläisten pappien vastineet Mooseksen vitsauksille.

[Vieraas]

Vain varmistan, tarkoititko esim omasta näkökulmasta sitä että nimenomaan vapaa-ajattelijoiden näkökulmaan et pysty ottamaan kantaa ? Jos näin niin miksi?

En ihan täysin ymmärrä kysymyksenasetteluasi. En ota kantaa vapaa-ajattelijoiden näkökulmaan, tarkkaan ottaen en ottanut kantaa kenenkään näkökulmaan.

Mutta käsitykseni mukaan pystyt samaan aikaan ottamaan kantaa Jehovan Todistajien ilmeisesti vastaaviin rationaalisiin asioihin tms?

Kysymys on sekava.

[Markku Meilo]

Mulla on muistikuva Vt:stä, jossa kaikki muut jumalat vesitetään vain naamioituneeksi saatanaksi?

Toki jossain asiayhteydessä on noinkin kärjistetyksi voitu esittää, mun muistelemasta neutraalista suhtautumistavasta vaikka yksi esimerkki:

"Mitä eroa on käännynnäisellä ja Jumalaa pelkäävällä? Edelliset olivat käännynnäisiä sanan täydessä merkityksessä, ja heitä pidettiin joka suhteessa juutalaisina, koska he tunnustivat Israelin Jumalan (ja hylkäsivät kaikki muut jumalat), alistuivat ympärileikkaukseen ja liittyivät Israelin kansakuntaan." (Vartiotorni 15. syyskuuta 1998 sivu 30.)

Mooseksellainen menohan oli lähinnä monolatriaa, ei monoteismiä, joka vakiintui vasta pakkosiirtolaisuuden aikoihin. Yleisellä tasolla Vt-teologiassa Saatana on kyllä kaiken mahdollisen ja mahdottomankin taustavoima. Raamatun suorista jumalaviittauksista en kuitenkaan muista ensimmäistäkään jonka Vt-seura olisi syrjäyttänyt ja korvannut Saatanalla.

Löytyi sitten lisäyksenä tällainen ote:

”Nykyisen pahan asiainjärjestelmän jumala Saatana on silloin oleva poissa, samoin kaikki muut väärät jumalat, joita materialistiset, epäuskoiset ihmiset ovat palvoneet tähän saakka.” (Vartiotorni 15. huhtikuuta 1975 sivu 177)