Jehovan todistajat uskovat evoluutioon?

[SuurinBabylon]

On monia tieteellisiä havaintoja siitä, että elollisten jälkeläiset voivat ajan mittaan muuttua jossain määrin. Esimerkiksi koiria voidaan risteyttää valikoivasti siten, että jälkeläisillä on lopulta lyhyemmät jalat tai pitempi karva kuin vanhemmillaan. Jotkut tiedemiehet liittävät täläisiin vähäisiin muutoksiin termin "mikroevoluutio". Evoluutioteoreetikot selittävät kuitenkin, että toinen toisensa jälkeen ilmantuneet pienet muutokset tuottivat vähitellen miljardien vuosien aikana ne suuret muutokset, jotka mahdollistivat kalojen muuttumisen sammakkoeläimiksi ja apinamaisten eläinten muuttumisen ihmisiksi. Näitä oletettuja suuria muutoksia kutsutaan makroevoluutioksi.

Vartiotorniseura on ottanut kannan, jossa se myöntää "mikroevoluution" mutta kiistää "makroevoluution". Toisin sanoen se myöntää että eläimet ovat muuntelevaisia ja että ne muutelevat jopa biologiassa tarkoitetun lajin määritelmän rajojen yli. Se kuitenkin väittää että tämä on Luojan sallimaa muuntelua lajin sisällä ja että on olemassa näkymättömät rajat eläinten muuntelevaisuudelle.

On tärkeä huomata, että sanaa "laji" käytetään Raamatussa 1. Mooseksen kirjassa paljon laajemmassa merkityksessä kuin luonnontieteissä. Se mitä tiedemiehet kutsuvat uuden lajin evoluutioksi, tarkoittaa usein vain muuntelua sen rajoissa, mitä 1. Mooseksen kirjassa sanotaan "lajiksi".

Raamattu ei millään tavalla ota kantaa siihen missä menevät "lajin" rajat. Vartiotorniseuran on kuitenkin täytynyt venyttää tätä käsitettä jotta se saisi sovellettua 1. Mooseksen kirjan luomistarun nykytieteen kanssa.

Vartiotorniseuran mukaan siis evoluutiota tapahtuu, mutta ei siinä määrin että syntyisi Vartiotorniseuran määritelmän mukaan uusia lajeja. Mikä tuo lajin määritelmä on, jää epäselväksi. Selvää on kuitenkin se että Jehovan todistajat uskovat evoluutioon, vaikkakin vain "mikroevoluutioon". Tämä on jo suuri myönnytys aikaisempien vuosien kannasta jonka mukaan evoluutioteoria on täysin paikkansapitämätön, vailla todisteita oleva epälooginen kyhäelmä.

Mitä todisteita Vartiotorniseuralla on sitten esittää luomisteorian puolesta? Suhtautuuko se kreationismiiin samalla kriittisyydellä kuin evoluutioteoriaan? Ei. Vartiotorniseuran uusinta "tieteellistä" ajattelua edustava kirjanen Onko elämä luotu? ei tarjoa yhtäkään todistetta luomisen puolesta. Myöskään mitään perusteita sille, miksi juuri 1. Mooseksen kirjan luomistaru pitää paikkansa tuhansien muiden luomistarujen sijaan, ei esitetä. Perustellun kritiikin ja todisteiden esittämisen sijaan, se syyllistyy alkeelliseen ad hominem argumentointiin.

Jos hyväksyt makroevoluution tosiasiaksi, sinun täytyy uskoa, että agnostikko- tai ateistitutkijat eivät anna maailmankatsomuksensa vaikuttaa siihen, miten he tulkitsevat tieteellisiä havaintoja.

Yhteenvetona voi todeta, että Vartiotorniseura myöntää evoluution tosiasiaksi, mutta vain osittain. Jehovan todistajat siis melkein uskovat evoluutioon. Luulen kuitenkin että suurin osa Jehovan todistajista ei edes ole perillä firmansa tuoreimmista näkemyksistä tässä asiassa. Heille riittää pelkästään se, että Vartiotorniseura kertoo olevansa oikeassa.

[Vieras]

Vartiotorniseuran itsensä opit myös kehittyvät ja edistyvät.
Aikoinaan vastustettiin evoluutiota esim. koska ei oltu löydetty fossiilia linnun ja matelijan välimuodosta, höyhenellistä matelijaa. Sen jälkeen kun sellainen, ja sellaisia, on löytynyt, ei vartiotorniseura enää tuolla perusteella vastusta evoluutiota.

Se seuraa aikaansa ja tutkii tiedelehdistä, mikä tutkijoita nykyään askarruttaa ja kirjoittaa vartiotorniin, että juuri tuosta askarruttavasta seikasta puuttuu todisteita.

Mutta että missä menee teoreettisesti raja makro- ja mikroevoluution välillä, jos kerran myönnetään että muuttumista tapahtuu, niin missä sen raja tarkasti ottaen tulee vastaan, missä on vähäisen muutoksen ja suremman muutoksen raja, sekä mikä on se tekijä joka pysäyttää perinnölliset muutokset tuohon vaiheeseen, stop, nyt ei yhtään muututa enempää, sillä vartiotorni on kirjoittanut niin ja se on jehovakanavan julkaisu.

[Masterpiece]

On monia tieteellisiä havaintoja siitä, että elollisten jälkeläiset voivat ajan mittaan muuttua jossain määrin. Esimerkiksi koiria voidaan risteyttää valikoivasti siten, että jälkeläisillä on lopulta lyhyemmät jalat tai pitempi karva kuin vanhemmillaan. Jotkut tiedemiehet liittävät täläisiin vähäisiin muutoksiin termin "mikroevoluutio". Evoluutioteoreetikot selittävät kuitenkin, että toinen toisensa jälkeen ilmantuneet pienet muutokset tuottivat vähitellen miljardien vuosien aikana ne suuret muutokset, jotka mahdollistivat kalojen muuttumisen sammakkoeläimiksi ja apinamaisten eläinten muuttumisen ihmisiksi. Näitä oletettuja suuria muutoksia kutsutaan makroevoluutioksi.

Vartiotorniseura on ottanut kannan, jossa se myöntää "mikroevoluution" mutta kiistää "makroevoluution". Toisin sanoen se myöntää että eläimet ovat muuntelevaisia ja että ne muutelevat jopa biologiassa tarkoitetun lajin määritelmän rajojen yli. Se kuitenkin väittää että tämä on Luojan sallimaa muuntelua lajin sisällä ja että on olemassa näkymättömät rajat eläinten muuntelevaisuudelle.

Jos Vartiotorni myöntää mikroevoluution, niin ei sillä ole järkevää perustetta kiistää makroevoluutiota. Henkilökohtaisesti vihaan molempien termien käyttöä, koska kreationistit saavat siitä puhtia erottaa evoluutioteoria kahteen osaan: aivan kuin mikro- ja makroevoluutio olisivat eri asia. Asia on kuitenkin niin, että jos uskot mikroevoluutioon, niin uskot myös makroevoluutioon. Jos DNA:n pienet muutokset ovat mahdollista, ja nämä muutokset vaikuttavat yksilön fenotyyppiin (ja tietenkin genotyyppiin), niin miksi nämä pienet muutokset eivät voisi kasautua ja muuttaa fenotyyppiä täysin erinlaiseksi, kuin mitä se alussa oli? Tähän päivään mennessä en ole kuullut ainoankaa Jehovan todistajan, helluntailaisen, lestaadiolaisen tai luterilaisen kertovan minulle, että mikä on se maaginen systeemi, joka rajoittaa eliöitä muuttumasta "ulos lajinsa sisältä". Mikä on se mekanismi, joka pitää saman lajin sisiliskot liskoina aina, eivätkä ne voi muuttua toiseksi lajiksi?

Okei, valehtelin. Eräs Jehovan todistaja Tampereelta sanoi minulle aivan murskaavan argumentin, kun kysyin tuota. Eli kun kysyin, että "mikä on se mekanismi, joka estää lajia muuntumasta toiseksi lajiksi", niin vastaus oli, että "onko sillä pakko muka olla joku mekanismi".

On tärkeä huomata, että sanaa "laji" käytetään Raamatussa 1. Mooseksen kirjassa paljon laajemmassa merkityksessä kuin luonnontieteissä. Se mitä tiedemiehet kutsuvat uuden lajin evoluutioksi, tarkoittaa usein vain muuntelua sen rajoissa, mitä 1. Mooseksen kirjassa sanotaan "lajiksi".

Raamattu ei millään tavalla ota kantaa siihen missä menevät "lajin" rajat. Vartiotorniseuran on kuitenkin täytynyt venyttää tätä käsitettä jotta se saisi sovellettua 1. Mooseksen kirjan luomistarun nykytieteen kanssa.

Vartiotorniseuran mukaan siis evoluutiota tapahtuu, mutta ei siinä määrin että syntyisi Vartiotorniseuran määritelmän mukaan uusia lajeja. Mikä tuo lajin määritelmä on, jää epäselväksi. Selvää on kuitenkin se että Jehovan todistajat uskovat evoluutioon, vaikkakin vain "mikroevoluutioon". Tämä on jo suuri myönnytys aikaisempien vuosien kannasta jonka mukaan evoluutioteoria on täysin paikkansapitämätön, vailla todisteita oleva epälooginen kyhäelmä.

Mitä todisteita Vartiotorniseuralla on sitten esittää luomisteorian puolesta? Suhtautuuko se kreationismiiin samalla kriittisyydellä kuin evoluutioteoriaan? Ei. Vartiotorniseuran uusinta "tieteellistä" ajattelua edustava kirjanen Onko elämä luotu? ei tarjoa yhtäkään todistetta luomisen puolesta. Myöskään mitään perusteita sille, miksi juuri 1. Mooseksen kirjan luomistaru pitää paikkansa tuhansien muiden luomistarujen sijaan, ei esitetä. Perustellun kritiikin ja todisteiden esittämisen sijaan, se syyllistyy alkeelliseen ad hominem argumentointiin.

Sana "laji" tarkoittaa Raamatussa sitä, että kaksi yksilöä ovat samaa lajia silloin, kun ne pystyvät lisääntymään keskenään. Jos ne eivät pysty, niin ne ovat tietysti eri lajia.

Tässä on kuitenkin ongelma, jonka tuottaa kehälaji-ilmiö http://fi.wikipedia.org/wiki/Keh%C3%A4l ... iologia%29. Ovatko harmaalokki ja selkälokki eri lajia, vaikka ne ovat selvästi lähtöisin samasta populaatiosta, ja pystyvät risteytymään viereisten populaatioiden kanssa?

Jos hyväksyt makroevoluution tosiasiaksi, sinun täytyy uskoa, että agnostikko- tai ateistitutkijat eivät anna maailmankatsomuksensa vaikuttaa siihen, miten he tulkitsevat tieteellisiä havaintoja.

Yhteenvetona voi todeta, että Vartiotorniseura myöntää evoluution tosiasiaksi, mutta vain osittain. Jehovan todistajat siis melkein uskovat evoluutioon. Luulen kuitenkin että suurin osa Jehovan todistajista ei edes ole perillä firmansa tuoreimmista näkemyksistä tässä asiassa. Heille riittää pelkästään se, että Vartiotorniseura kertoo olevansa oikeassa.

Toisin kuin Vartiotornilla, tiedemiehien maailmankatsomus ei vaikuta heidän työhönsä pätkääkään. Aivan sama ovatko he ateisteja tai kristittyjä, niin tiede nojautuu todisteisiin, ei yksittäisten ihmisten mielipiteisiin. Vartiotornissa taas asiahan on tunnetusti päinvastoin.

Vartiotornin suurin ongelma on se, että he eivät saa oikein edes yksinkertaisinta käsitettä: mitä evoluutio tarkoittaa? Se ei tarkoita elävää elottomasta, vaan populaatiossa ajanmittaan tapahtuvaa geneettistä muutosta. That's it. Ei mitään muuta. Tämän jos saatte JT:n ymmärtämään, niin väitän, että tuosta alkaa silmien aukeaminen. Evoluutio on fakta. Geneettistä muutosta ajan mittaan tapahtuu. Koko aihe on jo taputeltu evoluution hyväksi, ja kreationistit tekevät kuolonkouristuksia yrittäessään valehdella ties mitä päättömyyksiä.

Ja te Jehovan todistajat, jotka uskotte minun olevan väärässä. Haastan teidät lukemaan evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta. Nämä eivät ole mitään Saatanan kirjallisuutta, joten turha siihen tukeutua. Se on teidän oma henkilökohtainen järjestönne, joka on uskotellut kaiken evoluutiokirjallisuuden olevan Saatanasta. Ottakaa elämä omiin käsiinne ja ottakaa selvää asioista ITSE. Seuraavaksi muutama henkilökohtainen suosikkini:

1) Jerry A. Coyne, Miksi evoluutio on totta. Erittäin hyvä kirja. Tästä kannattaa sellaisen henkilön aloittaa, joka on ns. kujalla evoluutiosta. Yksinkertaista tekstiä ja helppo ymmärtää. Mahtavat esimerkit. Suosittelen

2) Richard Dawkins, Maailman hienoin esitys. Toinen must-luettava. Välillä hieman teknistä tekstiä, mutta 99.9% tekstistä helposti ymmärrettävää. Paljon samaa, kuin Jerry Coynen kirjassa, mutta ehkä laajemmin käsiteltyjä.

3) Sean B. Carroll, Kelpoisimman valmistus. Hieman vaikeaa tekstiä, joten kannattaa ehdottomasti lukea nuo kaksi ensimmäistä + joitain muita omavalintaisia kirjoja. Sisältää paljon DNA-todisteita evoluutiosta, ja siksi hieman vaikeasti ymmärrettävää. Mutta muuten hyvä kirja.

[Vieras]

Samoin aasi ja hevonen tuottavat muulin, joka on yleensä lisääntymiskyvytön, mutta, mutta, joskus sekin tuottaa jälkeläisen.

Olmi taas on kehittynyt pimeässä luolassa sukupolvien myötä sokeaksi, mutta silmän jäänteet on vielä nähtävissä. Jos sitten sen valoisiin oloihin jäänyt esi-isän sukuhaara on tunnistettavissa ja jos se risteytyisi olmin kanssa, on kuitenkin selvää, että ennen pitkää risteytyminen ei ole mahdollista näiden sukuhaarojen välillä. Ihan vaan päätellen siitä että eläinlaji muuttuu eristyksissä.

[Voimantorni]

Vartiotorniseura on ottanut kannan, jossa se myöntää "mikroevoluution" mutta kiistää "makroevoluution".

Varsin tyypillinen kreationistinen kanta. Siitäkin huolimatta, että Vartiotorni-seura sanoutuu tiukasti irti kreationismista.

Toisin sanoen se myöntää että eläimet ovat muuntelevaisia ja että ne muutelevat jopa biologiassa tarkoitetun lajin määritelmän rajojen yli.

On mielenkiintoista panna merkille, kuinka jo Charles Taze Russell oli erityisen avoin tälle ajatukselle:

”Siitä päätelmästä, joka koskee luomisen tapahtumista kehityksen kautta (ihmistä lukuun ottamatta), jota vastaan meillä ei ole mitään pätevää syytä, teemme seuraavassa lähemmin selvää... Tämä päätelmä otaksuu edelleen, ettei yksikään näistä lajeista ollut alkuaan niin luotu, vaan kehittyivät kaukaisessa muinaisuudessa maasta ja vähitellen tapahtuvan kehityksen kautta muodosta toiseen. Jumalan määräämien lakien mukaan on tämä kehitys, jossa ravinnon ja ilmaston muutos on ollut tärkeänä tekijänä, mahdollisesti jatkunut, kunnes ne lajit, sellaisina kuin ne nyt esiintyvät, ovat tulleet määrätyiksi, jonka jälkeen muutos on mahdoton, koska Luojan lopullinen tarkoitus tässä suhteessa on selvästi saavutettu.”

”Väitetään, että alkuperäiset kasvit ja eläimet, joista nykyiset määrätyt lajit johtuvat, kuolivat ennen ihmisen luomista. Nykyään hävinneitten eläinten ja kasvien luurangot ja maatumat, joita on tavattu syvältä maasta, puhuvat tämän päätelmän puolesta. Tämä käsityskanta ei syrjäytä eikä hylkää Raamatun oppia, että ihminen oli välitön ja täydellinen luomus, luojansa kuva mitä järkeen ja siveyteen tulee eikä kehityksen tulos, joka kehitys todennäköisesti oli yhteinen koko muulle luomakunnalle.”

(Raamatun tutkisteluja osa 1, s. 35-36)

Russell uskoi siis periaatteessa evoluutioon. Hän kuitenkin teki omavaltaisen varauksen ihmistä varten; toisin kuin kaikki muut eläimet, ihminen olikin hänen mukaansa Jumalan suora luomus. Lisäksi Russell luonnollisesti asetti Jumalan kaikkien evolutiivisten kehitysprosessien taakse ja kaiken elämän alkulähteeksi.

[Johanneksen poika]

Vartiotorniseura on ottanut kannan, jossa se myöntää "mikroevoluution" mutta kiistää "makroevoluution".

Vartiotorniseura myöntää myös "superevoluution".


Pieni kirjoitusvirhe korjattu.

[YksinäinenSusi]

Jos mikroevoluutiota ei olisi, niin Jehovan olisi täytynyt luoda esim AIDS-virus ja tietysti kaikki muutkin tauti-virukset.

[Vieras]

"Russell uskoi siis periaatteessa evoluutioon"

-Näin voidaan sanoa ja tietysti on tavallaan sanottavakin, koska hän tuolla tavalla kirjoitti.

Toisaalta voidaan kuitenkin olla sitäkin mieltä, että hänen uskonsa ei tule kirjoitisten kautta näkyviin, vaan hän suolsi kirjoituksia myntitarkoituksia varten. Onhan esim. pyramidin mittojen muuttamisen suhteen mielipuolista väittää, että hän olisi "uskonut". Mutta mihin sitten olisi ollenkaan uskonut. Ei muutettuihin vuosilukuihin, ei muutettuihin perusteihin, tuskin omiin kirjoituksiinsa ollenkaan.

[YksinäinenSusi]

Vartiotorniseura myöntää myös "superevoluution" "superevoluution".

Jos vartiotorniseura tunnustaisi, että tarvittiin vain 43 ”lajia” nisäkkäitä, 74 ”lajia” lintuja ja 10 ”lajia” matelijoita nykyään tunnettujen monenlaisten lajien tuottamiseen, niin silloinhan itte astiassa vartiotorni myöntäisi, että eri lajeja voitiin saada aikaan näistä alkulajeista, jotka päästettiin pellolle arkista lisääntymään ja leviämään vedenpaisumuksen jälkeisessä maailmassa.

Mutta mielenhallinnassa oleva uakalias jt saattaisi vaan tokaista, että "Jehova on ilmeisesti luonut lisää lajeja näiden 6000 vuoden kuluessa jatkuvasti, koska jatkuvasti löydetään uusia lajeja aina silloin tällöin jostain päin maailmaa".

Vaikka raamattu ei kerro Jehovan luoneen uusia lajeja, niin jt voi sanoa siihen, "että eihän se silti estä Jehovaa luomasta - Jehovahan on suurempi kuin raamattu ja raamattu ei mitenkään sido Jehovaa ja hänen tekemisiään".

Mielenhallinnassa oleva uskalias jt voi keksiä ihan millaisen tahansa selityksen mihin tahansa asiaan puolustaakseen uskoaan. Ja ne voivat tuntua ihan järkeviltä, eivätkä välttämättä ole edes ristiriidassa raamatun kanssa.

[Voimantorni]

Toisaalta voidaan kuitenkin olla sitäkin mieltä, että hänen uskonsa ei tule kirjoitisten kautta näkyviin, vaan hän suolsi kirjoituksia myntitarkoituksia varten.

Hyvä huomio. Itse asiassa minua ei edes kiinnosta mitä Russell henkilökohtaisesti uskoi, vaan se mitä hän julkisesti Vartiotorneihin kirjoitti.

Onhan esim. pyramidin mittojen muuttamisen suhteen mielipuolista väittää, että hän olisi "uskonut".

Aivan totta. Voisi tietysti ajatella, että rehellisellä uskonmiehellä omat uskomukset ja kirjoitetut artikkelit olisivat menneet jokseenkin yksiin. Mutta kun on kyse Vt-seuran lyyrikoista, niin eihän se niin menekään.

[Markku Meilo]

Hyvä huomio. Itse asiassa minua ei edes kiinnosta mitä Russell henkilökohtaisesti uskoi, vaan se mitä hän julkisesti Vartiotorneihin kirjoitti.

On mahdotonta selvittää millaisia luuloja Russelin grandioottisissa ajatuksissa pyöri esimerkiksi niillä hetkillä kun hän peukaloi Raamatun tekstiä, muutteli pyramidimittoja tai valikoi näkemyksiinsä sopivia auktoriteettejä. Joka tapauksessa koko hänen toimintansa viittasi siihen, että hän katsoi olevansa Jehovan edustaja ja johdattavansa raamatuntutkija-joukkonsa Raamatullisen näkemyksensä täyttymykseen.

Aivan totta. Voisi tietysti ajatella, että rehellisellä uskonmiehellä omat uskomukset ja kirjoitetut artikkelit olisivat menneet jokseenkin yksiin.

Rehellisellä uskonmiehellä luulisi yksityiselämänkin olevan mallikelpoista, siinäkin suhteessa Russell oli oman aikansa saarnaaja. Näitä vastaavia jumalan edustajaksi itse itsensä valitsemia on Amerikka edelleen pullollaan.

[Vieraas]

Vartiotorniseura on ottanut kannan, jossa se myöntää "mikroevoluution" mutta kiistää "makroevoluution". Toisin sanoen se myöntää että eläimet ovat muuntelevaisia ja että ne muutelevat jopa biologiassa tarkoitetun lajin määritelmän rajojen yli.

Voin olla väärässä, mutta muistaisin että sana "mikroevoluutio" olisi tullut VT-kirjallisuuteen 90-luvulla jonkun traktaatin alaviitteenä.

Varsin tyypillinen kreationistinen kanta. Siitäkin huolimatta, että Vartiotorni-seura sanoutuu tiukasti irti kreationismista.

Watchtower on sanoutunut myöhemmissä vaiheissaan irti "nuoren maan" teoriasta, mutta käsittääkseni noudattaa muilta osin kaikkien amerikkalaisten kreationistien ajatuksia.

Kreationistit niputtavat tarkoitushakuisesti yhteen kolme eri asiaa: 1) maailmankaikkeuden synty, 2) elämän synty maapallolla ja 3) evoluutio.

Nämä kolme eivät tieteen piirissä käsittääkseni ole osa "evoluutioteoriaa", vaan aivan erillisiä kysymyksiä. Puhumattakaan siitä, että olisi olemassa joku "evolutionismi", josta Anthony Morris III ja muut hallintoelimen jäsenet puhuvat. Ei se mikään ismi ole, sitä kutsutaan tieteeksi.

[SuurinBabylon]

Watchtower on sanoutunut myöhemmissä vaiheissaan irti "nuoren maan" teoriasta, mutta käsittääkseni noudattaa muilta osin kaikkien amerikkalaisten kreationistien ajatuksia.

VT-seura vastaa itse tähän kysymykseen seuraavasti: "Kun Raamatun tekstiä tarkastellaan huolellisesti, voidaan nähdä, että se ei ole ristiriidassa vahvistettujen tieteellisten tosiasioiden kanssa. Tästä syystä Jehovan todistajat ovat eri kannalla kuin kristityt fundamentalistit ja monet kreationistit." (Onko elämä luotu?, s. 24)

Kreationistit niputtavat tarkoitushakuisesti yhteen kolme eri asiaa: 1) maailmankaikkeuden synty, 2) elämän synty maapallolla ja 3) evoluutio.

Näin tekee myös VT-seura.

Evoluutioteoria yrittää selittää maapallon elämän alkuperän ilman jumalallista vaikutusta. Mutta mitä enemmän tutkijat oppivat ymmärtämään elämää, sitä epätodennäköisemmältä näyttää, että se olisi ilmaantunut sattumalta. Väistääksen tämän ongelman jotkut evoluution kannattajat haluaisivat erottaa evoluutioteorian elämän alkuperää koskevasta kysymyksestä. Kuulostaako se sinusta järkevältä?

Kyse ei ole vain "joistain evoluution kannattajista", vaan itse Darwinkin oli sitä mieltä että evoluutioteorian kannalta maailmankaikkeuden syntyä koskeva kysymys ei ole olennainen. Ja ainakin minun korvaani se kuulostaa järkevältä.

Evoluutioteorian perustana on sellainen ajatus, että pitkä ketju onnekkaita sattumia tuotti ensin elämää. Sitten toinen sattumien sarja olisi tuottanut elolliset olennot kaikessa hämmästyttävässä moninaisuudessaan aja monimutkaisuudessaan. Mutta jos teorialta puuttuu perustus, mitä tapahtuu kaikille muille teorioille, jotka rakentuvat sen pohjalle? Aivan kuten pilvenpiirtäjä romahtaisi ilman kunnon perustusta, evoluutioteoria, joka ei pysty selittämään elämän alkuperää, romahtaa.

Kirjanen käyttää hienoa analogiaa, joka ei kuitenkaan osoita mitään. "Jumalallisen vaikutuksen" teoria selittää kaiken lisäksi vielä vähemmän, koska se ei selitä itse Jumalaa; eikä täten siis elämän alkuakaan. Itse asiassa se kieltäytyy selittämästä Jumalaa, joten se tekee siitä kaikkien aikojen huonoimman teorian. Millainen teoria on sellainen, joka tarkoituksellisesti kieltäytyy selittämästä tärkeintä osa-aluettaan? Jos Vartiotorni-seura olisi rehellinen, se kirjoittaisi: "Aivan kuten pilvenpiirtäjä romahtaisi ilman kunnon perustusta, luomistaru, joka ei pysty selittämään Jumalan alkuperää, romahtaa."

Lisätään vielä sivuhuomautuksena, että toisin kuin evoluutiosta, "Jumalallisesta vaikutuksesta" ei ole yhtäkään konkreettista todistetta.

[Voimantorni]

Watchtower on sanoutunut myöhemmissä vaiheissaan irti "nuoren maan" teoriasta

Kyllä, nimenomaan nuoren maan kreationistien esittämät maan ja kaikkeuden iät ovat olleet Vartiotorni-seuran arvostelun kohteena:

"Yrittäessään oman käsityksensä mukaan puolustaa Raamattua ”kreationistit” – jotka ovat liittoutuneet pääasiassa fundamentalististen protestanttien kanssa – ovat väittäneet, että maapallo ja koko muu kaikkeus ovat alle 10000 vuotta vanhoja. Geologien, tähtitieteilijöiden ja fyysikkojen mielestä tämä äärimmäinen näkemys on naurettava, koska se on ristiriidassa heidän havaintojensa kanssa." (Vartiotorni 1. syyskuuta 1994)

"Ja eivätkö esimerkiksi kreationistit nykyään väitä, että Raamatun mukaan maapallo luotiin kuudessa 24-tuntisessa päivässä, vaikka kaikki tosiasiat osoittavat maapallon olevan iältään miljardeja vuosia?" (Vartiotorni 1. joulukuuta 2000)

On kuitenkin mielenkiintoista, ettei Vt-seuran artikkeleissa erikseen mainita "nuoren maan kreationisteja", vaan puhutaan vain yleisesti kreationisteista. Tämän nimenomaisen oppisuunnan pitäisi olla kyllä tuttu aivan kaikille:

http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Eart ... sm#Revival

mutta käsittääkseni noudattaa muilta osin kaikkien amerikkalaisten kreationistien ajatuksia.

Tästä syystä onkin melko naurettavaa, millä innolla Vt-seura on torppaamassa YEC-liikettä. Aivan kuin heidän opetuksensa olisivat kaikilta osin niin naurettavia, ettei Vt-seura mitenkään voisi ymmärtää niitä.

Vt-seura itse opettaa luomisoppia, eli koko kreationismin perusajatusta. Kreationistien tavoin Vt-seura opettaa uskomaan Raamatussa kerrottuihin ihmeisiin, kuten puhuvaan käärmeeseen ja aasiin, meren kahtiajakamiseen, taikaiskusta vettä vuotavaan kallioon, sokeiden ja rampojen parantamisiin, kuolleiden ylösnousemukseen ja näkymättömiin henkivoimiin. Lisäksi kun palautetaan mieleen, mitä kaikkea Vt-seura itsekin on Jumalan nimessä opettanut oman historiansa aikana, yllä lainattu kreationistien arvostelu on pelkästään paradoksaalista Vt-seuran taholta.

[Kaarmis]

"Samoin aasi ja hevonen tuottavat muulin, joka on yleensä lisääntymiskyvytön, mutta, mutta, joskus sekin tuottaa jälkeläisen. "

Uskon, että muuli saa alkunsa yleensä ihan rehellisestä panetuksesta kyseisellä elikolla. Sitten, jälkikasvu taas ei ole oikein kummankaan elikon mieleen pariutumistarkoituksessa, joten muuli jää neitsyeksi. Lisäänny siinä sitten...

Äitini on kyllä (jt) sitä mieltä että evoluutio on tosiasia. Hänen lähtökohdistaan se vain on Ison Sedän ohjausta.