Jeesuksen uhrin merkitys

[Azazel]

Jeremia 7:22

22 Sillä en minä puhunut enkä antanut käskyä teidän isillenne poltto-ja teurasuhrista silloin, kun minä vein heidät pois Egyptin maasta,
(Kiitokset Piille raamatunpaikasta)

Jos Jehova ei halua eläinuhreja, miksi hän katsoisi tarpeelliseksi uhrata oman poikansa ihmiskunnan puolesta? Todistajat (ja monet muutkin) kuitenkin esittävät Jeesuksen eräänlaisena uhrilampaana, joka uhrataan ihmisten syntien puolesta.

Ja vaikka tuota Jeremian kohtaa selitetään sillä, että se ei sisälly mm. kymmeneen käskyyn, niin uhrilaki on olemassa ja uhraamisella on niin suuri merkitys juutalaisuudessa, toisilla vielä tänä päivänäkin, että mielestäni tuossa on selkeä raamatullinen ristiriita.

[Vieras]

Siinä on kysymys siitä toisaalta, että on niin isosta asiasta kysymys kun kokonainen ihmiskunta pitäisi pelastaa, että vähempi ei riittänyt.
Toisaalta sitten ei kysymys ollutkaan toisen uhraamisesta, vaan Kolminkertaisen... siis -yhteisen Jumaluuden vuoksi siis Jumala uhrasi itsensä, ja jo rupesikin riittämään.

näin on marjat

[Vieras]

Voisi kaiketi kysyä, että kumpi oli kovempi narraamaan - Jumala vai Mooses.

3.Mo.1:1-4 Ja Herra kutsui Mooseksen ja puhui hänelle sisältä ilmestysmajasta sanoen:
"Puhu israelilaisille ja sano heille: Jos joku teistä tahtoo tuoda uhrilahjan Herralle, niin tuokaa uhrilahjanne karjasta, joko raavaista tai lampaista.
Jos hänen uhrilahjansa on raavaspolttouhri, tuokoon virheettömän urospuolen; ilmestysmajan ovelle hän tuokoon sen, että Herran mielisuosio tulisi hänen osaksensa.
Ja hän laskekoon kätensä polttouhriteuraan pään päälle; niin se on oleva otollinen ja tuottava hänelle sovituksen.

-theos-

[Vieras]

No vielä itse otsikkoon.
Jeesuksen uhrilahjan merkitys oli siinä, että Jumalan turhamaisuudessaan piti hyvittää itselleen kirppuakin mitättömämmän ihmisen erehtyminen ja sortuminen valheeseen. Tuota Jumalan turhamaista närkästymistä ei voinut korvata muuten, kuin hänen piti teurastuttaa tuskallisesti oma ainokainen poikansa tämän kirpputason kommelluksen hyvityksenä. Vain uhraamalla itselleen näin huomattavan uhrin Jumala tunsi jälleen olonsa hyväksi, suureksi ja mahtavaksi.

-theos-

[Azazel]

Erityisen mielenkiintoiseksi asian tekee mielestäni se, että jos Jeremian kirjoitus on aito, niin hänhän kirjoittaa kuin ei joko tietäisi koko uhriasiasta mitään, tai vaihtoehtoisesti tiesi jotain huomattavasti enemmän kuin moni muu.

Joka tapauksessa, kuten theos mainitsi, niin koko ajatus ihmisen uhraamisesta ihmiskunnan puolesta on käsittämätön. Jehova muuttaa raamatussa muutenkin mieltään useita kertoja, katuu ja suuttuu, joten ei hän olisi tarvinnut tuollaista ihmisuhria leppyäkseen ihmiskunnalle. Mooses onnistui lepyttämään hänet kun tämä aikoi tuhota koko Israelin kansan Egyptistä lähdön jälkeen.

Tämäkin on vain osoitus siitä, miten juutalaiset noudattivat Kanaaninmaan tapoja uhriensa kanssa, Mooses tai Mooseksen sijaiset sitten ymmärtäessään kansan rituaalien tarpeen tekivät siitä jumalan antaman ohjeistuksen.

[Vieras]

"uhraamalla itselleen näin huomattavan uhrin Jumala tunsi jälleen olonsa hyväksi, suureksi ja mahtavaksi"

-Noin meikäläinenkin sen ymmärtää, mutta ne teologit löytävät sieltä muita nyansseja

Tuo uhrilahjakysymys on teologisesti merkillinen.
Noin kulttuuriantropologisesti kyse jogtenkin ihmisen henkisestä kasvusta, uskonnon siirtymisestä aineellisesta henkiseen, rituaalisuudesta moraalisuuteen.

Onko se teologisesti Jumalan tahdon muuttumista, vai ajatteleeko hän alamaistensa etua noin tarjoamisella näille sopivia hartausharjoituksen muotoja

[Azazel]

-
Aabrahamin ja Iisakin kertomus on tarina, jonka on tarkoitus osoittaa, että ihmisuhrien aika on ohi. Kertomus ei siis ole esikuva tai vertaus siitä miten Jehova uhraa oman poikansa ja Aabrahamia testataan siitä olisiko tämä ollut myös valmis uhraamaan poikansa.
Edistyneempien ajattelijoiden mielestä kertomuksen Aabraham epäonnistui, sillä hänen olisi tullut kieltäytyä uhraamasta Isakia. Ja kun otetaan huomioon ajan tavat ja ihmisuhrit, asia avautuukin aivan uudessa valossa.

Sen valossa miten vt:n jumala usein kertoo ettei ole halunnut tyttäriä tai poikia uhrattavan Moolokille tai miten Jeremia kertoo ettei Jehova halunnut uhreja lainkaan, on erittäin mielenkiintoista, että myöhäisempi uskonnollinen tulkinta päättääkin uhrata jumalan pojan tai jumala uhraa yhden persoonistaan toisen persoonansa vuoksi.
-

[Ariadna]

Erityisen mielenkiintoiseksi asian tekee mielestäni se, että jos Jeremian kirjoitus on aito, niin hänhän kirjoittaa kuin ei joko tietäisi koko uhriasiasta mitään

Siitä onko se aitoa vai ei on vaikea sanoa, yleensä profettojen oppilaat kirjoittivat opettajiensa sanat muistiin. Jeremian kirja ajoitetaan 600-500 luvun vaihteeseen eKr. Toora koottiin vasta Babylonian pakkosiirtolaisuudessa 500 luvulla eKr.ja se selittää ehkä tuota ristiriitaa.

Ihmettelyä herättää myös se, että Toorassa syntiuhrina mainitaan kauris, kun taas karitsaa verrataan Jeesuksen uhriin, ja jonka ajoitus liittyi Egyptistä vapautumisen juhlahetkeen eikä syksyiseen Suureen syntien Sovituspäivään. Kovin on epäjohdonmukaista.

Ja sitten vielä lisäksi, kun koko uhrijärjestelmä perustui tavallaan veronmaksuun, joka suoritettiin papeille ja sitä kautta niin sanotulle työn siunaajalle, eli jumalalle.

Luonnon antimia joihin ihmisen työpanosta ei tarvittu ei siten uhriksi kelpuutettukaan.

[Azazel]

Erityisen mielenkiintoiseksi asian tekee mielestäni se, että jos Jeremian kirjoitus on aito, niin hänhän kirjoittaa kuin ei joko tietäisi koko uhriasiasta mitään

Siitä onko se aitoa vai ei on vaikea sanoa, yleensä profettojen oppilaat kirjoittivat opettajiensa sanat muistiin. Jeremian kirja ajoitetaan 600-500 luvun vaihteeseen eKr. Toora koottiin vasta Babylonian pakkosiirtolaisuudessa 500 luvulla eKr.ja se selittää ehkä tuota ristiriitaa.

Ihmettelyä herättää myös se, että Toorassa syntiuhrina mainitaan kauris, kun taas karitsaa verrataan Jeesuksen uhriin, ja jonka ajoitus liittyi Egyptistä vapautumisen juhlahetkeen eikä syksyiseen Suureen syntien Sovituspäivään. Kovin on epäjohdonmukaista.

Ja sitten vielä lisäksi, kun koko uhrijärjestelmä perustui tavallaan veronmaksuun, joka suoritettiin papeille ja sitä kautta niin sanotulle työn siunaajalle, eli jumalalle.

Luonnon antimia joihin ihmisen työpanosta ei tarvittu ei siten uhriksi kelpuutettukaan.

Aivan, pääsiäinenhän on Egyptistä vapautumisen juhlaa. Kaikki nämä epäjohdonmukaisuudet vain vahvistavat näkemystä siitä, että ajatus on lainattu muista uskonnoista kristinuskoon.

[Tony]

Siinä on kysymys siitä toisaalta, että on niin isosta asiasta kysymys kun kokonainen ihmiskunta pitäisi pelastaa, että vähempi ei riittänyt.

Miksei riittänyt? Jumalahan on säätänyt säännöt tähän leikkiin ihan itse. Jos Jumala olisi halunnut toimia toisin, kenties olla lähtemättä ollenkaan uhrauspeliin, niin kuka olisi estänyt?

Raamattu kertoo että Jumala rakasti ihmiskuntaa niin paljon että uhrasi ainosyntyisen poikansa (lainaus muistista).

1. Kukaan muu kuin Jumala ei ole vaatinut tuota uhrausta.

2. Eikä kyse edes ollut mistään uhrauksesta. Lainasta korkeintaan. Jeesus oli maan päällä ikäänkuin vaihto-oppilaana ja palasi vaihtoajan jälkeen samantien takaisin sinne mistä tulikin. Mikä uhraus se tällainen on, jos kerran uhrin merkitys on tässä kuviossa välttämättömyys? Mitä Jumala 'uhrasi'?

[Vieras]

Siinä on kysymys siitä toisaalta, että on niin isosta asiasta kysymys kun kokonainen ihmiskunta pitäisi pelastaa, että vähempi ei riittänyt.
Toisaalta sitten ei kysymys ollutkaan toisen uhraamisesta, vaan Kolminkertaisen... siis -yhteisen Jumaluuden vuoksi siis Jumala uhrasi itsensä, ja jo rupesikin riittämään.

näin on marjat

Sen sairaampaa ajatusta ei ole, kuin että Jumalan pitäisi uhrata itsensä itselleen armahtaakseen mitättömän ihmisen. Sen sijaan olisi hyvin riittänyt, että Aadam ja Eeva olisi saaneet pienen puhuttelun sekä kenties rangaistuksen ja Saatana teloitettu saman tien. Näin koko tulevaa ihmiskuntaa ei olisi tarvinnut altistaa tuhansien vuosien kurjuuteen ja kärsimyksiin.

Näin on marjat.

-theos-

[Vieraas]

Jos Jehova ei halua eläinuhreja, miksi hän katsoisi tarpeelliseksi uhrata oman poikansa ihmiskunnan puolesta? Todistajat (ja monet muutkin) kuitenkin esittävät Jeesuksen eräänlaisena uhrilampaana, joka uhrataan ihmisten syntien puolesta.

Koko veriuhrin idea on "pakanallinen" eli vanhempi kuin juutalaisuus, ilmeisesti näitä vanhoja perinteitä on sitten pitänyt tuoda kristinuskoon myös? Vanhat tavat kuolevat hitaasti. Kyseinen konsepti ei ole itselleni avautunut JT-aikoina eikä myöhemminkään.

[Vieras]

"Miksei riittänyt? Jumalahan on säätänyt säännöt "

Sanokaapas muuta. Samaten ihmettelin villelle hänen mielipiteitään, mutta kiinni hän niistä piti

[Azazel]

Jos Jehova ei halua eläinuhreja, miksi hän katsoisi tarpeelliseksi uhrata oman poikansa ihmiskunnan puolesta? Todistajat (ja monet muutkin) kuitenkin esittävät Jeesuksen eräänlaisena uhrilampaana, joka uhrataan ihmisten syntien puolesta.

Koko veriuhrin idea on "pakanallinen" eli vanhempi kuin juutalaisuus, ilmeisesti näitä vanhoja perinteitä on sitten pitänyt tuoda kristinuskoon myös? Vanhat tavat kuolevat hitaasti. Kyseinen konsepti ei ole itselleni avautunut JT-aikoina eikä myöhemminkään.

En nyt yht'äkkiä löytänyt mihin tuollainen jumalan vaatima tai jumalan uhrattavaksi tuleminen perustuisi. Joku muu ehkä tietää?
Ihmisiä kuitenkin on uhrattu aikoinaan, raamatustakin löytyy joitain kohtia asian tiimoilta. Tästä ajatus on hyvinkin voinut siirtyä korkeampiin sfääreihin: kun jumala on halunnut kansan uhraavan syntiensä vuoksi erilaisia eläimiä, niin luonnollista on, että hän haluaa myös ihmiskunnan syntien vuoksi uhrin. Miksei kuitenkaan eläinuhria kun se aiemminkin on kelvannut?

Syksyisin juutalaiset viettivät Yom Kippuria, joka on Sovituspäivä:

"Tänä päivänä kerran vuodessa ylipappi astui valkeassa asussa Kaikkein Pyhimpään sovittamaan omansa ja kaikkien ihmisten synnit. Uhriksi valittu vuohi johdatettiin ulos kaupungin ulkopuolelle kuolemaan. Se vei kuvaannollisesti ihmisten synnit mukanaan. Näitä vuohia oli kaksi, joista arvotaan toinen uhrattavaksi temppelissä ja toinen lähetetään Azazelille erämaahan. "

http://almondy.suntuubi.com/?cat=76

Nykyään se ei enää esiinny tuollaisessa muodossaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jom_kippur

Voihan se olla että tuossa on jotain pohjaa sille, että Jeesus sai vuohen roolin. Juutalaisten messias ei kuitenkaan tarkoitettu uhraamaan itseään muiden puolesta vaan olemaan poliittinen ja sotilaallinen johtohahmo.

Ja kuten Tony tuossa muistutti, mitä jumala oikeasti uhrasi?
Ennemminkin voisi ajatella, että Jeesuksen myöhemmät seuraajat uhrasivat totuuden välttääkseen väärässä olemisen ja pettymyksen tuottamat ikävät tuntemukset.

[-seuraaja-]

Kun Moose pyysi Faraolta lupaa sukukuntien lähtemisestä paimentolaisuuteen kohti uutta maata, niin Mooses pyysi mukaan uhrieläimiä, tietämättä tarkalleen miten uhraaminen toimitettaisiin. (2Mos.10:24-25 )
(- Israel toivoi pääsevänsä "uhraamaan omalle Jumalalle" rauhassa ( 2 Mos.5:8 ), sillä Farao rasitti kansaa kovalla työllä.)
- Moosekselle annetaan tarkat ohjeet myöhemmin erämaassa, jonka lain mukaan toimitaan mm. seuraavalla tavalla:

"Tabernaakkeli-laissa" Aaronin pappeus esitti JHWH :lle ensin omasta ja sitten kansan puolesta "vikauhrit" mutta kansa ei voinut nähdä Korkeimman hyväksyvän uhria sillä ainoastaan ylimmäinen pappi sai kerran vuodessa mennä "Kaikkein-pyhimpään" jossa JHWH ;n henki tuli läsnäolevaksi.

" Uhriliitto" konkretisoituu " Suuren sovituspäivän uhrissa" koko kansalle näkyvällä tavalla:
3Mos.16:
10 Mutta se vuohi, josta arpa nousi Asaselille, tulee asettaa elävänä Jehovan eteen sovituksen toimittamiseksi sille, jotta se lähetettäisiin pois Asaselille erämaahan.

- - ja sitten vuohi päästettiin viemään Asaselille "syntikuorma"...
( Josephus kertoo "syntipukista" mielenkiintoisen yksityiskohdan "purppuralla värjätyistä villalangoista jotka muuttuivat pukinsarviin kiinnitettyinä valkoisiksi", ja kuinka tuo ihme lakkasi 40-vuotta ennen temppelin tuhoa... )

Kumminkin Mooseksen laissa tähdennetään että "syntikuorman vieminen Asaselille" tulee tehdä ainoastaan Jumalan määräämällä tavalla:
3.Mos.17
7 Heidän ei siis enää pidä uhrata teurasuhrejaan vuohenmuotoisille demoneille...

Jeesus on Raamatun mukaan "uusi Adam" joka lunastaa ihmiskunnan antamalla oman ihmiselämänsä synnittömänä eli Saatanan vallan alle alistumattomana "uhri Karitsana" , Jeesus siis luopuu siitä elämästä mihin hänellä olisi oikeus mm. katkaisemalla oman sukulinjansa ja kieltäytymällä ottamasta vastaan ihmiskunnan kuninkuutta, mihin hänellä olisi laillinen oikeus; Saatana tarjoaa Jeesukselle tuota mahdollisuutta olettaen Jeesuksen olevan heikko ja asettuvan Saatanan puolelle ( mikä osoittaisi että täydellinen ihminen "uutena Adaminakaan" ei pysty toteuttamaan Jumalan tahtoa, joka puolestaan merkitsisi mm. että JHWH luopuisi "Luojan oikeuksistaan" vastustajan hyväksi, miten absurdi harhaisku Saatanalta! )

Hebrealaiskirje on Raamatun Uuden-testamentin selkeyttävä kirje opastamaan Kristuksen tuntemiseen.
- Jeesuksen esittämä Lunastus-toimenpide osoittaa että ihminen pystyy asettumaan Jumalan puolelle tulevassa maailmassa eli tuhatvuotisessa valtakunnassa ja parhaimmillaan vastustamaan jopa tässä elämässä Jeesuksen tavoin "vastustajan", tuon "täydellisen sinetin" yliluonnollista valtaa, siinä määrin että hänestä voi tulla Kristuksen perijätoveri "Taivaalliseen hallitukseen" .

Jeesuksen lunastuksesta voitaisiin sanoa että se oikeuttaa meidät, jotka siihen uskomme, lähestymään Jumalaa ilman että esitämme "vanhentuneeksi osoittautunutta uhrauskäytäntöä Laki-liiton mukaan" pyytääksemme syntejämme anteeksi Jeesuksen "uhri-veren" välityksellä.
- kaikkein pelkistetyimmin tuo usko näkyy kristillisyydessä luottamalla Jeesuksen valtaan antaa syntejämme anteeksi Jumalan valtuuttamana "tuomarina".