"seitsemän aikaa" ja?

[Samyaza]

...

"jotka ovat poikenneet totuudesta sanoessaan, että ylösnousemus on jo tapahtunut, ja he mullistavat muutamien uskon"

Tässä lienee kyse juutalaisten odottamasta ruumiillisesta ylösnousemuksesta, ei mistään Daavidin ilmaantumisesta messiaaksi.
Se mitä ylösnousemuksia nuo henkilöt ovat mielestään todistaneet, on sitten jo aivan eri asia. Tuohon aikaan on ollut muitakin messiasehdokkaita ja ihmeidentekikijöitä liikenteessä. Mikä tarinoissa on totta ja mikä legendaa, on myös toinen asia.

Olen tuonut sinulle muutaman kerran selvästi esiin sen, millaista messiasta juutalaiset ovat odottaneet ja odottavat. Missään niistä ei käy ilmi, että messias olisi ylösnoussut Daavid vaan Daavidin verilinjaan kuuluva jälkeläinen. Raamattu ei tue väitettäsi siitä, että juutalaiset tai edes osa heistä olisi odottanut messiaan olevan yläsnoussut Daavid. Ja vaikka joku osa heistä olisi sellaista odottanutkin, niin mitä siitä?

[Vieras]

"Apollonius Tyanolainen on Teosofian suurimpia "viisauden opettajia", "

Platon, Aristoteles ja Sokrates täytyy mainita ensin

[Vieras]

"Mikä tarinoissa on totta ja mikä legendaa, on myös toinen asia."

Kyllä ns normaalille ihmiselle pitää olla ensiarvoista ero sen välillä mikä on totta ja mikä ei ole totta

[Samyaza]

"Mikä tarinoissa on totta ja mikä legendaa, on myös toinen asia."

Kyllä ns normaalille ihmiselle pitää olla ensiarvoista ero sen välillä mikä on totta ja mikä ei ole totta

Olen samaa mieltä. Kyllä asioiden on kestettävä "päivänvaloa" ja pohdintaa siitä, onko tapahtuma realistinen vai ei.
Yksi hyvä testi olisi miettiä miten reagoisi asiaan, jos kuulisi tänä päivänä jonkun herättäneen toisia henkiin tai ihmisten nousseen haudoistaan ja ilmestyneen monille. Tällaisia asioita on kovin helppo niellä silloin kun ne tapahtuvat kaukaisessa menneisyydessä, jossa joku ihan varmasti on nähnyt tapahtuman erittäin luotettavasti. Toinen hyvä kiinnekohta on tällaisten tapahtumien saama julkisuus ja laajuus, jos niitä ei mainita muissa historiallisissa lähteissä, on melko todennäköistä, että ne eivät oikeasti tapahtuneet.

[Vieras]

- Kenen ihmeellisen henkilön "ylösnousemusta", - siis ruumiillista kuolleista herättämistä, nämä Hymeneios ja Filetos oikein "todistavat"?
Mielestäni eräs todennäköinen vaihtoehto on Apollonius Tyannolainen, tekevätkö nämä "väärät opettajat" juuri Apollonius Tyanolaisesta Kristuksen? - josta Paavali varoittaa seurakuntaa ja nuorta Timoteusta?

En näe minkäänlaista syytä yhtyä tuohon perusteettomaan arvailuusi. Sitä KETÄ he olisivat epäilleet ylösnousseeksi ei mikään muu kirjoitus kommentoi saati tue. On vain tuo yksi raamatun kohta. Missään tapauksessa he EIVÄT tehneet Apolloniuksesta Kristusta, sillä ei kristuksen ylösnousemusta ole enää odotettu vaan hänen paluutaan - ja sitäkin heidän omana elinaikanaan!

Kuten huomaat, niin et ole kovinkaan hyvin miettinyt loppuun noita uskomuksiasi vaan ne ovat suurimmaksi osaksi puhdasta puppua.

-theos-

Ps. Minä annan sinulle kritiikkiä puolestaan siitä, että selittelet raamatusta kaikenlaista mikä ei siihen kuulu. Teet omia arvailujasi joiden varaan rakennat omituisia teorioitasi.

[-seuraaja-]

Teos kirjoittaa: >>Missään tapauksessa he EIVÄT tehneet Apolloniuksesta Kristusta<<
- Kyllä, on selvää että sellaiset jotka opettavat jotain muuta, vaikkapa itse enkelin sanana, kuin mitä Jeesus opetti, tekevät itselleen epä-kristuksen eli anti-kristuksen.

- en edelleenkään esitä että Apollonius olisi nimenomaan se "ylösnoussut" josta Paavali varoittaa ja jonka sanoma "leviää kuin kuolio", mutta esitän että hän on varteenotettava vaihtoehto historiallisesti tunnustettuna henkilönä ja aiemminkin esitin ainoastaan että "osa juutalaisista saattoi uskoa ylösnousseen Daavidin olevan Messias" mikä ei ole Raamatun ilmoittama "odote" Messiaan persoonasta 'Elohim' yhteydessä, mutta aivan selkeästi Hesekielin profetia lupaa Daavidille ylösnousemuksen "paimenena".

- On selvää että Raamattu antaa tilaa tulkinnalle, ja sitä tuleekin tehdä. Raamattu itse kertoo ettei se kerro kaikkea sitä tietoa mikä on saatavilla, jopa Saul joutui turvautumaan "näkijään" tullakseen tietämään sen että hänen elämänsä on Korkeimman käsissä.( 1Sam.28)
- Minä sen sijaan en turvaudu "näkijään" vaan omaan havaintokykyyni hankkiessani vastauksia kysymyksiin joita eteen ilmaantuu.

Raamattu ei kerro esimerkiksi yksityiskohtaisesti kaikkea "luomisprosesseista", syntiinlankeemuksen "puusta", vedenpaisumuksesta, Jeesuksen elämästä ja hänen ylösnousemuksensa ja taivaaseen astumisensa välisestä ajasta...

Raamattu ei myöskään kerro niistä Paavalin kuulemista " sanoista joista ei ole lupa puhua" , ja jättää myös viimeisessä profetiassaan Jumalan ilmoituksena Ilmestyskirjassa kertomatta joitakin tärkeitäkin sanoja kuten Apostoli Johannes todistaa:
Ilm.10:
4 Ja kun ne seitsemän ukkosta puhuivat, olin kirjoittamaisillani, mutta minä kuulin äänen sanovan taivaasta: ”Sinetöi se, mitä ne seitsemän ukkosta puhuivat, äläkä kirjoita sitä muistiin.

- Tavallaan ja ajallaan on Jumala avaava nämä "kirjoittamattomien sanojen sinetit", meidän ei tule niitä murtaa, mutta kysymyksiä ja vastauksia voimme esittää ja hakea pitäen mielessä sen ettemme esitä omaa tulkintaamme Pyhänhengen johtamaksi Ainoaksi Oikeaksi Totuudeksi; - ja tätä minä en ole väittänyt eikä se ole minun oikeuteni.

[Vieras]

-seuraaja-- : "en edelleenkään esitä" -Mikset ?

"Raamattu ei kerro esimerkiksi yksityiskohtaisesti"

-Eipä kai tuosta ole kukaan kysymystä esiin nostanutkaan

"en ole väittänyt eikä se ole minun oikeuteni"

-Ihan yhtä suuri oikeus siihen on kuin muihinkin viisausiin mitä esiintuot, vaikka ne sitten tulisi uskoa vaatimattomammiksi esiteltyinä.

[Markku Meilo]

- On selvää että Raamattu antaa tilaa tulkinnalle, ja sitä tuleekin tehdä.

Kaikenkarvainen selittely on perusedellytys sille, että aiheesta saa kasaan pintapuolisen tarinan, joka on näennäisen järkevä, eli vaikka tähän malliin:

Raamattu ei kerro esimerkiksi yksityiskohtaisesti kaikkea "luomisprosesseista"...

Yksityiskohtien puuttuminen ristiriitaisesta luomiskertomuksesta on täysin epäoleellista siinä vaiheessa kun suuret linjat ovat jo päin seiniä. Uskovaiset eivät ole näihin vuosiin kommentoineet tätä asiaa muuten kuin lainaamalla Jesjasta jaetta, joka viittaa kaksiulotteiseen piiriin - ei kovin loogista esiintymistä.

- Tavallaan ja ajallaan on Jumala avaava nämä "kirjoittamattomien sanojen sinetit"...

Olisihan se toki mielenkiintoista kuulla mikä oletetulla jumalalla olisi meriselityksenä sille miksi taivaallisen viisauden kirjalliseen ilmoitukseen oli lainattava silloinen vallalla ollut harhaluulo maan nuodosta.

...meidän ei tule niitä murtaa, mutta kysymyksiä ja vastauksia voimme esittää ja hakea pitäen mielessä sen ettemme esitä omaa tulkintaamme Pyhänhengen johtamaksi Ainoaksi Oikeaksi Totuudeksi; - ja tätä minä en ole väittänyt eikä se ole minun oikeuteni.

Kun ensin jättää jumalat ja muut henget pois johdattelemasta, niin nyt esillä olevalle seitsemän ajan laskennalla ei ole esitetty hitusenkaan perustetta Raamatusta. Eli kyseessä on täysin tuulesta temmattu asia, jolla ei ole asiallista yhteyttä Raamattuun. Koska raamatullista yhteyttä ei ole osoittaa, niin kyse ei ole edes raamatuntukinnasta, vaan puhtaasti mielikuvituksen tuotoksesta. Vielä hankalammaksi asian tekee se, että Jeesuksen maininta pakanain aikojen ajanjaksosta viittaa kokonaisuudessaan tulevaisuuteen, ei meneillään olevaan tapahtumaan.

Seitsemän ajan laajentaminen Nebusta UT:n puolelle on juuri sitä opetusta mistä UT:n kirjoittajat varoittelivat.

[Voimantorni]

Olisihan se toki mielenkiintoista kuulla mikä oletetulla jumalalla olisi meriselityksenä sille miksi taivaallisen viisauden kirjalliseen ilmoitukseen oli lainattava silloinen vallalla ollut harhaluulo maan nuodosta.

No se upposi kansaan paremmin. G. Galileihan joutui tunnetusti vaikeuksiin sen tähden, että kehtasi esittää realistisempaa näkemystä maan muodosta. Raamatun hyvä Jumala sen sijaan halusi helliä ihmisten itsekeskeistä ja faktisesti väärää ajatusta maailman napana olemisesta.

"Galilein levittämä idea siitä, että Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin, romutti perinteisen näkemyksen ihmisen erikoisasemasta maailmankaikkeudessa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Ga ... _sittenkin

[theos]

Teos kirjoittaa: >>Missään tapauksessa he EIVÄT tehneet Apolloniuksesta Kristusta<<
- Kyllä, on selvää että sellaiset jotka opettavat jotain muuta, vaikkapa itse enkelin sanana, kuin mitä Jeesus opetti, tekevät itselleen epä-kristuksen eli anti-kristuksen.

- en edelleenkään esitä että Apollonius olisi nimenomaan se "ylösnoussut" josta Paavali varoittaa ja jonka sanoma "leviää kuin kuolio", mutta esitän että hän on varteenotettava vaihtoehto historiallisesti tunnustettuna henkilönä ja aiemminkin esitin ainoastaan että "osa juutalaisista saattoi uskoa ylösnousseen Daavidin olevan Messias" mikä ei ole Raamatun ilmoittama "odote" Messiaan persoonasta 'Elohim' yhteydessä, mutta aivan selkeästi Hesekielin profetia lupaa Daavidille ylösnousemuksen "paimenena".

En oikein tiedä miten sinuun suhtautuisin. Oletko vain vahingossa noin sekava ja epäjohdonmukainen kaikissa kirjoituksissasi vai etkö todellakaan ole miettinyt asioitasi loppuun.

Antikristuksen ei todellakaan pitänyt olla mikään ylösnoussut - sen enempää Daavit, kristus tai mikään muukaan - vaan joku poikkeuksellisen merkittävä kristuksen VASTUSTAJA. Raamatussa lisäksi todetaan että noita - lopun ajan merkkinä pidettyjä antikristuksia - oli jo tuolloin ilmaantunut USEITA.

Sinun kirjoituksissasi ei ole oikein päätä eikä häntää etkä tule ikinä niihin mitään tolkkua edes itsellesi saamaan, kun et pysähdy käymään niitä lävitse (debatin muodossa) vaan arkana jäniksenä loikit opistasi toiseen saarnaten hölmöyksiä tänne palstalle.

[Jaakko Ahvenainen]

Apollonius! Mikä ihmeen Apollonius, jota Raamattu ei mainitse ainakaan suomeksi. Tämäkö?
"Jotkut sekä muinaiset että nykyiset oppineet ovat ajatelleet, että Apollonios oli todellisuudessa kristitty apostoli Paavali, sillä kummatkin olivat opiskelleet Tarsoksessa suunnilleen samoihin aikoihin, monet heidän opetuksensa muistuttavat toisiaan ja kummatkin tekivät joitakin samantyyppisiä tekoja.".

Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Apollonios_Tyanalainen

[Markku Meilo]

G. Galileihan joutui tunnetusti vaikeuksiin sen tähden, että kehtasi esittää realistisempaa näkemystä maan muodosta.

GG:n kohtalo odottaa jokaista jt-seurakunnan jäsentä, joka kehtaa esittää, että Vt-seuran 607 on valehdellen ylläpidetty vuosiluku, joten 1914 on myös perusteeton.

Raamatun hyvä Jumala sen sijaan halusi helliä ihmisten itsekeskeistä ja faktisesti väärää ajatusta maailman napana olemisesta.

Hallitsemallaan alueella Raamattu ja siihen liitetty jumala ovat olleet päähidaste tieteemme kehityksessä.

[Jaakko Ahvenainen]

Hallitsemallaan alueella Raamattu ja siihen liitetty jumala ovat olleet päähidaste tieteemme kehityksessä.

En aivan näin suoralta kädeltä sanoisi. Kirjakooste on sentään kirjakooste. Tämä tiedettiin. Pikemminkin piikittäisin katolista tulkintaa siitä, mikä oli ihan puhtaasti vallanhaluisten Kristuksen sijaisten höpinää, kautta GG:n, Kopernikuksen, Keplerin ja Tyko Brahen.

[Markku Meilo]

Kirjakooste on sentään kirjakooste.

Sitä vaan ei tuota kyseistä koostetta juurikaan voinut julkisesti kyseenalaistaa ja jatkaa elämääsä. Ei vaikka kirjakoosteen merkittävimmät asiat ovat puhdasta harhaa.

Pikemminkin piikittäisin katolista tulkintaa siitä...

En osoittanut sormellani fyysistä kirjakoostetta, vaan kirjakoosten luomaa mahdollisuutta. Nimenomaan tuon kirjakoosteen pohjalta vallanhaluisten asemaa on pönkitetty ja pönkitetään tänäkin päivänä.

Tosin saattaa hyvinkin olla niin, että Raamatulle oli sosiaalinen tilaus, johon tilaukseen olisi Raamatun puutteessa vastannut jokin toinen vastaavantasoinen eepos. Koraanin asema antaa viitteen asiasta.

[Jaakko Ahvenainen]

Raamattu sopi tuohon aikaan erinomaisesti. Eihän se ollut edes kansan saavutettavissa. Muhammad syntyi hiukka liian myöhään. Periaatteessa on aivan sama, vaikka kyseessä olisi ollut puhelinluettelo, mikäli sille olisi annettu auktoritoitu asema. Kuitenkin käyttäjinä ovat olleet ihmiset, ei puhelinluettelo.