Millainen väkivalta on hyväksyttävää?

[SonOfJesus]

Tekstisi osoittaa että olet täynnä kipuja, mutta se ei ole minun vikani. Ainahan sitä haluaa kaikki viat löytää muualta kuin itsestään.

Tämä on ylimielinen henkilökohtaisuuksiin menevä solvaus ja henkistä väkivaltaa. Siinä on siis pukki kaalimaan vartijana.

(No oikeastaan se ei ole henkistä väkivaltaa sillä sen erityinen tunnuspiirre on toistuvuus enkä ole kokenut sinun toistuvasti minua kohtaan sellaiseen syyllistyneen. Vasta muutaman kerran.)

Ei se ole ylimielinen eikä se ole solvaus. Se on vain rehellinen diagnoosini, jonka sanon ääneen osoittaakseni miten suhtaudun kirjoitukseesi: kipuilevaa ihmistä ei pidä hakata, häntä pitää tukea. Mutta sinä koet kaiken rakentamisyrityksen kipuna ja koska ajattelet että kipu on väkivallan määrittäjä, niin huudat heti: "Henkistä väkivaltaa, henkistä väkivaltaa!".

Ihan tulee mieleen kirja "Poika helvetistä". Ei ne siinäkään pystyneet poikaparkaa auttamaan.

[theos]

Tuo oli humoristinen toteamus mutta jatketaan sitten aiheesta.

Jos minun rehellinen diagnoosi sinusta on, että sinä olet tyhmä, niin miten meidän diagnoosit eroavat toisistaan?
Miksi toinen on solvaus mutta toinen ei ja kumpi oikeasti voi pitää paikkansa?

[SonOfJesus]

Toisen ihmisen pettäminen tai huijaaminen, joka ei siis sinun mielestäsi ollut henkistä väkivaltaa, on aivan vastaavaa toisen ihmisen tyhmistämistä. Kun olen itse nyt ymmärtänyt millaisen petoksen keskellä (jehovantodistajuus) olen koko nuoruuteni elänyt, niin olen ymmärtänyt olleeni tyhmä. Tietämätön. Kaikenlaisen toisen ihmisen pettäminen on siis keino saada hänet tuntemaan myöhemmin itsensä tyhmäksi eli huijauksen paljastuttua. Jos kerran jonkun aiheuttama oma tyhmyyden tunne on henkistä väkivaltaa, niin sitä on silloin mitä suurimmassa määrin tuo pettäminenkin.

Jos minä oikaisen ja kutsun jotain, joka esittää omia totuuksia tai väitteitä perustelematta niitä edes pyynnöstä, tyhmäksi, niin moderaattori Tonykin havahtuu pian ja kommenttini katoaa bittiavaruuteen. Yleensä palstallamme on tuolloin kyse jostain uskonnollisesta Parempaa Totuuttaan markkinoivasta helppoheikistä. Eli en saa kutsua häntä tyhmäksi, käyttää nimikettä joka sopii meihin jokaiseen, mutta hän voi yrittää pettää eli saattaa tyhmäksi toisia palstalaisia saamalla heidät uskomaan perusteettomiin höpinöihin. Tai ylipäätään moderaattorin mielestä kaikenlaisia perustelemattomia väittämiä voi inttää totena ilman, että niitä saa toinen kutsua tyhmyydeksi. Eli esittäjää tyhmyyden levittäjäksi.

Niin, Jehovan todistajuudesta irtautuminen vaatii surutyötä usein pitkäänkin. Jos tätä ei oivalla, niin ei pääse eteenpäin.

Tämä "tyhmentäminen" petoksen seurauksena on minulle uusi ajatus. Minun käsitemaailmassani se tarkoittaa, että ajattelukykyäni pystytään pysyvästi heikentämään ja sinun käsitemaailmassasi että tietoja voiadan ottaa sinulta pois. Ajatus kyllä tuntuu hiukan oudolta.

"Keino saada toinen tuntemaan itsensä tyhmäksi"? Yleensä kait pettämisen tarkoituksena on saada jotain hyötyä. Myönnän että minuakin pänni pitkään oma tyhmyyteni Seuran suhteen. Minähän kävin vuoden kokouksissa erottamiseni jälkeen ja odotin enkelten ilmaantuvan korjaamaan tilanteen. Ajattele, näin älykäs mies. (Tuohon aikaan olin tietysti vielä nykyistäkin älykkäämpi.)

[theos]

Olet ymmärtänyt aivan väärin. Ihminen ei voi tyhmistyä mutta ihminen voi viisastua.

[SonOfJesus]

Tuo oli humoristinen toteamus mutta jatketaan sitten aiheesta.

Mikä oli humoristinen toteamus?

Jos minun rehellinen diagnoosi sinusta on, että sinä olet tyhmä, niin miten meidän diagnoosit eroavat toisistaan?

Kipu ei ole samalla tavoin ominaisuus kuin tyhmyys. Siksi tyhmyys luokitellaan nimittelyksi. Kipu taas inhimillinen syy esimerkiksi ärtyisyydelle ja jopa väkivallalle. Minä en ajattele, että sinä olet tyhmä, vaikka toisinaan käyttäydyt kuin ääliö. Nyt huomasin että se johtuu kivuistasi. Onko sinulla koskaan ollut pitkäaikaisia fyysisiä kipuja? Tiedätkö miten ne voivat vaikuttaa käyttäytymiseen ja jopa luonteeseen? Sinun kohdallasi viittaan tietysti tunneperäisiin ja henkisiin kipuihin.

Kyllä minäkin olen joistakin tehnyt sen diagnoosin, että he ovat tyhmiä. Sitä vain pidetään epäkohteliaana esittää. Itse asiassa sen esittämistä pidetään henkisenä väkivaltana.

Miksi toinen on solvaus mutta toinen ei ja kumpi oikeasti voi pitää paikkansa?

Kyllä molemmat voivat pitää paikkansa. Tyhmyys on vain ominaisuus, joka ei ole muutettavissa, mutta kipu häipyy aikanaan ja tilanne muuttuu. Tyhmäksi sanominen ei voi edistää mitää, mutta tietävän todistajan esittämä arvio - tässä tapauksessa kivusta - voi johtaa mahdollisuuteen hoitaa kivun lähde. Kaikkein vaikein tilanne kivun hoidossa on, jos ei edes tiedä kipuilevansa. Sinähän olet aika tiukka teksteissäsi, niin harva uskaltaa sinua varsinaisesti arvostella. Minäkin teen sen vain näin ottelun puitteissa.

[SonOfJesus]

Olet ymmärtänyt aivan väärin. Ihminen ei voi tyhmistyä mutta ihminen voi viisastua.

Mutta etkö juuri kirjoittanut: (boldaus minun)

Toisen ihmisen pettäminen tai huijaaminen, joka ei siis sinun mielestäsi ollut henkistä väkivaltaa, on aivan vastaavaa toisen ihmisen tyhmistämistä. Kun olen itse nyt ymmärtänyt millaisen petoksen keskellä (jehovantodistajuus) olen koko nuoruuteni elänyt, niin olen ymmärtänyt olleeni tyhmä. Tietämätön. Kaikenlaisen toisen ihmisen pettäminen on siis keino saada hänet tuntemaan myöhemmin itsensä tyhmäksi eli huijauksen paljastuttua. Jos kerran jonkun aiheuttama oma tyhmyyden tunne on henkistä väkivaltaa, niin sitä on silloin mitä suurimmassa määrin tuo pettäminenkin

Ei jonkun aiheuttama oma tyhmyyden tunne ole henkistä väkivaltaa. Henkistä väkivaltaa on nimittely esimerkiksi tyhmäksi.

[theos]

... käyttäydyt kuin ääliö.

Markkuuu... yhyyy... minua solvataan ja kiusataan.

Jos vakavasti esitän vielä tämän yhden kommentin:
Keskustelu siirtyy tasolle jolla katson herrasmiehenä parhaimmaksi lopettaa sen. Kohta itkee muuten toisetkin.

[SonOfJesus]

... käyttäydyt kuin ääliö.

Markkuuu... yhyyy... minua solvataan ja kiusataan.

Jaa, anteeksi vain. Minä kun luulin että olit vastannut ottelukutsuuni ja siksi kuten väitöstilaisuudessa ei tässäkään päde normaalit henkisen väkivallan kieltosäännöt.

Jos vakavasti esitän vielä tämän yhden kommentin:
Keskustelu siirtyy tasolle jolla katson herrasmiehenä parhaimmaksi lopettaa sen. Kohta itkee muuten toisetkin.

Itse ymmärsin, että käytät tuota ilmausta usein. Sinä et sitä ehkä usko, mutta minä yritän vain auttaa sinua. Sivustolle olisi huomattavaksi hyödyksi, jos sinä pääsisit kivuistasi ja siten tarpeestasi satuttaa muita. Että ei nyt kyllä olisi hyvä hetki peräytyä tiukaksi käyvästä keskustelusta kuin Jehovan todistaja, joka haluaa paeta vaikeita kysymyksiä.

Tarkoitan siis sanoa, että minun haukkumiseni tässä ketjussa on sallittua, mutta ei saa mitään vastakaikua. Voihan se olla hyvä, jos voit oikein tuulettaa itseäsi. Ehkä löydät kipujesi syyn.

Minulla on nyt pariksi tunniksi meneminen, joten palaan klo 21 aikoihin ja jatkan vastauksiani teksteihisi. Minullahan on vielä kopioitavana se Nykysuomen sanakirjan selitys termille tyhmä.

Suosittelen kevyttä verryttelyä. Jos haluat siirtää jatkoa tuonnemaksi, niin se sopii minulle kyllä, koska minulla ei ole tunnetilaa, joka minun pitäisi säilyttää tai poistaa.

Pelkkää logiikkaa nääs.

[theos]

***

[Markku Meilo]

Markkuuu... yhyyy... minua solvataan ja kiusataan.

Kun vielä olin moderaattori, et ottanut kuuleviin korviin sitä mitä toistuneesta nimittelystäsi kommentoitiin, nyt olet auttamattomasti myöhässä.

Mitä sitten tulee ajatukseesi siitä, että asiattomallas solvaamisella olisi oppimista tehostava vaikutus, niin sinun kannattaisi kokeeksi markkinoida ajatustasi vaikka erilaisiin opettajanvalmistuslaitoksiin.

[Jaakko Ahvenainen]

Onko herrojen "theos" ja "SonOsJesus" tarkoitus käydä ainoastaan kahdenkeskeistä dialogia? Jos näin, tokihan sekin sopii, mutta kukaties keskustelua saattaisi laajentaa. Kahdenkeskiseen keskusteluun on ei ole syytä puuttua, vaikka aihe kokonaisuudessaan onkin erinomainen, hyvät herrat.

[Poltergeist]

Todistan väittämäni matemaattisesti.

Huomaa, että tämä esitys ei ota kantaa siihen, mitä ovat pettäminen ja henkinen väkivalta.

Käyttämällä logiikkaa voidaan todistaa epämielekkäitä asioita oikeaksi. Se ei tarkoita, että esityksessä on mitään järkeä.

Siksipä määrittelen kaksi premissiä:

P -> Q : Petos aiheuttaa nöyryytyksen tunteita
Q -> R : Nöyryytys on henkistä väkivaltaa

Johtopäätös: Siis Petos on henkistä väkivaltaa

Todistus:

1. P -> Q prem
2. Q -> R prem
3. P -> R 1,2 hypoteettinen syllogismi
4. Petos on henkistä väkivaltaa

Voidaan myös sujuvasti päätellä:

1. Kaikki nuoret käyttävät huumeita.
2. Esko on nuori.
3. Siis: Esko käyttää huumeita.

...
Te muuten puhutte theoksen kanssa toistenne ohi oikein urakalla.

[Poltergeist]

Kaikenlaisen toisen ihmisen pettäminen on siis keino saada hänet tuntemaan myöhemmin itsensä tyhmäksi eli huijauksen paljastuttua. Jos kerran jonkun aiheuttama oma tyhmyyden tunne on henkistä väkivaltaa, niin sitä on silloin mitä suurimmassa määrin tuo pettäminenkin.

Olen ehdottomasti samaa mieltä. Toisen pettäminen, riippumatta siitä mitä pettämisellä tässä tarkoitetaan, on toisen mitätöintiä ja tyhmänä pitämistä. Lisäksi se on piittaamattomuutta ja julmuutta.
Pettäminen lienee yleensä tietoinen tapahtuma, toki petetyksi voi joutua muutenkin, mutta kyse ei silloin ole pettämisestä vaan kahden hyväuskoisen havahtumisesta todellisuuteen.

SINÄ ET ITSE TAJUA - sekin on tyhmäksi kutsumista. Moderointi?
EN VIITSI EDES LUKEA SINUN KIRJOITUKSIASI - mitäköhän tuo vähätteleminen olisi?

Nämä ovat tyypillisiä toista kirjoittajaa vähätteleviä kommentteja, eli Suomeksi kiertoilmauksia toisen nimittelylle tyhmäksi.

"Henkisen väkivallan piirteitä:

Nöyryyttävä kohtelu, kuten
- syyttely
- arvostelu tai aliarvioiminen
- haukkuminen tai nimittely
- muuten loukkaaminen

Välinpitämätön kohtelu
- välinpitämättömyys väkivallan uhrin tunteita kohtaan.
- oikeuksiasi tasa-arvoiseen kohteluun ei kunnioiteta.

Hallintaan pyrkiminen, kuten
- uhkailu, kiristäminen tai pelottelu. Perheessä puoliso voi esimerkiksi kohdella lapsianne ilkeästi saadakseen sinut tekemään asiat niin kuin haluaa. Henkinen väkivalta perheessä aiheuttaa vahinkoa myös lapsille.
- tarkkailu ja toiminnan rajoittaminen. Perheessä sinun esimerkiksi odotetaan olevan ”tilivelvollinen” menemisistäsi ja tekemisistäsi puolisollesi etkä saa itse päättää asioistasi.
- vaatimukset tai pakottaminen toimimaan kuten toinen haluaa esimerkiksi väkivallalla uhkaamalla.
- eristäminen, esimerkiksi ihmissuhteisiin vaikuttamalla tai niistä kieltämällä."

http://www.e-mielenterveys.fi/vaikeat-e ... saltapain/

[SonOfJesus]

Käyttämällä logiikkaa voidaan todistaa epämielekkäitä asioita oikeaksi. Se ei tarkoita, että esityksessä on mitään järkeä.

Siksipä määrittelen kaksi premissiä:

P -> Q : Petos aiheuttaa nöyryytyksen tunteita
Q -> R : Nöyryytys on henkistä väkivaltaa

Johtopäätös: Siis Petos on henkistä väkivaltaa

Premissin ja johtopäätöksen välissä on virhe. "Nöyryytyksen tunteita" ei ole sama kuin nöyryytys. Näin ollen koko todistus on mitätön.

[SonOfJesus]

Onko herrojen "theos" ja "SonOsJesus" tarkoitus käydä ainoastaan kahdenkeskeistä dialogia? Jos näin, tokihan sekin sopii, mutta kukaties keskustelua saattaisi laajentaa. Kahdenkeskiseen keskusteluun on ei ole syytä puuttua, vaikka aihe kokonaisuudessaan onkin erinomainen, hyvät herrat.

Tämä oli tarkoitukseni, mutta theos taisi jo luovuttaa. Hänellä on selvä toistamispakko: toimii kuten Jehovan todistajat hankalassa paikassa.