Fariseukset ottavat kantaa koeputkihedelmöitykseen

[SuurinBabylon]

Koeputkihedelmöityksen kehittyminen on mahdollistanut myös menetelmiä, jotka ovat ehdottomasti ristiriidassa sen kanssa, mitä Raamattu paljastaa Jumalan ajattelusta. Naisen munasolut voitaisiin esimerkiksi hedelmöittää jonkun sellaisen miehen siemennesteellä, joka ei ole hänen aviopuolisonsa. Sitten nainen voisi siirrättää näin tuotetut alkiot kohtuunsa (Lesboparit käyttävät joskus tätä menetelmää). [...] Hedelmöityksessä, johon ovat osallisina jonkun avioliiton ulkopuolisen munasolut tai siemenneste (tai molemmat), on kyse sukupuolisesta moraalittomuudesta, mistä Raamattu käyttää nimitystä pornei'a. Nuo menetelmät ovat sukupuolielinten räikeää väärinkäyttöä.

Hallintoelin ottaa jälleen pienen palan pois todistajan omatunnonvapaudesta. Siinä missä sallitut veren fraktiot on täytynyt sen johdosta sanella, myös sallitut tavat yhdistää munasolu ja siittö on täytynyt määritellä. Jostain syystä hallintoelin on nähnyt hyväksi mainita erikseen siitä että eräs menetelmä on "lesboparien suosiossa". Myös Coca-Cola, olut, siideri, voileivät, televisio-ohjelmat ja elokuvat ovat lesbobarien suosiossa. Viittaus on täysin tarpeeton. Tarkoitus lieneekin vain liittää mainittuun koeputkihedelmöityksen menetelmään jotain negatiivista.

Minua ihmetyttää kovasti, kuinka toimenpide jossa sukuelimet eivät edes kosketa toisiaan, voisi olla moraalittomuutta? Koeputkihedelmöitys (olivatpa munasolut / siemenneste kenen tahansa) ei voi olla pornei'a:a koska pornei'a merkitsee kirjaimellisesti käännettynä prostituution harjoittamista. Kirkkoraamattu 1938 puhuu "huorinteosta". Koeputkihedelmöitystä ei ollut olemassa Raamatun kirjoittamisen aikana. Siksi on selvää että se ei voi sisältyä tämän sanan alkuperäiseen merkitykseen. Mutta tämä ei ole ensimmäinen kerta kun hallintoelin venyttää sanojen alkuperäistä merkitystä tai luo niille jopa täysin uusia merkityksiä.

Hedelmöityshoidot muiden lääketieteellisten hoitojen ohella kuuluvat mielestäni aina yksilön omantunnonvapauden piiriin. Näissä asioissa ei uskonnolla pitäisi olla mitään sijaa.

[Kaarmis]

Minä ainakin kannatan sukupuolielinten räikeää väärinkäyttöä, jos ja kun kerran vt-lyyrikot taas antautuivat sanojen räikeään väärinkäyttöön.

[Vieraas]

Hedelmöityksessä, johon ovat osallisina jonkun avioliiton ulkopuolisen munasolut tai siemenneste (tai molemmat), on kyse sukupuolisesta moraalittomuudesta, mistä Raamattu käyttää nimitystä pornei'a. Nuo menetelmät ovat sukupuolielinten räikeää väärinkäyttöä.

Jopas jopas. Kun homoseksuaalinen parisuhde ja muut vanhat tutut porneiat tapahtuvat Watchtowerin mukaan pelkästään himon hekumassa seksuaalisen tyydytyksen takia, tuleekohan lasten teosta koeputkea käyttäen heidän mukaansa yhtä eroottiset tunnelmat?

[SuurinBabylon]

Hedelmöityksessä, johon ovat osallisina jonkun avioliiton ulkopuolisen munasolut tai siemenneste (tai molemmat), on kyse sukupuolisesta moraalittomuudesta, mistä Raamattu käyttää nimitystä pornei'a. Nuo menetelmät ovat sukupuolielinten räikeää väärinkäyttöä.

Jopas jopas. Kun homoseksuaalinen parisuhde ja muut vanhat tutut porneiat tapahtuvat Watchtowerin mukaan pelkästään himon hekumassa seksuaalisen tyydytyksen takia, tuleekohan lasten teosta koeputkea käyttäen heidän mukaansa yhtä eroottiset tunnelmat?

Hallintoelimen selityksesta voi päätellä, että neitsyyskin on mahdollista menettää käymällä luovuttamassa spermaa.

[Markku Meilo]

Hallitoelin ottaa jälleen pienen palan pois todistajan omatunnonvapaudesta.

Ja mä kun oletin ettei omatunnonvapaudessa ole enää aikoihin ollut mitään mistä ottaa.

Tarkoitus lieneekin vain liittää mainittuun koeputkihedelmöityksen menetelmään jotain negatiivista.

Jokainen meistä tietää sen innon, jolla jt viittaa verensiirron riskeihin, vaikka riskittömänäkään ei verensiirtoa hyväksyttäisi. Tuollainen ajattelunsa ulkoistanut jt ei uhraa ajatustakaan sille, että esimerkiksi anestesia on Suomessa riskialttiimpaa kuin verensiirron vastaanottaminen.

Minua ihmetyttää kovasti, kuinka toimenpide jossa sukuelimet eivät edes kosketa toisiaan, voisi olla moraalittomuutta? Koeputkihedelmöitys (olivatpa munasolut / siemenneste kenen tahansa) ei voi olla pornei'a:a koska pornei'a merkitsee kirjaimellisesti käännettynä prostituution harjoittamista.

Raamatun porneia-sana tarkoittaa vastikkeelliseen vaakamamboon ryhtymistä (temppeliprostituutio). Raamatun porneia-viittauksella ei kielletty naimattomien (ja kihlaamattomien) välistä vastikkeetonta vaakamamboa.

Koeputkihedelmöitystä ei ollut olemassa Raamatun kirjoittamisen aikana.

Eikä ihme, tuohon tiukkaan aikaan föskottikin oli onnekkaalle parille pyhästä hengestä sikiämistä.

Mutta tämä ei ole ensimmäinen kerta kun hallintoelin venyttää sanojen alkuperäistä merkitystä tai luo niille jopa täysin uusia merkityksiä.

En tunne ensimmäistäkään Raamattuun nojaa uskontoa, jossa ei noin toimittaisi. Tosin Vt-seura on linssiinviilauksessa ihan omassa luokassaan.

[Markku Meilo]

Minua ihmetyttää kovasti, kuinka toimenpide jossa sukuelimet eivät edes kosketa toisiaan, voisi olla moraalittomuutta?

Hesarin kuukautisliite palautti mieleen Abramin mahon vaimon, sen myöhemmin nauraneen Saarain, tarinan. Sen tarinan jumalinen opetus on, ettei vaakamambokaan ole pahasta, kunhan oma vaimo ei närkästele. Ennen Vt-seuran direktiivejä jumalan väki hoiti sijaisäitiyden näin jouheasti:

Ja Saarai, Abramin vaimo, ei ollut synnyttänyt hänelle lapsia; mutta hänellä oli egyptiläinen palvelijatar, jonka nimi oli Hagar. Sen tähden Saarai sanoi Abramille: ”Katsohan! Jehova on sulkenut minut synnyttämästä lapsia. Yhtyisitkö palvelijattareeni. Ehkä voin saada lapsia hänestä.” Niin Abram kuunteli Saarain ääntä. Silloin Abramin vaimo Saarai otti egyptiläisen palvelijattarensa Hagarin niiden kymmenen vuoden kuluttua, jotka Abram oli asunut Kanaanin maassa, ja antoi hänet miehelleen Abramille vaimoksi. Niinpä hän yhtyi Hagariin, ja tämä tuli raskaaksi. Kun hän huomasi olevansa raskaana, niin hänen emäntänsä tuli halveksittavaksi hänen silmissään.

Tällöin Saarai sanoi Abramille: ”Minun kärsimäni vääryys olkoon sinun vastuullasi. Minä annoin palvelijattareni sinun syliisi, ja hän huomasi olevansa raskaana, ja minä tulin halveksittavaksi hänen silmissään. Jehova tuomitkoon välillämme, minun ja sinun.” Niin Abram sanoi Saaraille: ”Katso! Palvelijattaresi on sinun vallassasi. Tee hänelle minkä hyväksi näet.” Silloin Saarai nöyryytti häntä, niin että hän pakeni hänen luotaan. (1. M. 16:1-6 UMK)

Samassa tulee esille Saarain jumalalle otollinen asenne; palvelija on työnsä tehnyt, palvelijalla pyyhitään pöytä.

[Kaarmis]

"ja antoi hänet miehelleen Abramille vaimoksi"

Sanamuodosta käy selvästi ilmi se, ettei avioliittoa nykyisessä muodossa ollut olemassakaan. Vaimoksi tuleminen oli hässimisen aloituksessa.

[Markku Meilo]

Sanamuodosta käy selvästi ilmi se, ettei avioliittoa nykyisessä muodossa ollut olemassakaan.

Kovasti Vt-seura puhuu (paheksumansa SB:n keksimän) avioliiton puolesta, siis sen jota Raamattu ei tunne.

Vaimoksi tuleminen oli hässimisen aloituksessa.

Sehän kävi kätevästi jumalan kansalle esimerkiksi raiskaamalla vapaa nainen. Varattua naista oli syytä karttaa, mikäli halusi jatkaa jumalan suosiossa.

[Kivikko]

En pääse ko. lehteen käsiksi, joten sanotaanko siinä mitään koeputkihedelmöityksestä, jos käytetään vain puolisoiden soluja?

Hyvinhän tuo järjestö on saanut selitettyä taas lääketieteen kysymyksiä omilla näkemyksillään, koska selvästikin Raamattu kertoo aivan toisenlaista tarinaa. Tätähän ei kuitenkaan JT:t saa huomata.

Loistava oivallus:

neitsyyskin on mahdollista menettää käymällä luovuttamassa spermaa

Käsittääkseni tämäkin toimita lienee tuomittavaa, vaikka varmasti mukava tapa auttaa onkin.

Samoin itselläni tuli mieleen juuri Saarai ja hänen orjattarensa. Sijaisäiti oli ihan ok, kunhan sukua sai jatkettua. Tämä oli paitsi suotavaa, myös siunattua toimintaa, kuten tarina kertoo.

Tulipa mieleen myös uutinen, jonka luin, jossa naisen käsivarteen kasvatettiin/muotoiltiin korva, jotta se voitaisiin myöhemmin istuttaa uudeksi korvaksi naiselle. Samoin perusteinhan tämä on käsivarren julkeaa väärinkäyttöä, koska kättä ei olla luotu korvaksi, vaan ainoastaan kädeksi. Mitähän järjestö tällaisesta tuumaa?

[Kaarmis]

"En pääse ko. lehteen käsiksi, joten sanotaanko siinä mitään koeputkihedelmöityksestä, jos käytetään vain puolisoiden soluja? "

Lehdestä en tiedä, mutta kuvittelisin vanhimpien kieltävän koeputkihedelmöityksen, se kun edellyttää masturbaatiota että saadaan niitä nuijapäitä kerättyä. Ja usein tämä operaatio vaatii vielä pornografiseen aineistoon tutustumista, Täysin vastoin raamatun periaatteita!

[SuurinBabylon]

En pääse ko. lehteen käsiksi, joten sanotaanko siinä mitään koeputkihedelmöityksestä, jos käytetään vain puolisoiden soluja?

Lehti ei ole vielä esillä itse sivulla, mutta se löytyy silti palvelimelta. Voit ladata sen tästä.

[Kivikko]

OK. Eli tuon artikkelin mukaan on sallittua käyttää hedelmöityshoitoja/ koeputkea apuna, kunhan kyseessä vain aviopuolisot. Käsittääkseni aiemmin turhiksi jäävien alkioiden hävittäminen ei ole ollut sallittua, mutta sain artikkelista kuvan, että nyt se olisi omantunnon kysymys. Tätä perusteltiin sillä, että kyseessä on elämä, joka on täysin keinotekoisesti vielä olemassa, pelkkien koneiden avulla.

Tätä verrattiin siihen, että jonkin jo syntynee, jo elossa olleen ihmisen elämä olisi pelkästään keinotekoisesti koneiden varassa. Käsittääkseni ei aiemmin tuossakaan tilanteessa ei olla saatu antaa potilaan kuolla ennen kuin hänet on todettu aivokuolleeksi, vai olenko tässä aivan väärässä? Toisaalta sillä ei liene merkitystä, koska alkiolla ei ole aivoja, joten on jo ns. "aivokuolleessa" tilassa koneista irrottuaan.

[SonOfJesus]

Tätä verrattiin siihen, että jonkin jo syntynee, jo elossa olleen ihmisen elämä olisi pelkästään keinotekoisesti koneiden varassa. Käsittääkseni ei aiemmin tuossakaan tilanteessa ei olla saatu antaa potilaan kuolla ennen kuin hänet on todettu aivokuolleeksi, vai olenko tässä aivan väärässä? Toisaalta sillä ei liene merkitystä, koska alkiolla ei ole aivoja, joten on jo ns. "aivokuolleessa" tilassa koneista irrottuaan.

Ainakin kauan sitten (40 v?) yksi poika irrotettiin koneesta heti, kun se oli Suomen Lain mukaan mahdollista. Suomen Laki ei ole aina sallinut sitä.

[Markku Meilo]

Vt-seura liberalisoi asioita pienin askelin. Ainakin mun sukupolvelle ja paljon myöhemminkin opetettiin, että hedelmöittyminen on se ratkaiseva vaihe, jossa yksilöllinen elämänoikeus syntyy jumalan kannalta:

”Aikaisemmin mainittu laillinen ratkaisu on näin ollen yhtä mieltä Raamatun näkökannan kanssa siitä, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksen hetkellä.” (Herätkää! 8. lokakuuta 1990 sivu 27)

Jopa ehkäisyvälinekin oli valittava siten, että se esti hedelmöittymisen, eli sen vaikutus ei saanut perustua hedelmöittymisen jälkeiseen tilanteeseen:

”JOS tämä laite sallii hedelmöitymisen mutta keskeyttää hedelmöityneen munasolun kehityksen jossain myöhemmässä vaiheessa, niin se merkitsisi samaa kuin abortti Raamatun kannalta katsoen” (Vartiotorni 15. helmikuuta 1970 sivu 95)

Netissä sain aikoinaan tällaisen kommentin:

Ehkäisynä on kielletty eräs Ehkäisy pilleri merkki Cilest. Siitä on aivan pidetty puhekin. Se tuotti ongelmia aluksi monelle sisarelle koska kaikille ei sopinut mikään muu merkki, mutta pakko heidän oli se sitten lopettaa. Aivan kuten kerroit noista kahdesta ryhmästä jämä.

Tässä koeputkikysymyksessä on verellä läträämisestä tuttu maku, eikä ihme, onhan se nk. haastavaa elää nykyaikaa tuhansia vuosia vanhan taruston käsitysten pohjalta. Tulee mieleen sekoilu, jossa aborttia ei sallita mistään syystä, mutta taas syntymänsä jälkeen lapsella ei ole tätä yksilöllistä elämänoikeutta, vaan Vt-seuran mukaan lapsi on nk. perheansion varassa siihen asti kun hän kastattaa itsensä jehovantodistajaksi. Toki perheansion (family merit) suhteen Vt-seuran materiaali on vuosien varrella ollut jonkin verran häilyvää, eikä ihme kun Raamattu ei moista termiä tunne.

Sen sijaan Raamattu tuntee seuraavanlaisen järjestelyn:

”Isiä ei tule surmata lasten takia eikä lapsia tule surmata isien takia. Kukin tulee surmata oman syntinsä vuoksi.” (5. Moos. 24:16 UMK)

Tämän estämättä Raamatussa kuitenkin mainitaan jumalan tappaneen Daavidin ja Batseban lapsen (2. Sam. 12:14). No tämä ilmiselvä ongelma on tietysti selitettävä pois päiväjärjestyksestä ja kas näin se tehtiin nuoruudessani (w60 Aug 1 p 479-480) :

”In this particular case of David and Bath-sheba neither of them had a right to the child and so there was no injustice in their being deprived of it. Besides, as an uncircumcised, unnamed infant it had not as yet developed any personality pattern or consciousness so as to appreciate life.”

Tämä meni aikoinaan minulta ohi ja kun siihen törmäsin, niin minun oli luettava tuo kolmasti ennen kuin uskoin silmiäni. Vt-seura on kuin onkin löytänyt tapauksen, jossa vanhemmilla ei ole oikeutta lapseen ts. lapsella ei olekaan ollut oikeutta elämään. Lapsen puolelta oli sitten vielä raskauttavaa, että lapsi ei ollut ehtinyt järjestää nimeä itselleen eikä ympärileikauttaa itseään. Lisäksi Vt-seura katsoi, että lapsi ei ollut huolehtinut siitä, että hänen persoonallisuutensa olisi ehtinyt seitsemässä päivässä kehittyä sille tasolle, että hänen tietoisuutensa riittäisi Vt-seuran edellyttämään elämän ymmärtämiseen.

Jos Daavidin ja Batseban tapausta sovellettaisiin tämän päivän jt-inkvisiittori-istuntoon, olisi tuloksena suunnilleen seuraavanlainen päätös:

”Tässä nimenomaisessa tapauksessa Jannella ja Lauralla ei kummallakaan ollut oikeutta lapseen, joten heidän valitsemansa abortti oli oikeutettu. Päätöksessä otettiin lisäksi huomioon, että lapselle ei oltu annettu nimeä, lasta ei oltu ympärileikattu, eikä lapsi ollut kehittänyt persoonallisuutta siihen rajaan, että lapsi olisi osannut arvostaa Jehovan maanpäällistä Järjestöä.”

Asiaa on käsitelty 2005 kysärissä (Vartiotorni 15. toukokuuta 2005 sivu 31) ja sen verran on 45 vuodessa edistytty, että aivan pähkähullu selitys on hylätty. Itse pääasia, Raamatun ristiriita elää edelleen ja voi hyvin. Hei, ihan totta, ei uskoisi elämän olevan mahdollista tuollaisessa meriselitysten ristiaallokossa - mielenhallinta tekee sen mahdolliseksi.

[Kivikko]

Tuohon "lukijan" kysymykseen vastattiin enää vain osittain v.2005. Asia käsiteltiin Daavidin ja Batseban puolelta, mutta ei lapsen kannalta. Lapsen kuolema perusteltiin näin:

" On kuitenkin hyvä muistaa, että jos ihmistuomarit olisivat käsitelleet tapauksen, kohdussa oleva syntymätön lapsi olisi kuollut vanhempiensa mukana. Lisäksi pojan menettäminen on voinut saada Daavidin tajuamaan entistä selvemmin, miten suuresti Jehova paheksui syntiä, jonka hän teki Batseban kanssa. Voimme luottaa siihen, että Jehova käsitteli asian oikeudenmukaisesti, sillä ”täydellinen on hänen tiensä” "

Eli pojan elämällä ei nyt vaan sattunut olemaan mitään merkitystä, eikä Jumalan päätöstä saa kyseenalaistaa. Tosin eipä ihmisen elämän arvo ole Raamatun perusteella koskaan ollut kovinkaan merkittävä.