Totuus "taivaan kannesta" ja " maanpiiristä"?

[Seuraaja]

Keskustelu voitaisiin aloittaa siitä kuinka Heprean sana; _ wete-vel_ tulisi kääntää Raamatun käännöksissä?
- Monissa käännöksissä sana on käännetty tekstiyhteydessä; maanpiiriksi, UMK kääntää tämän ilmaisuksi: tuottoisa maa.

”samoin tuottoisa maa”. Hepr. wete·vel′; LXX: ”koko [maa]”; lat. orbis ’[maan]piiri’.

- - - - -
"Taivaan kansi":

1Mos1:6 Ja Jumala sanoi edelleen: ”Tulkoon vesien väliin laajuus,*+ ja erotkoot vedet vesistä.”+ 7 Sitten Jumala ryhtyi tekemään laajuutta ja erottamaan toisistaan vesiä, jotka olisivat laajuuden alapuolella, ja vesiä, jotka olisivat laajuuden yläpuolella.+ Ja tuli olemaan niin. 8 Ja Jumala nimitti laajuutta ”taivaaksi”.+ Ja tuli ilta ja tuli aamu; toinen päivä. UMK

- tässä kohtaa ei puhuta käännösratkaisun KR-92 tapaan vesien erottamista "taivaan kannen" ylä/alapuolisiin vesiin vaan käytetään ilmaisua _laajuus_ ( vrt Raamattu -38 "taivaan vahvuus" )...

- Näyttää vahvasti siltä että Raamattu ei itsessään tue näkemystä "litteästä maasta" enempää kuin pallomaisesta tai puolipallostakaan, vaan tämä näkemys on mesopotamian perintönä tullutta Babylonialaista "tähtitiedettä" Juutalaisuuteen ja siten pyrkimystä saada Raamatun teksti Jumalan sanana tukemaan ihmistulkintaa maan ja taivaan "sfääreistä"?

[Markku Meilo]

Keskustelu voitaisiin aloittaa siitä kuinka Heprean sana; _ wete-vel_ tulisi kääntää Raamatun käännöksissä?

Mikä on Strog-numero sanalle, johon viittaat tai mikä on mielessäsi oleva raamatunjae? Ekasta Moosenkirjasta en viittaamasi sanaa heti löytänyt.

- Monissa käännöksissä sana on käännetty tekstiyhteydessä; maanpiiriksi, UMK kääntää tämän ilmaisuksi: tuottoisa maa.

UMK:n viittaus tuottoisaan maahan ei ole luomiskertomuksessa, vaan esimerkiksi Jes. 24:4. Raamatun kuvailema litteä maa on fundiksille fitti paikka ja siksi asiaa peitellään aivan hulvattomalla avoimmuudella.

- tässä kohtaa ei puhuta käännösratkaisun KR-92 tapaan vesien erottamista "taivaan kannen" ylä/alapuolisiin vesiin vaan käytetään ilmaisua _laajuus_ ( vrt Raamattu -38 "taivaan vahvuus" )...

Tässä kohdassa ei rehellisellä ihmisellä ole pienintäkään epäilystä sen suhteen mistä on kyse, Raamatun mukaan kyseessä on kiinteä rakenne, johon kiinteyteen Raamattu viittaa Jobissakin (37:17).

- Näyttää vahvasti siltä että Raamattu ei itsessään tue näkemystä "litteästä maasta" enempää kuin pallomaisesta tai puolipallostakaan, vaan tämä näkemys on mesopotamian perintönä tullutta Babylonialaista "tähtitiedettä" Juutalaisuuteen ja siten pyrkimystä saada Raamatun teksti Jumalan sanana tukemaan ihmistulkintaa maan ja taivaan "sfääreistä"?

Kelle näyttää tukevan mitäkin, tosin varsinainen ongelma on ainoastaan niillä uskovaisilla, jotka uskovat jumalan luoneen maan ja kertovan siitä Raamatussa. Olen kasannut tähän joitakin Raamatun mainintoja Telluksen muodosta ja otan mielelläni vastaan huomioita mahdollisista väärinkäsityksistäni.

Siinä ei ole taas mitään ihmeteltävää, että Raamatussa on hyvin paljon naapurikansoilta lainattua näkemystä, kuten vaikka Salomon sananlaskuissa egyptiläistä lainaa. Sen sijaan on lähinnä huvittavaa havaita kuinka monin eri tavoin Raamatun mokia selitellään olemattomiksi. Osa huumoria irtoaa siitä, että selittäjän esittämä näkemys on samalla aina se totuus, jota hän haluaa levittää kuuluisana ainoana totuutena.

[SuurinBabylon]

Näyttää vahvasti siltä että Raamattu ei itsessään tue näkemystä "litteästä maasta" enempää kuin pallomaisesta tai puolipallostakaan, vaan tämä näkemys on mesopotamian perintönä tullutta Babylonialaista "tähtitiedettä" Juutalaisuuteen ja siten pyrkimystä saada Raamatun teksti Jumalan sanana tukemaan ihmistulkintaa maan ja taivaan "sfääreistä"?

Väitteesi on vailla perustaa. Lisää aiheesta voit lukea täältä.

[Ariadna]

Väitteesi on vailla perustaa. Lisää aiheesta voit lukea täältä.

Missähän vika, kun sun sivut eivät mulle aukea?

[Seuraaja]

Minä en ole lukenut Raamatusta Jumalan _sukeltavan_ maanpinnalla ja _taivaassa_vellovaan mereen, en lue myöskään Jumalan erottavan vesiä maan _sivuille_ vaan seuraavasti:

Genesis1:1 Alussa*+ Jumala*+ loi+ taivaat ja maan.+
2 Ja osoittautui, että maa oli vailla muotoa* ja autio, ja pimeys oli vesisyvyyden* pinnalla,+ ja Jumalan vaikuttava voima* liikehti+ vesien pinnan yllä.+

_ Taivaat _ on siis erillinen ja olemassaoleva elementti --> luotu järjestyksessä ennen merta ja ennen maata ja ennen _maan taivasta_ joten Jumalan henki 'ruah' liikkuu täten _taivaissa_ joka on maatapeittävien vesien ja meren välittömässä läheisyydessä, tästä voimme ehdottoman selvästi päätellä ettei maata suojaavaa ilmakehää ole vielä olemassa toisinkuin painovoima joka pidättää vedet maan pinnalla.

"Taivaan laajuus" on oikeellinen käännös kuvaamaan ilmakehää ja "vesien erottamista" ylä/alapuolisiin vesiin, vaikka toista väität. ( >>> ...Lisää aiheesta voit lukea täältä.... )
Raamatunhenkilöistä esim. Salomo ymmärtää taivaan eli ilmakehän ja "taivastentaivaan" eli avaruuden olevan taivaan yläpuolella:
"Sillä taivaisiin ja taivasten taivaaseen hän ei voi mahtua" (2Aik.2:6)

Edelleen vesien "erottaminen" jatkuu erottamalla vedet meriksi _yhteen paikkaan_, ei siis "litteän maan" sivuille tai päälle taikka alle seuraavasti:
9 Ja Jumala sanoi edelleen: ”Kokoontukoot taivaiden alla olevat vedet yhteen paikkaan, ja tulkoon kuiva maankamara näkyviin.”+ Ja tuli olemaan niin. 10 Ja Jumala nimitti kuivaa maankamaraa ”maaksi”,+ mutta kokoontuneet vedet* hän nimitti ”meriksi.

Tässä on kysymyksessä _taivaiden alla_ eli _maanpinnalla_ olevat vedet, ei siis jo ylös taivaanlaajuuteen ilmakehän yläpuolelle nostetut vedet!

[Ariadna]

"Sillä taivaisiin ja taivasten taivaaseen hän ei voi mahtua" (2Aik.2:6)

Nähtävästi Salomo ei ollut lukenut Mooseksen kirjoja, ja siten kuvitteli Jehovan suuremmaksi kuin Jumala itse sanassaan sanoo olevansa.
1.Moos.3:8 Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan.
9. Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
10. Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin."

Sitten, olisi kyllä mukava lukea mitä mieltä olet Markku Meilon kokoamista Raamatun jakeista.

[Markku Meilo]

Minä en ole lukenut Raamatusta Jumalan _sukeltavan_ maanpinnalla ja _taivaassa_vellovaan mereen,..

Joku varmaan on tässä vitjassa sellaista esittänyt, minä vaan en sitä havainnut.

...en lue myöskään Jumalan erottavan vesiä maan _sivuille_ vaan seuraavasti:

Sitäkin lienee joku tässä vitjassa ehdottanut, vaikka en vielä löytänyt. Raamatun mukaan jumala ei todellakaan jakanut vesiä sivuille, vaan yläpuolisiin ja alapuolisiin vesiin, kuten tässä kuvassa on hahmoteltu.

_ Taivaat _ on siis erillinen ja olemassaoleva elementti

Linnut flygasivat taivaalla, taivaanvahvuuden alla. Taivaanvahvuus kun oli varattu auringolle, kuulle ja muille kipaleille. Taivaanvahvuuden yläpuolella olivat sitten nuo kuuluisat yläpuoliset vedet. Millaisen arvosanan todenperäisyydestä annat tälle Raamatun, sumereilta ja babylonialaisilta peritylle kuvaukselle? Onko se mielestäsi ajankohdan käsitys, vai jumallinen ilmoitus?

Tässä on kysymyksessä _taivaiden alla_ eli _maanpinnalla_ olevat vedet,

Aivan, mutta alapuoliset vedet ovat sitten erikseen, siis ne syvyyden lähteistä vedenpaisumustarussa purkautuneet vedet. Litteää maata kannattaneet pylväät olivat alapuolisissa vesissä.

ei siis jo ylös taivaanlaajuuteen ilmakehän yläpuolelle nostetut vedet!

Toistelet omiasi, kykenemättä edelleenkään vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin.

Toki ymmärrän huolesi, olen juuri seurannut kahden jehovantodistajan ilmeitä kun eivät päässeet karkuun sitä tosiasiaa, että Raamatun mukaan aurinko ja kuu koikkelehtivat yläpuolisten vesien alla taivaanvahvuudessa. Ei ole lainkaan kevyttä taistella tosiasioita vastaan, puhumattakaan siitä, että yrittäisi vakuuttaa muita uskomaan tosiasioiden vastaisuuksia.

[SuurinBabylon]

Väitteesi on vailla perustaa. Lisää aiheesta voit lukea täältä.

Missähän vika, kun sun sivut eivät mulle aukea?

En tiedä. Kyllä niiden pitäisi toiminnassa olla. Postaan linkin uudestaan: http://vartiokorni.totalh.net/doc34.htm

[Markku Meilo]

Tässä on kysymyksessä _taivaiden alla_ eli _maanpinnalla_ olevat vedet, ei siis jo ylös taivaanlaajuuteen ilmakehän yläpuolelle nostetut vedet!

Otetaan vaikka tämä erikseen ihmeteltäväksi:

”Ylistäkää häntä, taivasten taivaat, ja te vedet, jotka olette taivaiden yläpuolella.”(Ps. 148:4 UMK)

Psalminkirjoittajan mukaan vettä oli vedenpaisumuksen jälkeen edelleen taivaiden yläpuolella. Vieläkö sitä on siellä ylenmäärin, vai milloin se katosi ja minne?

Oletko koskaan ajatellut kuinka raskasta (paineenalaista) elämä oli tuolloin, nimittäin tuollaisen merkittävän vesimassan (ilman taivaanvahvuutta) aiheuttama paine olisi ollut valtava. Oletko koskaan ajatellut mikä pidätteli tuota vettä jos taivaanvahvuutta ei olisi ollut? Ilmeisesti tiedätkin, että nykyään kaikki ilmakehässä yhdellä hetkellä oleva vesi kattaisi maapallon noin 30-senttisesti jos se kaikki tiivistyisi maan pinnalle.

Ainakin minua nämä asiat mietityttävät heti kun Raamattua tarjotaan vakavasti otettavaksi, tai kun Raamatun tekstisisältöä vääristellään.

[Seuraaja]

On totta ettei keskustelussa kukaan ole esittänyt Jumalan "sukelleleen" mutta tätä "sukelteluahan" se käytännössä merkitsee mikäli jätetään seuraava Pietarin ilmaisu huomioonottamatta:
2Piet.3:5 Sillä heidän toiveensa mukaan heiltä jää huomaamatta se, että vanhastaan oli taivaat+ ja maa, joka kiinteänä kohosi vedestä+ ja veden keskellä+ Jumalan sanan vaikutuksesta.
...ja väitetään Raamatusta olevan tulkittavissa maan _kiekkomaisuus_ loputtomassa ja äärettömässä _meressä_ ( alkumeressä ) ja unohdetaan että Jumalan henki liikkuu äärettömässä/loputtomassa _taivasten taivaassa_ joka tulee erotetuksi _maan taivaasta_ eli ilmakehästä ja vaikutuspiiristä ja että Jumalan henki on liikkunut ajattomuudessa jo ennen kuin maa on osoittautunut olevan olemassa.
( eikö tämä ilmaisu "taivasten taivaat" ilmaise juuri kolmiulotteisuutta vaikka esim. luomiskertomuksen kautta maailmankuva ilmaistaankin kaksiulotteisena? )

Maa on olemassa materiana "vesisyvyyksien" peittämänä silloin kun Jumala alkaa muodostaa siitä _muodollista_.

Raamattu erottaa siis selkeästi erilaiset kaksiulotteiset elementit toisistaan niin että "maa ja meri" muodostavat oman kokonaisuuden johon liittyy ilmakehä eli "taivaan vahvuus/ -laajuus" ja sitten erikseen sen mitä voitaisiin kuvata termillä "kolmiulotteisuus" eli taivasten taivaat.

Mielestäni Raamattu ei kuvaa Sumerilaista maailmankäsitystä mutta mukautuu siihen ilman että toimisi tieteen oppikirjana:
* "" Sumerien maailmankäsityksen mukaan universumin tärkeimmät osat ovat taivas ja maa. Maa on litteä kiekko, pyöreä laatta. Taivas on ontto, tyhjä avaruus ja sen ylä- ja alaosassa on kiinteä holvimainen pinta. Taivaan ja maan välillä on lil, joka on ilma, henkäys, tuuli laajeten ja liikkuen (eräänlainen ilmakehä). Taivaankappaleet kuten Aurinko luotiin samasta aineesta kuin lil, mutta niillä oli valovoima, kirkkaus lisäominaisuutenaan. Tätä taivas-maata ympäröi ääretön meri kaikkialla ja sen meren keskellä maailmankaikkeus on liikkumattomana. Tämä kosmologinen malli oli sumereille selviö ja selviö se oli heidän seuraajilleenkin, myös israelilaisille. Sumerien teologien ja ajattelijoiden mukaan alussa oli alkumeri (sitä ei pohdittu mistä ja miten se alkumeri oli tullut), joka oli kaiken liikkeelle paneva voima.
Alkumereen luotiin taivas-maa niin että litteän maa-kiekon päällä oli holvimainen eli kiinteä taivas, joka oli kiinteästi maassa kiinni. Niiden väliin luotiin liikkuva ja laajeneva lil eli ilmakehä. Kun lil oli erottanut toisistaan taivaan ja maan kun siitä oli luotu kaikki taivaankappaleet, luotiin seuraavaksi...""
*Lähde: Timo Tiainen: Raamattu, raamatullinen kosmologia ja sumerien mytologinen maailmankuva

M.M. esittää kysymyksen:
>> : ”Ylistäkää häntä, taivasten taivaat, ja te vedet, jotka olette taivaiden yläpuolella.”(Ps. 148:4 UMK)
Psalminkirjoittajan mukaan vettä oli vedenpaisumuksen jälkeen edelleen taivaiden yläpuolella. Vieläkö sitä on siellä ylenmäärin, vai milloin se katosi ja minne? <<

- Raamatun mukaan vettä ei ilmeisesti ollut enää vedenpaisumuksen jälkeen ilmakehän/"taivaankannen" päällä ( ja mikäli jotain oli niin se haihtui?) mutta Psalmit ovat myös Hebrealaista runoutta ja ilmaisua, Hebrean futuurihan käyttäytyy myös tekstiyhteydestä riippuvalla tavalla joten en pysty nyt vastaamaan kysymykseen tältä osin.

M.M. kysyy myös: "oletko ajatellut..."?
- olen ajatellut, olen ajatellut myös sitä miten olisi mahdollista että ennen vedenpaisumusta maapallon ympärillä olisi ollut paksu "vesivaippa" niin että aurinko ja kuu olisivat tästä huolimatta kyenneet valaisemaan maanpintaa kun tiedämme että jo muutaman kymmenen metrin syvyydessä vallitsee vesistöissä pimeys sillä vesi heijastaa valoa takaisin...?
...jaa, mutta eihän siinä sitten mitään ongelmaa ole, jos kerta Aurinko, Kuu ja Tähdet ovat kiinnitetyt taivaankanteen -entäs ne "tuliset kivet sitten"...

[Ariadna]

...jaa, mutta eihän siinä sitten mitään ongelmaa ole, jos kerta Aurinko, Kuu ja Tähdet ovat kiinnitetyt taivaankanteen -entäs ne "tuliset kivet sitten"...

Eiköhän tuota tulista kiveä jaottelematta jokaisen niskaan osu, jos tuo ilmestyksen kohta oikeasti toteutuisi: Ilm.6:13 ja taivaan tähdet putosivat maahan, niinkuin viikunapuu varistaa raakaleensa, kun suuri tuuli sitä pudistaa14.ja taivas väistyi pois niinkuin kirja, joka kääritään kokoon,(huom.kirja oli siihen aikaan käärö)

Ja, jos nyt sanot, että tuo on vain vertausta tms., niin silloin sitä on kaikki muukin mikä ilmestyksissä ja unissa jumalan nimissä Raamatussa kerrotaan....mikään ei ole siis totta.

Lisäys: kreikaksi tuo jae on aivan samoin, joten käännös virheitäkään siinä ei ole: 13 και οι αστερες του ουρανου επεσον εις την γην ως συκη βαλουσα τους ολυνθους αυτης υπο ανεμου μεγαλου σειομενη 14 και ο ουρανος απεχωρισθη ως βιβλιον ελισσομενον και παν ορος

[Markku Meilo]

...ja väitetään Raamatusta olevan tulkittavissa maan _kiekkomaisuus_ loputtomassa ja äärettömässä _meressä_ ( alkumeressä )

Ei siinä kuule tarvita tulkintaa, riittää kun lukee Raamatun suoraa tekstiä. Miksi kierrät tosiasioita ikäänkuin niitä ei lainkaan olisi?

ja unohdetaan että Jumalan henki liikkuu...

Sen saakin unohtaa siihen asti kunnes jumalan olemassaolo osoitetaan. Vasta sen jälkeen asiaa kannattaa pohtia.

( eikö tämä ilmaisu "taivasten taivaat" ilmaise juuri kolmiulotteisuutta vaikka esim. luomiskertomuksen kautta maailmankuva ilmaistaankin kaksiulotteisena? )

Ei kolmiulotteisuus puuttu Raamatun maakuvauksesta; on vettä yläpuolella, luukullinen suojakuori auringolle sekä kuulle ja muulle rekvisiitalle, itse kiinteä maa pohjaluukkuineen, jonka sisällä on sheol ja jota kannattavat pylväät, sitten alaosa on myös vettä.

- Raamatun mukaan vettä ei ilmeisesti ollut enää vedenpaisumuksen jälkeen ilmakehän/"taivaankannen" päällä...

Psalminkirjoittaja siis erehtyi. Onko mahdollista, että mooseksenkirjankirjoittajin oli väärässä, vai esitätkö maan olleen joskus Raamatun kuvailemassa tilassa?

M.M. kysyy myös: "oletko ajatellut..."?
- olen ajatellut, olen ajatellut myös sitä miten olisi mahdollista että ennen vedenpaisumusta maapallon ympärillä olisi ollut paksu "vesivaippa" niin että aurinko ja kuu olisivat tästä huolimatta kyenneet valaisemaan maanpintaa kun tiedämme että jo muutaman kymmenen metrin syvyydessä vallitsee vesistöissä pimeys sillä vesi heijastaa valoa takaisin...?

Ajattelu on aina hyvästä, mutta nyt on kyse Raamatun kuvauksista, ei sinun ajattelustasi. Se kun vaan menee tässäkin niin, että Raamattu on eri linjoilla kanssasi, koska Raamattu esittää maan (+taivaanvahvuuden) täysin veden ympäröimäksi ja auringon, kuun sekä muut taivaankappaleet taivaanvahvuuteen kiinnittyneinä ja siinä vaeltavina:

"Ja Jumala sanoi edelleen: ”Tulkoon valonlähteitä taivaiden laajuuteen erottamaan päivän ja yön toisistaan, ja niiden on oltava merkkeinä sekä vuodenaikojen ja päivien ja vuosien osoittajina. Ja niiden on oltava valonlähteinä taivaiden laajuudessa paistamassa maan päälle." (1 M. 1:14, 15)

En voi välttyä ajatukselta, että sinun on ilmeisen vaikea hyväksyä Raamatun tekstiä. Tunne syntyy siitä kun koko sen ajan kun olen kirjoitteluasi seurannut, niin esität hyvin usein aivan muuta mitä Raamattu asioista esittää.

...jaa, mutta eihän siinä sitten mitään ongelmaa ole, jos kerta Aurinko, Kuu ja Tähdet ovat kiinnitetyt taivaankanteen :)

Tässä aiheessa ei mitään varsinaista ongelmaa ole todellisuudessa elävällä. Raamattua jumalan ilmoituksena pitävällä on ongelma, hänen on sepitettävä itselleen uusi kertomus, innokkaimmat uskovat tarjoavat sitten sepitettään muille jopa nk. totuutena.

-entäs ne "tuliset kivet sitten"...

Mitä niistä? Liittyen aloitukseesi totuudesta taivaankannen ja maanpiirin suhteen?


P.S. Havaitsitko tässä jotain oleellista virhettä?

[Seuraaja]

>>Ei siinä kuule tarvita tulkintaa, riittää kun lukee Raamatun suoraa tekstiä. Miksi kierrät tosiasioita ikäänkuin niitä ei lainkaan olisi?
- Kerroppas sitten millaisia kuvauksia ja yksityiskohtaisia rakennuspiirustuksia Raamattu esittää esimerkiksi "maan ja taivaan pilareista"? Sen jälkeen voisimme verrata niitä tähän: -> P.S. Havaitsitko tässä jotain oleellista virhettä? - protoon ja katsoa kestävätkö "pilarit" kuormituksen...

Ps.Minulla ei ole ongelmia hyväksyä Raamattua Jumalan sanana, erotan myös profetian ja kerronnan toisistaan.

[Markku Meilo]

Ja, jos nyt sanot, että tuo on vain vertausta tms., niin silloin sitä on kaikki muukin mikä ilmestyksissä ja unissa jumalan nimissä Raamatussa kerrotaan....mikään ei ole siis totta.

Raamattuun uskominen edellyttää aika ajoin päättelyä, joka ohjaa samanaikaisesti kahtaalle, uskovan siitä lainkaan häiriintymättä. Jos luomiskertomukseen ei ole luottamista, niin loogisesti olettaisi saman koskevan mainintaa jumalasta. Jos luomiskertomus on pelkkä aikautensa uskomus, niin loogisesti olettaisi saman koskevan jumalan olemassaoloa.

Mutta ei, vaikka lättykisassa luomiskertomus ei olekaan luotettava, niin tästä epäluotettavaan luomiskertomukseen vulkanoidusta luojasta tämä epäluotettava kertomus onkin sitten uskovaiselle kiistämätön todiste.

Saman sukuista päättelyä uskova tarvitsee myös tuon esimerkkisi kohdalla, yhdestä asiakokonaisuudesta syntyy lukuisia nk. "ainoita oikeita totuuksia" yksinkertaisesti nimeämällä halutut kohdat mielivaltaisesti kuvaannollisiksi ja kirjaimellisiksi. Tähän pakottaa osaltaan myös Raamatun oma ristiriitaisuus.

[Markku Meilo]

- Kerroppas sitten millaisia kuvauksia ja yksityiskohtaisia rakennuspiirustuksia Raamattu esittää esimerkiksi "maan ja taivaan pilareista"?

Vihdoinkin hyväksyt Raamatun maininnat ko. mielikuvituspilareista. Paimentolaisten mielikuvitus ei tuolloin riittänyt mielikuvituspilareiden mitoitukseen, semminkin kun nuo pilarisadut he kopioivat itseään fiksummilta. Taivaan pilarit olivat vuorijono tai vuorenhuiput, itse lättymaata kannattavien pilareiden rakenteeseen tai lukumäärään Raamattuaan rustanneiden paimentolaisten mielikuvitus ei sitten riittänyt. Eikä raamatunrustaajilla riittänyt ilmeisesti intokaan kysellä naapurikansoilta yksityiskohtia.

Sen jälkeen voisimme verrata niitä tähän: -> P.S. Havaitsitko tässä jotain oleellista virhettä? - protoon ja katsoa kestävätkö "pilarit" kuormituksen...

Joko epätoivosi on oraalla ja/tai käsitämme oleellinen-sanan kovin eri tavalla, kysehän on Raamatun mielikuvituksellisesta näkemyksestä maan olemuksesta. Ainakaan minä en usko kyseisten rakenteiden olleen koskaan olemassa, luottamasi Raamatun maininnoista huolimatta.

Ps.Minulla ei ole ongelmia hyväksyä Raamattua Jumalan sanana, erotan myös profetian ja kerronnan toisistaan.

Ei mitään hätää, karkeasti maailmassa lienee noin 2 miljardia ihmistä joille Raamatun mielikuvitukselliset jutut ovat osoitus Raamatun jumalan olemassaolosta, mainitaanhan jumala näissä mielikuvitusjutuissa. Käsityksesi tyrkytys on havaittu ja tilalle tarjottu Raamatun esittämää versiota maan muodosta, ne eroavat toisistaan. Sinnikäs käsityksiisi viittaaminen ei tee niistä yhtään sen uskottavampia.

Mitä taas Raamatun profetioihin tulee, niin ne ovat erinomaisen laaja osoitus siitä kuinka mahdoton homma nimenomaan etukäteen ennustaminen on.