Valvoja: Moderaattorit
Ymmärrettävästi sulla on mennyt pari asiaa sekaisin keskenään, uskovaisilla on lähtökohtana lopputulema, johon pyritään haalimalla todisteita. Aikuisten oikeassa tieteessä tutkitaan nimenomaan ensin todisteita ja vasta sitten formuloidaan lopputulema.Kapteeni kirjoitti:Elikkä tieteellinen tutkimus asiasta voisi mennä vaikka näin:
Esittämäsi mukaan olet ainoastaan lievästi kaapijehovantodistaja ja salaat paluuhalusi ainoastaan lievästi.Onneksi ei tule käytyä täällä niin usein. :D
Tätä olen pohdiskellut...ehkä uskonnon todella pitäisi olla kirjattu adoptiolakiin, jonkilaisen "vaaralliset lahkot" -käsitteen alla, johon sitten esimerkiksi jehovantodistajat luokiteltaisiin. Tuossa pitäisi tietysti avata samalla uskonnonvapauden matopurkki, joten kovin suuria mahdollisuuksia en tuon ajatuksen edistymiselle näe, ainakaan vielä tähän maailmanaikaan.p0ter0 kirjoitti:Joitakin tällä palstalla kirjoittavia on varmaan kiusattu esimerkiksi vanhempien uskonnon vuoksi, joten tulisiko uskonnonkin olla kirjattu adoptiolakiin?sinner74 kirjoitti: Ainoa mikä itseäni mietityttää, on tuo lapsen mahdollista kiusaamista koskeva näkökulma. Ainakin täällä pohjoisessa valtaväestön asenteet homoja kohtaan ovat melkoisen ennakkoluuloisia, etten sanoisi vihamielisiä. Kuinka monen lapsen täytyy kärsiä kohtuuttomasti sorsintaa, ennenkuin asenteet alkavat muuttumaan? Toki lienee niinkin, että jos sitä asenteiden itsekseen muuttumista jäädään vartomaan, niin ehtii helvetti jäätyä moneen kertaan.
Tuo on kuitenkin vain spekulointia mahdollisen adoption mahdollistavasta mahdollisesta kiusaamisesta. Ollakseen johdonmukainen, sen tulisi myös koskea sisäistä adoptiota. Lisäksi kun mahdollisia adoptiolapsia voidaan mahdollisesti kiusata melkein minkä tahansa adoptiovanhempien mahdollisen keskiverrosta poikkeavan ominaisuuden vuoksi, niin homohuoltajien adoptiolasten kiusaamisen poikkeavasta luonteesta tulisi olla jotain ihan oikeaa näyttöä. Kuten savolainen sanoisi, "Suattaapi olla että kiusaavat, suattaapi olla että eivät kiusaa." Mikäli tämä kiusaamiskysymys kuitenkin katsotaan relevantiksi perusteluksi, niin sen tulisi luonnollisesti koskea muitakin mahdollisia kiusaamiseen johtavia ominaisuuksia. Muussa tapauksessahan meillä nyt olemassa olevan käytännön vuoksi kiusataan adoptiolapsia.sinner74 kirjoitti:Tätä olen pohdiskellut...ehkä uskonnon todella pitäisi olla kirjattu adoptiolakiin, jonkilaisen "vaaralliset lahkot" -käsitteen alla, johon sitten esimerkiksi jehovantodistajat luokiteltaisiin. Tuossa pitäisi tietysti avata samalla uskonnonvapauden matopurkki, joten kovin suuria mahdollisuuksia en tuon ajatuksen edistymiselle näe, ainakaan vielä tähän maailmanaikaan.p0ter0 kirjoitti: Joitakin tällä palstalla kirjoittavia on varmaan kiusattu esimerkiksi vanhempien uskonnon vuoksi, joten tulisiko uskonnonkin olla kirjattu adoptiolakiin?
Ajatusleikitään näin päin, puhtaasti spekulatiivisesti: Oletetaan, että jehovantodistajan adoptiolasta kiusataan kohtuuttomasti. Oletetaan, että homon adoptiolasta tultaisiin kiusaamaan kohtuuttomasti. Lainsäädännön mukaan Jehovantodistaja saa adoptoida, sanotaan sitä vaikka aikuisen oikeudeksi lapseen tms. Jos edellämainitun pohjalta ajatellaan lapsen edun näkökulmasta, onko perusteltua laajentaa aikuisen oikeutta lapseen koskemaan homoja, kun se samalla käytännössä lisää kiusatuksi tulevia lapsia?
Mihinkä sen seksin sitten pitäisi heteronormatiivisissa olosuhteissa johtaa?Kapteeni kirjoitti:on sitten ateisti tai uskovainen, niin kahden samaa sukupuolta olevan seksi ei johda mihinkään. Yksinkertaistettuna perseeseen panemisella ei saada aikaan suvunjatkoa.
Mitä muita ryhmiä sitten on olemassa, noiden kahden jo mainitsemasi lisäksi?KN1 kirjoitti:Mielestäni avioliitto on institutio, siis yhden miehen ja yhden naisen välinen institutio. Jos avioliitto avataan muille ryhmille, niin miksi se pitäisi avata vain homoseksuaaleille?
Tai sitten ihan vaan kahden ihmisen välinen parisuhde. Noin niinkun esimerkiksi.KN1 kirjoitti:Homoseksuaalisuus on politiikkaa, uskontoa, lakeja, vyörytystä, propagandaa, vihaa, syrjintää, adoptio-oikeutta jne...
Vieraasta tuli ehkä vähän mun idoli.Vieraas kirjoitti:Itse en hyväksy vasenkätisyyttä.
Noh noh...Mag Mell kirjoitti:Vieraasta tuli ehkä vähän mun idoli.
*teeskentelee vaatimatonta*Vieraas kirjoitti:Itse en hyväksy vasenkätisyyttä.
Mag Mell kirjoitti:Vieraasta tuli ehkä vähän mun idoli.
Näin syntymävasenkätisenä ja KÄTA:n (Kädellinen Tasa-Arvo) aktiivina seuraan hieman huolestuneena tämänkaltaisen ilmapiirin kehittymistä...Vieraas kirjoitti:Noh noh...
Huumorilla komppaan Sinneriä tässä asiassa (olen molempikätinen mutta enemmän vasuri)sinner74 kirjoitti:Vieraas kirjoitti:Itse en hyväksy vasenkätisyyttä.Mag Mell kirjoitti:Vieraasta tuli ehkä vähän mun idoli.Näin syntymävasenkätisenä ja KÄTA:n (Kädellinen Tasa-Arvo) aktiivina seuraan hieman huolestuneena tämänkaltaisen ilmapiirin kehittymistä...Vieraas kirjoitti:Noh noh...
Kyllä tuokin koetaan suhteellisen laajaltikkin häiritsevänä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden kannalta. Se on juuri yksi sellaisista porteista, mikä johtaa kaltevalle pinnalle. Erioikeuden suominen yhdelle johtaa siihen, että muillakin on perusteltu syy vaatia samaa. Purkukeinona tälle ei yleensä ole ajateltu asevelvollisuutta naisille, vaan kansalaisvelvollisuutta kaikille, jolloin haluavat voivat sen suorittaa edelleen asepalveluksen muodossa. Monenlainen kriisiosaaminen loisi turvaa rauhankin aikana, sillä puolustusvoimathan eivät ole juurikaan kunnostautuneet rauhanajan siviilitehtävissä. Venäjän metsäpalojenkin yhteydessä esikunnasta vain ilmoitettiin, ettei puolustusvoimat olisi käytettävissä vastaavan kriisin kohdatessa Suomea.KN1 kirjoitti:p0ter0 kirjoitti: Mikäli vertailemme tätä lakia muihin lakeihin, niin kuinka moni laki miellettäisiin järkeväksi koskiessaan vain eri sukupuolisia kumppaneita? Esimerkiksi jos työsopimuslaki koskisi ainoastaan miehen ja naisen välistä työsopimusta.
Esimerkiksi miesten pakollinen asevelvollisuus koskettaa vain miehiä, siis se pakollisuus. Asia ei tunnu kovasti häiritsevän edes tällä palstalla, joten ei tuo pakoittavuus ja rajoittavuus eri lakimuodoissa eri sukupuolille ole koettu kovin suureksi ongelmaksi..
Miksi juuri miehen ja naisen liitoksi, kun kalteva pinta kuitenkin alkaa juuri tuosta erioikeudesta? Mikäli se täytyy sinetöidä, niin miksi sitten ei yhtä hyvin kahden aikuisen välille? Muslimien laillinen polygynia ei voisi onnistua yhdenvertaisuusperiaatteen vuoksi, koska "puolisot" olisivat tuolloin lain mukaan eriarvoisessa asemassa. Ainoa moniavioisuuden muoto, mikä voisi tulla kysymykseenkään olisi joukkoavioliitto, missä kaikki osapuolet ovat toistensa kanssa naimissa. Polygynisessä avioliitossahan mies on naimissa kahden naisen kanssa, mutta naiset eivät ole aviossa toistensa kanssa. Joukkoavioliitossa myös naiset olisivat aviossa toistensa kanssa, jolloin liiton osapuolet olisivat juridisesti yhdenvertaisia. Mikäli muslimien moniavioisuus kauhistuttaa, niin kuinkahan moni musliminainen olisi valmis avioitumaan naisen kanssa?KN1 kirjoitti:p0ter0 kirjoitti: Tradition jälkeen esität kaltevan pinnan argumentin, mikä on myös argumentointivirhe. Tässä tapauksessa erityisesti, koska avioliiton ylipäätään salliminen yhdelle ryhmälle avaa portin muiden vaatimuksille.
Oli virhe tai ei, mutta näin siinä näyttää käyvän. Siksi olisi aivan aiheellista sementoida avioliitto yhden miehen ja yhden naisen liitoksi. Jos homoseksuaalit saavat oikeuden avioliittoon vedoten avioliitolain syrjivään luonteeseen, niin olen aivan varma, että muslimit (moniavioisuus)rohkaistuvat vaatimaan samaa oikeutta jossain vaiheessa. Lisääntynyt adoptio on johtanut muutamaan otteeseen tilanteeseen, että sisarukset ovat vahingossa menneet naimisiin, pitäisikö heidän avioliitto sallia. Entäs lesbo/homo sisarukset, jotka eivät lisäänny keskenään, eihän heidän avioitumisella esteenä ole kuin moraalikysymykset.
KN1 kirjoitti:Mielestäni tämä avioliittoasia on tasa-arvo kysymyksen lisäksi moraalikysymys.
No lapsia ei ainakaan kannata tehdä. Reippaan 300.000:n hengen Islannissa on kehitetty kätevä palvelu, jossa voi tarkistaa etukäteen onko deittikumppani sukua. Jopa 1200 vuoden taakse, melko kätevää.KN1 kirjoitti:Lisääntynyt adoptio on johtanut muutamaan otteeseen tilanteeseen, että sisarukset ovat vahingossa menneet naimisiin, pitäisikö heidän avioliitto sallia.
En ymmärrä mitä moniselitteistä vastauksessani on. Totta kai musliminaisilla olisi sama oikeus, mutta kuinka moni muslimi käyttäisi oikeutta joukkoavioliittoon, kun samaa sukupuolta olevat menisivät naimisiin keskenään? Tuskin ainakaan kovin vanhoolliset. Muslimit otin esimerkiksi, koska moniavioisuudesta keskusteltaessa se tuntuu monille olevan se taikasana, millä koko asia torpataan.KN1 kirjoitti:Miksi ajattelet niin rajoittuneesti? Jos avioliittolaki avataan, niin kysymys ei ole siitä, mitä kukin tekisi, vaan mitä oikeuksia ihmisellä olisi.p0ter0 kirjoitti: Mikäli muslimien moniavioisuus kauhistuttaa, niin kuinkahan moni musliminainen olisi valmis avioitumaan naisen kanssa?
Vastauksesi moniselitteisyys alleviivaa sitä sekamelskaa, mikä näissä oikeuksien jakotalkoissa on edessä, jos kaikki erityisryhmät älyävät oikeuksiensa perään kysellä.
Tottakai musliminaiselle pitäisi antaa samat oikeudet mennä naimisiin naisen kanssa ja niiden naisten kanssa, joiden kanssa muslimimies on naimisissa.
No, oli miten oli, mutta sisarusten vetäminen tähän avioliittokeskusteluun on epärelevanttia ainakin niin pitkään kuin sukupuoliyhteys lähiomaisten kesken on rikos.KN1 kirjoitti: Perhekäsitys sinulla oli varsin erikoinen. Väite, että aikuiset sisarukset ovat jo samaa perhettä ei pidä paikkanssa. Avainsana on yhdessä asuvat. Lesbosisarukset jotka asuvat omillaan eivät ole samaa perhettä.
Perhe:
>>Perheen muodostavat yhdessä asuvat avioliitossa tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia<<
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perhe
Suurperheeseen käsityksesi voisi jotenkin sopia, mutta mummojen palautusyritykset maahanmuuttopolitiikassa osoitti, ettei käsitys ole voimassa Suomessa.
Alamme olla ytimessä.Filippos kirjoitti: Tai oikeastaan eikö pitäis kieltää seksi kaikilta kuolevaisilta, ettei vaan tulis jälkeläisiä, jotka joutuvat joskus kuolemaan???