Vartiotorniseuran suhtautuminen raiskaajiin

[Johanneksen poika]

On hyvä välillä palauttaa mieleen se asennevamma, mikä Vartiotorniseuralla on. Toisaalta se ymmärtää raiskaajia (rikollisia) mutta toisaalta se ei ymmärrä ihan tavallisia ihmisiä, jotka ovat irrottautuneet JT-yhteisöstä.

Lue lisää.

[Markku Meilo]

Liekö pohja tuolle persoonalliselle asenteelle raiskauksen uhrin asemaan omaksuttu ainakin osin Raamatusta? VT:n säädöstössä rangaistus vapaan naisen raiskaamisesta oli avioituminen (taisi siinä olla jokin korvauskin) raiskatun kanssa. Sen sijaan toisen miehen omaisuutta jo olleen naisen raiskaaminen olikin sitten vakavampi juttu. Itse raiskatun naisen ihmisarvo ei ollut niinkään tärkeä, pahaa oli se, että ryhtyi toisen miehen omaisuuteen.

[Kivikko]

*** g84 22/5 s. 24 He vastustivat raiskaajia ***

Kohtele häntä kunnioittavasti

Raiskaajan uhrikseen valitseman henkilön tulisi muistaa, että raiskaajakin on ihminen. Epäilemättä jotkin hänen elinolosuhteensa ovat vaikuttaneet hänen käytökseensä. Vaikka naisen ei siis pitäisikään käpertyä pelosta eikä antaa raiskaajan säikyttää itseään, niin hänen tulisi kuitenkin kohdella miestä ymmärtäväisesti, niin kuin toista ihmistä.

Yritän ajatella asiaa mahdollisimman objektiivisesti, mutta en onnistu. Tämä asia on kiehuttanut minua jo pidemmän aikaa, vaikken onneksi ole ainakaan vielä ko. tilanteeseen joutunut, hyvä kun JoPo otit asian esille omana ketjuna.

Lainauksessa on kaksi pääasiaa, joita huokuu totaalinen ymmärtämättömyys raiskattua kohtaan, ja koko yleinen käsitys oikeudentajusta on kadonnut. Ensin kielletään teon henkiset vaikutukset raiskattuun (syyllistetään uhri) ja heti perään käsketään YMMÄRTÄMÄÄN rikollinen teko!

Ja oikeasti, mikä elinolosuhde oikeuttaa raiskauksen? Haloo!

Entä jos puoliso olisi näkemässä raiskauksen, tulisikohan hänenkin kunnioittavasti pyytää raiskaajaa siirtymään emännän päältä, keitetään sitten vaikka sovintokahvit?
Entä jos raiskatuksi joutuu lapsi? Jopa "maailmalliset" tajuavat että se on yksi rikoksista kauheimpia.
Kuinka paljon raiskatun tulisi kokea syyllisyyttä siitä että kokee yleistä pelkoa/kauhua vielä mahdollisesti vuosikausia tapahtuman jälkeen ?

[sinner74]

Onpas aika järkyttävä manuaali raiskauksen uhrille, huh huh. Tuosta ei juuri puutu kuin se, että raiskauksen kohteeksi joutuminen nähtäisiin tilaisuudeksi vapaamuotoiseen todistamiseen.

[SisarHento]

Liekö pohja tuolle persoonalliselle asenteelle raiskauksen uhrin asemaan omaksuttu ainakin osin Raamatusta? VT:n säädöstössä rangaistus vapaan naisen raiskaamisesta oli avioituminen (taisi siinä olla jokin korvauskin) raiskatun kanssa.

Tuota asiaa olen itsekin usein ihmetellyt, että raiskaajan kanssa pitää avioutua!! Herran jestas, jos vaikka nyky-Suomessa laki velvoittaisi raiskaajan uhrin toimimaan näin! Tai jos ajatellaan asiaa toisinpäin; ottaako raiskaaja oman uhrinsa millä mielin ja millä asenteella vaimokseen?

[Markku Meilo]

Tämä asia on kiehuttanut minua jo pidemmän aikaa...

Vuosia sitten JWD:llä muisteltiin asiaa ja naiset olivat oikeutetusti raivoissaan. Siellä taisi olla useampi nainen, joka kertoi tämän olleen se viimeinen pisara heille ja samalla poistumisrutiinin alku. Asiaan liittyy kiinteästi myös se pitempiaikainen oppisekoilu kirkumisvaatimuksen ja sen vaatimattomuuden välillä. Eli raiskatun kirkumattomuus oli aika ajoin porneiaa.

Lainauksessa on kaksi pääasiaa, joita huokuu totaalinen ymmärtämättömyys raiskattua kohtaan, ja koko yleinen käsitys oikeudentajusta on kadonnut.

Väitetyn Jehovan viestintäkanavan kautta tulleen tekstin tekijän (+ hyväksyjien) ajattelu on käsittämätöntä. Sen lisäksi siinä asettuu samalla tuo oletettu jumalakin takaisin VT:n aikuiseen kuosiin. Kyseessä on sama, Raamatustakin löytyvä, machoasenne kuin tässä (lihavointi lisätty):

“Further, many authorities recognize the subservient role of the wife and the helpful position she can occupy toward her husband. Notice what one woman psychologist said recently: ‘I am a woman, hence my chief interest is men. And because I am also a psychologist, my interest in men is greater than it otherwise would be. Recently the National Management Association asked me to do some research on the different psychological factors of both men and women. It hoped that what I learned might point to ways of reducing the pressures which develop when men and women work together. I saw emerge these two truths: 1. All women like to work under a ceiling of authority. In short, they like to be bossed. 2. All women must feel that they are needed. These truths arise from the fact that, basically, women feel while men think. Women frequently measure up to men and surpass them in intelligence, but they are handicapped by the weight of emotional drag. Men have more practical minds; they can judge, organize, direct. Thus the supervision of women by men seems to be nature’s plan, however desperately women may fight it.’ What this authority refers to as nature’s plan we recognize as God’s purpose. How wholesome an arrangement it is and how well it works for happy family circles!” (w62 Aug. 1 p. 463)

[Markku Meilo]

Tuota asiaa olen itsekin usein ihmetellyt, että raiskaajan kanssa pitää avioutua!!

Se oli rakkaudellisen Jehovan oikeudenmukainen järjestely, olihan nainen VT:n teksteissä miehen rinnalla lähinnä biomassaa.

[Kivikko]

Järjestö on joskus selittänyt Mookseksen lain aikaista aviopakkoa jotenkin niin, että koska raiskattu oli häpäisty eikä kelvannut "käytettynä" enää kellekään, raiskattu (ja jos jäi raskaaksi, myös lapsi) oli oikeutettu elatukseen uuden aviomiehen taholta. Toisena puolena oli tietysti myös naisen "aviovelvollisuudet" ja alamaisuus omistajalleen, joten kovin ihmisarvoista elämää ei tällä taattu. Yksinäisille peräkammarin pojille tämä olisi mitä helpoin tapa saada vaimo; bongaa nainen jonka haluat, raiskaa se ja vie vihille. Naisella kun ei ollut sananvaltaa tullako myydyksi 50 hopeasekelillä, jota ei edes maksettu naiselle vaan tämän isälle, eli entiselle omistajalle!

[Jaakko Ahvenainen]

VT:n säädöstössä rangaistus vapaan naisen raiskaamisesta oli avioituminen (taisi siinä olla jokin korvauskin) raiskatun kanssa.

Tottahan toki piti maksaa morsiamen hinta raiskatun isälle, eikä naisesta saanut ottaa avioeroa.
Lisäys: On huomattava, ettei morsiamen hinta ollut kaikissa tapauksissa vakio (1. Moos. 34:12).

[Mag Mell]

Yritän ajatella asiaa mahdollisimman objektiivisesti, mutta en onnistu.

En minäkään.
Yritin lisäksi miettiä jotain purevaa mutta asiapitoista kommenttia tähän, mutta ei onnistu sekään näin kiukkuisena. Sen verran uskomatonta röyhkeää paskaa tuo vt-seuran esittämä "totuus" on. Näin äkkiseltään ei edes tule mieleen mitään toista opinkappaletta, joka vastaavalla tavalla saisi veren kiehumaan.
Tullapa nyt veli vanhimmat ovelle lässyttämään jotain schaibaa järjestäytyneen uskonnon iankaikkisesta ihanuudesta ja naisen onnellisesta asemasta kristillisessä seurakunnassa, niin tartun raivelista ja vetelen bitchslappiä niin kauan että tokenee!

No, ainakin mielikuvatasolla.

[SonOfJesus]

Liekö pohja tuolle persoonalliselle asenteelle raiskauksen uhrin asemaan omaksuttu ainakin osin Raamatusta? VT:n säädöstössä rangaistus vapaan naisen raiskaamisesta oli avioituminen (taisi siinä olla jokin korvauskin) raiskatun kanssa.


Tuota asiaa olen itsekin usein ihmetellyt, että raiskaajan kanssa pitää avioutua!! Herran jestas, jos vaikka nyky-Suomessa laki velvoittaisi raiskaajan uhrin toimimaan näin! Tai jos ajatellaan asiaa toisinpäin; ottaako raiskaaja oman uhrinsa millä mielin ja millä asenteella vaimokseen?

Minä ajattelin tästä, että se oli laki, jonka avulla rakastunut pari, jonka vanhemmat eivät hyväksyneet avioliittoa, saattoivat päästä avioon. Mies vain tunnustaa maanneensa tytön kanssa jossain aavikolla. Hänen piti tietysti olla varma, koska ero ei tässä tapauksessa ollut mahdollinen. Mutta minä olenkin aina ollut optimisti.

[KN1]

.

[Tony]

w05 1/8 s. 13-15:

Naisella, joka on raiskattu, on oikeus tuntea itsensä syvästi loukatuksi, sillä Jumalan silmissä raiskaus on vakava rikos. Miehen, joka oli raiskannut naisen, oli Mooseksen lain mukaan määrä kuolla; tapaus oli samanlainen ”kuin jos mies nousee lähimmäistään vastaan ja murhaa hänet” (5. Mooseksen kirja 22:25, 26).

Olipa muuten jännästi referoitu. Tuostahan saa sellaisen kuvan, että ko. lain kohdassa puhuttaisiin naisista yleisellä tasolla, vaikka todellisuudessa siinä on ihan eri säännöt varattujen ja sinkkujen raiskaamiseen.

28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

[KN1]

.

[Tony]

Tuossa WT-seura on mielestäni edistyksellinen, jos se katsoo, että raiskaus on törkeää noin yleensä.

Edistyksellistä tai ei, mutta tiedostettu väärin referoiminen on - etenkin Vt-seuran tapauksessa - surkuhupaista.