Vartiotorniseuran suhtautuminen raiskaajiin

[Johanneksen poika]

Mun ällistys vain suurenee, kun mä sun vastauksia luen JoPo.

Eihän tässä mitään, jatka valitsemallasi tiellä

Ällistele nyt sitten päivitettyä raiskaajan ymmärrysjuttua omilla sivuillani. Nyt on sellainen "rautalankamalli", että on kumma jos ei ala mennä perille.

http://johanneksenpoika.fi/raiskaajat.html

Pieni maistiainen päivitetystä aiheesta: "Mitäpä jos JT-naisen kanssa samaan hissiin olisi tullut ex-JT?

Kerropa ystävällisesti, joko ymmärrät, mitä olen alusta asti kirjoituksella tarkoittanut? Jos et ymmärrä, kerro, mitä vikaa tässä "rautalankamallissa" on!

[KN1]

.

[Johanneksen poika]

Olipa hyvä, että kirjoitit sen minkä kirjoitit. Nyt tiedän, mistä kiikastaa se, ettet ymmärrä asian ydintä. - Sinä jotenkin vihaat ex-JT-ihmisiä tai jos et vihaa, pelkäät heitä tai jos et pelkää, pelkäät heidän ajatuksiaan.

Lähtökohtaisesti siinä on se perusvika, että toinen on selkeä uhkatilanne ja toinen olisi normaali arkitilanne. Sinä rakennat näiden tilanteiden välille monisanaisen kömpelön aasinsillan. Minulla on todellakin vaikea käsittää sitä, että sinä koet, että nämä olisivat jotenkin verokkitilanteita. Uhkan alla tehdyt sopimuksetkaan eivät saa lainvoimaa, mutta sinulla toiminta uhkatilanteessa kelpaa todisteeksi jehovantodistajien kauheudesta.

Ahaa... siis se, että on uhkatilanne tai ei ole, vaikuttaa suhtautumiseen eri ihmisiin. Kummallista. Eikö ihmisiin pitäisi aina suhtautua asiallisesti oli sitten hätätilanne tai ei?

Kerroppa JoPo oma mallisi jehovantodistajanaisille, jotka kohtaavat raiskaajan ja toimisivat siten, etteivät aiheuta uhkatilanteessa sinulle mielipahaa.

Herätkää! -lehden antama toimintapa raiskaajan kohdatessa on ihan oikea ja myös järkevä. En minä sitä ole kritisoinut vaan verrannut sitä toiseen vastaavanlaiseen toimintatapaan. Joten ymmärtäväisesti ja kunnioittavasti puhuminen mahdolliselle raiskaajalle on ihan oikein. Sillä voi välttää (ehkä) raiskatuksi tulemisen.

On oikein ja toivottavaa puhua KAIKILLE ihmisille ymmärtäväisesti ja kunnioittavasti aina, oli sitten kriisitilanne tai ns. "normaali tilanne". Ei sen piirin ulkopuolelle tarvitse kovin monia ihmistyyppejä sulkea. Oletko kanssani samaa mieltä? Muuttaako kriisitilanne jotenkin käsitystämme muista ihmisistä? Eivätkö he kaikki ole edelleen ihmisiä, joilla on ihmisarvo? Onko mielestäsi oikein ajatella kaikista muista ihmisistä ymmärtäväisesti ja kunnioittavasti paitsi entisistä jehovantodistajista? Miksi kriisitilanteen pitäisi vaikuttaa ihmisen perimmäisiin tunteisiin ja tuntemuksiin?

Sitten haluaisin hieman kiinnittää huomiota tämän Herätkää! -lehden "hissiraiskaajaesimerkkiin". JT-nainen oli menossa 13. kerrokseen. Jo puoliväliin mennessä hän oli "melkein aloittanut raamatuntutkistelun" tälle raiskaajaehdokkaalle. Raiskaajaehdokas oli "tehnyt jotain housuilleen". Ilmeisesti kyseessä ei edes ollut raiskausyritys vaan väärä tulkinta. Kyseessä oli mitä ilmeisimmin itsensäpaljastaja, eikä raiskaaja. Ei mies ehdi raiskata naista hississä joko on menossa vain 13. kerrokseen. Sellaista "pikamiestä" tuskin on. Sitä paitsi hän olisi taatusti jäänyt kiinni, kun olisi raiskannut näin suljetussa ja hankalassa tilassa.

Laittaisin tuon hissiraiskaajatapauksen luotettavuudessa samaan kategoriaan kuin ns. "konventtikokemukset". Usein konventtikokemuksetkin väännetään sellaiseen muotoon, ettei itse kokemuksen kertoja enää edes tunnnista itseään niistä. Onpa tapauksia, joissa kokemuksen kertoja on joutunut perumaan koko kokemuksen kertomisen sillä perusteella, että vanhimmat ovat yrittäneet tehdä kokemuksesta jotenkin "superkokemuksen", jolloin sen totuusarvo on jo lähennellyt nollaa.

Tässä on yksi kyseenalainen konventtikokemus, jota kukaan JT-osapuoli ei suostu kommentoimaan eikä edes todistamaan totuudeksi. Vastapuoli on kyllä sanansa sanonut.

[Bunica]

Selventäisiköhän KN:lle asiaa tämä vertailu:
Sarjamurjaaha Rose West on tulossa Jehovan todistajaksi. Hän istuu kymmenkertaista elinikäistä tuomiota vankilassa. Sen jälkeen kun hänet on kastettu, hän on Jehovan todistaja sisar, jota muut Jt:t rakastavat lämpimästi ja jonka puolesta he olisivat valmiita jopa kuolemaan (ainakin teoriassa). Sen sijaan kiltti perheenisä tai äiti, joka ei ole koskaan tehnyt mitään pahaa kärpäsellekään, mutta joka ei enää pysty uskomaan Jt:n opetuksiin ja on sen takia eronnut, on Jt:lle kauhistus ja äärimmäisen inhottava olio.
(http://www.jehovahswitnessblog.com/jeho ... s-witness/)

Lisäesimerkkinä Oulussa vuosia sitten kysymyksiä aiheuttanut tilanne:
Nuori veli oli syyllistynyt järkyttävään väkivaltaan ja saanut siitä käräjäoikeudessa 2v8kk tuomion, joka hovissa muutettiin lähes 5 vuodeksi vankeutta. Häntä ei kiirehditty erottamaan, ei. Sen sijaan nuori sisar, joka oli harrastanut esiaviollista seksiä tulevan aviomiehensä kanssa, erotettiin ilman viivytyksiä. Väkivallan tekijä säilytti hengellisen veljen aseman, mutta sisaresta tuli kauhistus, jota ei voitu tervehtiäkään, ettei pahuus tartu. Väkivaltainen veli oli tosin pakko myöhemmin erottaa, sen verran kuohuntaa tapaus aiheutti Jt:n seurakunnissa.

Huomaatko, minkälaisesta moraalin tasosta nämä tositarinat kertovat? Jos et ymmärrä eroa, sinun olisi syytä olla huolissasi siitä, miten sinun ajatteluasi on manipuloitu. Jokaisen yhteiskuntakelpoisen ihmisen tulisi ymmärtää, minkälainen ero on murhalla (äärimmäinen lain ja toisen ihmisen oikeuksien rikkominen) ja uskonnon oppien kyseenalaistamisella (jokaisen ihmisen kiistämätön oikeus) samoin kuin Oulun tapauksessa rakkauden ilmaisemisella ihmiseen, johon on sitoutunut, ja puolustukyvyttömään ihmiseen kohdistetulla raa'alla väkivallalla.

[KN1]

.

[KN1]

.

[Kivikko]

Koska nähtävästi KN1 olet ymmärtänyt minun sanomiseni myös jokseenkin väärin, korjaan pari seikkaa omalta osaltani, koska olen ollut selvästikin epäselvä.

Luin koko artikkelin (WT 22.5.84) WT-Librarylta ennen kuin kommentoin mitään, saadakseni oikean mielikuvan. Kyseessä ei kohdallani ollut mikään "JoPo:n propaganda". Ja kyllä, artikkeli käsitteli raiskauksen ehkäisyä ja vastustamista, ja sinällään artikkelin pääsanoma ei ollut huono. Joka tapauksessa jo raiskauksen yritys on monessa maassa rangaistava (rikollinen) teko, joten seison edelleen sanojeni takana siinä, että rikollista toimintaa yritetään ymmärtää, verrattuna siihen, että päinvastoin järjestöstä eronneita ihmisiä ei saa edes yrittää ymmärtää (rangaistuksen uhalla!).
Artikkeli puhui jatkuvasti raiskauksen yrittäjistä raiskaajina, joka antaa pohjan ajatukselle, etteivät he olleet käsitellyissä tapauksissa ensimmäistä kertaa asialla, vaan he olivat raiskaaja jo aiempien tekojensa pohjalta.

Myönnän, en ollut selkeä sanoissani tältä osin, mutta ilmaisinkin jo alkuun etten osaa olla asiassa täysin objektiivinen, mihin yleensä pyrin. Oma ajatukseni oli siis se, että tässä kohdin järjestön arvomaailma on hyvin ristiriitainen eikä vastaa omaa arvomaailmaani. Ja koska järjestö on verrannut verensiirtoa raiskaukseen (kokemus jossa 17v tytölle annettiin verta vasten hänen tahtoaan), voidaan myös mielestäni vertailla keskenään ihmisten kohtelua eri tilanteissa, kuten nyt tavatessa arjen keskellä joko raiskaaja tai erotettu/eronnut ex- JT.

Toinen pointtini oli se, ettei järjestö ole antanut millään tavoin poikkeavia ohjeita siihen tilanteeseen, ettei raiskauksen ehkäisy onnistukaan. Samat säännöt jatkuisivat myös siis jos raiskaus tapahtuu, ja juuri tältä osin olen eri mieltä artikkelin kanssa. Tämä on ollut minulle itsestäänselvä asia, joten en älynnyt ajatella ettei muilla ole tietoa aiheesta saatavilla samaan tapaan kuin minulla. Tätä asiaa olen kuitenkin ehtinyt pohtis ensimmäiset kerrat jo varhaisteininä ollessani täysin JT-ajatusten vallassa. Ajatus, että jos et tee kaikkea vaikka henkesikin uhalla, olet syyllinen raiskatuksi tulemiseen, on kuvottava. Tähän on kuitenkin myöhemmin tullut onneksi muutosta järjestön asenteessa (toisin kuin erotettujen ymmärtämisen suhteen), kuten Herätkää! 8.3.93 sanoo:

Uskomus: Raiskattu on osasyyllinen, ellei hän vastusta aktiivisesti.
Tosiasia: Määritelmän mukaan raiskaukseen syyllistytään silloin, kun uhri pakotetaan vastoin tahtoaan väkisin tai väkivallalla uhkaamalla minkätyyppiseen sukupuoliyhdyntään tahansa. Se että raiskaaja pakottaa vastentahtoisen uhrin yhdyntään, tekee hänestä raiskaajan. Raiskattu ei sen vuoksi syyllisty haureuteen. Samoin kuin lapsi pakotetaan seksuaalisen riiston kohteeksi, nainenkin voidaan pakottaa hänelle vastentahtoiseen tekoon sen ilmeisen voiman avulla, jota joku käyttää häntä vastaan. Jos nainen pakotetaan alistumaan raiskaukseen pelottelemalla tai saattamalla hänet pois tolaltaan, se ei tarkoita sitä, että hän suostuisi tuohon tekoon. Suostumus perustuu valintaan, johon ei liity painostusta, ja se on aktiivinen eikä passiivinen.

[Bunica]

Huomaatko, minkälaisesta moraalin tasosta nämä tositarinat kertovat? Jos et ymmärrä eroa, sinun olisi syytä olla huolissasi siitä, miten sinun ajatteluasi on manipuloitu.

Nyt ollaan tavanomaisessa keskustelussa siitä, että WT-seura ohjeistaa karttamaan erotettuja/eronneita. Kuinka moraalista se on suhteessa siihen, että kauheita ihmisiä on ja tulee jehovantodistajaksi?

Et voi olla tosissasi! Missä kohdin puhuin karttamisesta? En missään, koska sillä ei ole merkitystä. Vertasin syntejä ja niiden painoarvoa eli vakavuusastetta keskenään. Ensimmäisessä tapauksessa monta raakaa murhaa vs. se ettei henkilö kykene uskomaan jt:n opetuksia, toisessa raaka väkivallanteko vs. kahden toisiaan rakastavan ihmisen välinen seksi. Näyttää siltä, että Jt:lle raa'at väkivallanteot ovat ymmärrettävämpiä ja ne annetaan auliimmin anteeksi kuin uskon puute tai seksi rakkauden ilmauksena. Normaalilla moraalitajulla varustetetut ihmiset näkevät helposti jt-moraalin kieroutuneisuuden noissa tapauksissa.

Jt:t leuhkivat hyvällä moraalillaan, mutta se on osoittautunut kaikkea muuta kuin hyväksi. Sitä paitsi, "hyvä" moraali, joka perustuu kieltoihin ja käskyihin, kiitokseen ja rangaistukseen, on alkeellista moraalia, johon pieni lapsikin kykenee. Aikuisen, ajattelevan ihmisen pitäisi kyetä perustelemaan moraalia kysyvät valinnat aivan muilla seikoilla kuin sanomalla "Jehova kieltää", "Jehova mielistyy" ja "Jumala rankaisee".

[SonOfJesus]

Jt:t leuhkivat hyvällä moraalillaan, mutta se on osoittautunut kaikkea muuta kuin hyväksi. Sitä paitsi, "hyvä" moraali, joka perustuu kieltoihin ja käskyihin, kiitokseen ja rangaistukseen, on alkeellista moraalia, johon pieni lapsikin kykenee. Aikuisen, ajattelevan ihmisen pitäisi kyetä perustelemaan moraalia kysyvät valinnat aivan muilla seikoilla kuin sanomalla "Jehova kieltää", "Jehova mielistyy" ja "Jumala rankaisee".

Jehova -sanan tilalla pitäisi oikeastaan olla Seura tai Hallintoelin. Seura tai Hallintoelin vastaa sitä kultaista vasikkaa, jonka israelilaiset halusivat tehdä, koska eivät voineet nähdä Jehovaa. Seura kyllä ilkkuu Paavin asemaa "Kristuksen sijaisena", mutta itsensä he ovat ylentäneet "Jehovan sijaiseksi".

[Kaarmis]

"Jos WT-seura ilmoittaisi, että presidenttiä ei saa tervehtiä, niin niin tapahtuisi. Perään voitaisiin rakentaa jos jonkinmoista mitä, jos, hyvät tavat, epäasiallista jne...... tarinaa, mutta peruslähtökohta pysyisi siitä huolimatta samana, yksittäisen todistajan kunnioitus WT-seuran ohjeita kohtaan."

Mutta vartiotorni opettaisi, että se on yksittäisen jehovantodistajan valmennettu OMATUNTO, joka estää presidentin tervehtimisen!