Huono mediaviikko kreationisteille

[Vieraas]

Tällä viikolla mediassa on ollut parikin kiinnostavaa tiedeuutista: Etelämantereelta on löydetty harvinaisen kurjassa ympäristössä porskuttavia bakteereita ja Merkuriukseltakin
jälkiä vedestä.

Todistajien ja muiden kreationistien lähtökohdat näyttävät koko ajan heikommilta: maapallo ei olekaan aivan uniikki planeetta ja lisäksi elämä on paljon sitkeämpää kuin joskus on luultu. Niitä "Elämä maan päällä" -kirjan esittämiä äärimmäisen pieniä todennäköisyyksiä pitänee rukata?

[SuurinBabylon]

Niitä "Elämä maan päällä" -kirjan esittämiä äärimmäisen pieniä todennäköisyyksiä pitänee rukata?

Ai ne todennäköisyydet, joidenka mukaan yksisoluisen elämänmuodon ilmaantuminen "sattumalta" on epätodennäköisempää kuin älylliseen toimintaan kykenevän yliluonnollisen jumalolennon? Ainiin, yliluonnollistahan ei tarvinnutkaan selittää.

[Vieraas]

Ai ne todennäköisyydet, joidenka mukaan yksisoluisen elämänmuodon ilmaantuminen "sattumalta" on epätodennäköisempää kuin älylliseen toimintaan kykenevän yliluonnollisen jumalolennon? Ainiin, yliluonnollistahan ei tarvinnutkaan selittää.

Näinpä. Itse maapallolla olevan elämän syntyhän on niitä parhaita rakoja joihin Jumalan saa tungetuksi, koska ateistit Richard Dawkinsia myöten myöntävät että vastausta siihen ei ole. Mutta kun WT-kirjallisuus on laskenut myös syntyneen alkeellisen elämän selviytymisen mahdollisuuksia maapallon silloisissa (oletetuissa) olosuhteissa. Hyvin ja pitkään tuntuu alkeellinen elämä pärjäilevän sekä kiehumispisteessä, jääkylmässä että pimeydessä.

Elämän synnyn suhteenhan WT-kirjallisuus on korostanut kreationisteille tyypillistä "maapallo on ainutkertainen" -väittämää. Nyt Jehova näyttääkin luoneen "täysin karuille" naapuriplaneetoillemme vettä. JT-lapsuusaikoinani korostettiin sitäkin, että aurinkokuntamme ulkopuolelta ei ole edes löydetty muita planeettoja. No nyt on. Mutta elämää siellä ei fundamentalistin mielestä voi silti olla, koska on tämä meidän kiistakysymys ja uhrikuolema ja kaikki.

[SuurinBabylon]

Elämän synnyn suhteenhan WT-kirjallisuus on korostanut kreationisteille tyypillistä "maapallo on ainutkertainen" -väittämää. Nyt Jehova näyttääkin luoneen "täysin karuille" naapuriplaneetoillemme vettä. JT-lapsuusaikoinani korostettiin sitäkin, että aurinkokuntamme ulkopuolelta ei ole edes löydetty muita planeettoja. No nyt on. Mutta elämää siellä ei fundamentalistin mielestä voi silti olla, koska on tämä meidän kiistakysymys ja uhrikuolema ja kaikki.

Ehkä Jehova on lopullisesti kyllästynyt ihmisiin ja luonut paremman elämänmuodon jonnekin kauas meistä? Kun noin 6-vuotiaana pohdin tätä mahdollisuutta, vanhempani ilmoittivat että "siitä olisi varmasti kerrottu Raamatussa". Niin. Raamatussahan on tunnetusti vastaukset kaikkiin kysymyksiin.

[Peeveli]

Eivät Jt:t ymmärrä sitä kuinka elämä ja kaikki elävät on lyhykäisyydessään vain solujen keskinäistä toimintaa, mikä pystyy selviytymään ja kehittymään lähes minkälaisissa olosuhteissa hyvänsä.
Jos ne osaisi suhteuttaa maapallon elinkaaren ei asiassa olisi tiettävästi ongelmia mutta kun ajatellaan maapallon 6000vuotista elinkaarta niin vaikea siihen on mitottaa kaiken elämän kehittymistä yms

Ja se lapsellisuus miten Jt:t tieteeseen suhtautuvat kertoo isäni opettavainen kokemus kun metsällä ylpeänä opetti minulle miten puun vuosirenkaista sai laskettua sen iän, no kun itse vähän varttuneena otin puheeksi suomessa olevien maakerrostumien kertovan milloin on ollut jääkausi, grand canyonin miljoonien vuosien vanhojen kerrostumien, asteroidien jäljet ympärimaapalloa jne jne..ei tämä mene jakeluun, ainoa hatara vastaväite minkä pystyy esittämään että radiohiiliajoitukseen ei voi luottaa ja keskustelu on sitä myötä selvä, vaikkakin puiden iän mittaus jatkuu isäpapalla vielä tänä päivänäkin

[Vieraas]

Jos ne osaisi suhteuttaa maapallon elinkaaren ei asiassa olisi tiettävästi ongelmia mutta kun ajatellaan maapallon 6000vuotista elinkaarta niin vaikea siihen on mitottaa kaiken elämän kehittymistä yms

Itse maapallolle VT-seura on ilmeisesti viimeisimmässä oppiversiossa antanut ikää sen verran kuin tarvitaan. Eli Watchtower ei ole "nuoren maan" kreationistien jengissä. Ihmisen 6000 vuotta on kuitenkin sidottu Raamatun ajanlaskuun, joten siinä ei ole pelivaraa.

En kieltämättä ole tontilla siitä kuinka vanha eläinkunta on valtakunnansalilla jaettavan informaation mukaan nykyään. Joku voi ehkä valaista asiassa?

[Seuraaja]

>>>>>>> Esimerkiksi fossiilisto tukee järjestystä, jonka mukaisesti eliöt ilmaantuivat maan päälle 1. Mooseksen kirjan mukaan. Lisäksi luomispäivä sellaisena kuin muinoin eläneet ihmiset sen ymmärsivät, voi tarkoittaa pitkää ajanjaksoa, paljolti samalla tavalla kuin tiede puhuu erilaisista kausista ja epookeista maapallon historian yhteydessä. Raamattu ei siis ole ristiriitainen tieteen havaintojen kanssa. Se osoittaa, että luomispäivät kestivät hyvin kauan, eikä tue kreationistien tulkintaa, jonka mukaan kukin luomispäivä kesti 24 tuntia. <<<<<<<
Lähde: vt-verk.k., artik. "Tiede oli uskontoni" .


- Tämän lainauksen pohjalta vartiotorniseuran kanta pitää tältäosin yhtä tieteen tutkimustuloksien kanssa maan ja eläimistön ikään liittyen.

[Vieraas]

>>>>>>> Esimerkiksi fossiilisto tukee järjestystä, jonka mukaisesti eliöt ilmaantuivat maan päälle 1. Mooseksen kirjan mukaan. Lisäksi luomispäivä sellaisena kuin muinoin eläneet ihmiset sen ymmärsivät, voi tarkoittaa pitkää ajanjaksoa, paljolti samalla tavalla kuin tiede puhuu erilaisista kausista ja epookeista maapallon historian yhteydessä. Raamattu ei siis ole ristiriitainen tieteen havaintojen kanssa. Se osoittaa, että luomispäivät kestivät hyvin kauan, eikä tue kreationistien tulkintaa, jonka mukaan kukin luomispäivä kesti 24 tuntia. <<<<<<<
Lähde: vt-verk.k., artik. "Tiede oli uskontoni" .

Lainaamasi artikkeli löytyy täältä: http://bit.ly/TJC4M8.

Kenneth L. Tanaka näyttäisi olevan ihan oikea geologi ja (ainakin artikkelin aikaan) Jehovan todistaja. Mitä Vartiotornin päätelmiin tulee:

Raamattu ei siis ole ristiriitainen tieteen havaintojen kanssa.

On, hyvin monessa kohtaa. Ei tarvinne viitata kuin satuun vedenpaisumuksesta.

Se osoittaa, että luomispäivät kestivät hyvin kauan, eikä tue kreationistien tulkintaa, jonka mukaan kukin luomispäivä kesti 24 tuntia.

Vartiotornin rohkea yritys ottaa etäisyyttä kreationisteihin, joihin Jehovan todistajat itse kuuluvat. Lainaus artikkelista:

Kun kampuksella järjestettiin väittely kreationistien ja evolutionistien välillä, päätin jättää sen väliin.

Kenneth Tanaka kertoo saaneensa ensimmäistä kertaa tietoa Raamatun luomiskertomuksesta Jehovan todistajilta. Jos hän ei olisi jättänyt tätä väittelyä väliin, olisi saattanut käydä ilmi, että Jehovan todistajat ovat pääosin samaa mieltä kreationistien kanssa (ihmisen ikä, vedenpaisumus, superevoluutio).

[Markku Meilo]

- Tämän lainauksen pohjalta vartiotorniseuran kanta pitää tältäosin yhtä tieteen tutkimustuloksien kanssa maan ja eläimistön ikään liittyen.

Jos sinulla yleensäkään on näillekään väitteillesi perusteita, niin raottaisitko hieman niitä? Miten luonnontieteen käsitys eläimistön iästä on suhteutettavissa Vt-seuran luomispäiviin? Miten Vt-seuran raamatunvastaisten 7000-vuotisten luomispäivien pituuden hylkääminen (joka oli pakon sanelemaa 1975-fiaskon jälkeen) on sovitettavissa tuohon väitteeseesi?

Jos taas aivottomasti lobbaat patologista valehtelijaa, niin ilman muuta voit unohtaa kysymykseni ja näin osoittautua tyhjänpuhujaksi.

[p0ter0]

>>>>>>> Esimerkiksi fossiilisto tukee järjestystä, jonka mukaisesti eliöt ilmaantuivat maan päälle 1. Mooseksen kirjan mukaan. Lisäksi luomispäivä sellaisena kuin muinoin eläneet ihmiset sen ymmärsivät, voi tarkoittaa pitkää ajanjaksoa, paljolti samalla tavalla kuin tiede puhuu erilaisista kausista ja epookeista maapallon historian yhteydessä. Raamattu ei siis ole ristiriitainen tieteen havaintojen kanssa. Se osoittaa, että luomispäivät kestivät hyvin kauan, eikä tue kreationistien tulkintaa, jonka mukaan kukin luomispäivä kesti 24 tuntia. <<<<<<<
Lähde: vt-verk.k., artik. "Tiede oli uskontoni" .


- Tämän lainauksen pohjalta vartiotorniseuran kanta pitää tältäosin yhtä tieteen tutkimustuloksien kanssa maan ja eläimistön ikään liittyen.

Muistaakseni osallistuit itsekkin keskusteluun, missä osoitettiin 1. Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa kuvatun eliöiden ilmaantumisjärjestyksen olevan väärä jo heti ensimmäisten eliöiden kohdalla. Ensimmäisenä ilmaantuu maakasvillisuus, mitä fossiilisto ei tue lainkaan. Maakasvillisuus ilmaantuu fossiilistoon vasta merieliöiden jälkeen. Toisena eliöryhmänä ilmaantuu vesieliöt suurine meripetoineen ja myös linnut mikä on fossiiliston perusteella myös väärin. Suuret meripedot ilmaantuvat fossiilistoon vasta melko myöhäisessä vaiheessa ja linnut maaeliöstön jälkeen.

[Seuraaja]

" ja tuli olemaan niin.."
Minä uskon kuten Raamattu esittää luomisjärjestyksen tapahtuneen, ei kaiketi eläimistöllä ole elämän edellytyksiä ilman kasvillisuutta.
Kasvillisuus saattaa selvitä hyvinkin ankarissa olosuhteissa, ruoho ei tarvitse pölyttäjiä kuten eivät monet muutkaan kasvit, tosin Raamatussa ei kuvata hyönteismaailman luomista vaikka siellä kerrotaankin meri ja maa eläimistön sekä lentävien luominen.

Lisäksi on huomioitava että maa-planeetalla jo olevat vedet jotka olivat _alussa_ suojasivat ja tasasivat maan lämpötilan vaihteluita , ja näinollen mahdollistivat kasvillisuudelle elinolosuhteet ennen kuin aurinko 4:a pnä alkoi näyttää aikaa ja määrätä täsmällistä vuorokausirytmiä lämpötilan vaihteluineen.

Tuo 7000 -vuotinen luomispäivä on traditio, Raamattu ei tosiaan kerro tarkkaa määritystä luomispäivän pituudesta.

[Voimantorni]

Raamattu ei tosiaan kerro tarkkaa määritystä luomispäivän pituudesta.

Mitähän mahtaa tarkoittaa:
"Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä"
"Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä" jne...

Kyllä tuossa telluksen 24-tuntisia päiviä näytettäisiin tarkoittavan; niin siinä ainakin aivan selvästi sanotaan.

[Seuraaja]

Raamattu ei tosiaan kerro tarkkaa määritystä luomispäivän pituudesta.

Mitähän mahtaa tarkoittaa:
"Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä"
"Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä" jne...

Kyllä tuossa telluksen 24-tuntisia päiviä näytettäisiin tarkoittavan; niin siinä ainakin aivan selvästi sanotaan.

Luomispäivällä tarkoitetaan ajanjaksoa, "kronologiaa" ja "aionia" joka päättyy aina "kronokseen" jolloin jonkin asian jatkuva tekeminen päättyy ilmaisulla: "ja tuli ilta ja tuli aamu"

Tämä ilmaisu "ja tuli ilta ja tuli aamu" toistuu jokaisen ajanjakson vaihtuessa heti "ensimmisestä päivästä" lukien, on kuitenkin huomioitava ettei aikaa ole vielä määritelty maapallolla sillä ajanmäärittäjä eli aurinko tulee asetetuksi vasta 4:a päivänä, tästä voidaan päätellä luomispäivien olevan ajanjaksoja eli aioneita, eivät kirjaimellisia 24 -tuntisia vuorokausia.

[Markku Meilo]

Minä uskon kuten Raamattu esittää...

Haloooo....? Edelleenkään et elä aikuisten oikeassa todellisuudessa. Sillä mitä sinä uskot ei ole keskustelun tässä vaiheessa mitään osaa eikä arpaa. Tässä on kyseessä väitteesi:

- Tämän lainauksen pohjalta vartiotorniseuran kanta pitää tältäosin yhtä tieteen tutkimustuloksien kanssa maan ja eläimistön ikään liittyen.

Terve aikuinen vastaa huutoonsa, sinä käännät takkia ja kelkkaa sitä mukaa kun seinä tulee vastaan. Eli lobbailet Vt-seuran mielikuvituksellisia jorinoita ja juokset karkuun siinä vaiheessa kun olisi syytä perustella kirjoittamaansa.

Tuo 7000 -vuotinen luomispäivä on traditio

Ja sillä Vt-seura vedätti jäsenistöään aina vuoteen 1975, jolloin oli pakko venyttää luomispäivän pituutta vielä kauemmaksi Raamatun ilmoittamasta.

Raamattu ei tosiaan kerro tarkkaa määritystä luomispäivän pituudesta.

Olet kerrankin oikeassa, jos Raamatun luominen ajoitetaan noin kuuden vuosituhannen päähän, niin vuorokausi oli hitusen nykyistä lyhyempi, koska kuun vetovoima hidastaa kaiken aikaa Telluksen pyörimisliikettä. Jos sitten haluat esittää, että Raamatun yom tarkoitti muuta kuin (silloista) kirjaimellista vuorokautta, niin areena on sinun:

[Markku Meilo]

...eli aurinko tulee asetetuksi vasta 4:a päivänä, tästä voidaan päätellä luomispäivien olevan ajanjaksoja eli aioneita, eivät kirjaimellisia 24 -tuntisia vuorokausia.

Onko tuo väitteesi sopusoinnussa myös tieteen kanssa?