Huono mediaviikko kreationisteille

[Voimantorni]

Luomispäivällä tarkoitetaan ajanjaksoa

Genesiksen tekstissä puhutaan kyllä luomispäivistä.

on kuitenkin huomioitava ettei aikaa ole vielä määritelty maapallolla sillä ajanmäärittäjä eli aurinko tulee asetetuksi vasta 4:a päivänä, tästä voidaan päätellä luomispäivien olevan ajanjaksoja eli aioneita, eivät kirjaimellisia 24 -tuntisia vuorokausia.

No olihan taas selitys. Ainakaan yleisesti tunnettujen tosiasioiden kanssa tuollainen järjestys ei sovi mitenkään yksiin. Ei edes, vaikka tellusta olisi tuona aikana ympäröinyt vesihöyryvaippakin; kyllä silloinkin auringon (joka siis oli olemassa ennen maapalloa) valo olisi saavuttanut maankamaran.

[p0ter0]

" ja tuli olemaan niin.."
Minä uskon kuten Raamattu esittää luomisjärjestyksen tapahtuneen, ei kaiketi eläimistöllä ole elämän edellytyksiä ilman kasvillisuutta.
Kasvillisuus saattaa selvitä hyvinkin ankarissa olosuhteissa, ruoho ei tarvitse pölyttäjiä kuten eivät monet muutkaan kasvit, tosin Raamatussa ei kuvata hyönteismaailman luomista vaikka siellä kerrotaankin meri ja maa eläimistön sekä lentävien luominen.

Lisäksi on huomioitava että maa-planeetalla jo olevat vedet jotka olivat _alussa_ suojasivat ja tasasivat maan lämpötilan vaihteluita , ja näinollen mahdollistivat kasvillisuudelle elinolosuhteet ennen kuin aurinko 4:a pnä alkoi näyttää aikaa ja määrätä täsmällistä vuorokausirytmiä lämpötilan vaihteluineen.

Tuo 7000 -vuotinen luomispäivä on traditio, Raamattu ei tosiaan kerro tarkkaa määritystä luomispäivän pituudesta.

Fossiilistossa ei ole merkkejä maakasvillisuudesta sen enempää kuin -eläimistöstäkään, ennen kuin vasta pitkään merielämän jälkeen. Fossiilisto on siis selvästi ristiriidassa luomiskertomuksen eliöiden ilmaantumisjärjestyksen kanssa, ihan ensimmäisestä kohdasta saakka. Vasta kuudentena päivänä kerrotaan pikkueläimien ilmaantuneen, mikäli jotain hyönteisiin mahdollisesti viittaavaa halutaan kertomuksesta etsiä. Samassa kohdassa myös kerrotaan karjaeläimien ilmaantuneen ennen ihmistä, mikä sekin on täysin väärin fossiiliston perusteella. Väite, että luomiskertomus ei olisi ristiriidassa fosiiliston kanssa on mitä suurimmassa määrin väärin. Mikäli osoitetaan, että maakasvillisuus on varhaisin fossiilistoon ilmaantuva eliökokonaisuus, niin otan tämän uutisen suurella mielenkiinnolla vastaan.

[Seuraaja]

Luomispäivällä tarkoitetaan ajanjaksoa

Genesiksen tekstissä puhutaan kyllä luomispäivistä.

on kuitenkin huomioitava ettei aikaa ole vielä määritelty maapallolla sillä ajanmäärittäjä eli aurinko tulee asetetuksi vasta 4:a päivänä, tästä voidaan päätellä luomispäivien olevan ajanjaksoja eli aioneita, eivät kirjaimellisia 24 -tuntisia vuorokausia.

No olihan taas selitys. Ainakaan yleisesti tunnettujen tosiasioiden kanssa tuollainen järjestys ei sovi mitenkään yksiin. Ei edes, vaikka tellusta olisi tuona aikana ympäröinyt vesihöyryvaippakin; kyllä silloinkin auringon (joka siis oli olemassa ennen maapalloa) valo olisi saavuttanut maankamaran.

Kyllä, puhutaan luomispäivistä, miksiköhän Raamatun luomiskirjoituksen kirjoittaja kirjaa näennäisesti mahdottomalta tuntuvan luomisjärjestyksen esittäen kasvillisuuden syntymän ennen aurinkoa kun varmasti tietää että aurinko on veden ohella elinehto kasvillisuuden menestymiselle?

Raamattu vastaa tähän sillä mitä luemme 4:n luomispäivän tapahtumista kun tarkastelemme hebrealaista ilmaisua jakeesta 1Mos.1:16:
”Ja – – ryhtyi tekemään”. Hepr. waj·ja′ʽas (verbistä ʽa·sah′). Eroaa verbistä ”luoda” (ba·raʼ′), joka esiintyy jakeissa 1, 21, 27; 2:3. Etenevää tekemistä, jota on ilmaistu imperfektiivisellä tilalla. Ks. liite 3C.

- Raamatun esittämä luomisjärjestys on siis mahdollinen ja sen kirjoittaja tietää mistä kirjoittaa.

[Markku Meilo]

Kyllä, puhutaan luomispäivistä, miksiköhän Raamatun luomiskirjoituksen kirjoittaja kirjaa näennäisesti mahdottomalta tuntuvan luomisjärjestyksen esittäen kasvillisuuden syntymän ennen aurinkoa kun varmasti tietää että aurinko on veden ohella elinehto kasvillisuuden menestymiselle?

Kirjoittaja kirjaa täsmälleen sitä mikä oli käsitys, ei sitä mikä oli todellisuus. Kirjoittaja kirjaa litteän maan kiinteällä taivaanvahvuudella, jossa mm. 140 kertaa halkaisijaltaan maata suurermpi aurinko koikkelehti, asia, joka ei ole edes näennäisesti vaan todellisuudessa mahdoton. On lukijoiden aliarvostusta poimia yksityiskohtia ja nostaa niitä olkinukeiksi.

Raamattu vastaa tähän sillä mitä luemme 4:n luomispäivän tapahtumista kun tarkastelemme hebrealaista ilmaisua jakeesta 1Mos.1:16:
”Ja – – ryhtyi tekemään”. Hepr. waj·ja′ʽas (verbistä ʽa·sah′). Eroaa verbistä ”luoda” (ba·raʼ′), joka esiintyy jakeissa 1, 21, 27; 2:3. Etenevää tekemistä, jota on ilmaistu imperfektiivisellä tilalla. Ks. liite 3C.

Saatatko ensiksi tuon lainaamasi väitteen sopusointuun tämän kanssa.

Ja kun olet tuon edellisen saanut selvitettyä, niin selvitä sen valossa mikä tässä aiheen käsittelyssä on virheellistä.

- Raamatun esittämä luomisjärjestys on siis mahdollinen ja sen kirjoittaja tietää mistä kirjoittaa.

Toistele ihmeessä noita sekoväitteitä, teet palveluksen osoittamalla miten kapea-alaisesti jehovantodistajat opetetaan käsittelemään opillisesti hankalia asioita.

[Voimantorni]

Kyllä, puhutaan luomispäivistä

Hyvä. Nyt olemme ainakin yhdestä asiasta samaa mieltä.

miksiköhän Raamatun luomiskirjoituksen kirjoittaja kirjaa näennäisesti mahdottomalta tuntuvan luomisjärjestyksen esittäen kasvillisuuden syntymän ennen aurinkoa kun varmasti tietää että aurinko on veden ohella elinehto kasvillisuuden menestymiselle?

Varsin hyvä kysymys. Voidaanko siis lainkaan väittää Raamatun esittävän "tieteellisesti korrektia" luomisjärjestystä, kun kuitenkin Genesistä tavatessa tulee jatkuvasti eteen outouksia, joiden kohdalla joudutaan myöntämään ettei teksti pidäkään paikkaansa (tällöin yleensä otetaan runollisuus tai vertauskuvallisuus -kortti käyttöön).

Raamatun teksteissä on paljon näennäisiä mahdottomuuksia, mutta niitäkin enemmän aivan todellisia mahdottomuuksia. Genesiksen esittämä kuvaus eri asioiden ilmaantumisesta maan päälle kuuluu todellisiin mahdottomuuksiin.

Raamattu vastaa tähän sillä mitä luemme 4:n luomispäivän tapahtumista kun tarkastelemme hebrealaista ilmaisua jakeesta 1Mos.1:16:
”Ja – – ryhtyi tekemään”. Hepr. waj·ja′ʽas (verbistä ʽa·sah′). Eroaa verbistä ”luoda” (ba·raʼ′), joka esiintyy jakeissa 1, 21, 27; 2:3. Etenevää tekemistä, jota on ilmaistu imperfektiivisellä tilalla. Ks. liite 3C.

Tällainenkaan selittely ei käsittääkseni muuta Genesiksen esittämää väärää järjestystä oikeaksi.

[Vieraas]

Varsin hyvä kysymys. Voidaanko siis lainkaan väittää Raamatun esittävän "tieteellisesti korrektia" luomisjärjestystä, kun kuitenkin Genesistä tavatessa tulee jatkuvasti eteen outouksia, joiden kohdalla joudutaan myöntämään ettei teksti pidäkään paikkaansa (tällöin yleensä otetaan runollisuus tai vertauskuvallisuus -kortti käyttöön).

Jehovan todistajien virallinen doktriinihan mahdollistaa pyyhkeen heittämisen kehään kun eteen tulee tieteen suhteen ristiriita jota ei enää voida selittää. Mm. tämän loogisen sekasotkun takia hallintoelin pelkää sekä Raamatun että filosofian omatoimista opiskelua.

Vedenpaisumuksesta kyselleen todistajan kirjeenvaihto Watctowerin kanssa meni suunnilleen näin:

"Miten suolaisen veden kalat ovat voineet selviytyä makeassa vedessä?"

"Emme tiedä veden tarkkaa suolapitoisuutta vedenpaisumuksen aikaan … Kuten ehkä tiedät, jotkin kalat, kuten lohi, liikkuvat makean ja suolavededen välillä. Olosuhteet ovat voineet olla erilaiset…" Ja sitten paljastava osa: "Ja tietysti Jehova Luojana on varmasti kyennyt ohjailemaan asioita siten, että kalat pystyivät selviytymään ja sopeutumaan jatkaakseen olemassaoloaan."

Ensin 1) vetoaminen vajavaisiin tietoihin, sitten 2) kun yksi kalalaji pystyy tähän, ehkä muutkin pystyvät ja viimeinen oljenkorsi: 3) Jehova pystyi ohjailemaan.

Miksi edes yrittää tehdä Raamatun tarinoista konkreettisia ja tieteellisiä, kun lopuksi päädytään kuitenkin vetoamaan Jehovan ihmeeseen?

(http://www.watchtowerletters.com/Response_to_third.html)

[Seuraaja]

_ Alussa jumala loi taivaat ja maan _

Mitähän Jumala tässä loikaan? Tarkoittaako _taivaat_ tässä yhteydessä "hengellisiä taivaita" ja niiden joukkoja?
Ei, ei tarkoiteta, vaan Genesis kertoo nimenomaan materian luomisesta, kun puhutaan _taivaat_ niin sen täytyy merkitä nimenomaan suunnatonta avaruutta: aurinkoa, tähtiä, planeettoja ymym.
- on huomioitava ettei Raamatun ensimmäinen lause ole osa luomiskertomusta vaan johdanto siihen.
Kun Jumala ryhtyy luomaan maan olosuhteita elämälle otollisiksi hän aloittaa valosta, Jumala toteaa " tulkoon valo" ja tällöin valo ensikertaa valaisee maa nimistä planeettaa, valonnopeus on siis saavuttanut maan, tuo valo tulee hyvin kaukaa: alusta ja osoittaa siten auringon olleen olemassa ennen maata (" tulkoon valo " sisältää myös vertauksellisen viittauksen Jumalan Sanaan ).

Tuossa vaiheessa valo ei kuitenkaan valaise siinä merkityksessä missä nykyisin aurinko valaisee maata sillä tuo vaihe sisältyy vasta toisen päivän tapahtumiin.

Nämä seikat yhdistettyinä tietoon maan säännöllisestä vuorokaudesta voi johtaa päättelyyn siitä että maa todellakin on vielä "vailla muotoa" kuten Raamatussa sanotaankin aina neljänteen päivään saakka jolloin vuorokausi syntyy mikä puolestaan kertoo siitä että maan pyörimisliike on täytynyt olla joko epäsäännöllinen tai "hitaampi"/ "nopeampi" joissakin historiallisissa ajanjaksoissa?

Kun neljäntenä päivänä "aurinko luodaan" se tarkoittaa juuri sitä etä tuolloin maan vuorokausi asetetaan säännölliseen rytmiin: juuri kuten Raamattu sanoo! - ja tällöin tulee mukaan tuo luomisesta poikkeavan ilmaisun käyttö " Hebrean verbin imperfektiivinen tila" joka tarkoittaa "jatkuvaa tekemistä" eli jo olemassaolevan tekemisen jatkamista.

- Raamatun mukaan elämän mahdollistava aurinko ( valo ) on siis olemassa jo ennen kuin elämä maapallolla alkaa.

[Markku Meilo]

- on huomioitava ettei Raamatun ensimmäinen lause ole osa luomiskertomusta vaan johdanto siihen.

Ja miten se vaikuttaa Raamatun maailmankuvaan, jossa aurinko kiersi kiinteässä taivaanvahvuudessa?

Tuossa vaiheessa valo ei kuitenkaan valaise siinä merkityksessä missä nykyisin aurinko valaisee maata sillä tuo vaihe sisältyy vasta toisen päivän tapahtumiin.

Joo, Raamatun mukaan aurinko kiersi taivaanvahvuudessa, eli maa oli keskipiste. Nytkö hienostelet, että jumala loi auringon vaikka jossain pajassaan ja siirsi sen vasta sen jälkeen taivaanvahvuuteen?

Nämä seikat yhdistettyinä tietoon maan säännöllisestä vuorokaudesta voi johtaa päättelyyn siitä että maa todellakin on vielä "vailla muotoa" kuten Raamatussa sanotaankin aina neljänteen päivään saakka jolloin vuorokausi syntyy

Kunnon fundiksena kierrät kuin kissa kuumaa puuroa Raamatun kuvailemaa maailmankaikkeutta ja yrität rakentaa itsellesi uskottavaa korttitaloa. Raamatulla on mahdotonta selittää nykyistä maailmankuvaa, kokeile päätellä missä vaiheessa maakeskeisestä järjestelmästä muotoutui nykyinen aurinkokeskeinen järjestelmä?

mikä puolestaan kertoo siitä että maan pyörimisliike on täytynyt olla joko epäsäännöllinen tai "hitaampi"/ "nopeampi" joissakin historiallisissa ajanjaksoissa?

Siinä sulle miettimistä.

Kun neljäntenä päivänä "aurinko luodaan" se tarkoittaa juuri sitä etä tuolloin maan vuorokausi asetetaan säännölliseen rytmiin: juuri kuten Raamattu sanoo!

Ainoastaan fundiksen toiveajattelussa.

- ja tällöin tulee mukaan tuo luomisesta poikkeavan ilmaisun käyttö " Hebrean verbin imperfektiivinen tila" joka tarkoittaa "jatkuvaa tekemistä" eli jo olemassaolevan tekemisen jatkamista.

Tarkoitatko, että paimentolaiset taltioivat harhaiset näkemyksensä oikein slaavilaiseen malliin? imperfektiivinen aspekti
1.(kielitiede) slaavilaisten kielten verbin muoto, joka ilmaisee päättymätöntä, toistuvaa tai yleistä, spekulatiivista ja mahdollisesti yritykseksi jäänyttä toimintaa Jos, niin mielipiteesi eroaa esimerkiksi tästä.

- Raamatun mukaan elämän mahdollistava aurinko ( valo ) on siis olemassa jo ennen kuin elämä maapallolla alkaa.

Sillähän ei ole eurosentinkään merkitystä. Olet keskustelupalstalla, mutta et kunnioita muiden mielipiteitä, vetoat Raamattuun, mutta et kepilläkään koske Raamatun ilmoituksen taivaanvahvuudessa vipeltävästä auringosta. Todellista fundismenoa, jossa selitellään asioita, niitä edes kaiken aikaa ymmärtämättä.

Samoin jätit totuttuun tapaasi kommentoimatta tämän yhteenvedon, jossa on raamatunjakeita, jotka kaipaisivat selitystä, jotta eivät olisi ristiriidassa esittämäsi kanssa.

Kaiken aikaa jatkuva vastaamattomuutesi keskustelu ei ole muuta kuin jehovantodistajuuden lobbausta, siis peiteltyä saarnmaamista. Sinänsä hienoa, koska jokainen itselleen rehellinen tarkastelee kaikkia esitettyjä näkökantoja ja muodostaa sitten mielipiteensä. Olet Vt-seuran mannekiini ja osoitat hienosti jehovantodistajalta edellytettävän kapea-alaisuuden, kieroilun ja merkityksellisten asioiden karttamisen.

[Seuraaja]

Lunta on tulossa pannukakkupalloon näiltä näkymin riittävästi, ei muuta kuin hevosenpääsumua silmiin...

[Markku Meilo]

Jehovan todistajien virallinen doktriinihan mahdollistaa pyyhkeen heittämisen kehään kun eteen tulee tieteen suhteen ristiriita jota ei enää voida selittää. Mm. tämän loogisen sekasotkun takia hallintoelin pelkää sekä Raamatun että filosofian omatoimista opiskelua.

Se menee niin, että Vt-seura vedättää jäsenistöään vielä siinä vaiheessa kun muut fundikset ovat jo aikaa sitten huutaneet pelin poikki jumalan ihmeellä. Tuo jäsenistön linsiinviilaaminen tapahtuu selittelemällä ja väärinlainaamalla luonnontieteilijöitä.

Miksi edes yrittää tehdä Raamatun tarinoista konkreettisia ja tieteellisiä, kun lopuksi päädytään kuitenkin vetoamaan Jehovan ihmeeseen?

Voisi arvailla, että Raamatun lättymaan luomistaru ja maailmankuva ei enää ole myyntivaltti. Uskovaiselle vedenpaisumustaruun uskoneen ja maanpäällä dallailleeksi suurimmaksi ihmiseksi ja suurimmaksi opettajaksi tituleeratun Jeesuksen luotettavuus olisi mennyttä jos vedenpaisumuskin menisi.

[sinner74]

(" tulkoon valo " sisältää myös vertauksellisen viittauksen Jumalan Sanaan ).

Ai nyt tämä tapahtumien eksakti kuvaus sisältää myös vertauksellisen viittauksen johonkin? Happea.

[sinner74]

Miksi edes yrittää tehdä Raamatun tarinoista konkreettisia ja tieteellisiä, kun lopuksi päädytään kuitenkin vetoamaan Jehovan ihmeeseen?

Niinpä. Miksi on niin tärkeää kuvitella olevansa looginen, kun kaikki aukkopaikat joka tapauksessa täyttää jumalan ihme? Kantapäänkautta-opiston käynyt arvostaa loppuun saakka vietyä johdonmukaisuutta, ei voi käsittää mikä siinä on niin vaikeaa isolle osalle ihmisistä.

[Markku Meilo]

Lunta on tulossa pannukakkupalloon näiltä näkymin riittävästi, ei muuta kuin hevosenpääsumua silmiin...

Ei ihme, että otteesi ei pidä. Kaiken aikaa käy ilmeisemmäksi, ettei sinulla ole esille nostamistasi asioista minkäänlaista punnittua mielipidettä. Nostat esiin Vt-jorinoita ja huomaat ne perättömiksi, jolloin riennät uuteen aiheeseen ja nyykähdät samaan ongelmaan. Ei lainkaan ihme, että lopulta päästit irti ja löit lekkeriksi.

[Seuraaja]

- on huomioitava ettei Raamatun ensimmäinen lause ole osa luomiskertomusta vaan johdanto siihen.

Ja miten se vaikuttaa Raamatun maailmankuvaan, jossa aurinko kiersi kiinteässä taivaanvahvuudessa?

Vastaan: - vaikuttaa, sillä aurinko on jo luotu tämän mukaan: "Alussa Jumala loi _taivaat_ ja maan.

Tuossa vaiheessa valo ei kuitenkaan valaise siinä merkityksessä missä nykyisin aurinko valaisee maata sillä tuo vaihe sisältyy vasta toisen päivän tapahtumiin.

Joo, Raamatun mukaan aurinko kiersi taivaanvahvuudessa, eli maa oli keskipiste. Nytkö hienostelet, että jumala loi auringon vaikka jossain pajassaan ja siirsi sen vasta sen jälkeen taivaanvahvuuteen?

Vastaan: - noin runollisesti sanoen, tosiaan "pajassaan" ja sitten "siirsi" auringon 4:a pnä näyttämään aikaa, muut taivaankappaleet luonnollisesti seurasivat "mukana" tässä prosessissa.

Nämä seikat yhdistettyinä tietoon maan säännöllisestä vuorokaudesta voi johtaa päättelyyn siitä että maa todellakin on vielä "vailla muotoa" kuten Raamatussa sanotaankin aina neljänteen päivään saakka jolloin vuorokausi syntyy

Kunnon fundiksena kierrät kuin kissa kuumaa puuroa Raamatun kuvailemaa maailmankaikkeutta ja yrität rakentaa itsellesi uskottavaa korttitaloa. Raamatulla on mahdotonta selittää nykyistä maailmankuvaa, kokeile päätellä missä vaiheessa maakeskeisestä järjestelmästä muotoutui nykyinen aurinkokeskeinen järjestelmä?

Vastaan: - " Aurinkomme ylösnousi, seisoo voittovuorella..."
Raamatun mukaan aurinko ei seuraa maata, ei tosin maakaan aurinkoa, aurinko tietenkin on aurinkokunnan keskipiste jota kaikki planeetat kiertävät radoillaan mikä on tieteen selvittämää, ei Raamatun joka ei asetu tieteen tulosta vastaan sillä Psalmi 19 mukaan Aurinko vaikuttaa. _pystytetyssä teltassa_ ( "harsokankaassa" Jes. ) joka on _kiinitetty maan ääreen_ ja _tekee kierroksen_ lähdettyään _ TAIVAIDEN äärestä_ , joten se päätelmä että tämä kertoisi enemmän maakeskeisyydestä kuin aurinkunta keskeisyydestä on liioitteleva sillä se ei kerro kummmastakaan, on mielenkiintoista että Psalmi 19 käyttää joustavaa mittanuoraa ( kats. myös Job.35:5 ) eikä joustamatonta mittaruokoa kuvatessaan miten Jumalan teot ylittyvät yli maan joten johtopäätös sitä mitä mittanuoralla mitataan ja mitä ruoolla mitataan on jokaisen pääteltävissä!

Kun neljäntenä päivänä "aurinko luodaan" se tarkoittaa juuri sitä etä tuolloin maan vuorokausi asetetaan säännölliseen rytmiin: juuri kuten Raamattu sanoo!

Ainoastaan fundiksen toiveajattelussa.

Vastaan: - Nimenomaan Raamatun mukaan

- ja tällöin tulee mukaan tuo luomisesta poikkeavan ilmaisun käyttö " Hebrean verbin imperfektiivinen tila" joka tarkoittaa "jatkuvaa tekemistä" eli jo olemassaolevan tekemisen jatkamista.

Tarkoitatko, että paimentolaiset taltioivat harhaiset näkemyksensä oikein slaavilaiseen malliin? imperfektiivinen aspekti
1.(kielitiede) slaavilaisten kielten verbin muoto, joka ilmaisee päättymätöntä, toistuvaa tai yleistä, spekulatiivista ja mahdollisesti yritykseksi jäänyttä toimintaa Jos, niin mielipiteesi eroaa esimerkiksi tästä.

Vastaan: - Kyllä, juuri sitä tarkoitan, katso liite 3C
Hämärtyykö luomispäivät kun ilmaisu "tuli ilta ja tuli aamu" ei tarkoita kirjaimellista 24 h vuorokautta kuten aiemmin osoitin? - ei, sillä luominen tapahtuu ajanjaksoittain mikä mahdollistaa juuri tuon imperfektiivisen verbin käytön luomiskertomuksessa kuvaamaan _jatkuvaa ja etenevää_ tekemistä ja josta Jumala toteaa jo toteaa " sen jälkeen Jumala näki että valo oli hyvä " ja ryhtyi sitten erottamaan valoa pimeydestä ensimmäisenä päivänä. Mitä muutoin tarkoittaa tuo erottaminen muuta kuin sitä prosessia jossa maa alkaa "pyöriä akselinsa ympäri" mahdollistaen näin erottuvat "päivän ja yön".

- Raamatun mukaan elämän mahdollistava aurinko ( valo ) on siis olemassa jo ennen kuin elämä maapallolla alkaa.

Sillähän ei ole eurosentinkään merkitystä. Olet keskustelupalstalla, mutta et kunnioita muiden mielipiteitä, vetoat Raamattuun, mutta et kepilläkään koske Raamatun ilmoituksen taivaanvahvuudessa vipeltävästä auringosta. Todellista fundismenoa, jossa selitellään asioita, niitä edes kaiken aikaa ymmärtämättä.

Vastaan: - miten sillä ei ole "eurosentinkään merkitystä" kun kysymys on siitä onko luomiskertomuksessa kerrottu luomisjärjestys mahdollista ja oikeellista?

Samoin jätit totuttuun tapaasi kommentoimatta tämän yhteenvedon, jossa on raamatunjakeita, jotka kaipaisivat selitystä, jotta eivät olisi ristiriidassa esittämäsi kanssa.

Vastaan: - voit ottaa jonkun kohdan noista Raamatunjakeista joita voidaan käsitellä, en ala heittään verkkoja veteen summassa.

[Markku Meilo]

Vastaan: - vaikuttaa, sillä aurinko on jo luotu tämän mukaan: "Alussa Jumala loi _taivaat_ ja maan.

Muuten hyvä, mutta joko et ymmärrä mistä on kyse, tai Vt-tyyliin vastaat aiheen sivusta. Kysymykseni kuului: "Ja miten se vaikuttaa Raamatun maailmankuvaan, jossa aurinko kiersi kiinteässä taivaanvahvuudessa?

Vastaan: - noin runollisesti sanoen, tosiaan "pajassaan" ja sitten "siirsi" auringon 4:a pnä näyttämään aikaa, muut taivaankappaleet luonnollisesti seurasivat "mukana" tässä prosessissa.

Ja mistä raamatunjakeesta tämä on havaittavissa?

Vastaan: - " Aurinkomme ylösnousi, seisoo voittovuorella..."
Raamatun mukaan aurinko ei seuraa maata...

Älä viitsi selitellä potaskaa, tämäkin on jo ollut esillä, ilmeisesti useamman kerran. Auringon, kuten kaikkien muidenkin taivaankipaleiden liikerata oli taivaanvahvuudessa, jonka yläpuolella oli sitten vettä:

”Niiden mittanuora on ulottunut yli kaiken maan ja niiden sanat tuottoisan maan ääriin. Niihin hän on pystyttänyt teltan auringolle, ja se on kuin sulhanen, joka tulee hääkammiostaan; se riemuitsee niin kuin väkevä mies radan juoksemisesta. Taivaiden äärestä se lähtee, ja sen kierros päättyy sen toiseen ääreen, eikä mikään ole piilossa sen kuumuudelta.” (Ps. 19:4-6 UMK)

”Ja aurinko on leimahtanut loistamaan, ja aurinko on laskenut, ja se kiirehtii sijalleen, josta se taas leimahtaa loistamaan. Tuuli menee etelään ja kiertää ympäri pohjoiseen. Se kiertää kiertämistään, ja takaisin kierroilleen tuuli palaa.” (Saarn. 1:5,6 UMK)

...aurinko tietenkin on aurinkokunnan keskipiste...

Niin on, mutta nyt onkin kyse siitä, ettei tuo ole raamatunkirjoittajien käsitys.

Kun neljäntenä päivänä "aurinko luodaan" se tarkoittaa juuri sitä etä tuolloin maan vuorokausi asetetaan säännölliseen rytmiin: juuri kuten Raamattu sanoo!

Ainoastaan fundiksen toiveajattelussa.

Vastaan: - Nimenomaan Raamatun mukaan

Ja mistä raamatunjakeesta tuo on havaittavissa?

Vastaan: - Kyllä, juuri sitä tarkoitan, katso liite 3C

Raamatun luomistarun kirjoitusaikaan lyyrikoilla tuskin oli slaaveista tietoa, kielellisistä vaikutteista puhumattakaan, Wiki toteaa, että "nimitys slaavi (Sklavenoi tms.) tavataan ensimmäistä kertaa itäroomalaisissa teksteissä 500-luvulla jaa."

Hämärtyykö luomispäivät kun ilmaisu "tuli ilta ja tuli aamu" ei tarkoita kirjaimellista 24 h vuorokautta kuten aiemmin osoitin?

Jokaisella, joka haluaa vilpittömästi ja vakavissaan esittää, että yom ei viittaa kirjaimelliseen vuorokauteen, on edessään loputon työmaa. Jo pelkkä ko. sanan esiintyminen mooseksenkirjoissa kertoo lahjomatonta kieltään, yom kun viittaa, paria poikkeusta lukuunottamatta, kirjaimelliseen vuorokauteen.

- Raamatun mukaan elämän mahdollistava aurinko ( valo ) on siis olemassa jo ennen kuin elämä maapallolla alkaa.

Sillähän ei ole eurosentinkään merkitystä. Olet keskustelupalstalla, mutta et kunnioita muiden mielipiteitä, vetoat Raamattuun, mutta et kepilläkään koske Raamatun ilmoituksen taivaanvahvuudessa vipeltävästä auringosta. Todellista fundismenoa, jossa selitellään asioita, niitä edes kaiken aikaa ymmärtämättä.

Vastaan: - miten sillä ei ole "eurosentinkään merkitystä" kun kysymys on siitä onko luomiskertomuksessa kerrottu luomisjärjestys mahdollista ja oikeellista?

Vaikea päätellä onko luetun ymmärtämisvaikeutesi tahatonta tai tahallista? En viitannut luomistarun sisäiseen järjestykseen. Lihavoin kohdan, johon monetaarinen lausahdus viittaa.

Vastaan: - voit ottaa jonkun kohdan noista Raamatunjakeista joita voidaan käsitellä, en ala heittään verkkoja veteen summassa.

Tuossa luettelossa on kaksi palstaa, joissa vertaillaan kahden sanan käyttöä, jos luettelo on kokonaisuutena sinulle liian pelottava, niin otetaan ensimmäinen, siis ylin jaepari. Kerro mikä on mielestäsi se oleellinen ero noiden sanojen välillä. Kun se on selvitetty, niin menemme toiselle riville jne. Lopuksi käymme läpi alla olevat numeroidut yhteenvedot ja katsomme millaisen merkityseron saamme asah ja bara sanoille. Lisäksi voimme ihmetellä kasvien erikoisasemaa tässä luomistarussa. Mutta sitä ennen siis luettelon ensimmäiseen jaepariin, ole hyvä.