Haluan kiusata Jehovaa,koska Hän kiusaa meitä

[Markku Meilo]

Esikuvaa pukkaa.

[HannaJo]

Raamatussa sanotaan, että jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen, mutta oikeassa elämässä se taitaa mennä toisinpäin; ihminen rakentaa itselleen sellaisen jumalan, jota hän tarvitsee ja jolla on samanlaiset arvot kuin hänellä. (Vai tunnetteko homofobista ihmistä, jonka jumala hyväksyy homouden??) Ihminen siis rakentaa jumalan omaksi kuvakseen.
Minusta tämä näkyy erityisen hyvin siinä, miten erilainen kaiffari se Jehova missäkin perheessä on ollu. Mun käsitys on vahvasti se, että mun vanhemmat (molemmat alkoholistiperheen lapsia) on tarvinnu itselleen jumalan vanhempien korvikkeeksi. Meillä Jehova oli siis hyvä ja rakastava. Vaati toki palvojiltaan asioita, mutta oli myös aina anteeksiantava ja armollinen. Vähän semmonen "omat lapset ja muitten mukulat"-isä; homot, huorintekijät ja kaikki muut rikolliset se kyllä tuhosi, mutta oman perheen jäsenet sai anteeksi kaiken. Mun parhaan lapsuudenystävän kodissa Jehova taas oli täys hirviö tyyliin aina kun vanhemmat kohteli lapsia huonosti se oli Jehovan tahto ja oikeastaan vaatimus.
Sen oman lapsuudenkodin Jehova-kuvan takia mun oli tosi vaikea aluksi käsittää sitä vihaa ja katkeruutta johon muiden erotettujen parissa törmäsi, mä kun en ollu tullu mitenkäänväärin kohdelluksi eikä mulla edes ollu syytä vihata Jehovaa mitenkään, mä vaan en keksiny yhtään syytä myöskään uskoa siihen, joten en ymmärtäny miksi mun olis pitäny kysellä jotain mielikuvitusolennolta.
Mitä tas Raamatun henkilöihin tulee, niin osa heistä varmasti on ollut olemassa -jokaisella kenties on jonkunlainen esikuva. Koko Raamattu perustuu itseään vanhempiin pyhiin kirjoituksiin höystettynä muutamilla historiallisilla tapauksilla ja kulloisenkin kirjoittajan omiin päämäärin sopivilla ajatusjuoksuilla joihin jokainen kääntäjä taas on antanut vivahteita omasta arvomaailmastaan -se klassinen onko lasi puolityhjä vai puolitäynnä lienee paras esimerkki siitä, että sama asia voidaan sanoa kahdella eri tavalla mutta kuulija saa erikäsityksen. Sitäpaitsi Raamattua on muokattu historian kuluessa juurikin kulloistenkin johtajien tarpeiden mukaan. Kun kristinuskosta tuli vallankäytön väline, oli Raamattu ja sen valikoiminen mitä siihen jätettiin ja mitä siitä poistettiin toki tärkeä osa tätä peliä. Joten onko Paavali ollut olemass...öh, mitä väliä? Mitä mä teen sillä tiedolla?
Mä en tee mitään silläkään tiedolla onko kristinuskon oppirakennelman mukaista Jumalaa olemassa vai ei, koska jos se on, mä voin elää niin että miellytään Jumalaa uskoin mä siihen tai vaikka miten uskoisin siihen mä voin elää täysin sen arvomaailmaa vastoin ja kaikenlisäksi oikeuttaa pahuuteni vetoamalla Jumalaan. Tärkeämpää on miettiä kuka minä olen ja tulla ihmiseksi joksi "jumala" (tässäkohtaa siis sana ei tarkota välttämättä personoitunutta Jumalaa) on minut luonut kuin miettiä onko olemassa Jumalaa vai eikö ole.

[Markku Meilo]

Koko Raamattu perustuu itseään vanhempiin pyhiin kirjoituksiin höystettynä muutamilla historiallisilla tapauksilla ja kulloisenkin kirjoittajan omiin päämäärin sopivilla ajatusjuoksuilla...

Jotenkin oireellista onkin, että elämässään Raamatun nimeen vannovat eivät esimerkiksi terveyskeskuksessa vaadi Raamatun mooseksenaikaisia sairaanhoitomenetelmiä.

Tärkeämpää on miettiä kuka minä olen ja tulla ihmiseksi joksi "jumala" (tässäkohtaa siis sana ei tarkota välttämättä personoitunutta Jumalaa) on minut luonut kuin miettiä onko olemassa Jumalaa vai eikö ole.

Mulle jonkin sortin tärkeysastetta edustaa oikeuteni kysyä perusteita jumalan olemassaoloväitteitä faktana heitteleviltä. Maailma ei vaan toimi esimerkiksi jehovantodistajuudelle ominaisella yksipuolisella sanelulla. Henkilökohtainen jumalusko toimii aivan toisella tavalla kuin muita halveksiva Vt-tyyli.

[YksinäinenSusi]

Raamatussa sanotaan, että jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen, mutta oikeassa elämässä se taitaa mennä toisinpäin; ihminen rakentaa itselleen sellaisen jumalan, jota hän tarvitsee ja jolla on samanlaiset arvot kuin hänellä. (Vai tunnetteko homofobista ihmistä, jonka jumala hyväksyy homouden??)

tämähän on todellakin totta, eri uskonlahkoilla on kiire esittää
jumala sellaisena kuin lahkojohto haluaa jumalan olevan,
tämä on tosiaan aivan ilmeistä myös jt:n
keskuudessa

Mun parhaan lapsuudenystävän kodissa Jehova taas oli täys hirviö tyyliin aina kun vanhemmat kohteli lapsia huonosti se oli Jehovan tahto ja oikeastaan vaatimus.

lisäksi on ikävää, että jehova esitellään lapsille
aina enemmänkin pelottavana tuhoajana,
jos häntä ei tottele, lapset alkavatkin vihata
jehovaa, kun joutuvat elämään hänen ahdistavassa
pelossaan, ja peloissaan joutuvat suorittamaan
hänelle palvelusta, etteivät kuolisi vihan päivänä

[theos]

Heips!! Olen tietty ihan uusi täällä ja huvittaa tämmönen perus-juttu mikä on tietysti joillakin Todistajillakin.Että puhutaan paljon ja katkerasti.Eikä ihmekään jos löytyy paljon katkeraa höpistävää,kun moni täällä olevista on ollut Jehovan halveksunnan kohteena. Mites tämmönen...Uskooko kukaan täällä heiluvista,Jehovan tahi vaikkapa Paavalin olemassa oloon?? Itse taidan vielä uskoa,tosin pidän Jehovaa ihmisiä halveksuvana inhotuksena!!

Ihan mukava avaus ja kuten huomaat, saat täällä mitä omituisimpia kommentteja esityksellesi.
Raamatun jumaluus Jahve/Jehova(/kristinuskon Jeesus) on instituutio, joka jumaluudeksi on todellakin poikkeuksellisen herkkähipiäinen. Tuo raamatun jumaluushan kiukuttelee kuin pahainen kakara ja tuntee suuttumusta tai loukkaantuu ihmisten teoista ja puheista. Ja kuten sanot, niin halveksuu ja vihaa niitä, jotka eivät osaa tai ymmärrä hänen jakomielistä filosofiaansa kaivella esiin ja palvoa sitten sitä. Melkoinen persreikä siis koko Jumala.

Ja aikamoinen reppana kun sitä pitää institutionaalisesti ihan suojella lain voimalla. Tuota reppana jumaluutta voi siis aivan oikeutetusti myös halveksia ja käytännössä sen voi toteuttaa kohdistamalla halveksuntansa siihen insituutioon, jonka jumaluudesta on kyse. Eli Jehovasta puhuttaessa Vartiotorniseurasta - henkisen oksennuksen massatuottajasta.

Eli Jehovaa ja sen elämää ylläpitävää instituutiota on hyvinkin helppo kiusata!

Vt-seura on aivan yhtä reppana kuin jumaluutensakin. Samanlainen raukka ruikuttaja joka elää yksinkertaisten ihmisten tietämättömyydestä ja jonka ainoa todellinen päämäärä on kasvattaa pienen omistajajoukkonsa miljardiomaisuutta.

Vt-seura on yksi maailman kieroimmista ja epärehellisimmistä lahkoista ja sen todellisen luonteen esilletuominen on mitä paras keino halveksia sekä kiusata sen älyvammaista jumaluutta; perverssiä omaan napaansa tuijottavaa massamurhaajaa jota innoissaan palvoo vain äärimmäisen mielenhallinnan vallassa olevat ihmiset. Sinänsä noita yksilöitä (mukaan ei lueta valtaeliittiä) ei voi eikä pidä pitää syyntakeisina vaan he ovat petettyjä - uskonnon uhreja.

Mieti siis sitä, mikä olisi sinulle paras keino osoittaa halveksuntaasi Jehovaa kohtaan eli miten saisit parhaimmin paljastettua, ettei sen instituution hallitsijoilla ole vaatteita.

[Voimantorni]

eri uskonlahkoilla on kiire esittää
jumala sellaisena kuin lahkojohto haluaa jumalan olevan,
tämä on tosiaan aivan ilmeistä myös jt:n keskuudessa

Aivan. Vanhoillis-lestadiolaisten jumala ei tykkää siitä, että palvojansa harrastavat minkäänlaista syntyvyyden säännöstelyä; Shakersien jumala taas ei tykkää siitä, että palvojansa harrastavat seksiä edes avioliitossa; muslimien jumala ei tykkää siitä, että palvojansa käyttävät viiniä tai sianlihaa ravintona; mormonien jumala ei tykkää siitä, että palvojansa käyttävät kahvia tai teetä; Hare Krishna -liikkeen jumala ei tykkää siitä, että palvojansa käyttävät mitään lihaa ravintona tai nukkuvat yli kuuden tunnin yöunia, ja Jehovan todistajien jumala ei halua palvojiensa pelastavan elämäänsä verensiirron avulla. Näitä kaikkia yhdistää kuitenkin se, etteivät he siedä johtajiensa tai oppiensa kritisoimista.

lisäksi on ikävää, että jehova esitellään lapsille
aina enemmänkin pelottavana tuhoajana, jos häntä ei tottele

Tätähän se lakihenkinen lahko tarvitsee: pelotetta, joka sanoo joka käänteessä: "OBEY, or else...

"Ehkä et ole vielä vakuuttunut siitä, että Jumalan normien noudattaminen on paras elämäntapa. Siinä tapauksessa ratkaisun tekoa voi helpottaa niille koituvien seurausten ajatteleminen, jotka jättävät Raamatun normit huomiotta." (Vartiotorni 15. marraskuuta 2010 s. 15)

Niin niitä uusia jäseniä kasvatetaan Jt-järjestöön.

[Markku Meilo]

Vanhoillis-lestadiolaisten jumala ei tykkää siitä, että palvojansa harrastavat minkäänlaista syntyvyyden säännöstelyä;

Lienee kyseinen jumala sallii verensiirron? Se olisi oiva opillinen vaihtari Vt-jumalalle kun maantäyttökomento ja verimaininta annettiin aikoinaan samassa säädöstössä. Jehovantodistajat eivät välitä täyttää maata, mutta ottavat säännöstöstä verimaininnan.

[SuurinBabylon]

Valheeseen perustuva aate ei koskaan kestä, vrt. sosialistinen järjestelmä.

Sosialismi ei ole epäonnistunut, vain sen toteutus.

[p0ter0]

Valheeseen perustuva aate ei koskaan kestä, vrt. sosialistinen järjestelmä.

Sosialismi ei ole epäonnistunut, vain sen toteutus.

Sosialismi ja kapitalismi ovat sellaisia sanoja, mitkä ovat arkikielessä aivan pilalle raiskattuja. Molempien käsitteiden alle kun vielä mahtuu mahdottoman laaja kirjo erilaisia filosofisia suuntauksia, ettei mitään rajaa. Jos nyt vaikka esimerkiksi pistetään vaikka laissez-faire kapitalismi ja valtiokapitalismi, niin ollaan jo ihan pihalla, jos yksinkertaistetaan molemmat kapitalismiksi. Niin sanottu pohjoismaisen mallin mukainen hyvinvointiyhteiskuntakin voidaan tietysti katsoa sosialistiseksi.

[theos]

Samaa mieltä p0ter0n kanssa. Suurin ongelma kaikenlaisten idealismien toteuttamisessa on ihmisten luontainen itsekkyys. Aikoinaan hyvinkin perusteellisesti neuvostoliittolaisiin ja systeemiin töiden kautta perehtyneenä totesin, että järjestelmästä huolimatta tasa-arvoisuus on kasaantuva luonnonvara. Toisille sitä kertyy aina enemmän ja enemmistölle vähemmän. Niin sosialismi kuin kapitalismi ovat puhtaita utopioita, joihin vain herkkäuskoisimmat laittavat toivonsa. Ne ovat kuin Jehovan todistajien paratiisiunelmia.

[SuurinBabylon]

Niin sosialismi kuin kapitalismi ovat puhtaita utopioita, joihin vain herkkäuskoisimmat laittavat toivonsa. Ne ovat kuin Jehovan todistajien paratiisiunelmia.

Ehkä huomasitkin pienen sarkastisen sävyn viestissäni?

[theos]

Toki. Ehkä olisi pitänyt selvyyden vuoksi lainata koko vastauksesi omine lainauksineen. Nuo atteet kuten sosialismi eivät sinänsä perustu valheeseen, vaan utopiaan. Toteutumatonta utopiaa sinänsä voidaan pönkittää valheiden avulla kuten Jt:t tekevät.

[Pehmoluopio]

Toki. Ehkä olisi pitänyt selvyyden vuoksi lainata koko vastauksesi omine lainauksineen. Nuo atteet kuten sosialismi eivät sinänsä perustu valheeseen, vaan utopiaan. Toteutumatonta utopiaa sinänsä voidaan pönkittää valheiden avulla kuten Jt:t tekevät.

Missä vaiheessa utopiasta tuli valhe?

Neuvostoliitossa asia on minusta varsin yksiselitteinen: Kronstadtin kapinan kukistaminen oli käännekohta, jolloin alettiin rakentamaan diktatuuria sosialismin sijasta. Toisaalta, merkkejä oli aiemminkin, kuten Trotskin aloittama sosialismin militarisointi, joka sitten huipentui Kronstadtissa. Sosialismi Neuvostoliitossa syntyi oloissa, jossa sosialistit joutuivat puolustamaan itseään kivääritulta vastaan. On minusta vaikea nykyajan miellyttävistä olosuhteista lähteä tuomitsemaan tuon aikakauden ihmisiä.

Milloin Raamatuntutkijoista tuli valhe? Selkeää on, että se tapahtui ennen Rutherfordia. Minusta Nelson Barbour oli viimeinen, jolla oli vilpitön halu etsiä totuutta, mutta oliko hänkään. Seura pyöri itsevaltaisen C.T.:n ympärillä. Hän oli kanava. Hän kävi debatteja kirkonmiehiä vastaan.

Sosialismissa oli sentään pluralismia ja asioista on oltu eri mieltä, vaikkei niitä erimielisiä olla sallittu yhden valtion sisällä. Stalin ja Mao ovat olleet lähimpinä yhden johtajan mallia.

On aika jännää, että samalla tavoin kuin "proletariaatin diktatuurissa" kaaderit eivät Neuvostoliitossa olleet mitään proletaareja (O.W. Kuusinen myönsi tämän avoimesti), Jehovan todistajien hallintoelin ei koostu yksinomaan voidellusta jämästä, vaan voideltuun jämään kuuluva voi olla muun lampaan eli käytännössä oman alaisensa käskyttämä aivan kuin proletaari saattoi olla Neuvostoliitossa aatelisen tai papiston käskyttämä.

[theos]

Anteeksi nyt kovasti kun olen taas luonteeni mukaisesti pilkunnussija (huom. modet: ei ole ruma sana kun selitetään wikissäkin), mutta edelleenkään utopia ei ole sama kuin valhe. Utopia on tulevaisuuden ihanne = unelma, tavoite tai päämäärä johon pyritään.
Puuttumatta poliittisiin utopioihin voi Jehovan todistajien kohdalta pehmon mielenkiintoista kysymystä ajatellen todeta, että valheet otettiin selittelyiden avuksi siinä vaiheessa kun vuosi 1914 tuli ja meni ilman jumalan valtakuntaa, jonka piti ottaa ihmiskunta hoitoonsa.

Kuka kaivoi käyttöön ensimmäiset valheet utopian säilyttämisen tueksi?

Vastaisin itse mieluusti oppikirjallisuuden pohjalta, että Rutherford, mutta en kuitenkaan jaksa todellisuudessa uskoa sitä etteikö jo Russell olisi siihen syyllistynyt.

Jos mietitään tilannetta kirjallisuuden ulkopuolelta vaikkapa vuoden 1915 osalta, niin en oikein jaksa uskoa etteikö Russell olisi vääntänyt mitä monipuolisipia valkoisia valheita kertoessaan erinäisissä henkilökohtaisissa keskusteluissaan uskontovereilleen, miksi heidän utopiansa ei täyttynyt 1914. On sen vaan täytynyt olla sen verran suuri järkytys monille ettei pelkkä beetelissä annettu ylimalkainen pettymyksen täyteinen toteamus ole voinut koko tuota kiihkeää odotusta kuitata niin kepeästi, kuten Macmillan antaa kirjassaan ymmärtää.

Valhe - se on sana ja asia joka mitä parhaimmin sopii puolivillaisen lakimiehen käyttöön ja joka on sen avulla halunut tukea sortuvaa imperiumia saadakseen siitä itselleen värkättyä duunin joka kantaa koko loppuelmän ja pitää miehen leveässä leivässä. Näin tapahtui Rutherfordin kohdalla ja hänen menoaan katsoessa joutuu väkisinkin kysymään itseltään, kuinka aidolta ja hengellisesti rehelliseltä tuon miehen toiminta näyttää. Minä henkilökohtaisesti pidän äijää mitä ovelimpana keinottelijana ja hyväksikäyttäjänä. Ja jos ei nyt aivan valheen isänä, niin ainakin sen boosterina.

[Pehmoluopio]

C.T. Russellin selittelyt alkoivat huomattavasti aikaisemmin. Jehovan todistajat antavat ymmärtää, että hän piti avointa keskusteluseurapiiriä raamatullisista aiheista. Varsin pian, vuotta en osaa sanoa, kävi kuitenkin selväksi, ettei tietyistä aiheista parane keskustella ja tiettyjen spekulaatioiden miettiminen johtaisi välirikkoon. Nelson Barbourin väitteet jätettiin vastausta vaille ja sen sijaan Russell perusti uuden lehden, jonka nimeksi tuli Vartiotorni 1879. Sen jälkeen kaikki, jotka olivat Seuran kanssa eri mieltä, joutuivat kävelemään ja väitteet jätettiin vaille vastausta. Raamattua sai tutkia vapaasti vain jos lopputulos oli sama kuin Suurella Johtajalla, mikä ei eroa esimerkiksi katolilaisesta kirkosta mitenkään.
Saattaa löytyä aikaisempikin vuosiluku, mutta minulle riittää 1879.