Islam tulee ja islam tappaa?

[p0ter0]

Jatketaan. Kerro käytännön esimerkkejä.

Korean sota. Vietnamin sota. Algerian sota. Portugalin siirtomaasodat. Englanin siirtomaasodat näin aluksi.

Korean sota.
Korea oli vuosikymmeniä Japanin alusmaa kunnes 1945 se menetti sen pohjoisesta vyöryneille nauvostosotilaille ja eteläisen osan valloittaneille jenkeille. Korea jaettiin Kiinan ja Neuvostoliiton tulkemaan Pohjois-Koreaan ja länsimaiseen Etelä-Koreaan. Kiina ja Neuvostoliitto päättivät kuitenkin valloittaa kommunismille koko niemimaan jonka USA-Britannia (ym.) liittouma esti YKn mandaatilla. Epäkurantti esimerkki!

Vietnamin sota.
Suoraa jatkoa Ransakan käymälle Indokiinan sodalle jossa se USAn tuesta huolimatta hävisi ja menetti siirtomaansa. Se jakautui neljäksi valtioksi mm. Pohjois- ja Etelä-vietnameiksi. Eteläinen puoli säilyi monarkina kunnes kommunistinen pohjoinen Kiinan tukemana halusi valloittaa senkin kommunismille. USA ajautui mukaan sotaan estääkseen kommunimin valta-aseman alueella - tosin tuhoisin seurauksin. Hieman parempi mutta ei edelleenkään häävi esimerkki.

Algerian sota.
Algeria oli ollut Ranskan siirtomaa pitkästi yli 100 vuotta saaden hyvinvointia ja vaurautta. Tosin kuten aina siirtomaissa - eriarvoisuus oli huomattavaa. Algeriaan kasvanut islamilainen köyhä väestönosa rohkaistui Ranskan hävittyä Indokiinan sotansa ja nousi kapinaan ja lopulta sotaan isäntäänsä vastaan - kuten islamilaisuudessa nykyisinkin tapahtuu. Verinen sota jonka islam voitti. Itseään vastaan toimiva esimerkki!

Englannin ja Portugalin siirtomaasotia en viitsi edes ruotia sillä niiden syyt ja seuraukset ovat yhtä selkeitä ja moninaisia. Yhteistä niillekin että islamilaista väkivaltaisuutta ajatellen ne kaikki ovat huonoja vastineita. Ne ovat kapinasotia joissa osassa on taustalla kommunistinen/islamilainen kansannousu. Siis juuri vääränlaisia esimerkkejä aihetta ajatellen.

Kenties seuraavaksi otat esimerkiksesi Yhdysvaltain vapaussodan?

Minä olen muuten aina tykännyt historiasta ja olin siksi koulussa 10n oppilas.

Jää omalla osallani kyllä ihmetyttämään, miten muiden kansallisuuksien imperialismia tai muunlaista ulkovaltojen invaasiota vastaan taistelu eroaa olennaisesti vaikkapa Algerian tapauksesta. Algerialaisia, kuten muitakin siirtomaaväestöä kohdeltiin siirtomaalaisina, edes toisen luokan kansalaisiksi kutsuminen olisi liioittelua. Toki algerialaisilla oli mahdollisuus Ranskan kansallisuuteen mikäli hylkäisivät muslimi-identiteettinsä.

[p0ter0]

Pienimpänä yhteisenä nimittäjänä jälleen uskonto, jolloin kansalliset tms. poliittiset tavoitteet jäävät taka-alalle? Samanlaisella ajattelulla voisi vaikkapa maailmansodatkin redusoida kristinuskoisiksi sodiksi muutamaa yksityiskohtaa lukuunottamatta. Tuohon aikaanhan kristinuskolla oli linjojen molemmin puolin vielä suuri merkitys moraalin nostattajana. En nyt tietenkään pidä islamia rauhan uskontona, kuten en kristinuskoakaan pidä väkivallan uskontona. Jos nyt joku kysyisi, "Onko islam mielestäsi rauhan uskonto?", niin vastaisin, että juu ja ei. Samoin vastaisin kysymykseen kristinuskosta, koska ei tuollaisiin kysymyksiin ole patenttivastausta. Mielestäni islam toki ansaitsee kritiikkiä, mutta ei sen harteille sentään voi kritiikittömästi kaikkea laittaa.

Olet jostain syystä kadottanut todellisuudentajusi uskontojen tehtävästä. Se on sama mitä jehovantodistajat suorittavat rauhanomaisesti eli
"menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni".
Ei tuossa anneta uskonnoille valinnanvapautta vaan se on ollut aina niiden ydintehtävä ja tulee jatkossakin olemaan - niin islamilla kuin kristinuskonlahkoilla. Kristinuskon taustalla kasvanut länsimainen sivistys on tuonut siihen kuitenkin yhä enemmän rauhanomaista käännyttämistä kun taas primitiivinen sekä kouluttamattomien kansojen ja sivistymättömien yhteiskuntien islam toimii edelleen väkivallan keinoin.
Kuten linkissäni kerrotaan tuon suomalaisnuorukaisenkin motiivista lähteä tappelemaan ja tappamaan Syyriaan - pääsy islamilaiseen paratiisiin!

En ymmärrä miten uskonnollinen syy diktatuurin väkivaltaiselle vastustamiselle on lähtöarvoisesti moitittavampaa, kuin poliittinen syy. Onko islamin tehtävä kaataa alaviittien diktatuuri, kuten jehovantodistajien tehtävänä saarnata? Ymmärtäisin tuohtumuksen paremmin, mikäli tuo suomalainen olisi lähtenyt taistelemaan jonkun vähemmän autoritaarisen valtion hallitusta vastaan.

Kristinuskon ja islamin suurimpia eroja lienee se, ettei islamilainen maailma ole syystä tai toisesta milloinkaan kokenut modernisaatiota. Se jää tietysti spekulaatioksi kuinka suurin osin siirtomaavaltojen alistaminen ja kansalaisliikkeiden tukahduttamisella on osuutta asiaan ja kuinka suurin osin kyse on uskonnosta. Vertailukohdan saamiseksi voi vaikka vertailla ei-muslimienemmistöisiä siirtomaita, joiden menestys länsimaisella mittapuulla on myös aika harvinaista. Samalla voi pohtia myös miksi juuri Turkki on näin länsimaisittain ajateltuna menestynein muslimienemmistöinen valtio. Onko täysin sattumaa, että Turkki ei ole ollut siirtomaa, kun taas suurin osa muslimienemmistöisistä maista samaan aikaan oli? Tuossa 1900-luvun vaihteessahan kävi melkoinen uudistusaalto kautta maailman, mutta siirtomaiden mahdolliset muutokset jäivät kautta maailman suurimmaksi osaksi vasta toisen maailmansodan jälkeisiksi, sekä ideologisesti usein melko toisenlaisiksi, mikä ei sinänsä ole yllättävää maailman tilanteen ollessa varsin toisenlainen. Mielenkiintoinen sattuma, mikäli kysymyksessä on sattuma. Itse näen tuon ajan samankaltaisena ainutkertaisena aikansa ilmiöihin sidottuina tapahtumina, kuten vaikkapa entisten neuvostotasavaltojen väkivallattomat vallankumoukset tai muslimikevään.

[p0ter0]

Hieman tuossa jää kuitenkin ihmetyttämään miten riitelevien heimojen ja klaanien taistelutantereesta päädytään kuitenkin yhteiseen uskontoon ilmeisimpänä riidan oikeuttajana. Valtiollisten rajojen sisäpuolelle kun ei ole löydetty yhteistä sopua heimo- ja klaaniriitojen vuoksi yhteisestä uskonnosta huolimatta. Eikö yksinkertaisin tulkinta olisi, että islam ei ole kyllin yhdistävä tekijä näiden keskinäisten riitojen voittamiseksi, kuin tulkita islam heimo/klaanihistorian syyksi?

Tulkintani on että islam vähintäinkin sallii mutta tietyissä tapauksissa jopa suosii väkivallan käyttämistä ratkaisuvälineenä. Se pohjautuu hyvin voimakkaasti Mooseksen lakeihin.

Samaa mieltä. Jos kuitenkin vertailukohdaksi otetaan vaikkapa kristinusko, niin kristinuskon lähimmäisenrakkauden suosiminen ongelmien ratkaisussa väkivallan sijaan yleistyi vasta modernisaation ja humanismin myötä. Jeesuksen vuorisaarnasta huolimatta kyseistä uskontoa on kuitenkin käytetty poliittisena keppihevosena miten päin milloinkin on tahdottu. Myös rauhan uskontona miellettyä buddhalaisuutta on käytetty ajoittain hyödyksi tavoilla, jotka jäävät usein länsimaisen eksoottisen mielikuvan ulkopuolelle. Toistaiseksi minulla ei ole syytä ajatella islamia sen erikoisempana uskontona. Se on sekä rauhan, että sodan uskonto aina tilanteesta riippuen.

Ei pidä unohtaa myöskään, että hyvin suuressa osassa entisistä siirtomaista suositaan väkivaltaa ongelmien ratkaisuna olipa valtauskontona islam tai ei.

[Vieraas]

Rikkauksilla on usein maallistava vaikutus. Näitä poikkeuksiakin toki siis löytyy. Tosin jos ja kun siellä tapahtuu kansannousu niin tilanne voi päivässä muuttua. Siis jos jonain päivänä heikompiosaisia olisi siellä riittävästi.

No tässä tapauksessa ei. Fyrkkaa on vähän yli miljoonalle kansalaiselle enemmän kuin tarpeeksi eivätkä noin seitsemän miljoonaa vierastyöläistä ole kansalaisia. Hyvin erilainen maa kuin vaikka Egypti siis, islamilaiset maat ovat hyvin erilaisia keskenään.

[KN1]

.

[KN1]

.

[theos]

Jos nyt kerran vielä katsotaan väittämääsi

Vuosina 1950-1974 eurooppalaisperäiset kansat listivät aasialais ja afrikkalaisperäisiä ihmisiä oikein urakalla, mitä tämä kertoo valkonaamoista?

ja otetaan vertailukohdaksi vaikka ensimmäiseksi esimerkiksi ottamasi Korean sota, niin missä siinä näet yhteyden islamilaisvaltioiden shiiat vs sunnat sisällissotiin? Samaan jota nyt Syyriassa käydään.
Siinäkö että Korean sota tunnetaan Kiina/Neuvostoliitto vs. USA sotana? Eurooppalaisetko listivät siellä aasialaisia ja oikein YKn valtuuttamana?
Ulkopuolisista joukoista Euroopan yhteiset sotajoukot olivat pienemmät kuin Neuvostoliiton jonka joukkojen suuruus oli n. 26 000 sotilasta. Sotaan osallistui YK-joukoissa maita kaikista maanosista, myös Afrikasta ja Aasiasta. Suurimmat sotajoukot olivat Kiinasta 780 000 sotilasta ja USA 480 000 sotilasta jäi kauas kakkoseksi.

YKn mandaatilla suoritettujen sotatoimien vertaaminen jonkin valtion sisäisiin uskonnollisperusteisiin sisällissotiin ja kansanmurhiin on muuten vähintäinkin omituista.

Todetaan nyt sitten vielä sekin että huonokin opetus on parempi kuin ei lainkaan opetusta (koulua).

[theos]

No tässä tapauksessa ei. Fyrkkaa on vähän yli miljoonalle kansalaiselle enemmän kuin tarpeeksi eivätkä noin seitsemän miljoonaa vierastyöläistä ole kansalaisia. Hyvin erilainen maa kuin vaikka Egypti siis, islamilaiset maat ovat hyvin erilaisia keskenään.

Pitää paikkansa.

[Kaarmis]

Ei siellä vaadita oikeuksia vaan yritetään pysyä hengissä sillä islamilaisuudessa väärä toiminta johtaa helposti hengen menetykseen. Etenkään naisilla ei siellä ole kovinkaan mukavaa.

Tuo on kyllä melko karkea stereotypia islamilaisista maista. Esim. Arabiemiraatit on täysin islamilainen valtio ja sen lainsäädäntö perustuu shariaan. Siellä työskentelevä länsimaalainen voi silti käydä baarissa tai yökerhossa lärvätsalot vetämässä näin halutessaan. Bissen ääressä baarissa on joskus tullut neuvotelluksi myös paikallisten kanssa. Sharian kannalta väärin, mutta islamilainen viranomainen joustaa.

Naispuolisia johtajia, myös toimitusjohtajia on liikeyrityksissä paljon. Bahrain on käsittääkseni vielä liberaalimpi. Saudit on oma lukunsa, mutta sen verran mitä olen siellä työskennelleiden kanssa jutellut, ei sielläkään tarvitse keskimäärin "yrittää pysyä hengissä".

Yhdyn tähän näkemykseen Bangladeshin osalta. Se on kuitenkin kai maailman väkirikkain muslimimaa. Harva sikäläinen nainen siellä silti kulkee enää burkhassa, hinduvähemmistö on integroitunut hyvin rauhanomaisesti muuhun kansaan, länsimaalaiset saavat kävellä kaduilla ilman väkivallan uhkaa jne. Viinaa saa kylläkin pelkästään kansainvälisistä hotelleista, vielä siis kehitys saa luvan kehittyä...

[Vieraas]

Viinaa saa kylläkin pelkästään kansainvälisistä hotelleista, vielä siis kehitys saa luvan kehittyä...

Samantyyppinen järjestely Emiraateissa, käytännössä alkoholin nauttiminen on pelkästään häveliäästi peitetty katukuvasta. Yökerhot ja rantabaarit ovat teoriassa yksityisiä klubeja, käytännössä eivät. Egyptissäkin sai pussikaljaa mukaansa kun tiesi mistä haki. Paikallisten rahapiireissä kuulemma kukoistaa prostituutio, tätä oli entinen työkaveri päässyt todistamaan. Kaksinaismoralismi on huipussaan näiden näennäismuslimien keskuudessa.

[Kaarmis]

"Samalla voi pohtia myös miksi juuri Turkki on näin länsimaisittain ajateltuna menestynein muslimienemmistöinen valtio. Onko täysin sattumaa, että Turkki ei ole ollut siirtomaa, kun taas suurin osa muslimienemmistöisistä maista samaan aikaan oli?--- Mielenkiintoinen sattuma, mikäli kysymyksessä on sattuma. Itse näen tuon ajan samankaltaisena ainutkertaisena aikansa ilmiöihin sidottuina tapahtumina, kuten vaikkapa entisten neuvostotasavaltojen väkivallattomat vallankumoukset tai muslimikevään."

Turkkihan on jäänne ei edes niin muinaisesta suurvallasta, Osmanien valtakunnasta, ottomaaneista. Myös Kemal Ataturkin (miten hitossa saadaan muuten toi saksalainen y?!?) maallistumispyrkimykset 1923 Turkin tasavallan syntymisen yhteydessä varmaankin vaikuttavat asiaa. Esimerkiksi lait kopioitiin hyvin pitkälle Sveitsin lainsäädännöstä ja niillä korvattiin sharia-lait.

[Kaarmis]

Viinaa saa kylläkin pelkästään kansainvälisistä hotelleista, vielä siis kehitys saa luvan kehittyä...

Samantyyppinen järjestely Emiraateissa, käytännössä alkoholin nauttiminen on pelkästään häveliäästi peitetty katukuvasta. Yökerhot ja rantabaarit ovat teoriassa yksityisiä klubeja, käytännössä eivät. Egyptissäkin sai pussikaljaa mukaansa kun tiesi mistä haki. Paikallisten rahapiireissä kuulemma kukoistaa prostituutio, tätä oli entinen työkaveri päässyt todistamaan. Kaksinaismoralismi on huipussaan näiden näennäismuslimien keskuudessa.

Monissa islamilaisissa maissa pystyy menemään päiväksi naimisiin jolla paikallinen prostituutio pyörii...

[theos]

Islamissa usko on ihmisen sydämessä, ja sydämet ovat Allahin määräyksen ja tahdon alla.
Kun tarkastelemme miten islaminusko levisi historiassa, huomaamme, että Islamilaisen valtion rajat ovat saattaneet laajentua sotien seurauksena. Historia osoittaa sen, että muslimit ovat käyneet sotia esimerkiksi Roomaa, Persiaa ja Intiaa vastaan. Sen jälkeen kun nämä maat ja alueet valloitettiin ja liitettiin islamilaiseen valtioon, ja islamin laista tuli hallitseva, ihmiset alkoivat hyväksyä islamin.
Islam on tänä päivänä maailman nopeimmin kasvava uskonto. Sota on vallinnut maailmankaikkeuden luomisen alusta asti uskon ja epäuskon välillä.
”Pelätkää päivää, jolloin teidät palautetaan Allahin luo. Silloin jokainen sielu saa ansaitsemansa mukaan eikä heitä kohdella epäoikeudenmukaisesti.” (Koraani 2: 281)

[p0ter0]

Ei siellä vaadita oikeuksia vaan yritetään pysyä hengissä sillä islamilaisuudessa väärä toiminta johtaa helposti hengen menetykseen. Etenkään naisilla ei siellä ole kovinkaan mukavaa.

Tuo on kyllä melko karkea stereotypia islamilaisista maista. Esim. Arabiemiraatit on täysin islamilainen valtio ja sen lainsäädäntö perustuu shariaan. Siellä työskentelevä länsimaalainen voi silti käydä baarissa tai yökerhossa lärvätsalot vetämässä näin halutessaan. Bissen ääressä baarissa on joskus tullut neuvotelluksi myös paikallisten kanssa. Sharian kannalta väärin, mutta islamilainen viranomainen joustaa.

Naispuolisia johtajia, myös toimitusjohtajia on liikeyrityksissä paljon. Bahrain on käsittääkseni vielä liberaalimpi. Saudit on oma lukunsa, mutta sen verran mitä olen siellä työskennelleiden kanssa jutellut, ei sielläkään tarvitse keskimäärin "yrittää pysyä hengissä".

Yhdyn tähän näkemykseen Bangladeshin osalta. Se on kuitenkin kai maailman väkirikkain muslimimaa. Harva sikäläinen nainen siellä silti kulkee enää burkhassa, hinduvähemmistö on integroitunut hyvin rauhanomaisesti muuhun kansaan, länsimaalaiset saavat kävellä kaduilla ilman väkivallan uhkaa jne. Viinaa saa kylläkin pelkästään kansainvälisistä hotelleista, vielä siis kehitys saa luvan kehittyä...

Indonesiassa taitaa olla lukumäärällisesti maailman suurin muslimienemmistö. En yleensä puhuisi lainkaan muslimimaista, koska määritelmä on niin vaikea. Onko esimerkiksi sekulaari muslimienemmistöinen valtio muslimimaa vai täytyykö muslimimaan olla teokratia?

[p0ter0]

Islamissa usko on ihmisen sydämessä, ja sydämet ovat Allahin määräyksen ja tahdon alla.
Kun tarkastelemme miten islaminusko levisi historiassa, huomaamme, että Islamilaisen valtion rajat ovat saattaneet laajentua sotien seurauksena. Historia osoittaa sen, että muslimit ovat käyneet sotia esimerkiksi Roomaa, Persiaa ja Intiaa vastaan. Sen jälkeen kun nämä maat ja alueet valloitettiin ja liitettiin islamilaiseen valtioon, ja islamin laista tuli hallitseva, ihmiset alkoivat hyväksyä islamin.
Islam on tänä päivänä maailman nopeimmin kasvava uskonto. Sota on vallinnut maailmankaikkeuden luomisen alusta asti uskon ja epäuskon välillä.
”Pelätkää päivää, jolloin teidät palautetaan Allahin luo. Silloin jokainen sielu saa ansaitsemansa mukaan eikä heitä kohdella epäoikeudenmukaisesti.” (Koraani 2: 281)

Näinhän se on mennyt. Tulee kyllä vahvasti mieleen myös erään toisen maanosan ja uskonnon historia.

Tuosta muslimivaltojen rajojen laajentumisesta tuli mieleen, että karttakirjaa selaillessa ihmetyttää miten näiden entisten siirtomaavaltioiden rajat ovat itsenäistymisestä huolimatta pysyneet enimmäkseen samoissa paikoissa, mihin Euroopan siirtomaaisännät ne mielivaltaisesti yli sata vuotta sitten piirsivät (kakun jako). Selvimmin tuollaiset rajat ilmenevät esimerkiksi Pohjois-Afrikan ja Lähi-Idän pitkinä viivasuorina rajaviivoina, joiden seurauksena aikaisemmin samaan heimoon kuuluneet saattoivat joutua eristyksiin toisistaan eri valtioiden alueelle. Erityisen hankalia tuollaiset rajat ovat olleet nomadielämälle, mikä on ajoittain johtanut radikalisoitumiseenkin. No, eipä tuosta karttakirjasta ainakaan tule ensimmäisenä mieleen sellaisen islamin imperialistisen monoblokin laajentuminen millaista kauhukuvaa islamista toisinaan luodaan. Nähtävästi Allah ei ole tahtonut vanhojen siirtomaarajojen uudelleen piirtämistä.