Islam tulee ja islam tappaa?

[p0ter0]

Linkitän paremman paikan puutteessa aiheeseen jotenkuten liittyvän kuvan, mikä ainakin minussa saa aikaan naurunpyrskähdyksiä, vaikka kuva ei edes ole hauska. Kuvan tapahtuman ja ajan toi mieleeni erään verkkojulkaisun blogista lukemani kommentit, missä erään valtion historiasta esitettiin varsin rajoittuneita näkemyksiä.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Reaga ... hideen.jpg

Url korjattu...

[Vieraas]

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Reaga ... hideen.jpg

The enemy of my enemy is my friend...

[p0ter0]

Islamismin uhkan laatua länsimaille pohdittaessa on hyvä muistella Afganistania. Vallankahvaanhan islamistit pääsivät suurvaltapolittisen ideologisen sodan seurauksena ja jopa myötävaikutuksella. Minkälainen uhka esimerkiksi koulutusjärjestelmän lakkauttaneet islamistit oikeastaan olivat länsimaille? Paikallisillehan he ovat todellinen uhka, mutta hirmutekojen ja -hallinnon vastaisen sotilaallisen intervention kohdalla sopisi myös miettiä missä vaiheessa lääke on liian voimakasta. Aikaisemmin suurvallat sekoilivat Afganistanissa ideologisen kylmänsodan merkeissä ja sittemmin ideologisen terrorismin vastaisen sodan merkeissä. Onko ideologisen sodan tai taistelun voitto makea, jos vapauttamisen ja sen seurausten uhreja on moninkertainen määrä kaadetun hirmuhallinnon uhreihin verrattuna? Entäpä millä perusteella suurvaltojen ideologismin uhrit ovat hyväksyttävämpiä, kuin islamismin uhrit? Tarkoitus ehkäpä pyhittää keinot.

[theos]

Mielenkiintoisia kysymyksiä ja niitä pohdiskelen laajemmin toisella kertaa. Nyt kuitenkin lyhyenä kommenttina toteaisin vain se, että poliittisten aatteiden ja niiden vaikutusten vertaaminen uskonnollisiin toimiin poikkeaa yhdellä kohtaa aivan keskeisesti.
Poliittisissa suuntauksissa mekanismit voivat olla samantapaisia ja jälki yhtä hirveää (kommunismi, fasismi) mutta ne on paljon helpompi voittaa ja tuhota. Niiden taustalla on kritiikin alaiset haavoittuvaiset ihmiset, mutta uskonnon takana on yliluonnolliset voimat, jumaluudet, joihin on äärimmäisen vaikeaa päästä kiinni. Siksi uskonto on laajamittaisemmin tarkasteltuna paljon vaarallisempi kuin mikään poliittinen aate. Sen ymmärtää hyvin siitä jos miettii, miksi uskonnot ovat säilyneet satoja tai tuhansia vuosia mutta poliittiset ideologiset rakenteet eivät kestä kauaa.

[Vieraas]

Aikaisemmin suurvallat sekoilivat Afganistanissa ideologisen kylmänsodan merkeissä ja sittemmin ideologisen terrorismin vastaisen sodan merkeissä.

YLE lähetti eilen mainion dokumentin, jossa tanskalainen dokumentaristi Mads Brügger pyöritteli diplomaatin statuksella bisneksiä Keski-Afrikan tasavallassa.

Kävi kyllä hyvin ilmi, että kolonialismin raiskaamassa maassa kusettavat yhtä lailla mustat, valkoiset kuin keltaisetkin. Ehkä yllättävintä oli, että entinen isäntä Ranska puuhaa taustalla lähes entiseen malliin. On vähintäänkin harhaanjohtavaa puhua kovin suurin kirjaimin jameshirvisaarimaisesti mustan miehen "viidakkokulttuurista" kun valkoinen mies on hämmentänyt soppaa jokusen sataa vuotta ja jatkaa sitä edelleen. Keski-Afrikasta kerätään timantit ja Kongosta kännykkämetallit, yhteiskuntajärjestelmä molemmissa pyörii loppupeleissä länsimaisten suuryritysten ehdoilla. Suomalaisetkin ovat näissä sotkuissa mukana, mutta kun on niin kovin vaikea tietää mistä raaka-aineet ovat peräisin.

Käsittämättömän rohkea hanke tuo oli muuten Brüggeriltä, ehkä vielä uhkarohkeampaa kuin Louis Therouxin puuhat, tässäkin dokkarissa kerrottiin kahden haastatellun kuolleen loppuun asti päästäessä.

[p0ter0]

Uskonnollisien ja poliittisien ideologioiden suhdetta vertaillessa ei pidä unohtaa, että uskonto on kautta historian saatu myös taipumaan päivän poliittisen valtapelin keppihevosena, kuin mikä tahansa hepsankeikka. Vaarallisina pidettyjä ideologioiden vastustamisessa kannattaa muistaa miten ne usein vain vahvistuvat sorrosta. Esimerkiksi kommunismi keräsi liikkeelle lähtevän voimansa työväen sorrosta ja oikeuksia ajavia ammattiliittoja vastaan käytetyistä pakkokeinoista. Samoin islamin vaikutusvalta on voimistunut alueilla, missä sitä vastaan on käyty pakkokeinoin rajoittamalla mm. uskon- ja mielipiteenvapautta. Terrorismin vastaisen sodan seurauksena terrorismikin on päinvastoin lisääntynyt sotatantereena käydyillä seuduilla.

[p0ter0]

Aikaisemmin suurvallat sekoilivat Afganistanissa ideologisen kylmänsodan merkeissä ja sittemmin ideologisen terrorismin vastaisen sodan merkeissä.

YLE lähetti eilen mainion dokumentin, jossa tanskalainen dokumentaristi Mads Brügger pyöritteli diplomaatin statuksella bisneksiä Keski-Afrikan tasavallassa.

Kävi kyllä hyvin ilmi, että kolonialismin raiskaamassa maassa kusettavat yhtä lailla mustat, valkoiset kuin keltaisetkin. Ehkä yllättävintä oli, että entinen isäntä Ranska puuhaa taustalla lähes entiseen malliin. On vähintäänkin harhaanjohtavaa puhua kovin suurin kirjaimin jameshirvisaarimaisesti mustan miehen "viidakkokulttuurista" kun valkoinen mies on hämmentänyt soppaa jokusen sataa vuotta ja jatkaa sitä edelleen. Keski-Afrikasta kerätään timantit ja Kongosta kännykkämetallit, yhteiskuntajärjestelmä molemmissa pyörii loppupeleissä länsimaisten suuryritysten ehdoilla. Suomalaisetkin ovat näissä sotkuissa mukana, mutta kun on niin kovin vaikea tietää mistä raaka-aineet ovat peräisin.

Käsittämättömän rohkea hanke tuo oli muuten Brüggeriltä, ehkä vielä uhkarohkeampaa kuin Louis Therouxin puuhat, tässäkin dokkarissa kerrottiin kahden haastatellun kuolleen loppuun asti päästäessä.

Tallensin kyseisen ohjelman. Täytyypä katsella.

Mustan miehen viidakkokulttuuri onnistuu kyllä myös muun värisiltä sosiaalisissa ympäristöissä missä ongelmien ratkaisu väkivallalla ei ole vierasta. Lähitienoilta ja -ajoilta löytyvä esimerkki löytyy Itä-Euroopasta, mihin täytyi pari vuosikymmentä sitten mennä ihan kansainvälisin joukoin rauhoittelemaan tilannetta. Kyseiseltä alueelta länsimaihin matkaavien rikotilastot ovat myös murheellista luettavaa, vaikka Euroopassa ei pahemmin viidakkoa olekkaan.

[theos]

Uskonnollisien ja poliittisien ideologioiden suhdetta vertaillessa ei pidä unohtaa, että uskonto on kautta historian saatu myös taipumaan päivän poliittisen valtapelin keppihevosena, kuin mikä tahansa hepsankeikka. Vaarallisina pidettyjä ideologioiden vastustamisessa kannattaa muistaa miten ne usein vain vahvistuvat sorrosta. Esimerkiksi kommunismi keräsi liikkeelle lähtevän voimansa työväen sorrosta ja oikeuksia ajavia ammattiliittoja vastaan käytetyistä pakkokeinoista. Samoin islamin vaikutusvalta on voimistunut alueilla, missä sitä vastaan on käyty pakkokeinoin rajoittamalla mm. uskon- ja mielipiteenvapautta. Terrorismin vastaisen sodan seurauksena terrorismikin on päinvastoin lisääntynyt sotatantereena käydyillä seuduilla.

Jätän kolonialismin ja muun sosialistisen/kapitalistisen väärinteon käsittelemisen toiseen topikkiin ja koitan pysyä aiheessa.

p0ter0 tuo yllä esiin hyvin sen, miten politiikan ja uskonnon yhdistämällä saadaan esille se kaikkein vaarallisin ja pahin kombinaatio. Sillä on kaikki eväät tehdä vain pahaa.
Islam on itsessään ainoa tällainen kokonaisuus. Se on sekä poliittinen (fasistinen) että uskonnollinen (fundamentalistinen) järjestelmä ja sen tavoitteet ovat poliittisia joihin tavoitteisiin pääseminen oikeutetaan uskonnolla.
Tässä linkki jonka kautta voi tutustua islamilaisiin tavoitteisiin ja maailmaan. Videot ovat mielenkiintoisia.
http://aikapommi.wordpress.com/

Islamia ei voi tappaa asein eikä sitä pidä päästää valtaan - mitä sen kanssa pitäisi tehdä?

[theos]

Erityisesti minua viehättää tuolta sivustolta tämä video:
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... LXAwETtu0Q

Nuori islamilaisnainen ilahtuu kuullessaan, että hänen pommi-iskussaan kuolleiden kolmen pikkulapsen sijasta heitä kuolikin kahdeksan. Mukava uskonto kun noin pienetkin asiat saavat riemuitsemaan.

[theos]

Terrorismin vastaisen sodan seurauksena terrorismikin on päinvastoin lisääntynyt sotatantereena käydyillä seuduilla.

Miten terrorismiin tulisi sinun mielestäsi suhtautua tai miten tuo kansainvälinen ongelma pystyttäisiin parhaimmin hoitamaan?

[p0ter0]

Hyvä on. Yritän nyt ainakin hetken pysyä aiheessa aivan ilman minkäänlaista vertailua tai vuorovaikutuksien pohdintaa muiden ideologisien ja poliittisien tekijöiden kanssa. Oletan, että islam todellakin on sellainen läntistä maailmaa uhkaava imperialistinen monoblokki, kuten sitä kuvataan. Hämärän peittoon minulta kuitenkin jää miten tämä uhka länsimaihin realisoituu. Tapahtuuko se kehitysmaissa tukahduttamalla paikallisten mahdollisuudet koulutukseen, heimojen keskinäisellä rähinällä, tyttölapsien säälimättömällä ympärileikkauksella, kivittämällä raiskattuja naisia, heittämällä happoa naisten päälle, homojen hirttämisellä vai jollain muulla paikallisväestöön kohdistuvalla julmuudella? Tuohon en tiedä vastausta, mutta esimerkiksi Talebanin touhuista päätellen koulutus ja kulttuuri ovat heille pahinta myrkkyä, mitä vastaan tarmokkaasti taistelevatkin. Eiköhän sama myrkky siis päde yleisemmälläkin tasolla, koska Talebanhan on islam ja päinvastoin.

En tiedä mistä tämäkin tuli mieleen, mutta vuorovaikutus ei välttämättä saa parasta pohjaa esittämällä vastapuolta tyhminä barbaareina ja näiden isäänsä saastaisena lapsiinsekaantujana, vaikka tämä perustuisikin tosiasioihin. Melkein voisi odottaa, että se jopa herättäisi tällaista barbaarista käyttäytymistä, mutta eihän sitä tietenkään kukaan halua, koska se ei palvelisi kenenkään etua. Aseiden harkitsematon myyminen tälle varauksella suhtaumallemme vastapuolelle ei myöskään ole paras ajatus, ellei se sitten ole kovin tuottoisaa.

Vanhoista tavoista on näemmä vaikea päästä eroon, koska mieleen tuli dokkari jostain Arabianniemimaan valtion (Oman, Jemen?) vangittujen terroristien islamkoulusta, missä paikalliset oppineet opettivat Koraanilla heidän toimintatapansa moraalittomuuden. Ensimmäisessä keskustelussa imaami antoi vangille Koraanin ja pyysi tätä osoittamaan, missä käskettiin terrorismiin, eikä tämä islamisti siihen pystynyt. Tulee jotenkin mieleen, että terroristikouluttajat saattoivat siis käyttää islamia jonkin poliittisen agendan keppihevosena. Niin, mutta eihän koraania voi tulkita, kuten ennakkoluulottomat meille opettavat.

Ennakkoluulottomasta järkyttävän kuvamateriaalin käytöstä ja ponnekkaasta islamin painottamisesta näiden yhteydessä tulee mieleen, että mitenköhän vaikutelma muuttuisi näytettäessä "sivullista vahinkoa" ja painotetaan yhtä ponnekkaasti Yhdysvaltoja ja Natoa? Vaikutelman muodostumiseen voi tietysti vaikuttaa, että Yhdysvallat ovat kuitenkin yksi "meistä" ja hyvällä asialla, mutta paikanpäällä fiilikset voivat olla vähän erilaiset. Varsinkin, kun siellä paikalliset ennakkoluulottomat osaavat hyvin kertoa millaisia "me" olemme.

Ei kyllä meinaa millään luonnistua minulta tämä aiheeseen keskittyminen ilman minkäänlaista vertailua tai vuorovaikutuksien pohdintaa... Onkohan minusta tulossa sellainen hihhuli?

[p0ter0]

Terrorismin vastaisen sodan seurauksena terrorismikin on päinvastoin lisääntynyt sotatantereena käydyillä seuduilla.

Miten terrorismiin tulisi sinun mielestäsi suhtautua tai miten tuo kansainvälinen ongelma pystyttäisiin parhaimmin hoitamaan?

Terrorismiin tulee suhtautua tietysti ehdottoman tuomitsevasti. Samalla tavalla tulisi suhtautua sivullisen vahingon aiheuttamiseen, koska seuraukset ovat samat. Ero tulee ideologista, jolloin tarkoitus pyhittää keinot. Toki sivullisen vahingon määrä on vähentynyt merkittävästi teknologian myötä, mutta sen määrä on toisaalta suurempi verrattuna vihollisen uhreihin. Terrorismin kitkemiseksi tuskin on mitään patenttiratkaisua paitsi populistien lupauksissa, mutta se nyt on ainakin nähty mikä ei toimi. Oppia tulisi ottaa historiasta ja analysoida mitkä mahdollisesti useammatkin tekijät ovat vaikuttaneet ei-islamistisen terrorismin ja kapinallisuuden nujertamiseen aikaisempina aikoina. Harvemmin siihen pelkillä pakkokeinoilla kuitenkaan on päästy. Joitakin tekijöitä ovat olleet esimerkiksi vahva keskushallinto, kansan yhtenäisyys kielen, etnisyyden, kulttuurin, uskonnon, ideologian tms. kautta ja tietysti vuoropuhelu osapuolten välillä. En tietenkään väitä, että kaikki on mahdollista ratkaista ilman väkivaltaa, mutta jos ratkaisukeino tuhoaa enemmän kuin korjaa, niin kannattaa harkita, koska menetettyjä ihmishenkiä ja niiden aiheuttamia yhteisöllisiä arpia on hankala korjata. Todellisuudessa käytännön toimet tai toimettomuus ovat yleensä kuitenkin seurausta maailmanpoliittisien etujen tavoittelusta. Mikä milloinkin katsotaan olevan henkilökohtaisen tai kansallisen edun mukaista.

[theos]

Islam on maailman nopeimmin leviävä ja kasvava ihmisoikeuksien heikentäjä myös länsimaissa - miltä se sinusta kuulostaa?

[theos]

Ennakkoluulottomasta järkyttävän kuvamateriaalin käytöstä ja ponnekkaasta islamin painottamisesta näiden yhteydessä tulee mieleen, että mitenköhän vaikutelma muuttuisi näytettäessä "sivullista vahinkoa" ja painotetaan yhtä ponnekkaasti Yhdysvaltoja ja Natoa?

Tämä on asia joka itseasiassa vaatii aina puolen valitsemista. Jos vastakkain asetetaan länsimainen yhteiskuntarakenne ja islamilainen yhteiskuntarakenne, niin ei minun tarvitse miettiä hetkeäkään kumman valitsen... olkoonkin että pidän USAa vastenmieleisenä hihhulivaltiona ja epäpätevänä 'maailmanpoliisina'. Länsimainen yhteiskunta ei kuitenkaan hyväksy keskuudessaan lapsia murhaavia agitaattoreita ja lupaa niille paikkaa paratiisista. Länsimainen oikeusvaltio omine puutteineen on minusta paljon parempi puhumattakaan pohjoismaisesta oikeusvaltiomallista. Minä en kaipaa tänne islamilaisuutta.

[Vieraas]

Islam on itsessään ainoa tällainen kokonaisuus. Se on sekä poliittinen (fasistinen) että uskonnollinen (fundamentalistinen) järjestelmä ja sen tavoitteet ovat poliittisia joihin tavoitteisiin pääseminen oikeutetaan uskonnolla.

No ei se kyllä ainoa ole. Nämä kriteerit täyttää vallan mainiosti USA:n uskonnollinen oikeisto.