Osoittamastasi vinkkelistä asiaa uudelleen pohtiessani herää lähinnä ihmetys miksi ihmeessä tunnettua historiaa tulee sekoittaa vedenpaisumuskertomukseen, koska tunnettu historia vetää lopulta pohjan koko myytiltä. Oleellista on vain ja ainoastaan mitä Raamatussa kerrotaan, eikä mikään tunnettu historiallinen tosiasia. Mikäli taas Raamatun vedenpaisumuskertomusta pitää tosiasiana, niin minkä muotoinen arkki Raamatun mukaan oli ja mitkä muodot se sulkee pois? Jos taas haluaa oikeasti verrata laivanrakennuksen tai puurakentamisen historiaa vedenpaisumuskertomukseen, niin millaisia aluksia tuohon aikaan rakennettiin?theos kirjoitti:Koitahan nyt vielä pohtia asiaa uudelleen. Me tiedämme missä vaiheessa historiaa alkoi esim. sahateollisuus jolloin opittiin ja kyettiin valmistamaan lautoja - olennainen asia jolla puurakentamisessa voidaan aikaansaada muotoja noin suureen alukseen.
Puutappiliitokset eivät ole relevantti asia ja mainitsin ne vain siksi, että niitä käytetään hirsirakentamisessa (vrt. nuo ensimmäiset egyptiläiset pienet alukset) kun taas lautarakentamisessa (jollaiseksi hihhulien muotoon piirretyt arkinkuvat sitä kuvaavat) tarvitaan nauloja. Todellisuudessa työkalutkaan eivät olisi olleet kovinkaan häävejä rakennushommaan kun mietit, missä vaiheessa kansojen historiaa millaisiakin työkaluja kehiteltiin ja milloin rauta astui kuvaan työkalujen valmistamisessa.
Ja olen täysin eri mieltä noiden asioiden merkityksestä arkin rakentamiseen, sillä juuri tuo on se olennainen asia. Sumerien pyöräkin keksittiin vasta vedenpaisumuksen jälkeen joten sopii miettiä, millainen homma oli puunrunkojen raahaaminen rakennuspaikalle ilman kärryjä.
Kertomus ei sano että arkki oli ensimmäinen vesialus, mutta ainakin se oli ainoa esitetty alus ENNEN nykyistä kansojen historiaa ja laivanrakennuksen/vesilläkulkemisen historiaa. Se oli käytössä siis jo ennen sumereita sekä kaikkia erikielisinä tunnettujen varhaisten 'kanootti'-kansojen historiaa. Tällä perusteella sitä voi hyvin kutsua ensimmäiseksi.
Ei ole olemassa ainuttakaan perusteltua syytä olettaa, että arkki olisi kyetty rakentantamaan malliltaan minkään muun muotoiseksi. Tosin minkäänmuotoisena tuon kokoinen hirsihökötys ei olisi ollut merikelpoinen ja vedenpitävä vaikka sitä olisi miten pihkattu. Suomessa, hirsirakentamisen asiantuntiamaassa tämän asian pitäisi olla aikalailla itsestään selvä juttu.
Pointtina ei siis ollut miten tuollainen rakennelma olisi ollut mahdollista rakentaa, vaan minkä muotoinen se Raamatun mukaan oli. Koska muunlaisia raamattuun perustuvia väittämiä ei ole esitetty, niin Raamatun arkin muoto lienee siis tarkemmin määrittelemätön. Hakusessa ovat siis ainoastaan Raamattuun perustuvat vastaväitteet.
OT: Monikaareva laivanrunko on ollut mahdollista valmistaa myös ilman nauloja, koska puutapit ovat myös eräänlaisia nauloja. Sama on myös mahdollista ilman lautoja , koska muotoonsa kaiverretut puupalat toimittavat samaa virkaa. Todellisista rakennustekniikoista on varmaan parempi jatkaa toisessa ketjussa.
