Islam tulee ja islam tappaa?

[theos]

Vaikka USAn republikaanit ovatkin uskonnollista ja osin jopa hihhulistista väkeä, ei heidän uskonnollisuutensa tule kuitenkaan lainkaan verrattavissa olevasti esille USAn ulkopolitiikassa. Se on lisäksi satojen erilaisten kirkkojen ja lahkojen palapeli joka tekee siitä hengellisesti jakautuneen.
Eli vaikka onkin sinnepäin, ei mielestäni kuitenkaan vastaava asia tai uhkatekijä.
Kommunismi on ainoa islamia vastaava malli koska kommunismi sisältää myös paljon fundamentalistisia piirteitä.

[theos]

En taida enää jaksaa paljoakaan aiheesta kirjoittaa, mutta lisäisin vielä että oman näkemykseni mukaan kaikessa pahassa on takana kiihkomielinen nationalismi ja se ei sinänsä katso ihonväriä tai ulkoilman lämpötilaa. Siellä missä sitä on liikaa nousee erilaiset hitlerit, khomeinit ja mussolinit valtaan.

[Vieraas]

Vaikka USAn republikaanit ovatkin uskonnollista ja osin jopa hihhulistista väkeä, ei heidän uskonnollisuutensa tule kuitenkaan lainkaan verrattavissa olevasti esille USAn ulkopolitiikassa. Se on lisäksi satojen erilaisten kirkkojen ja lahkojen palapeli joka tekee siitä hengellisesti jakautuneen.
Eli vaikka onkin sinnepäin, ei mielestäni kuitenkaan vastaava asia tai uhkatekijä.
Kommunismi on ainoa islamia vastaava malli koska kommunismi sisältää myös paljon fundamentalistisia piirteitä.

USA:n miljoonat evankelikaaliset on saatu valjastetuksi jopa yhteisen presidenttiehdokkaan taakse. Nämä samat tyypit rahoittavat aktiivisesti poliittisia kampanjoita ja lobbaavat kristillisten arvojen puolesta. On vaikea nähdä, ettei tämän koti, uskonto ja isänmaa -porukan tahto heijastuisi USA:n ulkopolitiikkaan. Parhaiten se ehkä näkyy niissä miljoonissa dollareissa joita USA lahjoittaa vuosittain Israeliin, evankelikaalisille Israelin tulevaisuus on hengellinen kysymys. Toki Israelin kohdalla on kyse myös Lähi-Idän vakaudesta (eli öljystä), mutta todistettavasti uskonnolliset tahot syytävät sinne isosti rahaa uskonnollisista syistä. Myös rakkaus aseisiin ja äkillinen taivaaseen lentäminen taitavat olla yhteistä äärimuslimien kanssa. Äärimuslimien siis, ei muslimien.

[theos]

Onko meidän siis tehtävä se johtopäätös että USA on ihmisoikeuksien, koulutuksen ja naisten tasa-arvon suurin uhkatekijä?

[Vieraas]

Onko meidän siis tehtävä se johtopäätös että USA on ihmisoikeuksien, koulutuksen ja naisten tasa-arvon suurin uhkatekijä?

Vasta-argumentti meni kohti, mutta siirsit maalitolppia. Ei, tätä johtopäätöstä ei pidä omasta mielestäni tehdä.

[p0ter0]

Ennakkoluulottomasta järkyttävän kuvamateriaalin käytöstä ja ponnekkaasta islamin painottamisesta näiden yhteydessä tulee mieleen, että mitenköhän vaikutelma muuttuisi näytettäessä "sivullista vahinkoa" ja painotetaan yhtä ponnekkaasti Yhdysvaltoja ja Natoa?

Tämä on asia joka itseasiassa vaatii aina puolen valitsemista. Jos vastakkain asetetaan länsimainen yhteiskuntarakenne ja islamilainen yhteiskuntarakenne, niin ei minun tarvitse miettiä hetkeäkään kumman valitsen... olkoonkin että pidän USAa vastenmieleisenä hihhulivaltiona ja epäpätevänä 'maailmanpoliisina'. Länsimainen yhteiskunta ei kuitenkaan hyväksy keskuudessaan lapsia murhaavia agitaattoreita ja lupaa niille paikkaa paratiisista.

Itse en pidä puolien ottamista välttämättömänä, koska on mahdollista arvioida tekoja ja niiden seurauksia. Mielestäni motiivitkin ovat usein toisarvoisia. Esimerkiksi seurausten kannalta ei ole paljon eroa räjähtääkö afganiperheen maja itsemurhapommittajan tai risteilyohjuksen vuoksi. Toki minun on helpompi ymmärtää risteilyohjuksen lähettäjän motiiveja, mutta en voi hyväksyä toimintaa minkä uhreja on moninkertainen määrä verrattuna viholliseen, vaikka tämän vihollisen motiivit olisivat kuinka käsittämättömiä ja pahoja tahansa. Sisäpoliittisena vertauksena voisi olla poliisi, minkä toiminnan seurauksena tulee moninkertainen määrä siviiliuhreja ja omaisuusvahinkoja verrattuna rikollisiin.

Muslimien raakuuksien - joiden esittely ja linkittely kuuluu nähtävästi tämän päivän keskustelukulttuuriin - vertaamisessa muiden ihmisten raakuuksiin nähden tulisi mielestäni pyrkiä eliminoimaan kaikki muut sosiologiset muuttujat. Vertailu tulisi tehdä siis samassa yhteiskunnassa samanlaisessa sosioekonomisessa asemassa olevien kesken, eikä vertailla vailla toimivaa keskushallintoa olevan kehitysmaan lukutaidottomassa yhteisössä asuvia länsimaisiin ihmisiin. Muissakin maissa oli ja on meinaan aika hurja meno verrattavissa yhteiskunnissa.

Länsimainen oikeusvaltio omine puutteineen on minusta paljon parempi puhumattakaan pohjoismaisesta oikeusvaltiomallista. Minä en kaipaa tänne islamilaisuutta.

Jos asiaa ajatellaan pohjoismaisen oikeusvaltiomallin pohjalta, niin oikeusvaltiota ei ole sen jälkeen kun ihmisiä ruvetaan kohtelemaan eriarvoisesti vaikkapa heidän uskontonsa perusteella. Juuri tämä näkyy Euroopassa puhjenneen islamkriittisen liikkeen tähtäimessä. Jotta tähän pyrkimykseen päästään on islam esitettävänä täysin muista uskonnoista ja ideologioista poikkeavana, sekä mielellään myös muslimit itsessään täysin normaaleista ihmisistä poikkeavina. Menetelmätkään eivät juuri poikkea mistä tahansa rotu- tms. propagandasta, missä esitetään paljon tosiasioita yhdistettynä yksinkertaistuksiin ja yleistyksiin. Minä näen tämän merkittävämpänä uhkana oikeusvaltiolle, kuin kantaväestöä nopeammin lisääntyvät kehitysmaista tulevat siirtolaiset tai heidän erikoisen uskontonsa.

[theos]

Kaikissa oikeusvaltioissa pitäisi olla yksi (sinänsä islamin vastainen) päämäärä - uskonnolla ja valtiolla ei saisi olla mitään tekemistä keskenään. Ainakin pohjoismaissa uskontojen tulisi sopeutua vallitsevaan kulttuuriin eikä kulttuurin yrittää sopeutua uskontoihin.

[p0ter0]

Olen saanut sellaisen käsityksen, että ainakin kovimpaan äänen islamia vastaan huutelevat tahot ajavat myös usein kristinuskon vaikutusvallan laajentamista ja erityisasemaa, vaikka eivät kovin uskonnollisia olisikaan. Itse näen tämän oikeusvaltion yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisena ja päinvastoin porttina islamin sekä muiden vaatimuksille. Täysin sekulaarissa valtiossa taas kenelläkään ei olisi mitä vaatia, koska muutkaan eivät saa. Tämä malli ei myöskään riko yhdenvertaisuusperiaatetta.

Valitettavasti jotkut näkevät tämän tunnustuksettomuuden myös jotenkin ateismia suosivana, vaikka se ei sitä olekkaan. Jos vaikka parturi ei jaa alennuksia tai etuja millekkään uskontoryhmälle tai mihinkään uskontoon kuulumattomalle, niin suosiiko hän tällä tavalla jotenkin ateisteja?

[theos]

Tuo on kyllä melko karkea stereotypia islamilaisista maista. Esim. Arabiemiraatit on täysin islamilainen valtio ja sen lainsäädäntö perustuu shariaan. Siellä työskentelevä länsimaalainen voi silti käydä baarissa tai yökerhossa lärvätsalot vetämässä näin halutessaan. Bissen ääressä baarissa on joskus tullut neuvotelluksi myös paikallisten kanssa. Sharian kannalta väärin, mutta islamilainen viranomainen joustaa.

http://www.rantapallo.fi/matkailu/paris ... vankeutta/
No ei se elämä ole näköjään helppoa tuollakaan.

[Vieraas]

http://www.rantapallo.fi/matkailu/paris ... vankeutta/
No ei se elämä ole näköjään helppoa tuollakaan.

Wow! Oletko Rantapallo.fi:n lukemisen lisäksi muuten itse minkä verran tutustunut Lähi-itään, theos?

[theos]

Tuota... jos paljastan kahden kesken salaisuuden niin... en harrasta tuon Rantapallon lueskelua tai fanita sitä. Uutinen osui silmiin ihan Ampparin kautta. Sitä kyllä tulen seuranneeksi päivittäin.

Mitä tulee omakohtaiseen kokemukseen lähi-idästä, niin tunnustan... olen kuin se vanha pappi. Ei omaa henkilökohtaista kokemusta. Enkä ole todellisuudessa kovin innostunut sellaista hankkimaankaan. Eiköhän nuo Jemenissä vankeina olevat ole sitä taas minunkin puolestani saamassa. Tuttuja kuitenkin on joilla sieltä on ihan omakohtaistakin kokemusta.

[Vieraas]

Tuota... jos paljastan kahden kesken salaisuuden niin... en harrasta tuon Rantapallon lueskelua tai fanita sitä. Uutinen osui silmiin ihan Ampparin kautta. Sitä kyllä tulen seuranneeksi päivittäin.

Ok. Sitä lähinnä haen, että yksittäiset uutisethan usein luovat varsin äärimmäistä mielikuvaa. En sinänsä sano, ettei tämäkään pitäisi paikkaansa, vaikka media onkin aika kevyt. Enkä väitä, että aina pitäisi olla ensikäden tietoa. Tulee vaan mieleen esimerkiksi tämä lapsikaappaushässäkkä, joka Venäjän mediassa meni täydellisesti käsistä. Mediasta saattaa olla monellekin sillä puolella rajaa jäänyt mielikuva suomalaisista viranomaisista jotka ainakin jossain määrin nappaavat lapsia hoteisiinsa ilman mitään syytä. Mikä taas on kaukana faktoista.

[p0ter0]

Areenassa on vielä nähtävissä mielenkiintoinen dokkari, Pyhät sodat. Elokuva kertoo kahdesta uskonnollisesta fundamentalistista ja heidän kohtaamisestaan. Ketjussa keskusteluna olleeseen liittyvä yksi mielenkiintoinen yksityiskohta on irlantilaisen jihadistikäännynnäisen kohtaaminen muslimimaailman kanssa.

http://areena.yle.fi/tv/1004558

[Vieraas]

Areenassa on vielä nähtävissä mielenkiintoinen dokkari, Pyhät sodat.

Joskus näin ko. dokkarin, oli kyllä valaiseva. Äärilaitojen tuppaa aina olemaan vaikea keskustella.

[p0ter0]

Areenassa on vielä nähtävissä mielenkiintoinen dokkari, Pyhät sodat.

Joskus näin ko. dokkarin, oli kyllä valaiseva. Äärilaitojen tuppaa aina olemaan vaikea keskustella.

Äärilaidat tuppaavat usein myös muistuttamaan kovasti toisiaan, jolloin etäimmälle näistä jäävät maltilliset.