Valvoja: Moderaattorit
- missä ihmeen kohtaa tässä lukee että veren fragmentit ovat nyt "uudessa valossa" sallittuja?- "tulee kuunnella Raamatun avulla valmennettua omaatuntoamme..."
- "kristityn tulee ratkaista asia omantuntonsa mukaan Jumalan edessä..."
- "tulisiko kristityn hyväksyä näiden pienten aineosien ( fragmenttien ) käyttö lääkärinhoidossa? Emme voi sanoa sitä."
No ihan yksinkertaisimmillaan: lainaamissani kohdissa asia todettiin varmaksi (= fraktiot ei sallittuja missään olosuhteissa). Alleviivaamasi kohdassa taas kerrottiin että asiaa ei voida todeta varmaksi. Jo tässä on oleellinen ero.Seuraaja kirjoitti: - missä ihmeen kohtaa tässä lukee että veren fragmentit ovat nyt "uudessa valossa" sallittuja?
Lainauksissa kerrottiin että kielto koskee kaikkea vereen liittyvää. Esimerkiksi hyytymistekijöiden voidaan todeta liittyvän pelkästään vereen. Voisi kuvitella että näin ymmärrettiin lääketieteessä myös 60-luvulla. Niitä voi kuitenkin nykyään käyttää. Kielto ei siis enää koske kaikkea vereen liittyvää.Seuraaja kirjoitti:60-luvulla lääketieteellinen veri oli kokoverta tai sen pääkomponentteja ja nykyään lisäksi 80-luvun alusta alkaen enentyvässä määrin myös pääkomponenteista johdettuja fraktioita.
Perustelepas nyt sitten vihdoinkin, miksi niiden fraktioiden ottaminen on nykyään omantunnonkysymys, ei siis kiellettyä? Ja miksi verenluovutus on kiellettyä mutta toisten lahjoittamaa verta voidaan käyttää fraktioina?Seuraaja kirjoitti:60-luvulla lääketieteellinen veri oli kokoverta tai sen pääkomponentteja ja nykyään lisäksi 80-luvun alusta alkaen enentyvässä määrin myös pääkomponenteista johdettuja fraktioita.
Ja mä kun luulin, että jehovantodistajalle Raamatun veri on ollut samaa sitten luomistarun? Noin naurettavaan selitykseen en uskonut yhdenkään jehofiilin kykenevän, mutta olin väärässä.Seuraaja kirjoitti:60-luvulla lääketieteellinen veri oli kokoverta tai sen pääkomponentteja ja nykyään lisäksi 80-luvun alusta alkaen enentyvässä määrin myös pääkomponenteista johdettuja fraktioita.
Sinä et ole tähän mennessä kertaakaan keskustellut, se kun edellyttäisi tosiasioiden tunnustamista, ei niiden väistelyä. Suollat jehovantodistajien jumalan mielipiteitä ja samanaikaisesti esität olevasi niistä erossa.Seuraaja kirjoitti:- en ole todistaja, tulin kuitenkin kiinnittäneeksi huomiota populistiseen ilmaisuun "veren jakeilla läträämisestä" ja siksi keskustelen nyt tässä.
Markku Meilo kirjoitti: Kirjoitat jälleen täyttä paskaa. Ensin verensiirtoa hehkutettiin elämää pelastavana, sitten pienimmänkin veren osan vastaanottaminen oli erotusperuste, nyt läträtään veren jakeilla.Markku Meilo kirjoitti:Seuraaja kirjoitti:- Jehovan-todistajien veren pyhyyttä koskeva opetus ei ole muuttunut...
1940 joulukuussa kerrottiin Lohdutus-lehdessä sankarilääkäristä, jola luovutti omaa vertaan. 1945 kiellettiin veren ja verituotteiden siirto. 1954 kiellettiin veriseerumit ja 1961 veren tai sxen osien vastaanotto tuli erottamisperusteeksi. on siinä muutakin veivausta välillä, katsele tuon linkin aikajanalla olevia oppinäkemysvaiheita.SisarHento kirjoitti:Kerro Markku enemmän tuosta verensiirron hehkutuksesta elämää pelastavana voimana. Suhtauivatko Jehovan todistajatkin aikoinaan asiaan todella noin? Vai mitä tarkoitat?
Katos vaan, itse muistan hyvin kun jehovantodistajat karttoivat rokotuksia 1950-luvulla ja sain myös osani siitä. Ainakin mutsilla oli päällä myös alumiiniastioiden saatanallistaminen, joka oli eräs Vt-seuran vanhempia kantavia ajatuksia.SisarHento kirjoitti:Hän sanoi vain yliolkaisesti, että ne nyt vain jäi ottamatta. Hänen lapsensa olivat syntyneet 1970-luvulla. Eli vielä niinkin pitkään kesti joillakin tosistajilla kielteinen asenne rokotuksia kohtaan.
Tai sinusta ei olisi koskaan tullut jehovantodistajaa. Pelkästään Raamattua käyttämällä ei jehovantodistajien käännytys onnistu. Ei se onnistuisi myöskään Raamatun ja VT-materiaalinkaan kanssa jos käännytettävälle kerrottaisiin totuus Vt-seuran menneisyydestä.Voi kunpa olisin silloin tiennyt asioista paremmin. Tai jos olisin tiennyt, olisin kenties tuntenut vain pelkästään häpeää.
Juuri näin VT:n tulkinneet ortodoksijuutalaisetkin asiaa katselevat. Olen käsittänyt, että heille myös nimenomaan syntymättömän lapsen elämä nauttii erikoissuojaa. Tosin VT:n jumalalle noilla syntymättömillä oli arvoa kovin rajatussa porukassa, kaikki muut syntymättömät olivat riistaa. Rajamailla sitten Daavidin ja Batseban lapsi, joka ei ansainnut elämää jne.JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:veri on elämää varten, eikä elämä verta varten
veri vertauskuvaa elämää, mutta ei voi elämän vertauskuvana olla tärkeämpi kuin elämä
siis elämän menettämisen uhan vuoksi on sopivaa ottaa verensiirto
Raamatun tyrkyttämä tapa olla syömättä verta (jos oma omatunto soimaa) ei liene mikään ongelma verratuna tuhansiin Vt-seuralle uhrattuihin veriuhreihin.vaikka verta tulisi karttaa, niin sitä ei tulisi karttaa siinä tapauksessa, jos se voi pelastaa elämän
No kun ei saa muutenkaan, teki mitä teki....ja saisiko verensiirrosta kieltäytyjä silloin ylösnousemusta, koska halvensi elämän kieläytyessään verensiirrosta
Tossa nimenomaan ollaan asian ytimessä. Jos aikuinen toimii typerästi, niin kärsiköön vain ihan itse ja yksin.SisarHento kirjoitti:Olimme silloin kuppilassa muutamilla olusilla ja hän kysyi minulta, että minkälainen jumala se on, joka haluaa, että hänen lapsensa kuolee ilman verenkäyttöä.
Tuo on se meidän entisten jehovantodistajien nykyään jakama tuttu typeryys. Emme tajunneet, että kyseinen jumala on jo toista vuosisataa asunut USA:ssa ja aiemmalla monoteistisellä kaudella jumalat vielä nimesivät kirjoittamansa kirjat omalla nimellään. Fred Franz oli ensimmäinen nimeään piilotellut jehovantodistajien jumala ja häneen päättyi monoteismi. Nyt tämä kolminaisuutta mollaava polyteistinen uskontokunta omaa niin monta osajumalaa, että kolminaisuuden kannattajat voivat syylläkin tuntea kateutta.En muista, mitä silloin hänelle vastasin, mutta nyt vajaan 20 vuoden jälkeen, tunnen, kuinka typerä silloin olinkaaan.