Samu Sirkan pöytätervehdys

[sinner74]

YLE esitti nyt iltasella sangen mielenkiintoisen ravintoa käsittelevän dokumentin:
Prisma: Hyönteisravinnostako pelastus?

Ohjelmassa heitettiin ilmoille ajatus, että perinteisten maatalouseläinten lihan sijasta meidän tulisi ruveta syömään hyönteisiä. Miltäpä kuulostaa?

Hyönteisillä on ravintomielessä monta etua puolellaan. Ne sisältävät runsaasti proteiinia ja vähän rasvaa, hivenainearvotkin kuulostivat olevan kohdallaan. Niitä on helppo hankkia ja kasvattaa ruuaksi pienessä mittakaavassa ilman isoja alkuinvestointeja. Ne kasvavat syömäkelpoisiksi erittäin nopeasti ja vähillä resursseilla (vedellä ja ravinnolla). Ilmasto kiittää.

Dokumentissa tutustuttiin hyönteisten hyödyntämiseen ravintona Thaimaassa ja Kambodzsassa. Siellä hommasta oltiin jo jyvällä, tarjolla oli vaikka minkälaista ötökkää ja vaikka miten valmistettuna. Vähän säätämistä tuo vielä näytti sielläkin olevan, mutta voisi kuvitella, että mikäli nykyisen tehomaatalouden resurssit käännetään hyönteistuotantoon, niin toiminta ei paljon kummene vaikkapa naudan kasvatuksesta. Murkkua pinoon vaan.

Mutta mutta, paljon pitää tapahtua asennemuutosta, että esimerkiksi meikäläinen haukkaa heinäsirkkaa ilman aseella uhkailua. Kitalakea kutitteleva tuntosarvi on melko epämiellyttävä ajatus. Jotta pystyisin syömään hyönteisiä, niin ruoka ei ainakaan saisi näyttää hyönteisistä valmistetulta. Jonkin sortin jauheliha olisi kova sana. Mutta jos hommaan ruvetaan tosissaan panostamaan, niin ei kai tuo sen jälkeen olisi ongelma. Ensimmäistä kärpäsenkeittokirjaa odotellessa...

Mutta nyt iltapalalle!

[Tony]

Katselin myös eilen kyseistä rainaa. Kyllähän toi aika inhalta hommalta näyttää länsimaalaisen lihapulla-sukupolven silmään, mutta tottumis- ja kulttuurikysymyksiähän noi lienee, kuten melkein kaikki muukin. Tenavatkin näyttivät vetelevän koulun lounastauolla ötökkää sellaisella antaumuksella, että kalapuikot jää täällä kakkoseksi.

Uuden ruokakulttuurin läpimenoon auttaa yleensä kunnollinen puute. Jos ei olisi muutakaan, niin kyllä sitä varmaan hiljalleen näkisi heinäsirkkojen ja toukkien kulinaaritkin puolet. Tosin isompien öttiäisten, tarantellojen ja sen sellaisten, herkullisten puolien näkemiseen tarvitaan vähän isompi ja pitkäkestoisempi nälkä.

[p0ter0]

Länsimaisiin prosessoituihin elintarvikkeisiin kuuluu tällä hetkelläkin niveljalkaisperäisiä ainesosia, kuten proteiinilisiä ja väriaineita. Punaisia juomia ja makeisia syödessäsi vetelet todennäköisesti kokenillikirvoista saatavaa karmiinia eli kokenillia. Kiiltäväpintaisissa makeisissa saattaa olla sellakkaa. Lisäravinteissa ja lääkkeissä niveljalkaisista sekä muistä mönkijöistä saatavat ainesosat ovat mahdollisesti vieläkin yleisempiä.

[sinner74]

Uuden ruokakulttuurin läpimenoon auttaa yleensä kunnollinen puute. Jos ei olisi muutakaan, niin kyllä sitä varmaan hiljalleen näkisi heinäsirkkojen ja toukkien kulinaaritkin puolet.

Niinpä. Järkevästi ajateltuna kyse on vain ravinnoksi kelpaavasta biomassasta, ei kai se sen kummempaa ole kuin lehmän tai kanan popsiminen.

Varmaankin yksi syy länsimaiseen ötökkäkammoon on niihin perinteisesti liitetty huono hygienia ja sairauksien levittäminen. Eiköhän se riittävä hygieniatasokin saada varmistettua sekä kasvatusolosuhteilla että ruoanvalmistustavoilla.

Länsimaisiin prosessoituihin elintarvikkeisiin kuuluu tällä hetkelläkin niveljalkaisperäisiä ainesosia, kuten proteiinilisiä ja väriaineita.

Tämän uutisen bongasin minäkin tässä joku viikko sitten. Eipä tuostakaan mitään kohua noussut, joten ehkä meistä vielä kehkeytyy kunnon ötökkäsopan syöjiä.

[KN1]

.

[sinner74]

Tavis jauhaisi heinäsirkkaa ja vihreä ja muu eliitti tuttuun tapaansa örveltäisi lihapatojen ääressä. Suomessa tuollaiset heinäsirkkapuheet pitää heti torjua. Meidän tilanne on loistava, eikä meillä ole mitään syytä täällä Suomessa lähteä moisiin hullutuksiin mukaan.

Annapas, kun joku naisten- tai fitnesslehti esittelee heinäsirkkadieetin terveyttä kohentavine vaikutuksineen. Sirkat syödään täältä sukupuuttoon alta aikayksikön, vaikka eläviltään.

[p0ter0]

Viime kädessä hyönteisten yleistymisen elintarvikkeina ratkaisee todennäköisesti hinta. Vaikka Suomessa olisikin hyvä tilanne vesivarantojen ja peltojen suhteen, niin kuinka monen isänmaallisena - tavalla tai toisella - itsenä pitävänkään ruokakorin sisällön todellisuudessa ratkaisee hinnan sijasta kotimaisuus? Jo pelkästään lihan kohdalla sinne ruokakoriin päätyy aika vähän puhtaasti kotimaista, lähitienoon yrittäjien tuotteista puhumattakaan. Hyönteisproteiineja on todennäköisesti mahdollista tuottaa lihakarjaakin edullisemmin. Suomalaiseen ruokapöytään tuskin päätyy toukkia ja sirkkoja sellaisenaan, mutta huomaamattomina lisukkeina kyse on vain ajasta. Uusien teknologioiden kehittäminen on Suomelle myös taloudellinen mahdollisuus. Ekoteknologia kun on niitä harvoja talouden aloja, mikä on ollut kasvussa taantumankin ajan. Vihreä raha tuntuu tosin haisevan joillekkin niin kovin karvaalle.

Kumpikohan muuten tukee enemmän kotimaista tuotantoa, yrittäjyyttä ja vapaata kauppaa: Suoraan lähituottajalta ruokaa ostava hipsteri-ituhippi vai K-marketista prosessoituja tuotteita ostava leijonariipusta pitävä patriootti? Ovathan nuo esimerkit tietysti stereotyyppejä, mutta eiköhän se pointti kuitenkin ole ilmeinen.

[KN1]

.

[KN1]

.

[Tony]

Vaikka Suomessa olisikin hyvä tilanne vesivarantojen ja peltojen suhteen, niin kuinka monen isänmaallisena - tavalla tai toisella - itsenä pitävänkään ruokakorin sisällön todellisuudessa ratkaisee hinnan sijasta kotimaisuus? Jo pelkästään lihan kohdalla sinne ruokakoriin päätyy aika vähän puhtaasti kotimaista...

Kotimaisen naudan myynninosuus on 80% ja sian 87%. Kai tämä suhde nyt vielä on enemmän kuin "aika vähän"?

http://yle.fi/uutiset/suomalaisille_ei_ ... ta/6468483

[p0ter0]

Energiapolitiikasta tupataan aina syyttämään yksinkertaisesti sitä kamalaa vihervasemmistoa, mutta autoverot, energiaverot ja muuthan ovat tietysti arvokonservatiivin oikeistohallituksen lama-ajan perintö. Näennäiset syyt ovat tietysti muuttuneet hallituksissa olleiden puolueiden myötä, vaikka käytännön seuraukset ovatkin hyvin samanlaista olleet. Samoihin ratkaisuihin suhtautuminen taas vaihtelee kovastikkin minkä nimissä verotetaan ja minkä puolueen voidaan katsoa olleen veroa ajamassa. Tosiasia on, että verotetaan, vaikka näennäinen verotussyy olisi sitten mikä tahansa. Vihervasemmisto saa kannattajien pisteet "viherveroilla", kun taas toiseen aikaan oikeiston asettamille veroille "ei ole vaihtoehtoa", mistä taas pisteet kannattajilta. Käytännössä mikään ei ole kuitenkaan muuttunut. Jos "viherveroja" ei nyt olisi, niin Kokoomus olisi verottanut, koska "ei vaihtoehtoa". Vihervasemmiston tuhoama Euroopan kilpailukyky on siis pahimman luokan pölhöpopulismia.

Biopolttoaineiden tuotannon ongelmien lykkääminen vihervasemmiston syyksi on myös joissakin piireissä yleinen olkinukke. Kovin kritiikki vaikkapa nyt palmuöljyn käyttöä kohtaan on tullut Suomessakin juuri sieltä vihervasemmistosta. Biopolttoaineita kehitellään ensisijaisesti fossiilisen öljyn arvioidun määrän ja tulevaisuuden hintakehityksen vuoksi. Mahdolliset ympäristötekijät - jos niitä edes on - jäävät sivuseikoiksi. Vihreät arvot astuvat kuvaan vasta sertifikoitaessa tuotantotavat kestäviksi.

Hieman jää ihmetyttämään myös, miten uuden hyönteisperäisen tuotteen kehittely ja markkinoille tulo kaventaa kenenkään vapautta. Jos siellä marketissa on - mahdollisesti romanialaista hevosenlihaa sisältävä - A-luokan lenkki ja Samu Sirkan erikoinen, niin eikö se enemminkin lisää vapautta?

[p0ter0]

Vaikka Suomessa olisikin hyvä tilanne vesivarantojen ja peltojen suhteen, niin kuinka monen isänmaallisena - tavalla tai toisella - itsenä pitävänkään ruokakorin sisällön todellisuudessa ratkaisee hinnan sijasta kotimaisuus? Jo pelkästään lihan kohdalla sinne ruokakoriin päätyy aika vähän puhtaasti kotimaista...

Kotimaisen naudan myynninosuus on 80% ja sian 87%. Kai tämä suhde nyt vielä on enemmän kuin "aika vähän"?

http://yle.fi/uutiset/suomalaisille_ei_ ... ta/6468483

OK. Lähinnä mielikuvanani oli prosessoidut elintarvikkeet, joihin nuo hyönteisjututkin todennäköisimmin päätyisivät. Voi tietysti olla, että mielikuvani niidenkin raaka-aineiden alkuperästä on todellisuutta lohduttomampi, näin hevosenlihajuttujen jälkimainingissa.

[Tony]

Voi tietysti olla, että mielikuvani niidenkin raaka-aineiden alkuperästä on todellisuutta lohduttomampi, näin hevosenlihajuttujen jälkimainingissa.

Todennäköisesti. Isostihan noista aina uutisoidaan, vaikka kysymys olisi marginaalisesta tuotteesta tai valmistusmääristä. Kokonaiskuvaa ajatellen tietenkin pelkästään hyvä asia siinä mielessä, että kynnys fuskata kasvaa.

[KN1]

.

[p0ter0]

Tosiasia on, että verotetaan, vaikka näennäinen verotussyy olisi sitten mikä tahansa. Vihervasemmisto saa kannattajien pisteet "viherveroilla", kun taas toiseen aikaan oikeiston asettamille veroille "ei ole vaihtoehtoa", mistä taas pisteet kannattajilta.

Vihreän liikkeen ideologia, on ollut muuttaa verotusta niin, että kulutusta verotetaan raskaalla kädellä. Oikeisto on ajatuksen hyväksynyt ja tukenut, koska kulutusverot ovat tasaveroja. Vihreä liike on näin erityisesti kurjistanut köyhien ja pienipalkkaisten elämää. Korkeasti koulutettuihin ja hyväpalkkaisiin vihreisiin verot eivät ole kohdistuneen sillä tuhovoimalla, mitä esimerkiksi maamme yksinhuoltajia on kurjistettu. Jos olet pienipalkkainen ja ihmettelet, miksi ruoka maksaa maltaita, niin siitä saat kiittää maamme vihreitä, jotka myivät taloudelliselle oikeistolle idean kulutusveroista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulutusvero

Vihreä Johanna Sumuvuori esitelmöi eduskunnassa vihreiden tuhotavoitteita vuosille 2011-2014
Kaikki pienituloisia rasittavat verot Vihreiden erityisessä suojeluksessa.

>>Arvoisa puhemies! Vihreiden mielestä julkisen talouden kestävyysvajeeseen on löydettävä sellaisia rakenteellisia ratkaisuja, joilla hyvinvointivaltio voidaan pelastaa myös tuleville sukupolville. Rakenteellisten ratkaisujen lisäksi julkisen talouden kestävyysvajeen pienentäminen edellyttää veropohjan laajentamista. Vihreässä verouudistuksessa keskeisessä roolissa ovat energia-, ympäristö-, kiinteistö- ja kulutusverot. Vihreä eduskuntaryhmä toivoo, että tulevina vuosina vahvistetaan talouden kestävyyttä ja syrjäytymiseen puuttuvaa hyvinvointipolitiikkaa.<<
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... _6_p.shtml

En ymmärrä mitä tämä mainitsemasi esimerkki viherpiipertäjien ja oikeiston yhteistyöstä liittyy Suomen tai Euroopan kilpailukyvyn tuhoamiseen. Ruoan arvonlisäveron määrän vaikutus alimpaan tuloluokkaan taas riippuu täysin muista heihin kohdistuvista toimenpiteistä.

Biopolttoaineiden tuotannon ongelmien lykkääminen vihervasemmiston syyksi on myös joissakin piireissä yleinen olkinukke.

10.7.2008 Vihreät vielä liputti Biopolttoaineineita Oras tynkkynen >>Vihreät on kuitenkin alusta asti korostanut, että biopolttoaineet voivat parhaimmillaankin olla vain osaratkaisu liikenteen päästöihin. Merkittävämpiä ja kestävämpiä ratkaisuja ovat liikennetarpeen vähentäminen, joukko- ja kevyen liikenteen edistäminen sekä autojen energiatehokkuuden parantaminen.

Olemme jatkuvasti korostaneet myös sitä, että biopolttoaineille pitää asettaa tiukat kestävyyskriteerit – selvästi tiukemmat kuin mitä EU:n komissio on esittänyt. Vain näin voidaan estää se, että kestämättömillä biopolttoaineilla aiheutetaan enemmän ongelmia toisaalla.

Lisäksi olemme vaatineet, että biopolttoaineiden lisäämiseen tulee liittää välitarkastelu. Siinä tulee arvioida, onko erillinen tavoite uusiutuvalle energialle liikenteessä mahdollista saavuttaa kestävästi. Euroopan parlamentin ympäristövaliokunta on ottanut hyvin samanlaisia kantoja.<<
http://www.orastynkkynen.fi/?p=576

Aivan selvää on ollut, että Vihreiden agendassa on ollut biopolttoaineet, mutta ongelmien kasaantuessa, ongelma yritetään vierittää pahan teollisuuden niskaan.

Mielestäni jo pelkästään tuosta lainaamastasi pätkästä käy ilmi, että biopolttoaineet ovat mahdollisuus, mitä ei kuitenkaan tule käyttää tuotantotapojen kestävyyden kustannuksella. En väittänyt, että Vihreät, vihervasemmisto tai joku muu vihermörkö olisi ollut biopolttoaineita vastaan, vaan mainitsin kritiikistä esimerkiksi palmuöljyn tuotannon ongelmia kohtaan.

Hieman jää ihmetyttämään myös, miten uuden hyönteisperäisen tuotteen kehittely ja markkinoille tulo kaventaa kenenkään vapautta. Jos siellä marketissa on - mahdollisesti romanialaista hevosenlihaa sisältävä - A-luokan lenkki ja Samu Sirkan erikoinen, niin eikö se enemminkin lisää vapautta?

Vihreä fasismi ei toimin noin vaan näin. Tässä Heinäsirkkoja hintaa 37 euroa 350g paketti. Tässä vieressä on sitten HK:n sininen, maailman vedenkulutusveron jälkeen hinta 799 euroa. Tätä on "Vihreä valinnanvapaus"

Viherfasismi, -stalinismi ja muissa vihermörköjutuissa on samat elementit, kuin muissakin salaliittoteorioissa. Pieni ryhmä on vastussa kaikesta kaikesta pahasta ja muu maailma tanssii turmiokseen heidän pillinsä tahdissa.

Ajatellaanpa nyt vaikka kotimaan tapahtumia: Onko todennäköisempää, että Neste Oil kehittelee ja tuottaa bioöljyjä Suomen tai Euroopan parlamenteissa vaikuttavien viherpiipertäjien käskystä vai kenties siitä syystä, ettei sillä liiemmin ole fossiilisia öljykenttiä hallussaan, fossiilisen öljyn määrä on rajallinen, öljyhuippu on saavutettu tai saavutetaan lähitulevaisuudessa ja raakaöljyn hinnan nousu on odotettavaa? Entäpä valtaavatko alihankintaketjun palmuöljyyhtiöt maata alkuperäiskansoilta, kaatavat sademetsiä sekä tuottavat tarpeettomia päästöjä ja saasteita täkäläisten viherpiipertäjien käskyttäminä vai kenties siitä syystä, että vastaava nyt vaan on kuulunut talouden ongelmiin jo pidemmän aikaa?

Vastaavasti voi kysyä: tapahtuuko Samu Sirkan erikoisten kehittely viherpiipertäjien ideologisista syistä vai siitä syystä, että se mahdollistaa nykyistä tuottavamman proteiinin tuotannon?

Tosiasia on, että vihreä teknologia ja sen sovellukset tulevat yleistymään taloudellisesta ja käytännön pakosta, koska hyväksikäytettävänä on vain yksi maapallo.