Alkoholista

[Tony]

Keskiolut Alkoon -fraasia hoetaan tasaisin väliajoin, milloin minkäkin tahon toimesta. Olisiko siitä todella merkittävää hyötyä kansanterveydellisesti ajateltuna? Vähentäisikö se alkoholista johtuvia kuolemia merkittävästi?

Mainiossa Poliisit -sarjassa konstaapeli tokaisi eräässä jaksossa partiokaverille, kun ajoivat Alkon ohi, että tuossa se on meidän todellinen työnantaja. Pitänee pikkaansa, eikä siis pelkästään Alkon tarjoamien tuotteiden osalta, vaan alkoholin kaikissa muodoissaan.

Mutta muuttaisiko mietojen juomien Alkoon siirtäminen todella suomalaisten alkoholitottumuksia?

Vai onko niin, että kaikista alkoholin kuluttajista se on pieni osa, jolle alkoholi on ongelma, ja joka näkyy tilastoissa korostuneesti? Ja että isoja muutoksia kaavaillaan tämän pohjalta? Tämähän ei ole mikään uusi lähestymistapa. Monia muitakin lakeja on laadittu pienen porukan suitsimiseksi, loppujen kustannuksella tai haitaksi.

Kaksi eri näkökulmaa:

Päihdeasiantuntija jyrähtää: Kukaan ei uskalla puuttua alkoholismiin

Psykiatri ja päihdeasiantuntija Pirkko Turpeinen ehdottaa, että miedot alkoholijuomat siirrettäisiin Alkon hyllyille viideksi vuodeksi. Tämän kokeilun aikana myyntirajoitusten vaikutukset voitaisiin selvittää.

– Alkoholismiin kuolee joka päivä kymmenen henkilöä. Kuinka huolissamme olemme hukkuneista, tulipaloissa menehtyneistä tai liikenneonnettomuuksien uhreista? Näiden kuolleiden määrä ei ole missään suhteessa alkoholismiin uhreihin. Alkoholikuolemia on meillä Islantiin verrattuna kahdeksan kertaa enemmän ja Ruotsiinkin verrattuna lähes kolme kertaa enemmän, Turpeinen listaa.

– Kansalaisten terveys edellyttää keskioluen siirtämistä Alkoon. Viiden vuoden kokeilun aikana voitaisiin selvittää vaikutukset terveyteen, kuolleisuuteen, alkoholistien hoitokuluihin, terveyskeskusten vuodenpaikkojen tarpeeseen ja poliisien toimintamenoihin.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... oholismiin

Sauri: Suurkuluttajien ongelmat eivät kikkailulla poistu

Jos Suomessa ruvetaan säätelemään alkoholin saatavuutta, hankaloitetaan sillä vain tavallisten kansalaisten elämää, eikä puututa varsinaiseen ongelmaan.

Mielenterveyden keskusliiton puheenjohtajan Pekka Saurin mukaan alkoholin kokonaiskulutus ei ole mikään ongelma, eikä poikkea eurooppalaisesta keskitasosta. Suomen ongelmana ovat suurkuluttajat, joiden juomatottumuksia ei millään kikkailulla poisteta.

– Alkoholin saatavuuden rajoittaminen ei muuta suurkuluttajien ongelmaa koska hän kyllä hankkii sen annoksensa jostain. Jos vaikka hintaa nostetaan tai myyntipaikkoja vähennetään, niin hän vain suunnittelee juomisensa eri tavalla. Hän hankkii sen tavalla tai toisella, tai tekee viime kädessä itse.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... lla-poistu

[sinner74]

En usko, että saatavuuden rajoittamisella on merkittävää vaikutusta, ellei sitten oteta kieltolakia jälleen käyttöön. Taisi olla suunnilleen niin, että 10% väestöstä huuhtoo kurkustaan alas 50% kaikesta alkoholista. Epäilen, ettei tuon kymmenyksen juomatapoihin vaikuta se, mistä päivän annos haetaan. Taitaa se alkoholiin kuolleisuuskin keskittyä tähän porukkaan?

Jotain pitäisi kuitenkin tehdä, se on selvä. Suomessa on totaalisen vinksahtanut päihdekulttuuri, tenussa törttöileminen on ylpeilyn, ei häpeän aihe. Kyseinen malli omaksutaan ympäristöstä jo lapsuudessa tai varhaisnuoruudessa. Tiedä sitten, ovatko viimeisimmät vuosikerrat jo vähän fiksummin orientoituneita?

Minä en usko ihmiskäsitykseen, jossa yhteiskunnan ohjailu/sääntely johtaa yksilön tai kollektiivin viisastumiseen. Suomen kansa on kipuillut väkijuomien kanssa varmaan jostain 1800-luvun lopulta lähtien. Mitä jos kokeillaan vaihteeksi sellaista, että vapautetaan alkoholi kaikesta sääntelystä? Yksi sukupolvi todennäköisesti juo itsensä hautaan, mutta jos se oppi menisi sitä kautta viimein perille?

[p0ter0]

Vaikea nähdä noutopaikoilla olevan suurempaa merkitystä juomatapoihin. Alkojen koko ja lukumäärä todennäköisesti vain muuttuisi kysyntää vastaamaan.

[Tony]

Vaikea nähdä noutopaikoilla olevan suurempaa merkitystä juomatapoihin. Alkojen koko ja lukumäärä todennäköisesti vain muuttuisi kysyntää vastaamaan.

Niin, totta. Kysynnän mukaan niitä nykyäänkin perustetaan. Mietojen juomien siirtäminen Alkoon lisäisi Alkojen kysyntää ja niitä silloin myös perustettaisiin lisää.

Pitäisin Pirkko Turpeisen viiden vuoden kokeilukautta muutoinkin kuolleena syntyneenä ideana. Miedot alkoholijuomat ovat niin suuri tuoteryhmä, että Alkoja olisi tosiaan pakko avata lisää ja nykyisiä laajentaa. Mitäs sitten kun kokeiluaika on ohi ja jos miedot juomat päätettäisiin palauttaa kauppoihin? Kuulostaa aika tyyriiltä kokeilulta - jossa onnistumisesta ei ole mitään takuita.

[Tony]

Jotain pitäisi kuitenkin tehdä, se on selvä. Suomessa on totaalisen vinksahtanut päihdekulttuuri, tenussa törttöileminen on ylpeilyn, ei häpeän aihe. Kyseinen malli omaksutaan ympäristöstä jo lapsuudessa tai varhaisnuoruudessa. Tiedä sitten, ovatko viimeisimmät vuosikerrat jo vähän fiksummin orientoituneita?

Ainakin jossain määrin.

Nuorten humalajuominen vähentynyt - yhä useampi on raitis

Minä en usko ihmiskäsitykseen, jossa yhteiskunnan ohjailu/sääntely johtaa yksilön tai kollektiivin viisastumiseen.

En usko minäkään. Esimerkiksi monopolit ovat valtioille käteviä muista syistä, vaikka niitä kansanterveydellä perustellaankin.

Suomen kansa on kipuillut väkijuomien kanssa varmaan jostain 1800-luvun lopulta lähtien. Mitä jos kokeillaan vaihteeksi sellaista, että vapautetaan alkoholi kaikesta sääntelystä? Yksi sukupolvi todennäköisesti juo itsensä hautaan, mutta jos se oppi menisi sitä kautta viimein perille?

Eikä suurempaa reaktiota tapahdu välttämättä edes tuon yhden sukupolven aikana. Aika harva varmaan ajattelee että "jaa, Marketista saa viinaa, sitä pitää siis juoda" -tyylisesti.

Muutoinkin alkoholin myynnin rajoittamisessa on mielestäni aivan perustavaa laatua oleva ongelma. Siis siinä mielessä että rajoittamisella nähtäisiin olevan ihmisen juomatottumuksiin joku oleellinen vaikutus. Jos ihminen haluaa viinaa, niin kyllä se sitä juo. Ja jos se ei saa sitä sunnuntaina klo 20, niin se juo sitä sitten kun sitä saa. Näennäinen saannin rajoittaminen ei ratkaise yhtään mitään. Yksittäisissäkin tapauksissa se korkeintaan siirtää juomista ~puolella vuorokaudella.

[Bergerac]

Näkisin tämän lähinnä aivopieruna:
– Kansalaisten terveys edellyttää keskioluen siirtämistä Alkoon. Viiden vuoden kokeilun aikana voitaisiin selvittää vaikutukset terveyteen, kuolleisuuteen, alkoholistien hoitokuluihin, terveyskeskusten vuodenpaikkojen tarpeeseen ja poliisien toimintamenoihin.

Tämä käytännössä tietäisi sitä, että ihmiset sitten hakevat keppanan Alkosta, samalla kun hakevat kossupullon tai muutoin käyvät kaupassa. Tai kauppareissulla poiketaan samassa kiinteistössä olevassa Alkosta hakemaan keppanat ja kenties normaalista kauppareissusta poiketen (mitä se sitten tarkoittaakin tai mitä se ylipäätään muuttaa) voidaan samalla kertaa ottaa keppana, kossu, konjakki tai punaviini jne.

En usko että vaikuttaisi sinänsä kuolleisuuteen, terveyteen tms.

Lisäksi tässä olisi hauska piirre tuo sana "kokeilu". Käytännössä tuo tietäisi kenties viiden vuoden aikana hintojen normaalia suurempaa vuosittaista nostoa ja viiden vuoden jälkeen "kokeilu" vakinaistettaisiin samaan tapaan kuin väliaikainen autovero. Kieltolakiin en oikein usko.

[Jaakko Ahvenainen]

Otin hieman kantaa, tässä vastaus:
Arvoisa vastaanottaja,

Kiitän viestistänne koskien alkoholipolitiikkaa. Aihe nousi kesäisiin otsikoihin ja herätti ymmärrettävästi paljon keskustelua ja tunteita. Koska olen saanut valtavasti palautetta sekä hyviä kehittämisideoita, en voi vastata jokaiseen viestiin yksityiskohtaisesti. Silti kaikki viestit on noteerattu ja ne otetaan huomioon asian jatkovalmistelussa.

Olen monessa eri mediassa todennut, keskustelu aiheesta on tervetullutta, koska alkoholilainsäädännön kokonaisuudistus on hallitusohjelmaan kirjattu tavoite. Siksi en voi enkä halua asiasta vastaavana ministerinä väistellä vastuutani asiassa. Vaikeisiinkin teemoihin on tartuttava rohkeasti.

Yhtä oikeaa ratkaisua yhteiskunnalle kalliiksi tulevien alkoholihaittojen vähentämiseen on mahdotonta löytää. On kuitenkin huomioitava se, että esimerkiksi alkoholin saatavuutta on viime vuosikymmeninä lisätty, mutta päätösten vaikutusta alkoholihaittoihin ei ole arvioitu millään tavalla. Nyt sekin on mielestäni tehtävä.

Yhtään poliittista esitystä asiassa ei ole vielä tehty. En ole esittänyt keskioluen myynnin siirtoa Alkoon. Kyseessä oli harhaanjohtava otsikointi, joka lähti sitten elämään omaa elämäänsä. Asiaa koskeva sitaattini toimittajan keskiolutta koskevaan kysymykseen (IS 23.7.) lehdessä kuului näin: ”Tämäkin keskustelu täytyy tässä samassa yhteydessä käydä”. Ministerinä en voi keskeneräisessä asiassa todeta, että jokin keino on rajattu ulkopuolelle jo ennen eri toimijoiden kuulemista.

On selvää, että asian jatkovalmistelussa tullaan tarkasti katsomaan läpi esimerkiksi alkoholiverotuksen vaikutukset matkustajatuontiin. Tämä asia on noussut keskustelussa voimakkaasti esiin. Oma kantani on, ettei sellaisia veronkorotuksia pidä tehdä, jotka johtaisivat alkoholin kokonaiskulutuksen kasvuun. Lisäksi uudistuksessa on arvioitava, onko nykyisessä laissa kohtia, joiden merkitys kokonaiskulutuksen kasvun taittamisessa on vähäinen, mutta joista voi esimerkiksi anniskelupaikoissa aiheutua turhaa työtä. Sääntelyä pitää siis osin kiristää, mutta myös sääntelyn purkamista pitää harkita.


Olen ottanut asian yhteydessä esille myös syrjäytymisen ehkäisyn, varhaisen tuen palvelut, tarpeellisen hoidon saatavuuden sekä koko suomalaisen alkoholikulttuurin asennemuutoksen. Näitä kaikkia keinoja tarvitsemme, kun haluamme kääntää alkoholin kokonaiskulutuksen laskuun. Vuosittaiset miljardikustannukset ovat liikaa mille tahansa yhteiskunnalle. Kyse ei ole vähäisestä ongelmasta.


Huono-osaisuuden ja syrjäytymisen vähentämiseen tähtääviä toimia tehostetaan hallituskauden aikana monin tavoin. Kokonaisuutena köyhyyden, eriarvoisuuden ja syrjäytymisen ehkäiseminen on yksi hallitusohjelman painopisteistä. Hallitus pyrkii esimerkiksi kaventamaan tulo-, hyvinvointi-, ja terveyseroja sekä vahvistamaan ja uudistamaan peruspalveluita. Sosiaalisten ja terveydellisten ongelmien ennaltaehkäisyyn panostetaan, mielenterveys- ja päihdepalveluita kehitetään, toimeentuloturvaa on parannettu ja esimerkiksi asuinalueiden eriytymiseen puututaan. Näillä kaikilla keinoilla pyritään vähentämään myös alkoholin aiheuttamia ongelmia ja haittoja.

Kiitän vielä kerran palautteestanne ja toivon, että esittämäni huomiot selventävät asiaa.

Ystävällisesti,
Susanna Huovinen

Peruspalveluministeri

[Jaakko Ahvenainen]

Mitä muutoin asiaan tulee, keskioluen siirtäminen kaupoista ja kioskeista Alkoon, ei ole mitenkään merkitävää alkoholin kulutuksen alentamiseen nähden. Sinner74 on aivan oikeassa: Kaikesta Suomessa kulutetusta absoluuttiseksi etanoliksi laskettuna 10% juo puolet (runsaat 5,3 litraa) ja Viron lisä päälle. Samasta porukasta löytyvät ne henkilöt, jotka pääasiallisesti aiheuttavat alkoholihaitasta yhteiskunnalle aiheutuneet menot (mutta myös maksavat niistä veroina valtiolle).

Hintojen korotus ei liioin auta tätä ryhmää ihmisistä (alkoholismiin sairastuneet ICD-10: F10.1). He löytävät alkoholinsa vaikka mistä ja kansa on kekseliäs.

Tietenkin alkoholin liikakäyttöön tulee puuttua. Mitä varhemmin, sen parempi. Ei olisi pahitteeksi, mikäli työterveydenhuollossa asiasta kysyttäisiin ja keskusteltaisiiin, samoin terveydenhoitajan, sairaanhoitajan tai lääkärin vastaanotolla terveyskeskuksessa, jos henkilön otaksutaan kuuluvan riskiryhmään, suurkuluttajiin.

Suurkuluttajaksi pääsee helpolla: Tässä rajat.

[Tony]

Katainen Verkkouutisille: Keskioluen siirto Alkoon järjetöntä

Pääministeri Jyrki Katainen (kok.) ei kannata keskioluen siirtämistä ruokakaupoista kokonaan Alkon hyllyille. Katainen kommentoi asiaa Verkkouutisten haastattelussa.

– En näe siinä kyllä mitään järkeä. Ihan kaikkea ei kannata ruveta holhoamaan.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... jarjetonta

[Viljo]

En pidä itseäni alkoholin suurkuluttajana eikä minun kulutukseni vaikuttaisi juuri mihinkään, mutta totean että mikäli keskioluen myynti siirtyisi Alkoon, niin en sitä varmaan enää ostaisi kuin korkeintaan ravintolassa. Syynä on se, että mikäli Alkoon on pakko lähteä käymään, niin ei sieltä kannata keppanaa kotiin raahata vaan sitten A-olutta tahi sitäkin vahvempaa.

Eräs näkökulma mitä en ole nähnyt ministerin käsitelleen tämän asian suhteen on kansalaisten yhdenvertaisuus: Alkon palveluverkosto on aika erilainen esim. Pohjois-Suomessa kuin pääkaupunkiseudulla ja asettaa kansalaiset alkoholin saatavuuden suhteen todella eriarvoiseen asemaan jos ei edes keskitsiä saisi lähikaupasta. Mutta tässä asiassa ei perustuslaki lienekään niin merkittävä kuin halu kontrolloida kansalaisten elämää.

[Veli-Hopea]

Keppana on monen lähikaupan suurin myyntiartikkeli , joten siitä vaan naulaamaan arkun kantta kaikille näillekin pienille työllistäjille.

Sitten alkaakin ralli, missä keppanaa haetaan muualta kerralla enemmän ja kuten monesti olen itse havainnut, mitä enemmän sitä on-> sitä enemmän sitä menee Ja jos sen hankkimista hankaloitetaan, takuulla ostomäärät on reippaampia. Nyt kun sitä saa tarvittaessa läheltä vaivattomasti , ei tarvi hamstrata ja kauppareissullakin tarttuu harvemmin mukaan kuin pari keppanaa saunaa varten. Ei ole syytä tai tarvetta hamstrata.

Ne jotka sitten eivät jaksa ostella /hakea alkosta, alkavat tekemään itse ja ne jotka eivät hae alkosta, eivät ole hakeneet sitä mistään muualtakaan ennenkään.


Ennenkaikkea ja kaikki ennen, raha ratkaisee... joten keppana jää kauppoihin.

[SuurinBabylon]

Euroopassa ja Suomessa ollaan kaksinaismoralisteja. EU-direktiivi pakottaa mopot ja moottoripyörät vuosikatsastukseen, vaikka vuositasolla teknisten vikojen aiheuttamat mopo- ja moottoripyöräonnettomuudet ovat Suomessa yhden käden sormilla laskettavissa. Elintarvikkeiden turvallisuutta valvotaan tarkasti ja lehdet kirjoittelevat lisäaineiden mahdollisista vaaroista. Polkupyöräillessä on käytettävä kypärää. Veneilijöillekin suunnitellaan liivipakkoa. Mutta holhouksesta aletaan huutelemaan vasta kun kysymys on alkoholista, tuosta syöpävaraallisesta liuottimesta, jonka aiheuttama riippuvuus on niin vaarallinen, että vieroitusoireisiin voi kuolla. Yliannostuskin on usein hengenvaarallinen.

Totuushan on, että alkoholia voi käyttää kohtuudella. Holhoukseen uskotaan kuitenkin kaikissa muissa asioissa, huumausainepolitiikasta liikenneturvallisuuteen, mutta alkoholin kohdalla kansa tekee poikkeuksen. Siihen ei uskota holhouksen vaikuttavan.

[Jaakko Ahvenainen]

Totuushan on, että alkoholia voi käyttää kohtuudella.

Totta, mutta mikä on "kohtuus"?

[Kaarmis]

Tallinnasta tullessa törmättiin yhteen tyyppiin, joka on viimeisen 15 vuoden ajan juonut säännöllisesti puolen litran kossun päivässä. Tuntui pitävän sitä kohtuullisena.

[Jaakko Ahvenainen]

Tallinnasta tullessa törmättiin yhteen tyyppiin, joka on viimeisen 15 vuoden ajan juonut säännöllisesti puolen litran kossun päivässä. Tuntui pitävän sitä kohtuullisena.

Juups. Toi on hänen kohtuutensa ja noin kovalla treenillä varmasti pysyy pystyssä ja älyissään vielä puhallettuaan 4 prom. Kohtuus on näin ollen varsin venyvä käsite.