Pakkoruotsista

[p0ter0]

Mitäpä mieltä pakkoruotsista ja siitä käytävästä keskustelusta?

http://valtteriaaltonen.puheenvuoro.uus ... uskoulussa

[Tony]

Turhake ja jäänne historiasta. Itärajalla on ruotsin kielestä yhtä paljon hyötyä kuin lännessä venäjän kielestä. Valinnaisuutta ja alueellisuutta enemmän peliin. Pakollisen englannin kielen lisäksi valinnaisina voisi olla saksa, ruotsi ja venäjä.

[Bergerac]

Ehdottomasti vapaaehtoiseksi. Mutta myös ehdottomasti valinnaiseksi mahdollisuuksien mukaan muitten "nykyisten muiden kouluvaltakielivalintojen kanssa" poislukien englanti.

[Mievaan]

Englanilla pärjää maailmalle ei ruottilla. Eikä varsinkaan pelkällä kouluruotsilla Mä en ole kertaakaan joutunut käyttämään ruotsia, enkä mä osaa sitä edes välttävästi. Meni täysin hukkaan se (pakko)opiskelu.

[p0ter0]

Pakkoruotsi kaikilla koulutusasteilla on ennen kaikkea tehoton tapa turvata ruotsinkielisten peruspalvelut äidinkielellään. Asiasta on tullut enemmän poliittinen kuin ratkaisukeskeinen kysymys. Vaikka itsekkin kannatan vapaaehtoisuutta, niin kovimmalla äänellä asiasta huutavien joukko on käytöksellään mielestäni lähinnä huonontanut tilannetta. Pragmaattisuutta puuttuu usein niin vapaaehtoisuuden kannattajilta kuin vastustajiltakin.

[Vieraas]

Pakko on aina huono, mutta Suomessa on iso ruotsinkielinen vähemmistö. Jo nyt ollaan tilanteessa, jossa suuri osa viiden prosentin virallisesta vähemmistöstä ei saa palveluja omalla kielellään. Asia voi tuntua pieneltä yksityiskohdalta vaikkapa pääkaupunkiseudulla, mutta jossain rannikolla tilanne on vähän eri. Onhan se poliittinen kysymys, tietysti, mutta politiikka lienee aika tärkeä osa demokratiaa?

Jos pointti on se, että ruotsinkielen osuus on Suomessa pieni ja englanti on paljon kätevämpi, niin samalla logiikalla suomenkielen voisi samantien vaihtaa englantiin, koska meitä suomenkielisiä juntteja on tässä maailmassa nolla piste nolla nolla nolla jotain tai vastaavaa. Niin ja kaikki muutkin kansat voisivat vaihtaa englantiin, koska se olisi kätevää? Mutta kun kieleen liittyy aina sellainenkin asia kuin kulttuuri, ihan aina.

[Vieraas]

Mä en ole kertaakaan joutunut käyttämään ruotsia, enkä mä osaa sitä edes välttävästi. Meni täysin hukkaan se (pakko)opiskelu.

Entäs toisinpäin? Eli jos olisit oppinut paremmin kuin välttävästi? Olisiko mahdollista, että olisit hakeutunut työhön josta siitä olisi ollut hyötyä ja olisit saanut siitä tavallista enemmän rahaa?

[sinner74]

20 vuotta sitten olisin kommentoinut aihetta tyyliin "V***u mitä p****a, pakkoruotsi v****n koulusta!"

Tänään minusta tuntuu siltä, että ehkä pakkoruotsi kannattaisi kuitenkin säilyttää. Ruotsi on kaikin puolin elimellinen osa Suomen historiaa, ja ruotsin osaaminen avaa ovia myös muihin pohjoismaihin. Nuorten oman edun vuoksi, pakkoruotsin säilyttäminen olisi ehkä perusteltua. Toisaalta pelkällä pakolla ei kukaan opi tehokkaasti, joten jonkinlaista imagokampanjaa ehkä kaivattaisiin myös. Ruotsin opiskelu on coolia!

Jos muutoksia kuitenkin tulee, niin se ruotsin tilalle mahdollisesti tuleva "valinnainen" kieli tulee ehdottomasti olla pakollinen, eli jokin kieli on pakko valita ruotsin tilalle.

Englanilla pärjää maailmalle ei ruottilla. Eikä varsinkaan pelkällä kouluruotsilla Mä en ole kertaakaan joutunut käyttämään ruotsia, enkä mä osaa sitä edes välttävästi. Meni täysin hukkaan se (pakko)opiskelu.

Yksi muutamista asioista, joita kadun ihan tosissaan, on se että en edes yrittänyt opiskella ruotsia peruskoulussa enkä myöhemmissä opinahjoissani. Helvetin typerä asennevamma. Jouduin istumaan tunneilla joka tapauksessa, miksi en käyttänyt ilmaista opetusta hyödykseni? En ole kuullut, että "turhan" kielen osaamisesta olisi varsinaisesti haittaa. Omalla kohdallani ruotsin osaaminen tulee vieläpä ikävästi vastaan työelämässä, on jäänyt monta mielenkiintoista juttua tekemättä kun en tule toimeen toisella kotimaisella

[p0ter0]

Pakko on aina huono, mutta Suomessa on iso ruotsinkielinen vähemmistö. Jo nyt ollaan tilanteessa, jossa suuri osa viiden prosentin virallisesta vähemmistöstä ei saa palveluja omalla kielellään.

Minusta kuvaamasi nykytilanne kertoo karua kieltä juuri siitä miten tehoton keino pakkoruotsi on turvaamaan tärkeintä syytä suomenruotsin osaamiselle Suomessa. Toinen hyvä esimerkki pakkoruotsin tehottomuudesta on ruotsinkieltä äidinkielenään puhuvien kiintiöpaikat. Mikäli pakkoruotsi toimisi, niin kiintiöpaikat eivät olisi millään tavalla perusteltuja. Mielestäni nämä esimerkit kertovat ettei järjestelmä toimi toimi toivottavalla tavalla, joten järjestelmää on siis syytä harkita uudelleen.

Asia voi tuntua pieneltä yksityiskohdalta vaikkapa pääkaupunkiseudulla, mutta jossain rannikolla tilanne on vähän eri. Onhan se poliittinen kysymys, tietysti, mutta politiikka lienee aika tärkeä osa demokratiaa?

Minusta politiikan tulee olla ensisijaisesti väline ratkaistaessa käytännönasioita. Pakkoruotsilla ei näitä käytännönasioita ole pystyty ratkaisemaan, joten pakkoruotsista on tullut lähinnä ideologinen kysymys. Mielestäni koko nuoren väestön pakottaminen opiskelemaan suomenruotsia tästä huolimatta on huonoa politiikkaa ja demokratiaa. Pakkoruotsista on tullut lähinnä symboli.

Jos pointti on se, että ruotsinkielen osuus on Suomessa pieni ja englanti on paljon kätevämpi, niin samalla logiikalla suomenkielen voisi samantien vaihtaa englantiin, koska meitä suomenkielisiä juntteja on tässä maailmassa nolla piste nolla nolla nolla jotain tai vastaavaa. Niin ja kaikki muutkin kansat voisivat vaihtaa englantiin, koska se olisi kätevää? Mutta kun kieleen liittyy aina sellainenkin asia kuin kulttuuri, ihan aina.

Tuo on ihan hyvä havainto, mutta ruotsinkielen osuus Suomessa tai maailmalla ei ole läheskään kaikkien suomenruotsin opetuksen vapaaehtoisuuden kannattajien pointti. Suomenruotsi on ennen kaikkea tärkeä osa Suomen ruotsinkielisten kultuuria, mutta se ei samalla tavalla osa suomenkielisten kultuuria. Sanoisin, että pakkoruotsi on aika omituinen keino Suomen ruotsinkielisten kultuuri-identiteetin säilyttäjäksi.

[Pehmoluopio]

Aika lailla samaa mieltä muiden pakkoruotsin vastustajien kanssa. Vastustan pakkoja noin ylipäätään. Tässä maassa on aika monta muutakin kielivähemmistöä, jotka eivät saa palveluita omalla äidinkielellään. Mitäpä jos kotoutuisivat ja opettelisivat enemmistön kielen?
Asiaa kohtaan voisi muuten tuntea sympatiaa ellei tietäisi tämän paremman kansanosan nyrpeästä ja ylimielisestä asenteesta suomenkielisiä kohtaan. Toki myös ruotsinkieliset kokevat vihaa suomenkielisiltä ääliöiltä.
Vastustan myös englannin pakollisuutta.
Miten Ruotsi voi olla maailman ainoa kolkka, jossa ei osata englantia. Muissa pohjoismaissa sitä kyllä puhutaan.

[p0ter0]

Pakkoruotsihan on muuten suomenruotsia, eikä yleisruotsia. Mielestäni olisi vähän sama asia, kun suomenkieltä opiskeleville opetettaisiin Turun murretta.

[sinner74]

Pakkoruotsihan on muuten suomenruotsia, eikä yleisruotsia. Mielestäni olisi vähän sama asia, kun suomenkieltä opiskeleville opetettaisiin Turun murretta.

Niinpä taisi olla asianlaita. Tuo on mielestäni omituista, kyllä kai sen pitäisi yleisruotsia olla.

[Tony]

Pakkoruotsihan on muuten suomenruotsia, eikä yleisruotsia. Mielestäni olisi vähän sama asia, kun suomenkieltä opiskeleville opetettaisiin Turun murretta.

Suomenruotsia kutsutaankin länsinaapurissa mm. muumiruotsiksi.

[Viljo]

Historiaa perusteena käyttäviltä kysyn pitäisikö ottaa saame myös kielivalikoimaan koska olen käsittänyt että saamelaiset ovat asuttaneet maatamme paljon laajemmin kuin ruotsinkieliset. Vakavasti ottaen ei tulisi katsoa taaksepäin vaan eteenpäin ja pohtia mikä on kansakunnan etu. Pysytäänkö menneisyyden vankeina 60-luvun poliittisten lehmänkauppojen tuloksia palvoen vai katsotaanko avoimin silmin eteenpäin? Olen lukenut Kansalliskirjastossa vuoden -68 sanomalehtiä ja nyt ymmärrän paremmin sen ynseyden millä Jan-Magnus Jansson postinjakajaan kohdisti kun joutui alentumaan suomea puhumaan tämän kanssa.

Mielestäni ruotsinkielisillä ei ole syytä huoleen, sillä aivan varmasti monet suomenkieliset nuoret haluavat opiskella ruotsia voidakseen tarjota palveluja ruotsinkielisille heidän äidinkielellään, mutta kaikkia ei pidä siihen pakottaa. Kouluruotsista ei ole juurikaan apua Ruotsissakaan: puhututtua ruotsia ei oikein ymmärrä eikä itse osaa sitä kunnolla puhua. Kannatan vapaaehtoisuutta koska se on niin paljon parempi keino saada oppitunneille motivoituneita oppilaita. Toki yhteiskunnalliset muutokset tekevät myös kipeää, mutta se on ohimenevää.

[sinner74]

Historiaa perusteena käyttäviltä kysyn pitäisikö ottaa saame myös kielivalikoimaan koska olen käsittänyt että saamelaiset ovat asuttaneet maatamme paljon laajemmin kuin ruotsinkieliset.

Kyllä minun mielestäni historiaa voi käyttää yhtenä perusteena sikäli, että ainakin peruskoulun tarkoitus voidaan nähdä yleissivistävänä. Ruotsin kielen (ja historian) osaaminen on hyödyllistä myös suomalaisuuden ymmärtämisessä. Tietysti jos ruotsintuntien tilalle löydetään jotain vähintään yhtä järkevää ja hyödyllistä, niin eikai siinä. Loppujen lopuksi kyseessä lienee arvovalinta, mitä koulutuksessa pidetään tärkeänä.