Vedenpaisumus ja uhrikelpoiset sekä epäpuhtaat

[p0ter0]

Vedenpaisumuskertomuksen mukaan (1. Moos. 7:2) Nooan tuli ottaa arkkiin uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, mutta epäpuhtaita karjaeläimiä vain yhden parin. Mooseksen laki, missä puhtaat ja epäpuhtaat lajit lopulta määritellään, annetaan kuitenkin vasta myöhemmissä Mooseksen kirjoissa. Tämä on jokseenkin ristiriidassa Vartiotornin tarjoaman käsityksen kanssa, että Mooseksen kirjat olisivat niissä esiintyvien hahmojen ja näiden aikalaisten kirjoittamia.

[Ariadna]

Mooseksen laki, missä puhtaat ja epäpuhtaat lajit lopulta määritellään, annetaan kuitenkin vasta myöhemmissä Mooseksen kirjoissa.

"Mooseksen laki" laitan sen nyt lainausmerkkeihin, koska se on lainattu Hammurabin laista ja siis osin Mesopotamian alueen ja osin egyptiläisten kokoelmista.

Puhtaat ja epäpuhtaat eläimet olivat samat kuin muuallakin Mesopotamian alueella, sika kuuluisimpana ei päässyt sumerilaisten, assyrialaisten eikä egyptiläistenkään ruokapöytään..

[p0ter0]

Mooseksen laki, missä puhtaat ja epäpuhtaat lajit lopulta määritellään, annetaan kuitenkin vasta myöhemmissä Mooseksen kirjoissa.

"Mooseksen laki" laitan sen nyt lainausmerkkeihin, koska se on lainattu Hammurabin laista ja siis osin Mesopotamian alueen ja osin egyptiläisten kokoelmista.

Puhtaat ja epäpuhtaat eläimet olivat samat kuin muuallakin Mesopotamian alueella, sika kuuluisimpana ei päässyt sumerilaisten, assyrialaisten eikä egyptiläistenkään ruokapöytään..

Kiitos. Tämä on kuitenkin sellaista ateistista historiantutkimusta, mikä pyrkii osoittamaan Raamatun vääräksi, joten se ei ole sopusoinnussa Vartiotorni-seuran raamatuntulkinnan kanssa.

[Jaakko Ahvenainen]

Kiitos. Tämä on kuitenkin sellaista ateistista historiantutkimusta, mikä pyrkii osoittamaan Raamatun vääräksi, joten se ei ole sopusoinnussa Vartiotorni-seuran raamatuntulkinnan kanssa.

Ensinnäkin pyydän huomauttaa, oi p0tero, ollakseeen ateisti hän vastustaa teismiä ja edustaa näin ollen negatiivista uskonnollisuutta, mutta älä ihmeessä tähän lillukanvarteen kompastu. Itse käyttäisin mieluummin termiä "uskonnoton historiantutkimus".

Toiseksi: Ei Raamattu välttämättä ole väärässä, pikemminkin sen tulkinnat. Omasta näkökulmastani käsin Raamattu kertoo aikansa kielellä kiintoisista (esi)historiallisista tapahtumista, joita ei ole syytä vähätellä. Tämän sijaan sen (Raamatun) pohjalta kehitellyt dogmit (oppirakennelmat) ovat usein perin omalaatuisia ja hassuja.

Totta hitossa WBTS:n oppirakennelmat menevät päin seiniä, ei tätä tarvitse edes todistaa. Riittää, että edustajilleen näyttää mahtavaa opustaan INT-E, mitä KIT:iksi kutsutaan, mutta tämä tietenkin edellyttää hivenen kielitaitoa, mutta vain hivenen. Loput selviää silkalla maalaisjärjellä.

Kauan eläkoon historiallinen valhe: "Jerusalem hävitettiin 20 vee ennen kuin se hävitettiin -ja tämänkin voi perustella Raamatulla, ettei näin todella käynyt (ja Raamatun lisäksi firman omalla kirjallisuudella).

[p0ter0]

Kiitos. Tämä on kuitenkin sellaista ateistista historiantutkimusta, mikä pyrkii osoittamaan Raamatun vääräksi, joten se ei ole sopusoinnussa Vartiotorni-seuran raamatuntulkinnan kanssa.

Ensinnäkin pyydän huomauttaa, oi p0tero, ollakseeen ateisti hän vastustaa teismiä ja edustaa näin ollen negatiivista uskonnollisuutta, mutta älä ihmeessä tähän lillukanvarteen kompastu. Itse käyttäisin mieluummin termiä "uskonnoton historiantutkimus".

Toiseksi: Ei Raamattu välttämättä ole väärässä, pikemminkin sen tulkinnat. Omasta näkökulmastani käsin Raamattu kertoo aikansa kielellä kiintoisista (esi)historiallisista tapahtumista, joita ei ole syytä vähätellä. Tämän sijaan sen (Raamatun) pohjalta kehitellyt dogmit (oppirakennelmat) ovat usein perin omalaatuisia ja hassuja.

Totta hitossa WBTS:n oppirakennelmat menevät päin seiniä, ei tätä tarvitse edes todistaa. Riittää, että edustajilleen näyttää mahtavaa opustaan INT-E, mitä KIT:iksi kutsutaan, mutta tämä tietenkin edellyttää hivenen kielitaitoa, mutta vain hivenen. Loput selviää silkalla maalaisjärjellä.

Kauan eläkoon historiallinen valhe: "Jerusalem hävitettiin 20 vee ennen kuin se hävitettiin -ja tämänkin voi perustella Raamatulla, ettei näin todella käynyt (ja Raamatun lisäksi firman omalla kirjallisuudella).

Pyrin lausahduksellani satiirin keinoin samaistumaan jehovantodistajiin, joiden vilpittömän käsityksen mukaan heidän oppirakennelmiensa vastaiset tieteelliset havainnot perustuvat tieteeseen, minkä ensisijainen tarkoitus on osoittaa Raamattu vääräksi. Myös teologia on tällaista tiedettä, ja pahimmasta päästä. Mielestäni paras satiiri on sellaista, mikä voi olla ja usein myös onkin totta.

[Markku Meilo]

Ensinnäkin pyydän huomauttaa, oi p0tero, ollakseeen ateisti hän vastustaa teismiä ja edustaa näin ollen negatiivista uskonnollisuutta...

Oi hyvä ystäväni Jaska, ihan vaan vertailun vuoksi veralle: Snookeria harrastamattoman henkilön ei yksioikoisesti tarvitse vastustaa muiden snookerointia tai edes kaisaa.

Toiseksi: Ei Raamattu välttämättä ole väärässä, pikemminkin sen tulkinnat.

Vastaavalla tavalla ajatellen mikään näistäkään ei välttämättä ole väärässä. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä raamatunkirjoittajat uskoivat kirjoittamallaan tavalla. Ei siinä tuolloin ollut mitään väärää uskoa esimerkiksi litteään maahan ja jumalan hoidossa olleisiin taivaankannen sadetusluukkuihin, samalla tavalla naapurikansatkin ajattelivat.

[Jaakko Ahvenainen]

...Snookeria harrastamattoman henkilön ei yksioikoisesti tarvitse vastustaa muiden snookerointia tai edes kaisaa.

Jokaisella lienee omat puutteensa. Minun puutteeni on mm., etten toistaiseksi ole kyennyt mieltämään termiä ateismi. Täytynee lukea taru kykloopista ja Odysseuksesta uudelleen.

Vastaavalla tavalla ajatellen mikään näistäkään ei välttämättä ole väärässä.

Juuri tuohon viittasin. Ilmaisutapani lienee hieman ruostunut. Yleisemmällä tasolle kyse lienee silmälaseista, mutta Karthago hävitettiin silti.

[Markku Meilo]

Jokaisella lienee omat puutteensa. Minun puutteeni on mm., etten toistaiseksi ole kyennyt mieltämään termiä ateismi.

Ei mikään ihme, ko. sanalle on n+1 kappaletta erilaisia selityksiä, minulle toistaiseksi hilpein on se, että ateismi on uskonto. Tuolla ajatuskululla mun ziljoonista harrastuksista yksi olisi vaikka kriketti ja toinen poolo.

Mun ajatus on se, että ollakseeen ateisti ei tarvitse vastustaa teismiä. Käsittääkseni suomenkielen vastustaa-sana viittaa ennemminkin epämääräiseen käytännön toimintaan kuin perusteltujen mielipiteiden esittämiseen keskustelussa, myös sanakirjani esimerkit luovat tämän kuvan.