Veljesseura.org

Johanneksen poika kirjoitti:Pidä kirkkoisäsi ja katekismuksesi, minä pidän Raamattuni.

Ettekö te poijjaat oo tutustunu tietehellisii tuotoksii?

Siinä tappaukses, suosittelulistain alkupiäs on http://www.ursa.fi

wolframium kirjoitti:Ettekö te poijjaat oo tutustunu tietehellisii tuotoksii?

Siinä tappaukses, suosittelulistain alkupiäs on http://www.ursa.fi

Kyllä Tähdet ja avaruus -lehti on tuttu minulle. Olen muutaman lehden lukenut. Oikein mielenkiintoinen. Pitäisi oikeastaan tilata, mutta minulle tulee jo pari tietokonelehteä ja tieteen kuvalehti, vaimo ei taida antaa lupaa tilata mitään lehteä enää.

Mutta kyseiseen aiheeseen: pyhän hengen olemukseen tuo lehti ei ota kantaa.

"Olipa ontuvin perustelu, mitä olen pitkään aikaan nähnyt. Mihin tuo perustuu? Ei niin kertakaikkiaan mihinkään, paitsi suunnattomaan ennakkoluuloisuuteen."

Niin, kyllä siinä suhteessa asia on tieteellinen. Kuten Einsteinen suhteellisuusteoria, Energia = massa kertaa valon nopeuden neliö, on hassua kieltäytyä ottamasta selvää kuinka asiaa on todisteltu ja sen sijaan vaatia keskustelua silmin havaittavista energian ja massan ilmiöistä, mahdollisesti kieltäen valon kuulumisen lainkaan tähän ilmiöön, sanoen sen olevan pakanallisen kolminaisuuden vuoksi mukaan otetun eikä olevan mitään aihetta siihen.

Tulee mieleen luterilaisen kirkon seurakuntatyön käsikirja, jossa maallikolle antoisasti perusteltu seurakunnan demokraattisuus, mukana on mm. alkuseurakuntien historian osa, kielitieteellinen selitys asiaan kuuluvien sanojen merkityksestä ja tietenkin asianomaiset Raamatun jakeet. (Lahkosrk:t olivat Russellin aikaan demokraattisia, mutta Rutherford halusi suoran vallan myös niihin ja hylkäsi demokratian). Jos tämän lukee ensin, on mahdollista ehkä tajuta, että lahko voi olla väärässä paljolti muutenkin.

"Minä taas olen huomannut juuri tuollaista sellaisten kirjoittajien taholta, jotka eivät edes uskalla rekisteröidä nimimerkkiään.
Jehovan todistajien seurakuntien jäsenet sen sijaan erittäin harvoin edes vastaavat mihinkään, toki poikkeuksiakin on."

Täällä palstalla on kirjoittajia, jotka ovat käyttäneet nettiä jo silloin kun Johanneksenpoika, paitsi ettei vielä itse käynyt netissä, varoitti siitä srk-tovereitaankin.

Vieras kirjoitti:Niin, kyllä siinä suhteessa asia on tieteellinen.

Siis mikä asia on tieteellinen? Missä suhteessa? Osaisitko sanoa selvemmin sanottavasi, ettei koko ajan tarvitsisi arvailla?

>>Kuten Einsteinen suhteellisuusteoria, Energia = massa kertaa valon nopeuden neliö, on hassua kieltäytyä ottamasta selvää kuinka asiaa on todisteltu ja sen sijaan vaatia keskustelua silmin havaittavista energian ja massan ilmiöistä, mahdollisesti kieltäen valon kuulumisen lainkaan tähän ilmiöön, sanoen sen olevan pakanallisen kolminaisuuden vuoksi mukaan otetun eikä olevan mitään aihetta siihen.

Miten Einsteinin suhteellisuusteoria liittyy pyhään henkeen?

>>Täällä palstalla on kirjoittajia, jotka ovat käyttäneet nettiä jo silloin kun Johanneksenpoika, paitsi ettei vielä itse käynyt netissä, varoitti siitä srk-tovereitaankin.

Minä en ole koskaa varoitellut ketään Jehovan todistajaa netin käytöstä, päinvastoin.
Mistä tuon valheen tempaisit? Onko niin, että kun sinulla perustelut loppuu, niin pitää ruveta arvailemaan ja kertomaan valheita?

Muistan vuosia sitten tapauksen, kun Espoo Eteläisen seurakunnan kokouksessa eräs vanhin (kuului muuten sattumalta minut kivittäneeseen oikeuskomiteaan) piti ohjelmaa "Internetin vaaroista". Kokouksen jälkeen minun oli pakko mennä oikaisemaan pari vääristelyä, mitä tuo veli oli puheessaan esittänyt. Hän demonisoi netin täysin ja sanoi itse käyttävänsä nettiä vain pankkiasioihin (sain myöhemmin tietää, että tuo oli kauhea vale, tuo vanhin seikkaili juuri siellä, mistä muita varoitteli).

Minä olen puolustanut nettiä sananvapauden edistäjänä. Vaikka Internetissä kaikki asiat eivät ole terveellä pohjalla, niin se on kuitenkin valtavan hieno työkalu esim. vääryyksien paljastamiseen suljetuissa yhteisöissä. Se paljastaa myös sen kaksinaismoralismin, mihin esim. Vartiotorniseura on toistuvasti syyllistynyt.

Mutta palataanpa asiaan, onko sinulla jotain rakentavaa sanottavaa pyhän hengen olemuksesta? Siitähän tässä ketjussa on kyse eikä suinkaan minun Internet-käytöstäni.

"Minä en ole koskaa varoitellut ketään Jehovan todistajaa netin käytöstä, päinvastoin" Anteeksi pyydän. Olen käsittänyt että olet entinen jehovantodistaja ja olen käsittänyt että lahkojohto varoittelee netistä, jolloin puhdasoppinen todistaja myös varoittelee netistä. Johpon oikaisu saa sydämen lämpiämään ja anteeksipyynnön mieluisaksi.

"Miten Einsteinin suhteellisuusteoria liittyy pyhään henkeen?" Avainsana kysymyksen mielessä on aloittava "kuten" siinä on vertauksen avulla pyritty tuomaan esiin ilmiöiden yhteisiä piirteitä tietyllä tavalla niitä tarkasteltaessa.

Minä tykkään Pyhästä Hengestä. Tykkäätkö Sinä ?

Vieras kirjoitti:Olen käsittänyt että olet entinen jehovantodistaja ja olen käsittänyt että lahkojohto varoittelee netistä, jolloin puhdasoppinen todistaja myös varoittelee netistä.

Olen kyllä entinen Jehovan todistaja. Seurakunnan kirjoissa ehdin olla tasan 31 vuotta. Ja sitten heilahti Iso Mono.

Olen tuossa Internet-asiassa ollut kyllä aina eri linjoilla Vartiotorniseuran opetuksen kanssa.

Olen pahoillani, että olen varmaan joillekin ihmisille opettanut asioita, jotka eivät ole Raamatun mukaisia. Yksi noista asioista on ns. "sukupolvioppi". Sen merkitys on kääntyillyt välillä kuin tuuliviiri. Viime vuonna "vilpittömät Jehovan todistajat" opettivat niin, että "se" sukupolvi on ns. "paha sukupolvi". Nyt tänä vuonna nuo "vilpittömät Jehovan todistajat" opettavat, että "se" sukupolvi liittyykin ns. "voideltuihin", eli ts. onkin "hyvä sukupolvi". Tuuliviirin kääntyminen oli kokonaista 180 astetta. Siis nyt tänä vuonna tuulee päinvastaisesta suunnasta kuin viime vuonna.

Onneksi olen päässyt eroon tuosta(kin) väärästä opetuksesta. Tällä hetkellä uskon Jumalaan ja Raamattuun. Sitä uskoa ei edes Suuri ja Mahtava Vartiotorniseura voinut riistää minulta kivittämällä minut.

Monet pitävät tietysti vanhanaikaisena sitä, että uskoo Jumalaan. Mutta ei se mitään, minä olen vanhanaikainen. Enkä tuomitse niitä, jotka eivät usko Jumalaan. Johonkinhan jokainen uskoo, joko Jumalaan tai kehitysoppiin. Minun uskoni ei vain ole niin luja, että voisin uskoa sattuman muovanneen näin valtavan monimutkaisen ja rikkaan elämän, mikä Maapallolla esiintyy.

Mutta nyt eksyin aiheesta. Ehkä pitäisi olla "teokraattinen navigaattori", että suunta säilyisi. Joskus ilman sitä eksyy pienille poluille pohtimaan elämää suurempia kysymyksiä.

Olen RaM´in kanssa samaa mieltä siitä, että tämä ketju on varsin kiintoisa. Mitä Pyhän Hengen olemukseen Uudessa testamentissa tulee, sen tekstistä käy ilmi Hengen persoonallisuus. Lähes joka kohdassa, missä Uusi testamentti viittaa Pyhään Henkeen, sen edessä on maskuliininen pronomini, vaikka kreikankielessä henki on neutrinen. Tämä ei voi olla sattuma siitäkään huolimatta, ettei meille ole säilynyt yhtäkään Uuden testamentin alkuperäistä katkelmaa.

Myös kastekäskyn osalta on tarkistamisen aihetta. Kuka tahansa, jolla on KIT, voi ottaa käsiinsä sen tai minkä tahansa muun alkutekstin ja katsoa, ettei Matt. 28:19: ssa olevaa termiä ..."eis to onoma"... voida kääntää "nimessä". termi tulee kääntää "nimeen". KIT on tässä kohdin hyvin mielenkiintoinen verrattaessa alkukielen alapuolella kulkevaa englanninnosta oikean palstan UM-käännökseen.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Olen RaM´in kanssa samaa mieltä siitä, että tämä ketju on varsin kiintoisa. Mitä Pyhän Hengen olemukseen Uudessa testamentissa tulee, sen tekstistä käy ilmi Hengen persoonallisuus. Lähes joka kohdassa, missä Uusi testamentti viittaa Pyhään Henkeen, sen edessä on maskuliininen pronomini, vaikka kreikankielessä henki on neutrinen. Tämä ei voi olla sattuma siitäkään huolimatta, ettei meille ole säilynyt yhtäkään Uuden testamentin alkuperäistä katkelmaa.

Asiaan tarkemmin perehtymättä uskallan väittää, että kieliopin ja teologian sotkeminen toisiinsa ei ole viisasta, vaikka voikin monien mielestä olla tarkoituksenmukaista. Joissakin tilanteissa kielioppi taas halutaan sivuuttaa täysin, kun halutaan jotain muuta todistaa. 'Ego eimi' Joh: 8:58:ssa on kouluesimerkki tästä (ennen kuin Aabraham syntyi, olen minä ollut.).

Löysin muuten yhden sellaisen harvinaisuuden, jossa henkeä ei personoida ja kyseinen jae kertoo selvää kieltään siitä mikä Pyhä henki on ja mikä se ei ole: Luuk. 24:49 "Minä lähetän teille sen, minkä Isäni on luvannut. Pysykää tässä kaupungissa, kunnes saatte varustukseksenne voiman korkeudesta."

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: Myös kastekäskyn osalta on tarkistamisen aihetta. Kuka tahansa, jolla on KIT, voi ottaa käsiinsä sen tai minkä tahansa muun alkutekstin ja katsoa, ettei Matt. 28:19: ssa olevaa termiä ..."eis to onoma"... voida kääntää "nimessä". termi tulee kääntää "nimeen". KIT on tässä kohdin hyvin mielenkiintoinen verrattaessa alkukielen alapuolella kulkevaa englanninnosta oikean palstan UM-käännökseen.

Nimeen vaiko nimessä - kas siinäpä ongelma. Tässäkin tapauksessa kehtaan pokerinaamalla väittää, ettei asia olennaisilta osiltaan muutu miksikään sillä, että kannatetaan toista ja vastustetaan toista. On ihan sama tehdäänkö jokin lain nimessä tai lain nimeen, Isän nimessä tai isän nimeen, terveen järjen nimessä tai terveen järjen nimeen jne.

Tässä kohtaa voisi aina myös pyytää pyhän hengen nimeen kirjaimellisena nimenä viittaavia kertomaan, että mikä tuo nimi mahtaa olla.

lisäksi sukkeluuksiin taipuvaiset saattaisivat tässä kohtaa irvistellä ja sanoa, että: "Ja minä kun luulin, että veteen piti kastaa."

Otetaanpa tähän vielä katsaus muutamiin raamatunkäännöksiin ja siihen, miten ne kääntävät tämän nimeltä mainitun Matteuksen 28:19:ssä olevan termin:


NWT "in the name of" (nimessä)
KJV "in the name of"
KJV-1611 "in the Name of"
NKJV "in the name of"
NLT "in the name of"
NIV "in the name of"
ESV "in the name of"
NASB "in the name of"
RSV "in the name of"
WEBSTER "in the name of"
HNV "in the name of"
ALT "in the name of"
Bishops "in the name of"
CEV "in the name of"
DRB "in the name of"
EMTV "in the name of"
GB "in the Name of"
HCSB "in the name of"
ISV "in the name of"
Murdock "in the name of"
WEB "in the name of"



KIT "into the name of" (nimeen)
LITV "into the name of"
ASV "into the name of"
RV "into the name of"
Young "to the name of"
Darby "to the name of"

Tässä nyt lyhyt otanta erilaisista englanninkielisistä käännöksistä, joita sain hätäisesti poimittua. Pelkällä nopealla vilkaisulla voi jo todeta, että monet käännökset kääntävät 'nimessä' siitä huolimatta, että kirjaimellinen muoto olisi 'nimeen'. Kääntäjillä on oikeus tehdä niin ja on selvää, että pelkkä ilkeys ja halu vääristellä ei riitä tässäkään tapauksessa selitykseksi sille, että he ovat käyttäneet tuota oikeuttaan.

Minä en tiedä mikä se syy onn, mutta sen tiedän, että joissakin asioissa hyvinkin kirjaimellisena tunnettu KR jättää kuitenkin kirjaimellisuuden sivuun ja kääntää termejä joillakin toisilla hyväksi katsomillaan ilmaisuilla. Esimerkistä käynee 'miehen puoli' vanhassa testamentissa. Um:ssä on pyritty sen taustalla oleva heprean kielikuva kääntämään kirjaimellisesti ja siksipä siinä ei olekaan miehenpuolta vaan 'jokainen, joka vetensä seinään heittää'. Nämä on tietysti eri mittakaavaa, enkä väitä että juuri tästä olisi tässä tapauksessa kyse.

Otetaan vielä kaksi helppoa kysymystä niille, jotka ovat sitä mieltä, että Matt. 28:19 'Isän, pojan ja pyhän hengen nimeen' viittaa kolminaisuuteen ja Jumalan nimeen. Me tiedämme, että Isällä ja Pojalla on nimensä, vaikka Isän nimestä jaksetaankin nahistella. Mutta mikä siis on Pyhän hengen nimi. Entä mikä on kolmiyhteisen Jumalan nimi? Sitäkään ei kukaan ole minulle vaivautunut kertomaan.

Että mikä on nimi ?

Sillä Raamatulla on monta aspektia, en muista kenenkään arvostelleen kömpelöksi kärpästen läiskimisessä, mutta se hengellisyys, hengellisyys. Jossain koulukirjassa on kerrottu tuo Kolminaisuus sillä tavoin, että se ei herätä nimikysymystä. Kun se Pyhä Henki on Jumalan tapa ilmetä täällä maan päällä. Taas siihen pitää uskoa, että Kristus....on pelastuksemme ?

Onhan siellä Raamatussa myös Herra Seebaot, jos nämä asiat hengellisyyden kannalta ottaa, niin ei tarvitse miettiä nimiä tuolta kannalta.

Kuitenkin jos mieleen sellainen kysymys herää, niin Pyhä Kolminaisuus on vastaus.

Eikös Joh. 14:16, 23 sano että missä on Pyhä Henki ovat myös Isä ja Poika ?

Jumala on Henki (1 Kor. 2:14)
Herra on Henki (Apt 5:9)
Jeesus Kristus on Henki (Fil 1:19)

Mutta: Henki on sama (1 Kor. 12:4)

Apt 15:28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi

Vieras kirjoitti:Eikös Joh. 14:16, 23 sano että missä on Pyhä Henki ovat myös Isä ja Poika ?

Ei.

Vieras kirjoitti: Jumala on Henki (1 Kor. 2:14)
Herra on Henki (Apt 5:9)
Jeesus Kristus on Henki (Fil 1:19)

Rakennat itsellesi vain ongelmavyyhtiä yrittäessässi noilla jakeilla kolminaisuutta todistella. Jumala samoin kuin Jeesuskin ovat Henkiä. Tämän lisäksi molemmat ovat myöskin pyhiä. Kuitenkaan kumpaistakaan näistä ei kutsuta Pyhäksi Hengeksi. Jos Pyhä henki olisi persoona, niin sillä olisi nimi, kuten muillakin persoonilla. Ja vaikka ne olisivatkin jolloinkin samassa paikassa, niin yhtä persoonaa niistä ei saa tekemälläkään.

Vieras kirjoitti: Mutta: Henki on sama (1 Kor. 12:4)

Sama kuin mikä? Raamattua ei pitäisi sovellella ihan noin villisti. Tuossa kohdassa Paavali totesi, että moninaiset hengen lahjat ovat kaikki yhden ja saman pyhän hengen vaikutuksesta

Vieras kirjoitti: Apt 15:28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi

Tämäkään jae ei ilmennä kolminaisuutta mitenkään. Pikemminkin tämä on eräs niistä monista kohdista, joissa itseasiassa viitataan Raamatun teksteihin, kun mainitaan Pyhä henki. Nimittäin Apt. 15:6:sta eteenpäin kerrotaan, kuinka Jerusalemissa vanhimmat ja Apostolit ratkoivat ympärileikkauskiistaa. Raamatun historiallisiin tapahtumiin viitattiin. Jaakob lainasi suoraan ainakin Amoksen profetiaa. Tämän perusteella sitten seurakunnille lähetettävään kirjeeseen he saattoivat laittaa nuo Apt. 15:28:ssa olevat sanat.

Kiva että olet nähnyt vaivaa asian tiimoilta, mutta teksteistä ei pitäisi kuitenkaan yrittää esittää sellaista mitä siellä ei todellakaan ole.

kirjallisuusveli kirjoitti:[Nimeen vaiko nimessä - kas siinäpä ongelma. Tässäkin tapauksessa kehtaan pokerinaamalla väittää, ettei asia olennaisilta osiltaan muutu miksikään sillä, että kannatetaan toista ja vastustetaan toista. On ihan sama tehdäänkö jokin lain nimessä tai lain nimeen, Isän nimessä tai isän nimeen, terveen järjen nimessä tai terveen järjen nimeen jne.

Vaatimaton huomautukseni: "NIMESSÄ", voidaan tulkita jonkun valtuuttamana (suom. inessiivi), jossakin; "NIMEEN" puolestaan jonkun omaisuudeksi (suom. illatiivi), johonkin. Ja se siitä.

Toisaalta katsoessamme eri raamatunkäännöksiä, vaikkapa englaniksi, saksaksi, ruotsiksi, norjaksi, tanskaksi, jne... voimme havaita niiden kesken samassakin kieliryhmässä eroavuuksia. Tämä johtuu siitä, että kääntäjät ovat "tulkinneet" samaa tekstiä eri tavoin, koska täsmällistä tulkintaa ei saada vanhimpiinkin tekstivariaatioihin verraten. Tietomme on näin ollen vajavaista ja pyrimme TULKITSEMAAN vanhoja tekstejä parhaamme mukaan. Ei tämän kummemmasta ole kyse.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että "eis to onoma" tulee kääntää "nimeen". Mit'ä taas termiin "minä olen" (ego eimi) tulee, sen jeesuksenaikaiset oppineet TULKITSIVAT Jumalan nimeksi, esim. Joh. 10:31 Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet.
32 Jeesus vastasi heille: "Minä olen näyttänyt teille monta hyvää tekoa, jotka ovat Isästä; mikä niistä on se, jonka tähden te tahdotte minut kivittää?"
33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-
36 niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen" (ego eimi) Jumalan Poika'? .

Vrt. KR 33/38 2.Moos. 3:13 Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?"
14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne". (Septuagintassa "ego eimi").

Yleensäkin johannekselainen teologia viljelee runsaasti näitä Jeesuksen "minä olen" (ego eimi) sanontoja, kuten evankeliumista Johanneksen mukaan voit havaita, ja koska Jehovan todistajat kuitenkin kuopivat ylös niin mintut, kuminat kuin tillitkin, sopii meidän samoin vastata, vai?

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: Mit'ä taas termiin "minä olen" (ego eimi) tulee, sen jeesuksenaikaiset oppineet TULKITSIVAT Jumalan nimeksi, esim. Joh. 10:31 Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet.
32 Jeesus vastasi heille: "Minä olen näyttänyt teille monta hyvää tekoa, jotka ovat Isästä; mikä niistä on se, jonka tähden te tahdotte minut kivittää?"
33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-
36 niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen" (ego eimi) Jumalan Poika'? .

Taitaa kyllä nyt olla niin, että joku muu on TULKINNUT ties mistä syystä Juutalaisten tulkinneen Jumalan pilkaksi Joh. 10:36:ssa olevan 'ego eimi' sanaparin.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: Vrt. KR 33/38 2.Moos. 3:13 Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?"
14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne". (Septuagintassa "ego eimi").

Yleensäkin johannekselainen teologia viljelee runsaasti näitä Jeesuksen "minä olen" (ego eimi) sanontoja, kuten evankeliumista Johanneksen mukaan voit havaita, ja koska Jehovan todistajat kuitenkin kuopivat ylös niin mintut, kuminat kuin tillitkin, sopii meidän samoin vastata, vai?

Minähän en puutu siihen miten toiset näkevät hyväksi vastata. Mutta lievää suurempaa väkivaltaa kirjoituksille on tulkita joka ikinen kreikkalaisessa tekstissä oleva sanapari 'ego eimi' Jumalan nimeksi sillä perusteella, että se esintuu 2. Moos 3:14:ssä Septuagintassa. Mitä yleensäkin tulee tuohon 2. Moos. 3:14:ään, niin siinähän Jumala ei sano nimensä olevan 'Minä olen'. Ei vaikka Mooses kysyikin häneltä, että mitä hän Juutalaisille vastaisi, jos he hänen nimeään sattuisivat kysymään.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: Vaatimaton huomautukseni: "NIMESSÄ", voidaan tulkita jonkun valtuuttamana (suom. inessiivi), jossakin; "NIMEEN" puolestaan jonkun omaisuudeksi (suom. illatiivi), johonkin. Ja se siitä.

Raamatun mukaan kristityistä tuli Jumalan omaisuutta Jeesuksen uhrikuolemansa perusteella - ei kasteen.