JT:t ja kristinusko, yhdessä ja erikseen

[Polyester]

Myönnän heti alkuun, että minua ärsyttää Jehovan todistajien luokitteleminen "kristillisperäiseksi" eli kristinuskon ulkopuolelle kuuluvaksi liikkeeksi. Jos joku kokee, että puolustan tässä Jehovan todistajia, hän voi minun puolestani kokea niin.

Jehovan todistajat eivät voi kuulua "universaalin kristinuskon" ulkopuolelle, koska sellaista käsitettä ei ole olemassakaan. Kristikunta on täysin hajallaan: jotkut ottavat Raamattunsa kirjaimellisesti ja toiset historiallis-kriittisestä näkökulmasta, jotkut uskovat evoluutioon ja toiset eivät missään nimessä, jotkut kastavat pikkuvauvana ja toiset vasta myöhemmin, joku puhuu kielillä ja toinen ei, joku säästää neitsyytensä avioliiton satamaan ja toinen koesovittaa vehkeitään viidenkymmenen kandidaatin kanssa ennen papin aamenta, jotkut syövät verta ja toiset eivät, joillekin paavi on Kristuksen ja toisille kai lähinnä Saatanan sijainen maan päällä, jotkut kumartavat ikoneita ja toisille se on kauhistus, jotkut ovat pasifisteja ja toiset maailman mahtavinta armeijaa varustelevia sotahaukkoja. Listaa voisi jatkaakin, mutta lienee tässä tarpeetonta.

Jos lähtee hakemaan jotain yhteistä tekijää, jota voisi käyttää "universaalin kristinuskon" määritelmänä, ei oikeastaan jää jäljelle muuta kuin kolminaisuus. Eli asia, jota Raamattu ei missään opeta ja joka Jeesuksellekin tuntui olevan täysin epäselvä (ollako Jumala vai Jumalaa pienempi, siinä vasta pulma jokaisen puuseppä-harrastelijarabin mietittäväksi) on nostettu keskeisimmäksi kristinuskon määritelmäksi. Jos kolminaisuus olisi todella noin tärkeä asia, se olisi tehty erittäin selväksi. Kolminaisuuden käyttäminen jakolinjana on siksikin typerää, että kysymys on käytännössä merkityksetön. Oikeasti maailmanpolitiikkaankin vaikuttavat asiat, kuten vaikkapa paavin asema tai suhtautuminen asevarusteluun tai Israelin "erityisasemaan", kuitataan vähäisinä makuasioina.

Jehovan todistajien leimaaminen kristinuskon ulkopuolelle kuuluvaksi liikkeeksi on pelkkää teologista mielivaltaa ja viisastelua vailla loogista pohjaa. Eivätkö olekin ärsyttäviä, nuo epäkäytännöllisesti pukeutuvat ovikellon rimputtajat? Leimatkaamme heidät ei-kristityiksi.

Jehovan todistajat ovat kristittyjä, sillä he uskovat kristinuskon keskeisimpään opetukseen: syyttömän ihmisen tappaminen voi vähentää toisen syyllisyyttä. En halua viedä Jehovan todistajilta tämän nimityksen tuomaa vähäistä iloa. Kristinusko ei ole muuta kuin ihmisen primitiivinen uhrausvietti puettuna uuteen asuun ja toteuttaa samaa alkukantaista perversiota kuin Atsteekkien ihmisuhrit tai Salomon temppelin tappo-orgiat. Uskonnotonta maailmaa odotellessa. Aamen perkele.

(Kylläpä helpotti )

[Vieras]

En ole teologi, mutta käsittääkseni valtakirkoilla ja niiden tulkinnoilla on eräänlainen täysin hyväksyttävissä oleva monopoliasema määritteeseen "kristillinen". Nämä valtakirkot keskinäisistä erimielisyyksistään huolimatta myös jakavat tietyt perustavat tulkinnat ja niiden historia ulottuu vähintään 1500 vuotta kauemmas kuin Jehovan todistajien 1900-lukulaisen uus-uskonnon.

Sillä, onko joku oppi kuten nyt vaikkapa kolminaisuus kovin selkeästi tai ollenkaan Raamatussa, ei ole paljonkaan tekemistä tämän luokittelu-asian kanssa. Raamattu on ristiriitainen ja epäselvä kirja täynnä mitä ihmeellisimpiä jorinoita, joista sitten täytyy tehdä jotain tulkintoja ja kompromisseja - kolminaisuus sattuu olemaan yksi sellainen. Kolminaisuuden muut aspektit (mahdollinen tauta pakanauskonnoissa) ei mitenkään vähennä tuota n. vuonna 300 tehdyn tulkinnan/päätöksen "kristillisyyttä".

ollako Jumala vai Jumalaa pienempi, siinä vasta pulma jokaisen puuseppä-harrastelijarabin mietittäväksi)

P.S. Jeesus ei ollut arabi.

[Vieras]

Jehovan todistajat ovat kristittyjä, sillä he uskovat kristinuskon keskeisimpään opetukseen: syyttömän ihmisen tappaminen voi vähentää toisen syyllisyyttä.

Totta, Jehovan todistajat uskovat ns. lunastusoppiin. Mutta Jehovan todistajien käsitys tässäkin asiassa on pohjimmiltaan hyvin erilainen kuin muiden kirkkojen: Jehovan todistajat uskovat, että kristittyjä olisi "kahdessa luokassa" ja siihen, että Jeesus ei ole Välittäjä kaikkien ihmisten ja Jumalan välillä vaan ainoastaan Välittäjä ns. voideltujen ja Jumalan välillä.

"Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus. Hän antoi itsensä lunnaiksi kaikkien puolesta, todistukseksi Jumalan tarkoituksesta, kun oikea aika oli tullut.” (1. Tim. 2:5-6)

Jehovan todistajien tulkinta on hyvin räikeästi erilainen verrattuina kristillisten kirkkojen tulkintaan. Jehovan todistajien opissa Jeesuksen keskeinen Välittäjän asema on koko ihmiskunnan sijasta rajattu koskemaan vain Jehovan todistajien eliittijohtajistoa.

[Vieras]

Ne yksityisten srk:laisten tekemiset ovat eri asia kuin se kristinoppi.

Siitä Pyhän Kolminaisuuden kristillisestä sisällöstä verrattuna lahkon oppeihin on kyllä kirjoitettu, Asko Saarnilehdon ainakin jossain kirjasessa erittäin selkeästi vertaillen.

Keskiajalla Tuomas Akvinolainen kirjoitti kirjassa Usko ja rukous siihen Pyhään Kolmaisuuteen liittyvistä erehdyksistä ja vääristä tulkinnoista. Oikaistuja käsityksiä on jonkin verran kuitenkin lahkon kirjoihin otettu.

Lahkon kirjallisuus, kuten tunnemme, on eri kirjallisten lähteiden vääristelyä ja valehtelua, otetaan vaikka se Raamatun ison tietosanakirjan siteeraus Pyhää Kolminaisuutta käsiteltäessä, muusta syvällisemmästä kirjallisuudesta puhumattakaan.

Lahkon tapaamisten henki on vastaavasti valtauskontoja panettelevaa, täällä on lut. kirkko suuri papyloni ja kerrotaan kuinka sen pappi ei osannut vastata mihinkään lahkon edustajan teesiin, kun tämä taas kumosi jokaisen papin esittämän lauseen hyvin Raamatulla perustellen.

Esim. Italiassa suuri papyloni painottuu katoliseen kirkkoon vastaavasti.

Lahkossa ei suhtauduta kunnioituksella esim. kristillisten teologien kirjoituksiin, jotta yritettäisiin ymmärtää mitä ne tarkoittavat sanoa. Päin vastoin ne on rivijäseneltä kielletty ja lahko itse käyttää niitä väärennysten ja harhaanjohtamisen avulla omiin tarkoituksiinsa.

Lahkollahan ei ole mitään opiskelleita teologeja. Lahkossa ollut James Pebnton joutui opiskelun myötä jättämään lahkon todettuaan mistä oli kysymys.

Tuosta kaikesta yllämainitusta johtuu että lahkolaisen maailmankuva on täysin päälaellaan, nurinkurinen ja sikin sokin mitä näihin uskontonäkemyksiin tulee, onhan hän alleviivaillut väärennettyjä todisteita myöten erinäiset panettelukirjoitukset.

Kyllä Kolminaisuus on. Raamattu ja sen sisältö on fakta, sen myöntää lahkokin kun on sen väärentämisen nähnyt tarpeelliseksi. Kaikki Raamatussa ei ole helppoa ymmärtää, ei ole helppoa ymmärtää jos sitä yrittää ymmärtää väärin, ei se taivu fysiikan lakeihin ja mikä on tarkoitettu annettuna ilmoituksena uskottavaksi, sitä ei auta muuttaa myöskään.

Pyhä Kolminaisuus antaa ymmärryksen erinäisistä jakeista toisiinsa verraten, joka siltä kannalta asiaa funtsaa.

[almi]

Jehovan todistajat eivät voi kuulua "universaalin kristinuskon" ulkopuolelle, koska sellaista käsitettä ei ole olemassakaan. Kristikunta on täysin hajallaan

Kristikunta on hajallaan, kyllä. Siitä huolimatta koko kristikuntaa yhdistää yhteinen uskontunnustus ja siihen kuuluva usko kolmiyhteiseen Jumalaan. Se on universaalia kristinuskoa.

Suosittelen tutustumaan teologian perusasioihin, koska kirjoituksesi teologinen substanssi oli verrattain ohutta.

[Kovanyrkki]

a

[Vieras]

Tuolla edellä on varmaankin Asko Saarnilehdolla tarkoitettu Asko Kariluotoa ?

Eihän Jeesus käsittääkseni hoputtanut ihmisiä mihinkään yhtenäisyyteen, vaan kun usko oli pelastanut, hän sanoi "iloitse Herrassa"

Kovanyrkki voisi tietenkin lukea Raamattuaan ja pohtia ovatko ne urakkatappajat sitten kristittyjä, mutta ei kai Jeesus semmoiseenkaan kehota ?

Jos ei usko Raamatun ilmoitukseen, ei kai ole mielekästä puhua siitä yhtenäisyydestäkään. Taikka keskustella voi, mutta onko hyväksyttävää vedota siihen että ei itse usko ?

Sitten käsitteillä kikkailu, voidaanhan niin sanoa, mutta voidaanko sitten semmoista missäkään määrin osoittaa, jos kerran yhtenäinen näkemys on ?

[Kovanyrkki]

a

[Aaac]

Jehovantodistajat eivät itsekään katso olevansa osa "kristikuntaa".

[Polyester]

Lahkon kirjallisuus, kuten tunnemme, on eri kirjallisten lähteiden vääristelyä ja valehtelua, otetaan vaikka se Raamatun ison tietosanakirjan siteeraus Pyhää Kolminaisuutta käsiteltäessä, muusta syvällisemmästä kirjallisuudesta puhumattakaan.

Lähteiden vääristely on tottakai hävytöntä. UM-käännöksen peukaloinnin taustalla taas on epätoivoinen yritys saada ristiriitainen Raamattu näyttämään ristiriidattomalta.

Jehovan todistajat olisivat vahvoilla ainakin kolminaisuuden suhteen, jos hyväksyisivät Raamatun ristiriitaisuuden ja siirtyisivät tilastolliseen tulkintaan. Kun kolminaisuutta vastustavien raamatunkohtien suhde kolminaisuutta puoltaviin on luokkaa 100:1, voidaan jälkimmäiset helposti suodattaa pois taustakohinana.

Mutta tällainen Raamatun päälinjojen hahmottelu ei tietenkään sovi yhteen sen kanssa, että yksittäisten jakeiden pohjalta tehdään pitkälle meneviä ohjeistuksia esim. arkielämän suhteen.

[Polyester]

Suosittelen tutustumaan teologian perusasioihin, koska kirjoituksesi teologinen substanssi oli verrattain ohutta.

Teologisesta substanssista puheenollen ja ohueen avaukseeni liittyen, miten perustelet Jeesuksen uhrin tarpeellisuuden? Et varmastikaan pidä kyseistä oppia pelkästään ihmisen primitiivisen uhrausvietin ilmentymänä.

[Kaarmis]

-------

ollako Jumala vai Jumalaa pienempi, siinä vasta pulma jokaisen puuseppä-harrastelijarabin mietittäväksi)

P.S. Jeesus ei ollut arabi.

Taisi viitata Jeesukseen harrastelijarabbina, ei arabina?

[Kaarmis]

Käsittääkseni Jeesus hirtti itsensä vanhaantestamenttiin, kun ilmoitti, että vedenpaisumus on totta, joten jo usko Jeesukseen vaatisi KUNNON kristittyä todistelemaan siitä, että moinen tulva todella oli ja todella näyttää se toteen tieteellisin metodein.

Juuri näin, veit jalat suustani!

[Vieras]

"vedenpaisumus on totta, joten jo usko Jeesukseen vaatisi KUNNON kristittyä todistelemaan siitä, että moinen tulva todella oli ja todella näyttää se toteen tieteellisin metodein"

Sehän on Raamatussa. Sitä voisi pitää vertauskuvallisena.

Nyrkki näyttää ensisijaisesti pitävän Raamattua epäuskottavana, toissijaisesti kristikuntaa riitelevinä (vai päinvastoin ?)

Niitä keskusteluja on paljon käyty kirjoittamalla ja julkaisemalla.

Kariluoto esittää kirjassaan virheitä lahkon hyökkäksissä Pyhää Kolminaisuutta vastaan, lahko perustaa esim. jakeeseen jolle on ensin annettu väärä tulkinta.

Lutherin katekismus on jo satoja vuosia vanha.

Nämä perusteokset kuten katekismus ovat syntyneet tieteellisten pohdintojen ja keskustelujen jälkeen, siten olisi asiasta kiinnostuneen luonnollista ensin perehtyä, että kuinka esityksiin on päädytty, sen jälkeen arvostella perusteluja. Onhan toki katekismuksessakin perustelut erikseen.

[almi]

Varsin heikkoa on ollut yhdistävät tekijät, koska väärään suuntaan kumartavia on kautta historian tapettu oikein urakalla. Universaalia yhtenäisyyttä taisivat viimmeksi toteuttaa ortodoksiserbit ja katoliset kroaatit entisen Jugoslavian alueella

Sekotat keskenään ekumeenisten kirkolliskokousten oppituomiot ja keskenään maallista sotaa käyvät kristittyjen kirkkojen jäsenet.

Meillä on lukuisa määrä erityyppisiä uskontoja, jotka kinaavat siitä, kuka oikein on kristitty, kellä on oikea oppi, kolminaisuus yms......

Vain yhdessä uskonnossa uskotaan kolminaisuuteen - kristinuskossa.

Teologisesta substanssista puheenollen ja ohueen avaukseeni liittyen, miten perustelet Jeesuksen uhrin tarpeellisuuden? Et varmastikaan pidä kyseistä oppia pelkästään ihmisen primitiivisen uhrausvietin ilmentymänä.

En pidä Kristuksen kuolemaa ristillä uhrausvietin ilmentymänä. Koko jutun taustallahan on ihmisen syntiinlankeemuksen jälkeinen tilanne, josta Jumala halusi pelastaa ihmiset. Tästä asiasta kaikki kristityt ovat samaa mieltä.

Kristinusko on sen verran yhtenäinen, että kaikkien kristittyjen on sitouduttava uskontunnustukseen. Tätä Jehovan todistajat eivät nähtävästi käsitä houriessaan siitä, kuinka kristikunnan sisällä on aina ollut "tosi kristittyjä". Näiden "tosi kristittyjen" olisi näet pitänyt lukea kolminaisuuden tunnustava uskontunnustus, jotta olisivat voineet olla tunnustamassa samalla myös omaa "totuuttaan". Kokeilkaahan joskus - pyytäkää ovelle tulevaa todistajaa lukemaan Nikean uskontunnustus sillä tekosyyllä, että myös hänen edeltäjänsä olisi joutunut niin tekemään.