Veljesseura.org

Jos kolminaisuusoppi ei ole tullut Raamatusta ja juutalaisuudesta kristinuskoon, niin mistä se on siihen ilmaantunut? Mikä on tuon opin todellinen alkuperä?

Vieras kirjoitti:Jos kolminaisuusoppi ei ole tullut Raamatusta ja juutalaisuudesta kristinuskoon, niin mistä se on siihen ilmaantunut? Mikä on tuon opin todellinen alkuperä?

Onkohan liikaa vaadittu jos vieras vaivautuisi lukemaan tämän ketjun alkua?

-- Sinä nyt tuskin tiedät mistään kirjoituksista tai perusteluista mitään kun et mitään jaksa lukeakaan.

-- Saat sen ilmaiseksi sillä tuskin edes ymmärsit sen sisältöä. Sitä en jaksa ymmärtää, mitä ihmettä teet sairaaloisen käännytysvimmasi kanssa tällä palstalla kun täällä ei ole Jehovan todistajia? Miksi et pyydä heitä kotiisi niin saisit osoittaa heille totuuksiasi ihan kasvotusten? Eikös se olisi ihan helppoa kun on se Kariluodon kirja apuvälineenä

-Kirjoittajaa ei voida tämän perusteella pitää sadistina. vajaus hänen turvallisuudentunteissaan saa hänet suhtautumaan torjuvasti ajattelemiseen ja torjuakseen ajatteluvirikkeitä hän kääntyy aggressiivisesti ja halventavasti keskustelukumppaneihinsa, saadaksen rauhan tältä osin mieleensä, kun ei esitetä aihetta omista poikkeaviin ajatuksiin, voi uskotella itselle että aihettakaan usiin ajatuksiin ei ole. Palstalla käy myös jehovantodistajia, palstan kirjoitukset myös osaavat puheenaiheeksi todistajien kanssa.

Vieras kirjoitti:Palstalla käy myös jehovantodistajia, palstan kirjoitukset myös osaavat puheenaiheeksi todistajien kanssa.

Se vähä mitä Vartiotorniseurasta, jehovantodistajista ja jehovantodistajuudesta tiedän kertoo minulle, että kolminaisuus on yksi niitä viimeisiä aiheita, joilla jehovantodistajan epäilyä kannattaisi edes unissaan ja teoriassa yrittää herättää. Ihan jo siksikin, että kunnolla mielenhallinnassa olevan jehovantodistajan on löydettävä epäilyn siemen omasta aloitteesta. Ylivoimaisesti yleisin epäilyn synnyttäjä on Vt-seuran oppimuutos, joidenkin hullujen oppinäkemysten ohella.

Tämä pitkä ketju palvelee lähinnä ainoastaan kolminaisuutta tyrkyttävän vieraan oman uskon vahvistajana.

"kolminaisuus on ... viimeisiä aiheita, joilla jehovantodistajan epäilyä kannattaisi ... yrittää herättää. ... mielenhallinnassa olevan jehovantodistajan on löydettävä epäilyn siemen omasta aloitteesta"

Tuo on varmasti hyvä tietää.
Samalla kuin muistaa että Joh 1:1 on yksi väärennös muiden joukossa lahkon raamattulaitoksessa, kuten heikkoudet Mikaelin roolissa ja Pyhän Hengen selityksen ohuus ja onttous.

"vieraan oman uskon vahvistajana"

-Joo. Meikäläisen usko on, että jokainen ja kukin sekä kaikki yhdessäkin jehovantodistajista on saatavissa pois lahkosta lahkon valheellisuuden, vääryyden ja vahingollisuuden nimissä kun vain osaa esittää oikean kysymyksen oikealla hetkellä ja saattaa asiaa sopivalla tavalla.

"Tuossa edellä oleva (vietnamilainenkin ?) on todennut Tuomaan kahdellakin eri kielellä sanoneen Jeesusta Jumalaksi."

Enpä tiedä mihin "(vietnamilainenkin ?)" viittaa, mutta jotta tuosta tekstistäni saisi sellaisen käsityksen, että siinä esitetään Tuomaan kahdella kielellä sanoneen Jeesusta jumalaksi, täytyy kyllä lukea se hyvin valikoivasti.
Toinen mikä kommentissa kiinnitti huomiota on se, että Jeesuksen omat sanat eivät paina asiassa mitään, mutta jonkun Tuomaan kyllä. Jeesushan mainitussa luvussa ennen Tuomasta toteaa olevansa menossa seuraajiensa jumalan ja HÄNEN (Jeesuksen) jumalan luokse.
Kumpi heistä siis nyt kolminaisuuden kannattajan mielestä on se jumala, Jeesus vai Tuomas, ja kumpaa tulisi uskoa?

Kolminaisuusopin alkuperästä aloituksessa on jo tullut paljon asiaa esille. Seuran oma materiaali esittää, että se on jotain pakanallista alkuperää, mahd. Egyptistä, Babyloniasta, ym. Materiaali myös mainitsee, että Tertullianus oli ensimmäinen, joka mainitsi käsitteen kolminaisuus, mutta että hänenkin näkemyksensä kolminaisuudesta erosi nykyisin tunnetusta versiosta.

*** w92 4/1 pp. 28-29 Part 3—Did the Apologists Teach the Trinity Doctrine? ***
Tertullian’s Theology
*** w92 4/1 pp. 29-30 Part 3—Did the Apologists Teach the Trinity Doctrine? ***
No Trinity

Joidenkin mukaan kolminaisuus syntyi Noetos Smyrnalaisen toimesta 100-luvun loppupuolella. Hän edusti modalismia, jonka mukaan Jeesus oli ruumiillistunut jumala ja ilmeisesti modalismi pitääkin isää, poikaa ja pyhää henkeä saman asian eri ilmenemismuotoina.
Aikanaan myös Tertullianus (n.160-220) kehitti tätä oppia sillä erolla, että hänen mielestään kaikki persoonat olivat erillisiä. Samaisen lähteen mukaan Tertullianus itse luopui kuitenkin kolminaisuusnäkemyksestään.

osittain: http://koti.mbnet.fi/tapiok1/uskon/trinity.htm

Tertullianuksen käyttämät termit homousis ja ousis lienevät stoalaisia, kuten myös logos.
"Stoalaisuus oli hellenistisen filosofian koulukunta,...

Justinos Marttyyri ylisti stoalaista etiikkaa, ja Tertullianus arvosti suuresti stoalaista Senecaa. Stoalainen maailmankansalaisuus vaikutti Augustinuksen ajatuksiin, jotka hän esitti teoksessaan Jumalan valtio. Stoalaisuus vaikutti myös Boëthiuksen teokseen Filosofian lohdutus"

Myös eroja löytyy

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stoalaisuus

Ehkä kirkonisät vain yksinkertaisesti saivat vaikutteita kreikkalaisista filosofioista ja näkivät niissä kopioitavia piirteitä. Tai ehkä he ajattelivat juutalaisten ymmärtäneen jumalansa jotenkin väärin, kun polyteismi ja monipersoonaiset jumalat olivat yleisiä.
Kuitenkin, jotta kolminaisuuteen voisi uskoa, pitää olla melko hurmoshenkinen ja haluton näkemään miten asiat oikeasti ovat.

ps. Newton oli areiolainen.

Kun Raamatun Jumala esitetään sillä tavalla kuin esitetään, niin myös Kolminaisuuden vastustajat ymmärtävät mielettömyyden vaatimuksen siinä, että aina kun Raamatussa puhutaan Isästä, Pojasta taikka Pyhästä Hengestä, niin Raamatussa olisi tuolla kohden olla jonkinmittainen tekstinpätkä, jossa selvennykseksi esitettäisiin, että itse asiassa on Pyhä Kolminaisuus, joka....

Avainjakeita tässä mielessä ovat sellaiset jakeet jotka tarkoittavat kertoa tuosta Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen suhteesta.

lahko ymmärtää mielestään niin tärkeäksi Joh. 1:1:n että on, paitsi väärentänyt jakeen, myös väärentänyt oppinut Barclayn, Glasqowin yliopistosta, lausunnon tuosta asiasta. Tästä kertoo myös Pasi Turunen.

"lahko ymmärtää mielestään niin tärkeäksi Joh. 1:1:n että on, paitsi väärentänyt jakeen, myös väärentänyt oppinut Barclayn, Glasqowin yliopistosta, lausunnon tuosta asiasta. Tästä kertoo myös Pasi Turunen."

Koko Johanneksen evankeliumi on "väärennetty". Sitä on paikkailtu ja korjattu, se on kerroksittainen, antisemitistinen jne. Se kuvastaa aikansa tilannetta ja Jeesuksen seuraajien ja pääjuutalaisten välisiä jännitteitä.

Kuten aiemmin toin esiin, Johanneksen alussa oleva Logos-hymni voi olla jälkikäteen lisättyä tekstiä, ja joka tapauksessa se saa vaikutteita juutalaisesta mystiikasta, ja juutalaisuudesta vieraantuneena kirjoittelee omia näkemyksiään.

Johannes 1:1, voidaan tulkita kuten seura tekee, mutta se on epäjohdonmukainen sen suhteen miten noita tekstejä tulkitaan. Toisaalta, mksi vedota mihinkään ho theokseen artikkelilla tai ilman, kun ut:n mukaan myös tämän maailman jumala on ho theos.
Eli seura käpälöi vain jo valmiiksi käpälöityä tekstiä, joka on ihmisten kirjoittamaa, ilman mitään pyhän hengen johdatuksia.

Koko raamattu on ihmisten kirjoittama teos, joka kuvastaa omaa aikaansa ja sisältää virheitä. Se on ihmisen kuvaus tapahtumista ja kuvitelmista, todennäköisesti hallitsevan luokan kirjoittamista kirjoista kasattu ja sitä käytetään alempien luokkien hallitsemiseen.
Se ei kerro totuutta mistään ihmistä suuremmasta, eikä sisällä perusteita myöskään kolmiyhteiselle jumalalle. Sen sijaan se saattaa kertoa juutalaisten, ja myöhemmin kristittyjen jumalan kehittyksen kanaanilaisista tai midinilaisesta jumalasta, jota kristinusko myöhemmin täydensi omilla näkemyksillään, lainaten surutta muista uskonnoista tavaraa. Jostain syystä raamatusta koetetaan väkisin löytää sellaista mitä siellä ei ole, ja tietysti kun nykyään tiedetään jo tulokset, niin mennyttä helposti tulkitaan tiettyjen lasien läpi. Kolminaisuuden kannattaja tietysti tahtoo nähdä raamatussa omia näkemyksiään tulkitsevaa tekstiä.

Muuten, Comma Johanneum lienee trinitaristien pyrkimys tukea omaa näkemystään epärehellisesti.

Aivan yhtä lailla kuin todistajat uskovat puuta heinää, niin tekevät myös itseään oikeina pitävät kristityt ja islamin uskoisetkin.
Mikä heidät vapauttaisi valheesta?

"Mikä heidät vapauttaisi valheesta?"

-Vaikka kysymys on hiukan offtopikin tuntua omaava, niin ei minustakaan. Mitä Raamattuun taas tulee niin tässä astuu katumuksen merkitys esille.

Kun aiheeseen liittyen puhutaan valheesta ja siitä, että UM-käännös on väärä, lienee asiallista kysyä myös kirkon kääntämisen perään. Tässä ensin Joh. 1:18 ka KR33/38.

18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

Sitten vertailuna KR92 sana jae.

18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.

Kysymys.

Onko KR92 oikeampi ja kolminaisuusopin oikeaksi todistava käännös vai onko kirkko syyllistynyt tuossa tahalliseen virheeseen oppiaan pönkittääkseen?

Kolminaisuus on selkeytynyt tutkimuksessa jo kauan sitten, muun muassa keskiajalla Tuomas Akvinolainen, merkittävin teologi, on kumonnut Kominaiuudesta poikkeavia käsityksiä jo ennen kuin Raamattua oli Suomeksi käännetty.
eikä tuolloin ajateltu, mikä voisi olla hyvä taikka huono ja kuinka sitä voitaisiin arvostella, vaan pyrittiin ymmärtämään Raamatun sanoma.

Lahkon tarve lähtee ilmeisimmin sieltä adventtilaisuudesta, tulisi siis selvittää mistä sinne on virhe alun perin päässyt putkahtamaan taikka miksi se mahdollisesti on tieten tahtoen omaksuttu.

Vieras kirjoitti:Sitten vertailuna KR92 sana jae.
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.
Kysymys.

Onko KR92 oikeampi ja kolminaisuusopin oikeaksi todistava käännös vai onko kirkko syyllistynyt tuossa tahalliseen virheeseen oppiaan pönkittääkseen?

Kyllä tässä on haluttu korostaa tuota alkuperäistä katolisen kirkon oppisuuntaa.

Silmään pistää tuo" Ainoa Poika", sillä Raamattuhan kertoo jumalan poikia olleen useampiakin.

Job1:6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan.

Mainio käännös on myös tuo KR1992 5.Moos.32:8
"Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan"

pisteuō eis autos krinō ou krinō de pisteuō mē krinō ēdē hoti pisteuō mē pisteuō eis onoma monogenēs huios theos

Alkuperäisessä kreikankielisessä tekstissä ei ole pienintäkään viittausta, jossa sanottaisiin Pojan itsensä olevan Jumala. Kyseinen lauseke on siten kirkon kääntäjien tekemä omavaltainen ja kohtaan kuulumaton härski lisäys joka osoittaa vain sen, miten kierosti jokainen lahko Raamattua kääntää ja vääntää omien tarkoitusperiensä mukaiseksi. Todellisuudessa siis KR33/38 on paljon rehellisempi ja oikeampi käännös kuin kirkon kiero väännös. Se on samassa sarjassa UM:n kanssa ja kirkon levittämät valheet perustuvat petokseen sekä epärehellisyyteen. Myös tämän kolminaisuusopin kohdalla.

pisteuō eis autos krinō ou krinō de pisteuō mē krinō ēdē hoti pisteuō mē pisteuō eis onoma monogenēs huios theos

Voisitko kertoa mikä kreikkalainen raamattu on kyseessä,tuo pistovo toistuu yllättävästi. Uusiksi menisi jos tuon mukaan mainittua jaetta käännettäisiin.
Bysantin laitos puhuu pojasta, ei jumalasta.
18 θεον ουδεις εωρακεν πωποτε ο μονογενης υιος ο ων εις τον κολπον του πατρος εκεινος εξηγησατο

Vieras kirjoitti:Onko KR92 oikeampi ja kolminaisuusopin oikeaksi todistava käännös vai onko kirkko syyllistynyt tuossa tahalliseen virheeseen oppiaan pönkittääkseen?

KR92, Wikipedia kertoo
"Käännöksen tuli olla alkutekstin sisältöä ja tyyliä noudattava nykykielinen käännös. Käännöksen keskeistä ominaisuutta on kuvattu termeillä dynaaminen ekvivalenssi eli dynaaminen vastaavuus. Se tarkoittaa merkityksen ensisijaisuutta tekstin ilmaisutapaan nähden. Uuden suomennoksen myötä on ollut tarkoitus siirtyä alkutekstisidonnaisesta lukijapainotteiseen tekstiin.
Dynaamisen vastaavuuden periaate käännöksessä tarkoittaa, että alkukielen mukaisia sanoja ei ole pyritty kääntämään sanatarkasti, vaan että yksittäisiä sanoja tärkeämpää on sujuva ja ymmärrettävä kieli, joka tuo esille tekstin sisällön."

KR92 pidetään liberaaliteologisena käännöksenä jopa kirkollisisssa piireissä
http://personal.inet.fi/koti/henotes/varoitukset.html


Kannattaa aina verrata moniin eri käännöksiin, kun haluaa ottaa selvää siitä mitä jokin jae tarkalleen ottaen tarkottaa.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible