Veljesseura.org

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Mit'ä taas termiin "minä olen" (ego eimi) tulee, sen jeesuksenaikaiset oppineet TULKITSIVAT Jumalan nimeksi

Minä olen puolestani sitä mieltä, ettei tuohon sanapariin liity mitään erityistä latausta. Tässä on taas esimerkki siitä, miten kaukaa teologien täytyy hakea perusteluja kolminaisuudelle.

Jeesus teki useaan otteeseen eri yhteyksissä selväksi, että Jumala on häntä suurempi. Miksi Jeesus tuossa olisi vihjaillut olevansa Jumala?

Menee vähän jankkaamiseksi, mutta totean tämän vielä silti: jos kolminaisuus olisi todella niin keskeinen ja tärkeä oppi kuin valtavirran kristityt väittävät sen olevan, oppi olisi tehty Raamatussa erittäin selväksi. Ei sitä olisi jätetty minkään "ego eimien" varaan.

Valitettavasti Raamatussa esitetään aika moni asia melko vähäisellä tavalla. Toistan jälleen kerran itseäni - Raamattua selitetään kirkossa, jossa tiedetään oikeat tulkinnat. Jehovan todistajien tyyppiset tee-se-itse-tulkintasi -ryhmät ovat villejä ja vapaita, ja usein vailla päätä ja häntää. Kukin tietenkin valitsee, uskooko kristinuskon tulkintoihin vai ei, mutta selkein historiallinen selittämisen jatkumo on klassisen kristikunnan sisällä.

Jos uskoo Jumalan suvereeniuteen, voinee myös uskoa siihen, että Jumala päättää itse sen, miten itsensä ilmaisee.

"Jos Pyhä henki olisi persoona, niin sillä olisi nimi,"

Edellä on sillä tavoin rakennettu ja ymmärretty ehto, että tekijänsä voi vihellellä hamaan ikuisuiteen tai loppuun asti huolettomin mielin. Herää vain kysymys, että miksi sitten esiinnytään keskustelijana. Arvaan kuitenkin, että ehdon keksijä on itse asiassa kollektiivinen elin Atlantin takaa.

Mutta onko tultu ajatelleeksi, että vastaavalla tavalla voidaan rakentaa ehtoja myös saman asian päinvastaisen kannan puolustamiseksi ?

Vieras kirjoitti:"Jos Pyhä henki olisi persoona, niin sillä olisi nimi,"

Edellä on sillä tavoin rakennettu ja ymmärretty ehto, että tekijänsä voi vihellellä hamaan ikuisuiteen tai loppuun asti huolettomin mielin. Herää vain kysymys, että miksi sitten esiinnytään keskustelijana. Arvaan kuitenkin, että ehdon keksijä on itse asiassa kollektiivinen elin Atlantin takaa.

Minä en muuten ole kyseistä ehtoa keksinyt, eikä sitä tarvinnut lähteä Atlantin takaa hakemaan. Saanen muistuttaa, että nimenomaan siltä suunnalta muistuteltiin, että persoonilla on nimi, kun tökerösti yritetttiin älyttömyyksiä selitellä Matt. 28:19:stä. Metsään siis meni arvauksesi - siihen on kyllä totuttu.

Vieras kirjoitti: Mutta onko tultu ajatelleeksi, että vastaavalla tavalla voidaan rakentaa ehtoja myös saman asian päinvastaisen kannan puolustamiseksi ?

No mitä muutakaan tuo sinun touhuamisesi on ollut kuin kummallisten ehtojen ja selitysten tempomista hatusta? Eli kyllä on käynyt monasti mielessä.

Yksi tapa olisi tutkia Raamattua sellaisena kuin se on annettu eikä esittää ehtoja siitä minkälaisena se olisi tullut antaa.

Jos esim. Jumala on Henki ja Pyhä Henki on Henki ja Henki on sama, no, voisihan joku vaatia virkatodistusta, siitähän se kiistattomasti ilmenisi maallisen tuomioistuimenkin mielestä.

Onko sitten oikea tapa esittää ehtoja että minkälaisena ilmoitus otettaisiin vastaan.

Vieras kirjoitti: minkälaisena ilmoitus otettaisiin vastaan.

Kertoisitko hieman selvemmin, mistä "ilmoituksesta" puhut. Siis mitä Raamattu on "ilmoittanut" siitä asiasta, mistä puhut? Ja mielellään Raamatulla perustellen, ettei mene arvailemiseksi.

Minulla ainakin on välillä vaikeuksia ymmärtää, mitä nimimerkki "vieras" (no, heitähän on useitakin) oikein yrittää sanoa. Ehkä filosofia on liian vaikeatajuista minulle. Ja sitähän sinä aivan ilmeisesti "viljelet". Vai käsitinkö taas väärin?

En voi ottaa ylitseni käyviä tehtäviä vastaan, kiitos vaan pyynnöstä.

En ole tarkoittanut ""viljellä"" filosofiaa, vaikka se käsittääkseni kuuluu lahkon kiroamiin aiheisiin.

Vieras kirjoitti:Yksi tapa olisi tutkia Raamattua sellaisena kuin se on annettu eikä esittää ehtoja siitä minkälaisena se olisi tullut antaa.

Tämä pitää paikkansa. Raamattua ei voi enää muuttaa sen tyyppiseksi, kuin itse haluaisi.

Toisaalta Raamattua ei voi tulkita irrallaan mistään. Jokaisella on oma itseymmärryksensä. Tämäkin olisi hyvä ottaa huomioon.

Vieras kirjoitti:Yksi tapa olisi tutkia Raamattua sellaisena kuin se on annettu eikä esittää ehtoja siitä minkälaisena se olisi tullut antaa.


Jos esim. Jumala on Henki ja Pyhä Henki on Henki ja Henki on sama, no, voisihan joku vaatia virkatodistusta, siitähän se kiistattomasti ilmenisi maallisen tuomioistuimenkin mielestä.

Mitäs yrität oikein sanoa, kun olet sitä mieltä, että ehtoja ei pitäisi esittää? Kuitenkin selityksesi on ehdollinen alkaen ehdollisella sanalla 'Jos' ja sitten yksittäisellä tulkinnallasi Raamatunjakeesta, jossa sanotaan, että Henki on sama. Sinähän mahdoton tapaus olet! Raamattu siis pitäisi ottaa vain sellaisena, kuin se sinun tulkintasi mukaan on annettu!! Niinpä niin.

Vieras kirjoitti: Onko sitten oikea tapa esittää ehtoja että minkälaisena ilmoitus otettaisiin vastaan.

No näyttää se tässä ylläolevan perusteella sinunmielestäsi olevan oikea tapa silloin, kun sinä sitä harjoitat. Muut eivät tietenkään saa tuota sinun tapaasi harjoittaa.

almi kirjoitti:Valitettavasti Raamatussa esitetään aika moni asia melko vähäisellä tavalla. Toistan jälleen kerran itseäni - Raamattua selitetään kirkossa, jossa tiedetään oikeat tulkinnat. Jehovan todistajien tyyppiset tee-se-itse-tulkintasi -ryhmät ovat villejä ja vapaita, ja usein vailla päätä ja häntää. Kukin tietenkin valitsee, uskooko kristinuskon tulkintoihin vai ei, mutta selkein historiallinen selittämisen jatkumo on klassisen kristikunnan sisällä.

Jos uskoo Jumalan suvereeniuteen, voinee myös uskoa siihen, että Jumala päättää itse sen, miten itsensä ilmaisee.

Oho... suo anteeksi almi purkaukseni... en voinut sille mitään.

Johanneksen poika kirjoitti: Minulla ainakin on välillä vaikeuksia ymmärtää, mitä nimimerkki "vieras" (no, heitähän on useitakin) oikein yrittää sanoa.

Tämä on muuten näissä 'vieras' keskusteluissa ongelma. Sitä helposti sotkee eri 'vieraiden' esittämät mielipiteet saman henkilön kommenteiksi etenkin samassa keskustelussa, jossa näitä 'vieraita' osallistuu mielipiteen vaihtoon useampia.

RaM kirjoitti:

almi kirjoitti:Valitettavasti Raamatussa esitetään aika moni asia melko vähäisellä tavalla. Toistan jälleen kerran itseäni - Raamattua selitetään kirkossa, jossa tiedetään oikeat tulkinnat. Jehovan todistajien tyyppiset tee-se-itse-tulkintasi -ryhmät ovat villejä ja vapaita, ja usein vailla päätä ja häntää. Kukin tietenkin valitsee, uskooko kristinuskon tulkintoihin vai ei, mutta selkein historiallinen selittämisen jatkumo on klassisen kristikunnan sisällä.

Jos uskoo Jumalan suvereeniuteen, voinee myös uskoa siihen, että Jumala päättää itse sen, miten itsensä ilmaisee.

Oho... suo anteeksi almi purkaukseni... en voinut sille mitään.

Melkoisen hyvin sanottu RaM. Tuo 'klassinen kristikunta' on varmaankin justiin siitä syystä hajaantunut kirkkokunniksi ja lahkoiksi, että siellä tiedetään ne oikeat tulkinnat. Yksi tietää yhden ja toinen toisen oikean tulkinnan jolloin voivat oikeine tulkintoineen olla samasta asiasta täysin eri mieltä. Pääasia on että kaikilla on oikeat tulkinnat. Ekumenia tuo sitten vielä kaikki oikeat tulkinnat saman sateenvarjon alle. Hienoa - kerrassaan upeeta!

Vieras kirjoitti:Yksi tapa olisi tutkia Raamattua sellaisena kuin se on annettu eikä esittää ehtoja siitä minkälaisena se olisi tullut antaa.

Sillälailla just. Ketjun Soomi-poijjaat luistelevat sopivasti ohi erään vallan ratkaisevan pyhän hengen personifikaation Raamatussamme. Edellä olevaa määritelmää soveltaen ja perusbiologiaa muistellen Jeesuksen sikiäminen tapahtui maskuliinimerkkisen hengen vaikutuksesta. ( Luuk.1:35 ynnä muut ilosanomat).
Toinen mukava hengen personifikaatio tapahtui silloin kun Messias kyydittiin erämaahan. Mikä lie senaikuinen Formulakuski passitti Jeesuksen 40-päiväiseen henkien tai henkiseen kiusaustilaan.
Vinklaukset länsimaisen kulttuuriperimän peruseepokseen eivät suinkaan ole rajattuja eivätkä kiellettyjä. Hmh...

Vieras kirjoitti:Kuten Einsteinen suhteellisuusteoria, Energia = massa kertaa valon nopeuden neliö, on hassua kieltäytyä ottamasta selvää kuinka asiaa on todisteltu ja sen sijaan vaatia keskustelua silmin havaittavista energian ja massan ilmiöistä, mahdollisesti kieltäen valon kuulumisen lainkaan tähän ilmiöön, sanoen sen olevan pakanallisen kolminaisuuden vuoksi mukaan otetun eikä olevan mitään aihetta siihen.

Tuosta Einsteinista tuli mieleen, että miten arvelet Einsteinin aikalaisten reagoineen jos Einstein olisi väittänyt energian olevan yhtäsuuri kuin massa kertaa valon nopeuden kuutio, ja kun häneltä olisi kysytty perusteluita sille, niin hän olisi todennut ettei sitä voi ihmisjärjellä ymmärtää vaan se pitää vaan uskoa?

RaM kirjoitti:

Oho... suo anteeksi almi purkaukseni... en voinut sille mitään.

Vältit juuri eksorsismit.

Kaiken naureskelun jälkeen voinee taas muistuttaa, että klassinen kristinusko on muuta kuin hajaannusta. Synodaalisista linjauksista hajaantuneet protestanttiset maailmalopunodottajat ja traktaattienlevittelijät eivät edusta sitä teologiaa, joka on edelleen voimassa ortodoksisessa ja katolisessa kirkossa. On perusteetonta syyttää klassista kristinuskoa lahkojen sisäisistä haaveilusta.