Veljesseura.org

almi kirjoitti:Vastaus oli "turvallisuussyistä".

Ja mitenkähän reppu vaarantaa turvallisuuden? Sehän pysyy selässä huomattavasti paremmin, kuin ne eväitä täynnä olevat rumat muovikassit ja kylämälaukut käsissä, joita raahataan jopa yläkatsomoihin asti.

Ajattelin, että jos se reppu ei "esteettisesti" sopinut ykköspukujen, kravattien ja naisten juhlapukujen kanssa. Toisaalta, harvoin hienoon juhlaan ylipukeutuneet juhlijat joutuvat tuomaan omat eväät mukanaan muovikasseissa ja kylmälaukuissa.

Vapautunut kirjoitti: Yleensä tällä foorumilla ilmeisen tarpeettomia rauhoittumiskehoituksia on ruvettu jakamaan siinä vaiheessa, kun keskustelussa osapuolena ollut moderaattori tai ylläpitäjä on hävinnyt väittelyn tai muuten esittänyt typeriä kommentteja. Miten lie tässä tapauksessa?

Tässä tapauksessa siitä ei ole kyse, lähinnä viittasin muihin yhteyksiin.

Kun nyt esiinnyt jonkinlaisena järjestyksenvalvonta-alan sekä siihen liittyvän oikeusproblematiikan asiantuntijana, niin kerrohan lisää näistä perusteiden keksimisistä. Kuinka yleistä se on ja saadaanko tavallisestikin keksityillä perusteilla halutunlainen tuomio? Toki ovathan järkkärit keskimäärin yhteiskunnan älykkäintä kermaa joten en sillä tavalla halua vähätellä heidän mahdollisuuttaan "keksiä" uskottavia perusteita välttyäkseen syrjintäsyytöksiltä.

Hieman rohkeasti vedetty että olen jossain kohtaa väittänyt olevani turva-alan ja oikeustieteiden ammattilainen. Näin yleensä aina jos valvojan ja asiakkaan välillä tulee jonkinlaista kähmää ja poliisit kutsutaan paikalle, tarinasta kuullaan kaksi täysin erilaista versiota. Asiakkaan mielestä työntekijä on hyökännyt päälle, ja työntekijän mielestä hän on tehnty työtään. YLEENSÄ (paino sanalla yleensä, ei siis aina) poliisi uskoo ennemmin turva-alan työntekijää, ellei jotain todella hyvää perustetta muuhun ole.

Tästä nimenomaisesta videoidusta tapauksesta minulla ei ainakaan ole satavarmaa tietoa siitä, miten poistettava henkilö on ennen käyttäytynyt, mutta kuten laissakin sanotaan, valvoja toimii "kehotuksin ja käskyin" ennen varsinaista poistoa. Ainakin itse pyrin välttämään kaikenlaista turhaa painimista jos puhumalla pärjää.

Silloin jos ollaan jo jouduttu siihen tilanteeseen, että valvojat joutuvat käyttämään voimakeinoja (jotka ovat tarkkaan määrätty miten ja millaisella voimalla tehdään), yleensä asiakas on jo syyllistynyt "järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen" ja poliisien tullessa valvojan kannattaa tuo heti ilmaista jotta se kirjataan ylös. Noilla perusteilla hyvin suuri osa tällaisista tilanteista päättyy henkilökunnan edustajan voitoksi oikeudessa.

Tuo käyttämäsi termi "JT toiminnan vastustaja" kuulostaa kovin latautuneelta. Onko se JT-toiminnan vastustamista, jos herättää julkisuudessa keskustelua ongelmista JT-yhteisön sisällä?

Käytin termiä siinä merkityksessä jossa JT:t sitä käyttävät, en kirjaimellisena ilmaisuna edustamassa omaa kantaani asiasta.

---
Jokatapauksessa kuten kaikessakin ammattiryhmissä, myös turva-alalla työskentelevissä on näitä testosteronisikoja jotka pitävät hakkaamisesta. Sellaiset kuitenkin hyvin äkkiä joutuvat alalta pois sillä kortin uusinnassa ei katsota kovinkaan hyvällä jos on pahoinpitelysyytteitä alla. Ja tosiaan yllä olevat kommentit ovat vain yleiskuvausta alasta ja toiminnoista. Mehän emme edes tiedä onko kaikilla JT-"järkkäreillä" korttia tai lupaa tehdä ko. hommaa, eikä tapauksen kaikkia tietoja voida mitenkään tasapuolisesti arvioida, se kuka on tehnyt väärin ja mitä on käytännössä mahdotonta selvittää.

Asianomaiset voivat sitten oikeudessa halutessaan setviä noita asioita, omalta osaltani tämän tapauksen ruotiminen päättyy tähän enkä tosiaan halua aiheuttaa mitään juupas-eipäs väittelyä, vaan lähinnä halusin jakaa oman mielipiteeni pohjautuen niihin kokemuksiin joita koulutuksissa ja töissä on tullut. Oikeassahan näissä tilanteissa ei kukaan ole

Lehtiveli kirjoitti: Tästä nimenomaisesta videoidusta tapauksesta minulla ei ainakaan ole satavarmaa tietoa siitä, miten poistettava henkilö on ennen käyttäytynyt, mutta kuten laissakin sanotaan, valvoja toimii "kehotuksin ja käskyin" ennen varsinaista poistoa.

Kyseiseltä videolta voi havaita, että painiminen tapahtuu kaukana jäähallin ulkopuolella ulossaatettavan henkilön jo poistuttua tiloista. Mistään tiloista poistamisesta ei enää ollut siinä vaiheessa kysymys. Se on satavarmaa kun sen voi videolta omilla silmillään havaita.

Ei minullakaan ole tarve tästä asiasta enempää jauhaa, mutta tulipahan näkemyksesi ja katsantokantasi selväksi.

Vapautunut kirjoitti:

Lehtiveli kirjoitti: Tästä nimenomaisesta videoidusta tapauksesta minulla ei ainakaan ole satavarmaa tietoa siitä, miten poistettava henkilö on ennen käyttäytynyt, mutta kuten laissakin sanotaan, valvoja toimii "kehotuksin ja käskyin" ennen varsinaista poistoa.

Kyseiseltä videolta voi havaita, että painiminen tapahtuu kaukana jäähallin ulkopuolella ulossaatettavan henkilön jo poistuttua tiloista. Mistään tiloista poistamisesta ei enää ollut siinä vaiheessa kysymys. Se on satavarmaa kun sen voi videolta omilla silmillään havaita.

Ei minullakaan ole tarve tästä asiasta enempää jauhaa, mutta tulipahan näkemyksesi ja katsantokantasi selväksi.

Juu, tosin valvojan toimialueeseen kuuluu varsinainen määrätty toimialue + sen välitön läheisyys, joka useimmiten tarkoittaa tontin rajoja tai parkkialueita tms.

Uskon kuitenkin että jt-järkkärien voimankäyttöön (ja sen määrään) on myös vaikuttanut niinkin typerä seikka kuin viha, jota ei työtehtäviin koskaan pitäisi sotkea.

Lehtiveli kirjoitti: Juu, tosin valvojan toimialueeseen kuuluu varsinainen määrätty toimialue + sen välitön läheisyys, joka useimmiten tarkoittaa tontin rajoja tai parkkialueita tms.

Vielä kun kerrot, että kuinka henkilön poispäin tontilta suuntautuva kulkeminen nopeutuu sillä, että henkilö painetaan järkkärien toimesta maahan? Vaan järkkärimäiselle kekseliäisyydelle tuonkaan selittäminen ei liene ongelma..

almi kirjoitti:

Johanneksen poika kirjoitti:

almi kirjoitti:Vuonna 2005 konventissa käydessäni eräs yv tuli vaatimaan minulta pois reppua selittäen, että se pitää antaa pois.

Miksi reppu olisi pitänyt antaa pois? Perusteliko yv sitä mitenkään?

Vastaus oli "turvallisuussyistä". Yv ei suostunut perustelemaan muuten vaatimustaan, jonka jälkeen kysyin, mikä hän on oikeasti miehiään.

Parempi reppu selässään, kuin kaksi reppua levällään.

Inhottavia nuo tuntemattomat miehet, jotka tulevat vaatimaan toisilta ihmisiltä repun vastikkeetonta antoa.

Vapautunut kirjoitti:

Lehtiveli kirjoitti: Juu, tosin valvojan toimialueeseen kuuluu varsinainen määrätty toimialue + sen välitön läheisyys, joka useimmiten tarkoittaa tontin rajoja tai parkkialueita tms.

Vielä kun kerrot, että kuinka henkilön poispäin tontilta suuntautuva kulkeminen nopeutuu sillä, että henkilö painetaan järkkärien toimesta maahan? Vaan järkkärimäiselle kekseliäisyydelle tuonkaan selittäminen ei liene ongelma..

Ei millään tavalla, sen takia olisikin hauska kuulla myös teon suorittajien mielipide asiasta. Varsinkin kun kyseessä ei ollut päihtynyt häiriöhenkilö. Toisaalta, en tiedä olisiko tornari lähtenyt vapaaehtoisesti pelkillä käskyillä pois. Ettei puurot ja vellit mene sekaisin, niin kyseessähän ei ole siis kenenkään hakkaamisen puolustelu vaan lähinnä se että kolikolla on toinenkin puoli ja aika harvalla tuntuu olevan tiedossa termin "yleinen kokous" sisältö tällaisessa yhteydessä.

Mutta kuten jo sanoin niin en jaksa kääntää ja vääntää kun tilanne ei siitä miksikään muutu. Joku raja kuitenkin on minunkin provosointeihin mukaan lähtemisellä.

Lehtiveli kirjoitti:Toisaalta, en tiedä olisiko tornari lähtenyt vapaaehtoisesti pelkillä käskyillä pois.

Melko erikoinen väite. Eikö asianomainen nimenomaan tullut pelkkien käskyjen voimalla sinne ulos asti ennenkuin järkkärit kävivät päälle ja alkoivat päällä makaamalla estää hänen poistumistaan konventtialueelta?

Tarkoitatko siis, että olisiko asianomainen lähtenyt vapaaehtoisesti ilman, että häntä täytyi ryhtyä painamaan katuun? Edelleenkään en ymmärrä miten tuo katuun painaminen edesauttaa lähtemistä.

Lehtiveli kirjoitti: Ettei puurot ja vellit mene sekaisin, niin kyseessähän ei ole siis kenenkään hakkaamisen puolustelu vaan lähinnä se että kolikolla on toinenkin puoli ja aika harvalla tuntuu olevan tiedossa termin "yleinen kokous" sisältö tällaisessa yhteydessä.

Niin niin.. no eiköhän jokainen ole kykenevä muodostamaan oman käsityksensä teksteistäsi. Piirikonventti taitaa muuten kylläkin olla yleisötilaisuus, ei yleinen kokous. Tämä tieto ihan ilman JV-korttia ja siihen liittyvää mahtavaa yleissivistystä.

Noniin pojat, kinastelut kuuluu minun tontilleni ja noin heikkotasoisen kinastelun kohdalla tunnen häpeää. Ei faktoja, ei tunnetta, ei yhtään mitään muuta kuin mitäänsanomatonta naljailua. Hävetkää isot miehet. Jos haluatte kinata niin tehkää se minun kanssani ja jos aiheessa - josta ette näköjään minkäänlaista omakohtaista kokemusta tai tietoa omaa - haluatte pysyä niin tiedoksi että minä olin tuolloin konventissa ja tapasimme T:n kanssa juuri ennen hänen poistumistaan.

Ongelma kai löytyy siitä etten halua kinata, varsinkaan asiasta joka ei pääty mihinkään RaM voi jatkaa vaikka minun puolestani.

RaM kirjoitti:Noniin pojat, kinastelut kuuluu minun tontilleni ja noin heikkotasoisen kinastelun kohdalla tunnen häpeää. Ei faktoja, ei tunnetta, ei yhtään mitään muuta kuin mitäänsanomatonta naljailua. Hävetkää isot miehet. Jos haluatte kinata niin tehkää se minun kanssani ja jos aiheessa - josta ette näköjään minkäänlaista omakohtaista kokemusta tai tietoa omaa - haluatte pysyä niin tiedoksi että minä olin tuolloin konventissa ja tapasimme T:n kanssa juuri ennen hänen poistumistaan.

Pahoittelen ja häpeän osaltani väittelyn mutupohjaisuutta. Pelkän netin varassa ei kovin syvällistä näkemystä tapauksesta pysty muodostamaan, mutta tietyt asiat kuitenkin voi tapaukseen liittyvästä suullisesta ja kirjallisesta perimätiedosta sekä saatavilla olevasta kuvamateriaalista päätellä.

Haluaisitko RaM ottaa kantaa esitettyihin väitteisiin? Onko "kolikolla toinen puoli", kuten Lehtiveli asian ilmaisi, eli oliko maahan painaminen mielestäsi tarpeellista järjestyksenpidon kannalta? Palveliko se henkilön saattamista ulos alueelta tai turvasiko se muutoin järjestystä ja osanottajien turvallisuutta?

Lehtiveli kirjoitti:JV-kortin omaavana voisin mainita sellaisen, ettei tornarin poistamisessa olla välttämättä syyllistytty syrjintään, sillä kyseessä ei ole lain edessä "yleinen kokous" vaan lähinnä yleisötapahtuma, joka siis tilanteena vastaa esimerkiksi festaria tai vaikkapa ihan peruskapakkaa. Tuollaisista tilaisuuksista voidaan poistaa henkilö jonka "voidaan aikaisemman käytöksen perusteella olettaa aiheuttavan häiriötä". Vaikka tornari ei olisikaan käyttäytynyt häiritsevästi, hän on kuitenkin sen verran profiili JT toiminnan vastustaja että perusteet poistamiseen voi kyllä keksiä helposti.

Toki moraalisesti tuollainen ei ole oikein.

Mikähän on JV-kortti ja miten se on saatavissa? Ehkä tämän selvittäminen heti aluksi olisi muuttanut kinastelun luonnetta!

SonOfJesus kirjoitti:Mikähän on JV-kortti ja miten se on saatavissa? Ehkä tämän selvittäminen heti aluksi olisi muuttanut kinastelun luonnetta!

JärjestyksenValvojan kortti = oikeus tehdä työtään. Ja sen saa käymällä JärjestyksenValvojaksi valmentavalla koulutuksella.

Vapautunut voisi asetella kysymyksensä ehkä hieman vähemmän latautuneesti omia mielipiteitään suosien Muuten olisi kyllä hyvä saada muiltakin mietteitä aiheesta.

Vapautunut kirjoitti: Haluaisitko RaM ottaa kantaa esitettyihin väitteisiin? Onko "kolikolla toinen puoli", kuten Lehtiveli asian ilmaisi, eli oliko maahan painaminen mielestäsi tarpeellista järjestyksenpidon kannalta? Palveliko se henkilön saattamista ulos alueelta tai turvasiko se muutoin järjestystä ja osanottajien turvallisuutta?

Ensinnäkään T ei millään lailla sisällä ollessaan häiriköinyt tilaisuutta. Jos olisin tiennyt hänen lähtiessään 'turvamiesten' seuraamana läheltäni, mitä tulisi tapahtumaan hetken päästä ulkona, olisin mennyt perässä. En valitettavasti sitä arvannut.

Mitä posken painamiseen asfalttiin sitten tulee, niin sehän on täysin epäasiallinen teko mutta perusteltavissa kuitenkin monissa muissa tilanteissa. Sehän tietenkin nopeuttaa mahdollisen häirikön pois saattamista sillä heiveröisen vahtimikon on voitava välillä huilata ja jos saatettavan laskee tuolloin irti niin hänenhän voi olettaa kipaisevan takaisin sisälle jolloin vahtimikko joutuu aloittamaan homman taas alusta. Mutta kun keverin painaa maahan ja istuu hetkeksi päälle huilaamaan, niin silloin voi hetken päästä jatkaa tuota saattotehtävää samalta paikalta ja näin ollen lopputulos saavutetaan nopeammin.
(Jotkut vahtimikot saavat tosin tuosta toimenpiteestä lisäksi jonkinlaisen sairaan tyydytyksen heikolle itsetunnolleen, kuten L totesikin jo.)

Jos T:n kohdalla tuota keinoa laittomasti ja tilanteeseen kuulumattomasti haluttiinkin käyttää, niin minun kohdallani varmasti harkitsevat sitä vielä viidennenkin kerran. Kokokerroin kun on luokkaa x 2 ja toteuttamisvaikeus x 10.
Sitäpaitsi minulla on se ässä hihassa.