Kuinka selität itsellesi maailmankaikkeuden olemassaolon?

[Witless]

Ihan hyvä määritelmä agnostismista löytyy tutusta paikasta, eli Wikipediasta, myös suomeksi.

"Yleisimmän käsityksen mukaan agnostismi on oppi, jonka mukaan väitettä jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta ei voida (ainakaan täysin varmasti) todistaa vääräksi, eikä myöskään oikeaksi. Agnostismi voi olla esimerkiksi uskonnottoman ihmisen kanta, joka myöntää, ettei väitettä jumalan olemassaolosta voida todistaa täysin varmasti vääräksi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostismi

Tähän pakettiin ei ole siis pakko ostaa mukaan muita osia, kuten esim. maailmankaikkeuden syntyä.

Pidän monien uskontojen ja lahkojen ongelmana juuri sitä, että selitykset löytyvät asiaan kuin asiaan. Jehovan todistajat ovat historiassaan lähteneet liikkeelle korruptoituneen kirkon tuomitsemisesta, pyrkineet alkuseurakunnan "yksinkertaiseen" kristillisyyteen ja lopulta päätyneet antamaan ohjeita wc:n vetämisestä. Ja tuohon pakettiin kuuluu mukaan myös pakonomainen tarve selittää pseudotieteellisesti miten maailmankaikkeus ja ihminen ovat ilmaantuneet olemassaoloon. Varsin suuruudenhullu hanke amatööreiltä, siis.

Selvennän siis vielä. Minulla ei ole tietoa tai edes kantaa siihen, miksi tai miten singulariteetti on päättänyt laajentua maailmankaikkeudeksemme. Mutta minä pidän tieteen käsitystä maailmankaikkeuden synnystä ja rakenteesta ylivoimaisesti uskottavimpana selityksenä. En tiedä myöskään tekeekö maailmankaikkeutemme tätä samaa pumppausliikettä tästä ikuisuuteen ja/vai onko se yksi miljardeista muista eri ulottuvuuksissa olevista maailmankaikkeuksista.

Yksi asia mikä monilta magick-hämäryyksiin uskovilta unohtuu, on että tiede ei pelkästään tee teorioita maailmankaikkeuden koostumuksesta ja alkuperästä, se myös käyttää näitä teorioita hyödykseen rakentaessaan uutta tiedettä. Raamatulla ei menty Kuuhun, tieteen havainnoilla mentiin. Siinä sivussa on "evoluutio-oppiin" kuuluvia periaatteita hyväksikäyttäen parannettu muutama ihmiskuntaa vaivannut tauti.

[Markku Meilo]

Ihan hyvä määritelmä agnostismista löytyy tutusta paikasta, eli Wikipediasta, myös suomeksi.

"Yleisimmän käsityksen mukaan agnostismi on oppi, jonka mukaan väitettä jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta ei voida (ainakaan täysin varmasti) todistaa vääräksi, eikä myöskään oikeaksi. Agnostismi voi olla esimerkiksi uskonnottoman ihmisen kanta, joka myöntää, ettei väitettä jumalan olemassaolosta voida todistaa täysin varmasti vääräksi."

Aika metkasti ilmaistu. Mistä syystä olisi murehdittava sitä, voiko osoittaa jotain vääräksi kun lähtökohtaisesti todistustaakka sillä, joka esittää positiivisen väitteen Jumalan olemassaolosta?

Tuli mieleen tilanne, jossa ovella oleva todistajapari pyytäisi ovenavaajaa todistamaan vääräksi Vt-seuran 607+2520=1914-huuhaan. Taitaa olla hyvin harva ovenavaaja joka tuohon kykenee, vaikka kyseinen opetus on täysin vailla pohjaa.

Itse asiassa muistelen, että Wikissä on jossain jaolteltu ateismikin positiiviseen ja negatiiviseen ateismiin. Eli negatiivinen ateismi lienee samaa kuin agnostismi.

Pidän monien uskontojen ja lahkojen ongelmana juuri sitä, että selitykset löytyvät asiaan kuin asiaan.

Ja moraalista vastuuta ei kanneta selitysten todenperäisyydestä. Uskonnon nimissä voi valehdella mielin määrin, heikoimmassa asemassa ovat kasvavat lapset.

[L]

Pidän monien uskontojen ja lahkojen ongelmana juuri sitä, että selitykset löytyvät asiaan kuin asiaan. Jehovan todistajat ovat historiassaan lähteneet liikkeelle korruptoituneen kirkon tuomitsemisesta, pyrkineet alkuseurakunnan "yksinkertaiseen" kristillisyyteen ja lopulta päätyneet antamaan ohjeita wc:n vetämisestä. Ja tuohon pakettiin kuuluu mukaan myös pakonomainen tarve selittää pseudotieteellisesti miten maailmankaikkeus ja ihminen ovat ilmaantuneet olemassaoloon. Varsin suuruudenhullu hanke amatööreiltä, siis.

Yksi asia mikä monilta magick-hämäryyksiin uskovilta unohtuu, on että tiede ei pelkästään tee teorioita maailmankaikkeuden koostumuksesta ja alkuperästä, se myös käyttää näitä teorioita hyödykseen rakentaessaan uutta tiedettä. Raamatulla ei menty Kuuhun, tieteen havainnoilla mentiin. Siinä sivussa on "evoluutio-oppiin" kuuluvia periaatteita hyväksikäyttäen parannettu muutama ihmiskuntaa vaivannut tauti.

Erittäin hyvin sanottu siellä takana! Juuri tuo ihmisten elämään joka tasolla puuttuminen ja maailman selittäminen omista lähtökohdista tekevät uskonnoista niitä mitä ne ovat - vaarallisia ihmisen mielen kahlitsijoita ja hallitsijoita.

Osaavat toki diktaattorit tms saman, mutta seisovat heikommalla maaperällä ihmisten mielissä: ei ole jumalaista voimaa takana. Diktatuurit myös aina kaatuvat, ennemmin tai myöhemmin. Koskahan USA?

[nolo tapaus]

Itse asiassa muistelen, että Wikissä on jossain jaolteltu ateismikin positiiviseen ja negatiiviseen ateismiin. Eli negatiivinen ateismi lienee samaa kuin agnostismi.

Minä olen ymmärtänyt heidän omakohtaisen käsityksensä niin, että he eivät kiellä mutta eivät sano myöskään tietävänsä, koska heillä ei ole omakohtaista kokemusta jumalastansa/Jumalastamme.

Pidän monien uskontojen ja lahkojen ongelmana juuri sitä, että selitykset löytyvät asiaan kuin asiaan.

Ja moraalista vastuuta ei kanneta selitysten todenperäisyydestä. Uskonnon nimissä voi valehdella mielin määrin, heikoimmassa asemassa ovat kasvavat lapset.

Uskonnon nimissä kyllä, mutta voiko uskonsa nimissä ?

Kuka meistäkään rohkenee valehtelemaan uskonsa nimissä Jumalastaan ?

[nolo tapaus]

Pidän monien uskontojen ja lahkojen ongelmana juuri sitä, että selitykset löytyvät asiaan kuin asiaan.

Ja moraalista vastuuta ei kanneta selitysten todenperäisyydestä. Uskonnon nimissä voi valehdella mielin määrin, heikoimmassa asemassa ovat kasvavat lapset.

Uskonnon nimissä kyllä, mutta voiko uskonsa nimissä ?

Kuka meistäkään rohkenee valehtelemaan uskonsa nimissä Jumalastaan ?

On siis lähtökohtaisesti oikeamielistä olettaa että me kaikki jotka uskomme, uskomme kaikista virheellisistä omista olettamuksistamme huolimatta kuitenkin, Jumalaan ?

He teistä jotka ette usko, ette ole minunkaan vihamiehiäni oman uskonne tähden, ja toivon ettäen ole minäkään teille oman uskoni tähden.

[Markku Meilo]

Minä olen ymmärtänyt heidän omakohtaisen käsityksensä niin, että he eivät kiellä mutta eivät sano myöskään tietävänsä, koska heillä ei ole omakohtaista kokemusta jumalastansa/Jumalastamme.

Taitaa olla hyvin henkilökohtainen tuo asennoitumisen aste. Useimmiten olen huomannut sen, että ateisti ei saarnaa ja julista näkemystään käännytysmielessä, toki tuo sen esille.

Uskonnon nimissä kyllä, mutta voiko uskonsa nimissä ?
Kuka meistäkään rohkenee valehtelemaan uskonsa nimissä Jumalastaan ?

Niin kauan kuin syvällinen henkilökohtainen usko perustuu Raamattuun, joutuu henkilö tekemään ajatuksissaan valintoja. Mielestäni henkilö on jo epärehellinen itselleen kun hän muodostaa kuvan menneisyydestä ja maailman muotoutumisesta Raamatun kirjaimellisen tekstin perusteella.

[nolo tapaus]

Minä olen ymmärtänyt heidän omakohtaisen käsityksensä niin, että he eivät kiellä mutta eivät sano myöskään tietävänsä, koska heillä ei ole omakohtaista kokemusta jumalastansa/Jumalastamme.

Taitaa olla hyvin henkilökohtainen tuo asennoitumisen aste. Useimmiten olen huomannut sen, että ateisti ei saarnaa ja julista näkemystään käännytysmielessä, toki tuo sen esille.

Tai sitten olemme olleet läsnä eri ympyröissä. Kokemukseni mukaan (fundamentalistisen) ei-jumalaa-ole; käsityksen omaksunut tuo julki uskon epäjohdonmukaisuutta koska ihmiset tekevät pahojakin tekoja eikä Kaikkivaltias asioihin puutu.

Uskonnon nimissä kyllä, mutta voiko uskonsa nimissä ?
Kuka meistäkään rohkenee valehtelemaan uskonsa nimissä Jumalastaan ?

Niin kauan kuin syvällinen henkilökohtainen usko perustuu Raamattuun, joutuu henkilö tekemään ajatuksissaan valintoja. Mielestäni henkilö on jo epärehellinen itselleen kun hän muodostaa kuvan menneisyydestä ja maailman muotoutumisesta Raamatun kirjaimellisen tekstin perusteella.

Minun uskoni perustuu Jumalani olemassaolon tosiaan ja Jeesuksen kertomaan hyvään evankeliumiiin. Kuitenkin Jumalaani ensin: sillä Evankeliumin "ymmärsin" vasta löytämiseni jälkeen.

Niinkuin sanot: Evankeliumi Jumalasta on Hengen Sanoma aineellisille lapsilleen. "Nostan Hattua" rohkeudellesi olla suora uskossasi.

[nolo tapaus]

Kuten olette jo mahdollisesti havainneet, minä en tunnusta mitään oppi-suuntaa. En ole katollinen, en juutalainen, en luterilainen, ...., enkä Jehovan Todistalainen. Olen ihminen ja Luojamme luotu minäkin.

Myötätuntoni on suuri teitä kohtaan jotka olette joutuneet hyljityksi rakkaittenne puolesta heidän oppisäädöksiensä tähden.

Jeesuskin joutui hyljeksityksi viimeisinä päivinään.......

[nolo tapaus]

Muutama Sana:

"Herättyäni" olen ollut kiinostunut meidän muiden omista käsityksistä, ja olen monesti vaihtanut ajatuksia myös Jehovan Todistajien kanssa. Monet meistä jotka olen kohdannut ovat olleet symbaattisia "lähetys-tehtävässään". Olen kohdannut myös ylenkatsovia usokvia.

On surullista kun usko Jumalaan eroittaa Äidin lapsestaan ja veljen sisarestaan. He jotka tänään tuota "uskoa ylläpitävät", ovat saattaneet jotua sen uhriksi omassa elämässään lapsuudessaan.

Kuka voi käsittää Äidin tai Isän lohduttomuutta joka joutuu lapsensa kieltämään yhteisön paineen vuoksi.
Ehkä te.

[Markku Meilo]

Kokemukseni mukaan (fundamentalistisen) ei-jumalaa-ole; käsityksen omaksunut tuo julki uskon epäjohdonmukaisuutta koska ihmiset tekevät pahojakin tekoja eikä Kaikkivaltias asioihin puutu.

No, tuota, minä ajattelen henkilöä ateistina vasta kun hän on tehnyt asiat itselleen riittävän selviksi. Kaikkia "Jumalaa ei ole"-toistajia en ajattele ateisteina.

Minun uskoni perustuu Jumalani olemassaolon tosiaan ja Jeesuksen kertomaan hyvään evankeliumiiin. Kuitenkin Jumalaani ensin: sillä Evankeliumin "ymmärsin" vasta löytämiseni jälkeen.

Suora esimerkki viittaamiini valintoihin. Raamatussa kerrottu Jeesuksen hyvä uutinen sisälsi lupauksen, että Jeesus palaa kuulijoidensa elinaikana ja laittaa asiat kuntoon. Tätä samaa maailmanaikojen loppukautta toistetaan Raamatun myöhemmissäkin osissa. Tuon täyttämättömän lupauksen suhteen minun olisi uskovana tehtävä valinta.

[nolo tapaus]

Kokemukseni mukaan (fundamentalistisen) ei-jumalaa-ole; käsityksen omaksunut tuo julki uskon epäjohdonmukaisuutta koska ihmiset tekevät pahojakin tekoja eikä Kaikkivaltias asioihin puutu.

No, tuota, minä ajattelen henkilöä ateistina vasta kun hän on tehnyt asiat itselleen riittävän selviksi. Kaikkia "Jumalaa ei ole"-toistajia en ajattele ateisteina.

Eli, jumalan olemassaolon kieltävää ei sanota ateistiksi ?
Uusi määrite ateistista minulle.

Minun uskoni perustuu Jumalani olemassaolon tosiaan ja Jeesuksen kertomaan hyvään evankeliumiiin. Kuitenkin Jumalaani ensin: sillä Evankeliumin "ymmärsin" vasta löytämiseni jälkeen.

Suora esimerkki viittaamiini valintoihin. Raamatussa kerrottu Jeesuksen hyvä uutinen sisälsi lupauksen, että Jeesus palaa kuulijoidensa elinaikana ja laittaa asiat kuntoon. Tätä samaa maailmanaikojen loppukautta toistetaan Raamatun myöhemmissäkin osissa. Tuon täyttämättömän lupauksen suhteen minun olisi uskovana tehtävä valinta.

Sinun tulisi silloin myös muistaa että emme me kuolemassa kuole, joten niin ollen sinunkin elin-aikanasi.


Henkilökohtainen kysymys: Uskotko sinä Jumalan Olevan ?


Minä uskon.

[nolo tapaus]

Kokemukseni mukaan (fundamentalistisen) ei-jumalaa-ole; käsityksen omaksunut tuo julki uskon epäjohdonmukaisuutta koska ihmiset tekevät pahojakin tekoja eikä Kaikkivaltias asioihin puutu.

No, tuota, minä ajattelen henkilöä ateistina vasta kun hän on tehnyt asiat itselleen riittävän selviksi. Kaikkia "Jumalaa ei ole"-toistajia en ajattele ateisteina.

Eli, jumalan olemassaolon kieltävää ei sanota ateistiksi ?
Uusi määrite ateistista minulle.
.

Jottet ymmärtäisi minua väärin, niin tahdon kertoa sinulle etten minäkään heitä syytä tai ylenkatso heidän omakohtaisen käsityksensä tahden tai sen mukaan.

Kaikki me olemme elämämme Luojalta omaksi lahjana saaneet.

[Markku Meilo]

Uusi määrite ateistista minulle.

Niin varmaan, koska kuten asian ilmoitin, niin "minä ajattelen" tällä tavalla. En esimerkiksi pidä uskovaisena jokaista, joka astuu kirkon ovesta sisään ja ulos tai on rekisteröinyt itsensä johonkin kirkkokuntaan tai ohimennen sanoo olevansa kristitty tai jehovantodistaja.

Sinun tulisi silloin myös muistaa että emme me kuolemassa kuole, joten niin ollen sinunkin elin-aikanasi.

Onneksi minun ei tarvitse edes yrittää ymmärtää tuollaista selittelyä.

Henkilökohtainen kysymys: Uskotko sinä Jumalan Olevan ?

En

[nolo tapaus]

Uusi määrite ateistista minulle.

Niin varmaan, koska kuten asian ilmoitin, niin "minä ajattelen" tällä tavalla. En esimerkiksi pidä uskovaisena jokaista, joka astuu kirkon ovesta sisään ja ulos tai on rekisteröinyt itsensä johonkin kirkkokuntaan tai ohimennen sanoo olevansa kristitty tai jehovantodistaja.

Toisaalta uskonsa pitäminen on jokaisen oma ja henkilökohtainen asia. Ei kenenkään toisen oma asia (no Jumalan kylläkin ja omassa suhteessaan uskovaan lapseensa).

Sinun tulisi silloin myös muistaa että emme me kuolemassa kuole, joten niin ollen sinunkin elin-aikanasi.

Onneksi minun ei tarvitse edes yrittää ymmärtää tuollaista selittelyä.

Ehkä ei, eikä myöskään evankeliumia ?

Henkilökohtainen kysymys: Uskotko sinä Jumalan Olevan ?

En

Niin ollen olet psykologisestikkin jäävi määrittelemmän jonkun toisen uskovan uskon tosiasiallisuutta tuon ihmisen kokemuksellis-hengellisenä realiteettina ?

Olet kuitenkin joskus uskonut Jehovan Todistajia ja Raamattua ?

Kummatkaan eivät kuitenkaan ole olleet eivätkä tule olemaan Jumala tai jumalia.

[Vieras]

Sinun tulisi silloin myös muistaa että emme me kuolemassa kuole, joten niin ollen sinunkin elin-aikanasi.

Luepa nyt se raamattusi vähän tarkemmin. Kuten Meilo totesi, Jeesus lupasi tulla takaisin ennenkuin kaikki opetuslapset ovat kuolleet. Siis: kyllä raamatun Jeesus puhui ihan tästä meidän ymmärtämästämme kuolemasta. Tuo on tyypillistä asioiden parhain päin selittelyä

Jerusalemin temppelikin oli hävitetty jo ennen tätä juttua, eikä sitä koskaan rakennettu uudelleen, joten miksi Jeesus mainitsi senkin ennusmerkkinä _tulevasta_ ?

Sinunhan selityksesi mukaan Jeesus tulee joka tapauksessa ennen kuolemaa, jota ei sinun käsitykselläsi/tavallasi ilmoitettuna edes ole, joten miksi käyttää sitä sanaa?

Joku järki pitäisi uskovienkin jutuissa olla