Veljesseura.org

Vieras kirjoitti:dynaaminen ekvivalenssi eli dynaaminen vastaavuus

Dynaaminen ekvivalenssi kuulostaa siltä, että ekvivalenssista eli vastaavuudesta voidaan tarvittaessa joustaa. Vähän niin kuin entinen päämininisteri: "Puhun niin totta kuin osaan". Dynaaminen totuus.

Markku Meilo kirjoitti:

Vieras kirjoitti:Palstalla käy myös jehovantodistajia, palstan kirjoitukset myös osaavat puheenaiheeksi todistajien kanssa.

Se vähä mitä Vartiotorniseurasta, jehovantodistajista ja jehovantodistajuudesta tiedän kertoo minulle, että kolminaisuus on yksi niitä viimeisiä aiheita, joilla jehovantodistajan epäilyä kannattaisi edes unissaan ja teoriassa yrittää herättää. Ihan jo siksikin, että kunnolla mielenhallinnassa olevan jehovantodistajan on löydettävä epäilyn siemen omasta aloitteesta. Ylivoimaisesti yleisin epäilyn synnyttäjä on Vt-seuran oppimuutos, joidenkin hullujen oppinäkemysten ohella.

Tämä pitkä ketju palvelee lähinnä ainoastaan kolminaisuutta tyrkyttävän vieraan oman uskon vahvistajana.

Mulle oli yksi kriittinen piste ajatteluun Raamatun oikeellisuudesta se, että väittelin erään kaverini kanssa juu kolminaisuusopista ja sen perusteista. Tuo keskustelu antoi aimo sykäyksen omaan mieleeni siitä, että Raamattu ei voi olla jumalan ilmoitusta, koska jos se olisi jumalan ilmoitusta, siitä ei voisi saada niin paljon typeriä väittämiä aikaiseksi.

Lähinnä tarinani opetus oli, että lähes mikä tahansa aihe voi saada ajattelemaan - riippuu jokaisen omista mielenkiinnon suuntimista.

Filippos kirjoitti:Mulle oli yksi kriittinen piste ajatteluun Raamatun oikeellisuudesta se, että väittelin erään kaverini kanssa juu kolminaisuusopista ja sen perusteista.

Omaan kokemukseeni perustuen totesin, että kolminaisuus on yksi niitä viimeisiä aiheita.

Lähinnä tarinani opetus oli, että lähes mikä tahansa aihe voi saada ajattelemaan - riippuu jokaisen omista mielenkiinnon suuntimista.

Näin sen itsekin näen, mutta lähes mikä tahansa aihe ei saa kaikkia jehovantodistajia ajattelemaan. Kokemukseni mukaan risti (ja sen merkitys sekä historia) on kolminaisuuden ohella toinen asia jota jehovantodistaja ei helpolla lähde tutkailemaan. Etenkin amerikkalainen jt kantaa ylpeänä tornilogoriipusta kaulallaan ja kauhistelee ristiä kaulallaan kantavia.

Ei taida olla aihetta, jolla saisi kaikki ajattelemaan. Sen vuoksi ei kannata torpata niitä epätodennäköiseltä haiskahtavia aiheita, joilla voisi olla ajattelua herättävää vaikutusta edes yhteen lahkon ikeen alla eläjään.

Minäkään en niinkään tutkinut kolminaisuutta itsessään vaan nimenomaan ne Raamatun mukaiset perusteet, joilla periaatteessa molemmat kannat olisi perusteltavissa - siksi ajattelin koko Raamatun olevan vain ihmisten vajavaisuuden tuotosta, koska jumala olisi kyennyt kirjoituttamaan kirjan, jota ei voisi tulkita väärin eli monella tavalla. Ajattelun alku voi piillä yllättävissäkin paikoissa.

Kolminaisuusopilla on palstalle käänteinen merkitys. Yksinkertaisesti tehtävissä oleva johtopäätös on se, että mikäli oppikirjansa kirjoittaneen uskonnon edustajalla ei ole ollut jotain tiettyä oppikäsitystä, ei sitä voi löytää hänen oppikirjastaankaan kuin sairaaloisen lahkolaisuuden selittelyn kautta. Raamatun takana olevasssa juutalaisuudessa ei kominaisuusoppia ole milloinkaan ollut, joten se ei kuulu silloin myöskään Raamatun oppeihin. Kaikki selittelyt jotka toisin koittavat osoittaa, on Raamatun opetusten muuttamista.

Tuon yksinkertaisen tosiasian ymmärtää jokainen Jehovan todistaja. Vain kristinuskon omassa tietämättömyydessä elävät edustajat eivät sitä tajua, kun eivät ole edes tulleet miettineeksi koko asiaa. He uskovat sokeasti omaan väärään teologiaansa. Tämän osoituksena tälläkin palstalla käy säännöllisesti kirjoittelemassa hölmöjä lahkolaisia, jotka kuvittelevat voivansa näillä silkkaa tyhmyyttä sisältävillä oppikäsityksillään vaikuttaa Jehovan todistajaan. Vähämmänkin tyhmän ihmisen luulisi tajuavan sen tosiasian, että koska Jehovan todistajat ovat jo 100 vuotta kulkeneet kristinuskoisten ovilla osoittamassa tuota oppia vääräksi, niin ei näillä typerillä mielipidekirjoituksillakaan ole heitä ajatellen MITÄÄN merkitystä.

Sen sijaan noiden kirjoitusten hyväksyminen taas osoittaa satunnaisesti palstaa lukevalle Jehovan todistajalle, että tällä palstalla kirjoittavat entiset todistajat ovat ajautuneet siihen paljon markkinoituun henkiseen pimeyteen eivätkä kykene enää tajuamaan näin yksinkertaisia perusasioita. No näinkin ikävä kyllä tuntuu muutamien kohdalla olevan. Jos ei ole oppinut tuntemaan Raamattua edes jehovantodistajuuden aikana eikä ole viitsinyt opetella sitä sen jälkeenkään, niin mistäpä sitä mitään tietäisi. Tyhjästä on huono ammentaa.
Mitä enemmän palstalla kirjoitellaan ja hiljaisesti hyväksytään idioottimaisia oppikäsityksiä, sen epäuskottavampi on koko palsta jokaisen Jehovan todistajan näkökulmasta katsottuna. Kolminaisuusopista kriittisesti tehty kirjoitus ei siis ole varsinaisesti Jehovan todistajia ja heidän oppiaan varten. On hölmöä edes ajatella niin. Se on noille typerille toisten lahkojen edustajille joiden yksi pääteesi tuo naurettava kolminaisuusoppi on. Kuten Make jo totesi, niin Jehovan todistajiin vaikuttavat kirjoitukset käsittelevät heidän omaa opillista historiaansa ja etenkin heidän omien oppiensa todellisia - ei keksittyjä - virheitä.

Kristinuskossa tehdään samanlaista opillista väärentämistä ja omaa oppia tukevaa tulkintaa kuin mitä vt-seurakin tekee. Tämän tiimoilta toteaisin nyt vielä noin miljoonannen kerran sen tosiasian, ettei Joh. 1:1 kielioppi todellakaan tue kolminaisuusoppia, kuten monat kristinuskon kielenkääntäjät väittävät. Aivan yhtä pätevät kreikankielen asiantuntijat kääntävät tuon kohdan juuri niin, miten JT:t sen tekevät ja perustelevat sitä juuri samalla lailla.
Määräinen artikkeli sanan theos edessä ei ole yleisesti ottaen mikään itseisarvo, joka määrittelisi tuon sanan eksaktin merkityksen pysyvästi joksikin tietyksi. Niinpä sanan theos edessä voi monissa erilaisissa jakeissakin olla tai ei olla tuota artikkelia ja sanan merkitys määräytyy kyseisissä kohdissa hieman eri lailla joko Jumalaksi tai jumalaksi. Joh.1:1 jakeessa kyseessä on lauseyhteys eli lauseen sisällä suoritettu jako kahden erilaisen jumaluuden välillä. Toinen on Jumala ja toinen jumala. ILMAN tuota jakoa ja määräisen ho-artikkelin käyttöä nuo jumaluudet olisivat samanlaisia, kuten kristinusko väittää.(Eli kristinuskonnon tulkinta edellyttäisi, ettei tuota artikkelia olisi tai se olisi molempien theos-sanojen edessä.) Koska ne eivät sitä juutlaisuudessa olleet, niin SIKSI tuossa lauseessa ne erotetaan toisistaan tuolla määräisellä ho-artikkelilla. Tämän käsityksen takana seisoo lukuisat muinaisen kreikan kielen todelliset asiantuntijat!

Otan tähän vielä lisukkeeksi tuon jakeen 2 jota kristinuskossa ei juurikaan välitetä miettiä.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä KR33/38
2. Jo alussa Sana oli Jumalan luona KR92
Kolminaisuusopin mukaisesti tuossa tulisi olla maininta, että Sana oli Jumala. Niinhän kolminaisuusoppi väittää (oppi sanoo Isän, Jeesuksen ja PH:n olevan erillisiä mutta kaikki kuitenkin yksi Jumala). Johannes osoittaa tuossa kuitenkin hyvin selvästi sen, että 1. jakeen theos ja ho theos ovat kaksi kokonaan eri persoonaa. Sana oli aikojen alussa Jumalan LUONA, ei osana sitä.

"Niinhän kolminaisuusoppi väittää (oppi sanoo Isän, Jeesuksen ja PH:n olevan erillisiä mutta kaikki kuitenkin yksi Jumala)."
-Eihän Pyhä Henki ole erillinen, vaan Raamattu käyttää tuota ilmausta. Toki kai voisi käyttää sanaa Jumala. Vanhassa testamentissa sanotaan että Herran Henki liikkui vetten yllä. Kai tyylikeino on olla sanomatta että Jumala liikkui vetten yllä ?
Jeesus taas kävi täällä toteuttamassa tehtävän. Se voidaan nähdä Jumalan rakkauden osoituksena. Laittaa nyt sitten enkeli asialle kun on tuollaisesta työstä kysymys ?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:S ... ei_FIN.svg

Tuosta linkin kuvasta selviää kolminaisuusoppiin uskovallekin, mitä oppi opettaa.

Vieras kirjoitti:http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:S ... ei_FIN.svg
Tuosta linkin kuvasta selviää kolminaisuusoppiin uskovallekin, mitä oppi opettaa.

Ihmeellisiä ovat Jumalan tiet! Ei meillä kuolevaisilla ole edellytyksiä tuollaisia ymmärtää. Turha edes kyseenalaistaa.

sinner74 kirjoitti:Ihmeellisiä ovat Jumalan tiet! Ei meillä kuolevaisilla ole edellytyksiä tuollaisia ymmärtää.

Hetken olin itsekin ymmälläni, vaan sijoittamalla kulmiin Hammaskeijun, Hammaspeikon ja Halitoosin pääsin perille ideasta. Kaikki kolme operoivat samalla ihmisen pään alueella, mutta kukin kolmesta aina hieman eri tavalla. Tämä suuta hallitseva kolminaisuus ei millään tavalla kilpaile mielikuvitusta hallitsevan kolminaisuuden kanssa, molemmat voivat operoida sulassa sovussa samassa päänupissa.

Turha edes kyseenalaistaa.

Ei kai mielikuvitusjuttuja olekaan tarkoitettu kyseenalaistettavaksi, sellainen on lähinnä ilon pilaamista vitsistä.

Markku Meilo kirjoitti:Hetken olin itsekin ymmälläni, vaan sijoittamalla kulmiin Hammaskeijun, Hammaspeikon ja Halitoosin pääsin perille ideasta. Kaikki kolme operoivat samalla ihmisen pään alueella, mutta kukin kolmesta aina hieman eri tavalla. Tämä suuta hallitseva kolminaisuus ei millään tavalla kilpaile mielikuvitusta hallitsevan kolminaisuuden kanssa, molemmat voivat operoida sulassa sovussa samassa päänupissa.

Tuo kyllä käy järkeen, ehkä sittenkin voimme ymmärtää jotain Jumalan kolmikulmaisista tarkoitusperistä? Minua askarruttaa vielä näiden triangelien mahdollinen yhteys kolmiolääkkeisiin, mutta eiköhän sekin pökerryttävä totuus tässä ahkeran rukoilemisen, tutkimisen ja pohtimisen edesauttamana selviä.

Ennenhän kysyttiin kilpatehtävässä että oliko (kertomuksen perään) murhaaja pappi, joulupukki vai keijukainen. Vastaus oli että pappi, koska oikeasti ei muka olisi olemassa joulupukkia eikä keijukaista. Voiko sitten papin asettaa samalle lähtöviivalle Hammaspeikon kanssa, jos hänen työnsä perusteet asetetaan Hammaspeikkoon rinnastettaviksi ?

sinner74 kirjoitti:Minua askarruttaa vielä näiden triangelien mahdollinen yhteys kolmiolääkkeisiin, mutta eiköhän sekin pökerryttävä totuus tässä ahkeran rukoilemisen, tutkimisen ja pohtimisen edesauttamana selviä.

Käsittääkseni nk. kolmiolääkkeet ovat ihan oma juttunsa ja kolmiolla keskitytään liikennemerkkivalistukseen. Seuraavaksi tulee lääkepurkkeihin ympäripyöreä kuvio jne.

Vieras kirjoitti:Määräinen artikkeli sanan theos edessä ei ole yleisesti ottaen mikään itseisarvo, joka määrittelisi tuon sanan eksaktin merkityksen pysyvästi joksikin tietyksi. Niinpä sanan theos edessä voi monissa erilaisissa jakeissakin olla tai ei olla tuota artikkelia ja sanan merkitys määräytyy kyseisissä kohdissa hieman eri lailla joko Jumalaksi tai jumalaksi. Joh.1:1 jakeessa kyseessä on lauseyhteys eli lauseen sisällä suoritettu jako kahden erilaisen jumaluuden välillä. Toinen on Jumala ja toinen jumala. ILMAN tuota jakoa ja määräisen ho-artikkelin käyttöä nuo jumaluudet olisivat samanlaisia, kuten kristinusko väittää.(Eli kristinuskonnon tulkinta edellyttäisi, ettei tuota artikkelia olisi tai se olisi molempien theos-sanojen edessä.) Koska ne eivät sitä juutlaisuudessa olleet, niin SIKSI tuossa lauseessa ne erotetaan toisistaan tuolla määräisellä ho-artikkelilla. Tämän käsityksen takana seisoo lukuisat muinaisen kreikan kielen todelliset asiantuntijat!

Josko nyt ensin opiskelisi hieman jeesuksenaikaisen yleiskreikan kielioppia ja vasta sen jälkeen lähtisi lausumaan ehdottomia totuuksiaan.

Toiseksi haluaisin kuulla näistä jeeskuksenaikaisten yleiskreikan asiantuntijoista edes kolme, neljä nimeä. Klassinen kreikka on syytä unohtaa. Sen unohtivat jo jeesuksenaikaista kreikkaa puhuvat.

Se tapaa olla tällä palstalla silleen, että ottaa nyt ensin asioista selvää, ennemmin kuin esittää kaliumkarbonaattia. Kysymys kolminaisuudesta on ihan puhtaasti tulkinnanvarainen. Vilkuilee vaikka Jason Dullea tuolta aiempaa.

Vieras kirjoitti:Voiko sitten papin asettaa samalle lähtöviivalle Hammaspeikon kanssa, jos hänen työnsä perusteet asetetaan Hammaspeikkoon rinnastettaviksi ?

Mahdollisesti voi, tai sitten ehkä ei.