Veljesseura.org

Pehmoluopio kirjoitti:

Vieras kirjoitti: Siis anarkisti hyväksyy militaristisen kenttäoikuden, kunhan siinä ammutaan kaikkia tasapuolisesti? Jotta tuollaiseen tilanteeseen päästäisiin, pitäisi hyväksyä asevelvollisuusorjuus, naiset armeijaan pakolla, jotta kaikkia todella voitaisiin todella ampua tasa-arvoisesti ja kaikkia olisi mitattu samalla mitalla. Tuota et saa väännettyä anarkismin periaatteisiin, sitten millään. Olet pseudo-anarkisti, jonka pinnan alla lymyää verenhimoinen militaristi.

Sinä taas olet joko Jehovan todistaja tai sitten omaat vastaavan taipumuksen väitellä koko asia päälaelleen.
Jehovan todistajat eivät ole anarkisteja. Jehovan todistajat nimellisesti kunnioittavat esivaltaa. Ensimmäisessä maailmansodassa Raamatuntutkijat olivat "verenhimoisia militaristeja", sinun käyttämääsi ilmaisua lainaten.
Minä hyväksyn kaikenlaisen oikeuden, jossa kohdellaan ihmisiä tasapuolisesti. Olen samaa mieltä kanssasi siinä, että tasapuolisuuden nimissä myös asevelvollisuuden olisi pitänyt koskea myös naisia.

Olet melkoinen hurskastelija. 1944 Suomen olisi käynyt niin kuin vaikkapa Eestin tai Puolan ilman Tali-Ihantalan ja Ilomantsin torjuntavoittoja. Kun tänä päivänä olen kysellyt ihmisiltä sekä Suomessa että Eestissä kannattiko sota, niin lähes yksimielisesti ollaan sitä mieltä, että sodan uhraus oli kuitenkin parempi kuin pasifistinen antautumisen linja mitä Jehovan todistajat ja rintamakarkurit ajoivat.

Anarkismiin kuuluu se, että enemmistön mielipide ratkaisee. Eri asia sitten halusiko enemmistö suomalaisista jatkosotaan alun perinkään tai halusivatko suomalaiset itsenäistyä 1917 jos olisivat tienneet etukäteen ettei Saksan tuelle ole takuuta (kuninkaan muodossa). Itse asiassa 6.12.1917 ei edes tiedetty tulisiko bolshevikkihallinto kestämään Neuvosto-Venäjällä. Ihmiset olivat niin nälkäisiä, että jotkut tappoivat itsensä nälän takia.

Jälkiviisaana ja anarkistina ajattelen, ettei Suomen olisi pitänyt itsenäistyä. Anarkistit tapettiin Neuvostoliitossa.

Vieras kirjoitti: On vaikea ymmärtää, kuinka anarkisti kannattaa yhteiskunnallisen valtahierarkian antamia kuolemantuomioita? Ja haluaisi vielä laajentaa niitä. Selasin hieman sivustoja, jossa selostettiin anarkismia ja voin todeta, että sinä varsin vapaasti raiskaat anarkismia.

Joko kuolemantuomiot antaa suomalainen kenttäoikeus tai sitten niitä jaellaan Neuvostoliiton vankileireillä, kysymys ei ole siitä, onko kuolemantuomioita vai ei, vaan siitä, kuka niitä jakaa ja kenelle. Jehovan todistajat eivät hyötyneet siitä missään etteivät he ampuneet ainoatakaan liittoutuneiden sotilasta (Meilo voi korjata, jos olen väärässä), mutta usealla karkurilla oli eittämättä mielessä jonkinlainen palkkio omasta kapinallisuudestaan tulevassa Suomen Neuvostotasavallassa. Pelkurit mielellään ilmiantaisivat upseerinsakin ja sotilastoverinsa kommunistihallinnolle eli keskitysleiriin.

On kovin helppo lämpimän kahvikupin äärestä jaella jälkiviisauksia koskien vuoden 1944 poliittista tilannetta.

Vieras kirjoitti: Huvittava tuohtumus ihmiseltä, joka väittää itseään anarkistiksi, mutta joka nyt aivan ilmeisesti ei ole sitä, vaan jotain aivan muuta. Annat ymmärtää, että periaatteista voidaan "joustaa" kunhan paine on kova. Selkokielellä esität näin, olen kyllä anarkisti, vaikka periaatteisiini kuuluu rasismi (muistan juttusi mustalaisista) ja fasismi (sotilasteurastuksen ihailu ja vaatimus tappaa lisää) Et sinä ole anarkisti, vaan murhanhimoinen militaristi.

Pehmoluopio kirjoitti:

Vieras kirjoitti: Huvittava tuohtumus ihmiseltä, joka väittää itseään anarkistiksi, mutta joka nyt aivan ilmeisesti ei ole sitä, vaan jotain aivan muuta. Annat ymmärtää, että periaatteista voidaan "joustaa" kunhan paine on kova. Selkokielellä esität näin, olen kyllä anarkisti, vaikka periaatteisiini kuuluu rasismi (muistan juttusi mustalaisista) ja fasismi (sotilasteurastuksen ihailu ja vaatimus tappaa lisää) Et sinä ole anarkisti, vaan murhanhimoinen militaristi.

Jehovan todistajan mustavalkoista "ajattelua". Kyllä anarkistikin tukeutuu itsepuolustukseen. Ehkä ohjelmassa "Epäkorrektia, Tuomas Enbuske" oleva anarkisti muotoili asian paremmin kuin minä. Anarkistinkin velvollisuus, miehen tai naisen, on puolustaa läheisiään vallankäytöltä. Neuvostosotilaat kohdistivat raakuuksia siviileihin, samoin kuin suomalaiset. Anarkisti olisi voinut hyvin kieltäytyä jatkosodan valloitussotavaiheesta. Moni sotilas kieltäytyikin menemästä Suomea pitemmälle ja joutui suota kuokkimaan, mutta jatkosodan puolustusvaiheessa suomalaisia uhkasi totalitaarisemman vallan alle jääminen mitä Suomen valtion miehitys oli.

Jotkut anarkistit mielellään heittelevät pommeja sabotoidakseen kunkin maan kulloistakin miehittäjää. Eikö olisi yhtä loogista heitellä niitä pommeja miehittäjäksi pyrkivälle toista valtiota vastaan. Neuvostoliitto oli tuhonnut valtapiirissään sijainneet anarkistiset liikkeet, joskin Neuvostoliitto tuhosi myös ne, jotka anarkistisen liikkeen tuhoamiseen olivat osallistuneet.

On oikein puolustaa totalitaarista valtiota jos vaihtoehtona on vielä totalitaarisempi valtio. Jehovan todistaja pelkurina on kykenemätön näkemään sävyeroja.

Minä en myöskään ole rasisti vaikka vihaankin mustalaisia. Vihaan mustalaisten minuun kohdistamaa vallankäyttöä. Se johtuu mitä ilmeisimmin kulttuurissa olevista sovinistisista ja kristillisistä käsitteistä. Sovinismi ja kristillisyys ovat vallankäyttöä yksityistä ihmistä kohtaan.
Mustalainen, joka kieltää tämän perintönsä - olen tavannut muutamia - kokee vähän samanlaista hyljeksintää tai joskus jopa vakavampaa, kuin karkoitettu JT. Minulla ei ole tuollaisia mustalaisia vastaan yhtään mitään.

Vieras kirjoitti: Aika erikoista jankaamista ja asioiden valkopesua. Tottakai anarkisti harjoittaa itsepuolustusta, senkus ottaa kiväärin käteen ja ammuskelee (hyökkäävää)ryssää, mutta on aivan eri asia vaatia, että militaristi tappaa ne, jotka eivät siihen osallistu! Isoisäni märättiin ampumaan venäläisiä sotavankeja, mutta suoraselkäisenä kieltäytyi! Tehtävään saatiin, joku virolainen vapaaehtoinen, joka muuten sai kuulan kalloonsa seuraavassa taistelussa, ja tämä kuula tuli takaapäin.

Mikä ero isoisässäni ja sinussa on? Isoisäni oli suoraselkäinen taistelija, jolla oli suoraselkäinen arvomaailma, jossa ennemmin sota vaikka hävitään, kuin ammutaan aseettomia siviilejä. Rakas paappani ei koskaan unelmoinut tappamisesta, vaikka KK ampujana vihollisia oli tappanut. Sinä Pehmoluopio unelmoit tappamisesta, sen lämpimän kahvikupin takaa ja valehtelet itsellesi ja muille, että edustat suhteellisen kannatettavia arvoja. Mutta internet on siitä huono väline, että jos tänne meuhkaa rasismilla ja murhanhimolla, niin on turha itkeä, jos niistä vedetään oikeat johtopäätökset, murhanhimoinen militaristi Pehmoluopio.

Pehmoluopio kirjoitti:

Vieras kirjoitti: Aika erikoista jankaamista ja asioiden valkopesua. Tottakai anarkisti harjoittaa itsepuolustusta, senkus ottaa kiväärin käteen ja ammuskelee (hyökkäävää)ryssää, mutta on aivan eri asia vaatia, että militaristi tappaa ne, jotka eivät siihen osallistu! Isoisäni märättiin ampumaan venäläisiä sotavankeja, mutta suoraselkäisenä kieltäytyi! Tehtävään saatiin, joku virolainen vapaaehtoinen, joka muuten sai kuulan kalloonsa seuraavassa taistelussa, ja tämä kuula tuli takaapäin.

Mikä ero isoisässäni ja sinussa on? Isoisäni oli suoraselkäinen taistelija, jolla oli suoraselkäinen arvomaailma, jossa ennemmin sota vaikka hävitään, kuin ammutaan aseettomia siviilejä. Rakas paappani ei koskaan unelmoinut tappamisesta, vaikka KK ampujana vihollisia oli tappanut. Sinä Pehmoluopio unelmoit tappamisesta, sen lämpimän kahvikupin takaa ja valehtelet itsellesi ja muille, että edustat suhteellisen kannatettavia arvoja. Mutta internet on siitä huono väline, että jos tänne meuhkaa rasismilla ja murhanhimolla, niin on turha itkeä, jos niistä vedetään oikeat johtopäätökset, murhanhimoinen militaristi Pehmoluopio.

Sinulla on näköjään tämä mustavalkoinen arvomaailma ihan suvussakin ja korvaat tunteet tyhjänpäiväisellä sentimentaalisuudella. Siihen on kuitenkin paremmat uskonnot kuin Jehovan todistajat, enemmän nuo karismaattiset liikkeet rakastavat nyyhkytarinoita.
Neuvostosotilaat eivät epäröineet tappaa, kiduttaa tai raiskata sotilaita, siviilejä tai antautuneita. Partisaanien vankina ollut vangittu SIVIILI saatettiin tappaa yksinkertaisesti siksi, ettei se jaksanut kulkea mukana. Raakalaisissa sääli menee hukkaan.
Takaa tullut luoti oli todennäköisesti harhalaukaus. Jos se oli tarkoituksella ammuttu, niin sinulla on Huhtiniemeäkin enemmän lisättävää historiaan.

Minä en unelmoi tappamisesta. Minä en kykene siihen tosi paikan tullen. Minulla on tullut se tosi paikka, onneksi uhkaava tilanne laukesi ennen kuin tuli ruumiita.

Sinun logiikkasi on täysin hukassa. Minä viittaan kirjaan Malleus Maleficrum, jossa sanotaan, pienempi paha on sallittava jos sillä voi estää suuremman pahan toteutuminen. Jehovan todistajat toteuttavat tätä oman järjestönsä kohdalla ("teokraattinen sodankäynti"), mutta eivät salli julistajiensa tekevän samaa omaksi suojakseen.

Jaakob kirjoitti:Pojat pojat... rauhoitutaanpas hieman