Veljesseura.org

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:
Jehovan todistajat tosiaan hyväksyvät käsitteet "vanha valo" ja "uusi valo"

Asian sitä puolta jt ei mahda kovin ajatella, että asialla ei ole mitään tekemistä oikeassa olemisen kanssa. "Valot" ovat vertaus, taikka vertauskuva. voisi verrata muutoinkin. lahkolehti on kuin mansikka, ensin makea, mutta koska se rupeaisi happanemaan, painetaan uusi.

Oppi on kuin kukka, se rupeaa lakastumaan, ja lakastuneista kukista ei meillä välitetä...

Jos puhutaan vaikkapa Jerusalemin tuhon vuodesta, ei valovertaus todista mitään.

Se mitä valo-oppi tekee, niin se käytännössä oikeuttaa lahkolaiselle oppien muutoksen. Ilmoittus uudesta valosta pitää sisällään sen, että se on vain valoa, joka taas sitten uusitaan aikanaan.

Vieras kirjoitti:Se mitä valo-oppi tekee, niin se käytännössä oikeuttaa lahkolaiselle oppien muutoksen.

Olet oikeassa, mutta täsmällisemmin ilmaistuna se oikeuttaa Seuran (itse ns Jehovan jakelukanavan jatke) käytännössä ilmoittamaan ja määräämään mihin vilpittömien Jehovan Todistajien on pakko uskoa.

Vieras kirjoitti:Ilmoittus uudesta valosta pitää sisällään sen, että se on vain valoa, joka taas sitten uusitaan aikanaan.

Olet oikeassa.

Vilpitön Jehovan Todistaja ei kerta kaikkiaan voi tietää milloin valo uusitaan aikanaan jos uusitaan. Eli vilpittömän Jehovan Todistajan pitää hyväksyä ja levittää nykyistä oppia. Eli hän ei saa esittää OMIA uusia mietiskelyjään eikä myöskään esittää arvioita että siitä, että Seura voisi jälleen kerran vaihtaa valoa tulevaisuudessa...etenkään jos pohtisi sitä, missä asioissa valo saattaisi muuttua.

Mutta jos vilpittömälle Jehovan Todistajalle esitetään kysymyksiä Seuran valon vaihtuvuudesta ja perustellaan asiaa Seuran omalla kirjallisuudella...ei vittu jaksa edes toistaa niitä ns Seuran asentaman kuvainnollisen aivopultin mukaisia selityksiä tai hiljaisuutta ja takavasemmalle poistumista. Saatika sitten luopiojuttuja.

Valitettavasti mielestäni totuus on se, että Seura ns kuvainnollisella "pelotteella" pyrkii pitämään vilpittömät Jehovan Todistajat kuvainollisessa lahkossa kiinni. Pelotteena toimii nimenomaan Seuran käytössä olevat suositukset yksittäisen ihmisen erkaantumiseen ja sukulaissuhteiden sekä ystävyyssuhteiden menettämiseen.

Ja tietenkin:"Kuka nyt kyseenalaistaisi itse tosi tm Jehovalta tulevaa ohjausta jota Seura edelleenkäynnistää...ja näin Seuran oman kirjallisuuden mukaan vapaasti lainattuna"

Ei jumalauta sanon taas minä

Jos käsitteet "vanha valo" ja "uusi valo" ovat hyväksyttäviä, tarkoittaa se sitä, että myös "vanha totuus" ja "uusi totuus" ovat hyväksyttäviä, koska kulloiset tulkinnat ovat aina olleet totuutta. Totuus on kuitenkin hyvin mustavalkoinen käsite. Jos jokin asia ei ole totuus, se on valhe.

Vartiotorni 1.7.1995 s.5,6
Mikä on totuus?
Raamatussa "totuudeksi" käännetty heprealainen sana on 'emet', joka tarkoittaa jotakin lujaa, vakaata ja, mikä kenties tärkeintä, luotettavaa. ...
Heprean kielessä "totuutta" vastaava sana saattoi tarkoittaa myös 'uskollisuutta', ja sitä käytettiin ihmisestä, jonka tiedettiin seisovan sanojensa takana. Jeesus opetti seuraajiaan suhtautumaan totuuteen samalla tavoin.

Vartiotorni 1.8.2003 s.14
Itse totuuden olemusta vastaan hyökätään. Olet saattanut kuulla sanottavan, että jokainen laatii oman to-tuutensa tai että totuus on suhteellista tai että totuus muuttuu alinomaa. Tämä on virheellistä järkeilyä. Tutkimustyö ja koulutushan tähtäävät nimenomaan tosiasioiden eli totuuden oppimiseen maailmasta, jossa elämme. Totuutta ei ratkaise henkilökohtainen mielipide. Esimerkiksi ihmissielu joko on kuolematon tai ei ole. Saatana joko on olemassa tai ei ole. Elämällä joko on tarkoitus tai ei ole. Kussakin tapauksessa voi olla vain yksi oikea vastaus. Toinen on tosi ja toinen valhetta; molemmat eivät voi olla totta.

Tämän mukaan esim. aiemmat opetukset vuoden 1914 sukupolvesta ovat olleet valhetta. Mutta miten se voisi olla mahdollista, jos järjestö on Jehovan ohjauksessa?