Veljesseura.org

Mievaan kirjoitti:Entäs tää viiksi/parta juttu veljille Jossais maissa sallitaan, toisissa....

Ruotsissa viiksiä ei ole hyväksytty, Tanskassa on. Nyt on Betelit yhdistetty Tanskaan, olisi kiinnostavaa tietää mikä fariseusten ratkaisu tähän naurettavaan ongelmaan on.

Mievaan kirjoitti:Tost pukupakosta tuli mieleen yks vanhempi jt. video, missä veljet lens jonnekin jumalanseläntaa, ja siellä ne pukeutu uum rentoihin vaatteisiin, kun läks kentälle..oli kuulema parempi niin...

Hallintoelimen tulokas Mark Sanderson puhuu konventissa Filippiineillä:

SisarHento kirjoitti:Ja mikä pirun sääntö sekin on, että sisarilla pitää aina olla hame päällä?
--

No, eiköhän tämäkin selity sillä, etteivät veljien himot herää heidät voidessaan mahdollisesti nähdä housuihin verhotun vilauksen ah-niin-houkuttelevasta naisellisesta takapuolen kaaresta - pahimmillaan jopa ns. kamelinvarpaasta. Seurahan ei salli myöskään tiukkoja tai hyvin lyhyitä hameita, mutta housuissa riski olisi kaikkein suurimmillaan. Parempi onkin verhota nuo naiselliset sulot mieluiten roikkuvaan ja muodottomaan hameeseen.

Markku Meilo kirjoitti:En heti osaa ajatella mitä pitäisi ajatella jos jt-myllyn läpi menneet naiset eivät tiedä miksi on nk. raamatullista pukeutua hameeseen.

Naiset eivät ole opetustehtävissä ja miehiä ehkä muutenkin kiinnostaa enemmän saada edes ne näennäisperustelut asioille. Tämä siis omaa mutuilua.

Vieraas kirjoitti:Ruotsissa viiksiä ei ole hyväksytty, Tanskassa on.

Mikäköhän on Ruotsin Betelin perustelu viiksikiellolle? Eikös Jeesuksella ollut ihan kokoparta? Tosin ehkä he ovat ottaneet mallia ylemmältä johdolta. Ulkoasu-, seksi- ja juhlapäiväsääntöihin on lisätty "perustelut" vasta sen jälkeen kun hallintoelin on äänestänyt pitääkö se kyseisestä juhlapäivästä tai seksiasennosta. Raamatusta ja muusta kirjallisuudesta kun voidaan valikoida aina se yksi kohta joka sopii omaan näkemykseen ja sivuuttaa kaikki muut.

Let's face it. Himo on kova saada kovaa. Veljet on nihkeitä mutta halut on samat. Mitä eteen? Ei mitään, ellei hetken huumassa halua rakentaa olematonta barbiemaailmaa pystyyn. Parempi erota ja etsiä hieman laajemmasta valikoimasta kuin 7miljoonan jäsenen joukosta...


Sori, jonkunhan tää oli sanottava..

Hamepakkoahan (tai pukupakkoa miehillä) ei tosiaan ole kuin kokouksissa, kentällä ja konventeissa. Muuna elämän aikana saa olla muutakin päällä, joten siveellisyydestä tai Raamatun ohjeesta ei ole kyse. Nehän koskevat koko elämää, ei mitään tiettyä osa-aluetta siinä.
Kuitenkin parrattomuus vaikuttaa koko ajan, joten tämä lienee vieläkin voimakkaampaa pakottamista. Sisar voi kokouksesta kotiutuessaan kiskaista hameen pois ja vaihtaa kivempaa ylle, mutta mies ei voi ottaa naulakosta käyttöönsä partaa tai rokkitukkaa, vaikka kokisi ne omaksi tyylikseen. Nainen saa myös siveyden sipuli-nutturansa näyttämään huomattavasti rokkaavammalta jos kotioloissaan tahtoo.

Raamatullisuudesta sen verran, että sen ohjeiden mukaan tosiaan sekä miehet että naiset pukeutuisivat maahan asti ylettyviin kaapumaisiin mekon tapaisiin, kaikilla naisilla olisi pitkät hiukset ja miehillä parrat. Juutalaiseen tapaan olisi miehillä myös nuo kivat pulisonki-kiehkurat, kun niitä ei saanut pois leikata. Nykyinen selitys hameen käyttöön lienee se, että "Jumalan huoneeseen tultaessa tulee olla pukeutunut huolitellusti, arvostavasti ja siveellisesti". Tai jotain sinne päin. Suorat housut eivät kelpaa naisille arvostavaksi asuksi kun miehille se sallitaan, mutta kuka nyt mitään tasa-arvoa noissa piireissä osaisi odottaakaan?

Kivikko kirjoitti:Hamepakkoahan (tai pukupakkoa miehillä) ei tosiaan ole kuin kokouksissa, kentällä ja konventeissa. Muuna elämän aikana saa olla muutakin päällä, joten siveellisyydestä tai Raamatun ohjeesta ei ole kyse. Nehän koskevat koko elämää, ei mitään tiettyä osa-aluetta siinä.

Loistava pointti, eipä ole koskaan tullut mieleen. Teokraattiset vermeet vain virka-aikana. Ja nämä samat tyypit veistelivät vitsiä siitä, että luterilaisen kirkon "jumalanpalvelus" alkaa ja loppuu määräaikana.

No kyllähän sen ymmärtää että on salilla on hamepakko, sehän on niin äärimmäisen eroottisesti latautunut paikka, että ei siellä naiset nyt mitään uumanmyötäisiä housuja voi pitää.

Kivikko kirjoitti:Hamepakkoahan (tai pukupakkoa miehillä) ei tosiaan ole kuin kokouksissa, kentällä ja konventeissa.

Olettakaamme, että on arvostettu vanhin. Tulee yksin höpöttämään tutun yksinäisen henkilön luo, entä silloin! Voisin lähes vannoa nähneeni villapusero yllään tämän vanhimman istumassa sohvallani. Kaiketi mitä arvostetummassa asemassa on, sen vapaammat kädet. Kokous ja konvat ovatkin asia erikseen.

Eipä silti, leppoisimminhan se jutustelukin hieman kevyemmässä asussa sujuu.

Mag Mell kirjoitti:No voisi ajatella vaikka sillä lailla, että kakarasta asti mukana olleille tyttölapsille ei kenties ole missään vaiheessa nähty tarpeelliseksi selittää, että miksi se hame on niin ehdoton juttu.

Kirjoitin kulmikkaammin kuin asia edellytti. Vaikka kakarasta jehovantodistajaksi painostettuna pyrin aina selvittämään noiden hullujen ehdottomuuksien perusteita, niin en ole sen paremmassa asemassa. Otin kaikki seliseliselitykset täydestä ja elin sitten niissä harhoissa.

Enkä mä edelleenkään ole tullut lukeneeksi raamatusta mitään yksiselitteistä 'naisten housut on saatanasta' -mallin julistusta, joka ei jättäisi pukeutumiskoodiin turhaa tulkinnanvaraa.

Kyseessähän on käsinpoimittuja jakeita, kuten 5. M. 22:5, joka ei Vt-opetuksen mukaa edes ole voimassa. Kuitenkin VT:n jakeita käytetään mielivaltaisena hallintakeinona.

Ergo, en edelleenkään tiedä, mitä niin helevetin raamatullista on nykyaikana pukeutua hameeseen. 8)

Kyseessä on ainoastaan välivaihe, ennallistetussa paratiisissa jehovantodistajat koikkelehtivat sen alkuperäisen mallin mukaan ilman vaatteita.

SuurinBabylon kirjoitti:Mikäköhän on Ruotsin Betelin perustelu viiksikiellolle?

Viiksikielto on peruslähtökohta, siitä on joustettu lähinnä kulttuurisin perustein, kuten esimerkiksi Etelä-Amerikka osoittaa. Kulttuuri vaikuttaa Ikean hinnaston lisäksi Vt-seuran julkaisujen grafiikkaan.

Eikös Jeesuksella ollut ihan kokoparta?

Raamatusta voi päätellä, että ko. uskonpuhdistaja noudatti lakiliiton säädöksiä parran suhteen. Sen estämättä Rutherford vei Jeesukseltakin parran taistellessaan Russelille uskollisia joukkoja vastaan. Nuoruuteni Vt-materiaalin kuvituksessa Jeesus oli sulosiloposki, parta palautettiin Jeesukselle 1960-luvulla aivan naurettavien selittelyjen säestyksellä.

Raamatusta ja muusta kirjallisuudesta kun voidaan valikoida aina se yksi kohta joka sopii omaan näkemykseen ja sivuuttaa kaikki muut.

Kyseistä käsinpoimintaa kutsutaankin sopivasti fundamentalismiksi.

Markku Meilo kirjoitti: Nuoruuteni Vt-materiaalin kuvituksessa Jeesus oli sulosiloposki, parta palautettiin Jeesukselle 1960-luvulla aivan naurettavien selittelyjen säestyksellä.

Jossakin muistini hämärissä jotenkin tuo kuva Jeesuksesta viipyy, muutta minkä parran palauttivatkaan, ei suinkaan raamatullisen, vapaasti reuhottavan, kuten nykyisillä ortodoksijuutalaisilla, vaan tekaisun ja siististi leikatun. Tämä tästä parrasta ja sen raamatullisuudessa. Pitävät meitä höperöinä, katsokoot peiliin, jos uskaltavat.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:...minkä parran palauttivatkaan, ei suinkaan raamatullisen, vapaasti reuhottavan, kuten nykyisillä ortodoksijuutalaisilla, vaan tekaisun ja siististi leikatun.

Vaikka Vt-seuran avoin antisemitistinen kausi kesti vain yli kymmenen vuotta, päättyen OJT-kirjan toiseen painokseen (josta poistettiin ekan painoksen antisemitistinen osuus), niin ainakin esimerkiksi vuonna 1975 asiasta lievästi muistutettiin. Jehovan viestintäkanavalle on oikeaoppisten juutalaisten partamuoti vääräuskoisten hapatusta.

Itse muistan saaneeni useammankin kerran huomautusta kuinka pitää vaatteissa huomioida milloin mitäkin ettei vaan aiheuta veljille hankalaa oltavaa..sitä melkein alleviivattiin. Ikäähän mulla oli hätinänsä 12-13 muistaakseni, kun ensimmäisiä kertoja tuli 'huutia' tuosta aiheesta vaikka vaateet ei olleet mitenkään erityisen avonaisia/tiukkoja/ohuita, eikä muotoja silloin edes viitteellisesti.

Konventtit tai niihin valmistautuminen oli lähinnä rasittavaa sen vaatekaupoissa kahlailun vuoksi. Toisaalta en koskaan oikeen päässyt sisälle siihen miksi joka päivälle ja mielellään joka vuodelle piti olla omat eikä muka voinut käyttää edellisvuotisia (käytin silti, marmatuksesta huolimatta).

Mulla on ollut mm. "liian pitkä " hame (ei osunut edes maahan, eikä siis voinut "kompastuttaa" ketään), vääränlainen kampaus (käytän hiuspuikkoja), vääränlainen paita päällä (neule muistonvietossa kevättalvella) jne. Toisaalta olen mennyt kokoukseen villahousuissa, päällä sama vanha pitkä hame, ja jalassa maiharit, ja sain silloin kiitosta että tulin kokoukseen vaikka tulinkin poikkeuksellisessa tilanteessa.

Tunnen myös sisaren, joka käy talvella kentällä toppahousuissa ja kesällä lippis päässä. Iäkkäämpi sisar, ollut ravarina, ja toimii esimerkkinä muille, eikä häntä koskaan kuulemma olla ahdisteltu asian takia, ehkä tulos on tarpeeksi hyvä ettei kukaan ole asiaan puuttunut. Kuulemma jaksaa pitkät kenttäpäivät paremmin kun on hyvä olla (yllättäen!).

On ilmeisesti tapaus- ja srk-kohtaista mitä suvaitaan ja missä määrin. Jotkut nyt tykkäävät nokkia kanssakulkijoitaan noustakseen itse jalustalleen.

"Ikäähän mulla oli hätinänsä 12-13 muistaakseni, kun ensimmäisiä kertoja tuli 'huutia' tuosta aiheesta vaikka vaateet ei olleet mitenkään erityisen avonaisia/tiukkoja/ohuita, eikä muotoja silloin edes viitteellisesti. "

Kyllä vanhimmat seurakuntansa tuntee, ja siksipä on hyvin tärkeätä puuttua tuonikäisten ja nuorempienkin pukeutumiseen.

Niin paljon kun pedofiileistä puhutaan pahaa, ainakin ne hidastaa autolla koulujen kohdalla.