jehovan todistaja sisaret

[SisarHento]

Tässä muutaman kuukauden näitä juttuja seurattuani, ajattelinpa minäkin pistää lusikkani soppaan.En ole aikaisemmin tänne kirjoitellu ja esittelen joskus myöhemmin oman tarinani jt:nä.

Muistan kun kakskymppisenä kiinnostuneena menin ensimmäiseen konventtiin ja siellä toilettiin katsahtamaan ulkonäköni. Sinne tuli sitten kaksi ikäistäni sisarta; heidän juttunsa alkoi sillä, että "voi kuinka ihanat vaatteet sulla on yms", johon toinen sisar jatkoi samaa litaniaa. ja minulla oli PITKÄT HOUSUT jalassa. Ensinnäkin häpesin omaa ulkonäköäni ja toiseksi olin TODELLA hämmästynyt sisarten niin maallisista kommenteista. Ajattelin, että näin pinnallistako tämä uskonto on. Itse olin siihen aikaan aidosti kiinnostunut niistä opetuksista, joita silloin jt:lta sain.

No aikaa meni vuosia, kasteellakin tuli käytyä. Aikaa myöten huomasin, että myös minusta oli tullut saman lainen "vaatteiden kyttääjä". Mutta sitähän se on jt-sisarten keskuudessa, että vaatteet ja ulkonäkö ovat PALJON tärkeämmät kuin mitä itse "hengelliseen opetukseen " tulee. Kokokoukset ovat kuin jotkut seurapiiritapahtumat; konventeista puhumattakaan.

Ottakaa myös muut ex-sisaret tähän kantaa.

[Mievaan]

Konventit ny oli aikamoista soidinpeliä. Ja erityisesti illalla hietsussa ja lintsillä. Sillon sisaret pani parastaan päälle (mah. paljastavaa ja meikkiä kilo tolkulla naamaan). Mä en niin kuulunu joukkoon. Sain siis olla aika yksin. Vaatteet, meikki, hiukset on oikeestaan ainoita, miten pysty vähän kikkailee ja olla oma ittensä. Pientä vapautta, kaikeen sen sääntöjen määrään.

[Mag Mell]

Niin, onhan se vähän sillä lailla, ettei järjestössä kovin paljon ole mitään sallittuja pätemiskeinoja. Sisarilla siis etenkään. Että siinä mielessä ymmärrän hyvin tuon kauneuden kilpavarustelun, itsekin tuli siihen ihan iloisesti syyllistyttyä.
Ja mitä tulee aloittajan mainitsemaan pinnallisuuteen, niin kyllä, sitä se todella on. Toisaalta, etenkin lapsuudesta asti mukana olleilla tapatodistajilla kun ei välttämättä ole mitään mainittavaa kiinnostusta jt-opetuksiin, niin jollainhan sitä on sisältöä luotava muuten niin tylsiin konventtipäiviin.

[Vieraas]

Että siinä mielessä ymmärrän hyvin tuon kauneuden kilpavarustelun, itsekin tuli siihen ihan iloisesti syyllistyttyä.

Sukulaistytölle tämän kesän konventti vaati kuulemma uusien kenkäparien hankinnan joka päivälle, ilmeisesti vielä jotkut varalle. Onneksi paha maaimallinen isä on kerännyt omaisuutta.

[Kivikko]

Mulle pieni tälläytyminen aika ajoin on kiva piristys arkeen, en pidä sitä mitenkään vastenmielisenä.
Rakastan hameita, ja tykkään siitä, että silloin tällöin voin todellakin kokea olevani tavallista arkiminääni kauniimpi. Nykyään olen korvannut kokoukset ja konventit muilla mahdollisilla tilaisuuksilla, vaatteita kun edelleen kaapistani löytyy ja uusiakin olen saanut.

Konventit tosiaan on ihan seurapiiritilaisuus, eikä siellä nuoriso ainakaan ole paikalla sen opetuksen takia. Toisen sukupuolen huomiota kaivataan, ja sitä haetaan sääntöjä ja kaula-aukkoja venyttämällä. Ei kukaan nuori käy kolmea kertaa samassa konventissa sen hengellisen sisällön vuoksi. Syynä on mahdollisten kaukana asuvien ystävien/tuttujen näkeminen (kun vapaa-aikana ei kuitenkaan jaksa panostaa suhteisiin niin paljoa että tapaisi silloin), ja tulevan puolisoehdokkaan etsiminen. Syy on siis niinkin inhimillinen kuin pariutumishalu ja muu sosiaalisuus.

Uskonto on todellakin pinnallinen. Mitään syvällistä ei kannata ajatella, ja syvällisistä aiheista keskusteleminen on jo lähes syntistä. Ehkäpä sen takia siinä pysyvät sisällä pinnalliset ihmiset, ja syvälliset ihmiset ajautuvat ulkopuolelle.

[SuurinBabylon]

Ehkäpä sen takia siinä pysyvät sisällä pinnalliset ihmiset, ja syvälliset ihmiset ajautuvat ulkopuolelle.

Olet harvinaisen oikeassa tämän suhteen.

Näin miesnäkökulmasta voin todeta, että ei sitä naisten pynttäytymistä kokoukseen voinut olla huomaamatta. Huomaamisen laatu vaihteli pynttäytyjästä riippuen.

[loikkarisusi]

--Vaatteet, meikki, hiukset on oikeestaan ainoita, miten pysty vähän kikkailee ja olla oma ittensä. Pientä vapautta, kaikeen sen sääntöjen määrään.

Nimenomaan! Ulkonäöstä huolehtiminen ja tietyissä rajoissa myös pukeutumis- ja meikkivalinnat olivat niitä harvoja "maailmallisia" asioista, jotka hyväksyttiin seurakunnassa. Vaikka teoriassa onkin olemassa jos jonkinlaisia säädöksiä hameen pituudesta ja ns. maailmallisista tyyleistä, oli suhtautuminen ainakin omissa seurakunnissani varsin salliva. Tyyliini ovat eri aikoina kuuluneet mm. lyhyet hameet, kokomusta vaatetus, lähes goottityylinen silmämeikki, korvissa kymmenisen lävistystä ja punkhenkinen poikatukka. Vanhimmatkin kävivät usein lausumassa kohteliaisuuksia pikkumustistani ja solmioistani

Ollessani kentällä erään hyvämaineisen tienraivaajasisaren kanssa puhuimme hameen pituudesta ja hänkin totesi että "on se nykyään ihan ok että hame on vähän polven yläpuolella - ei se tietenkään pahalta näytä" (inhoan muuten ihan helvetisti sitä jt-kirjallisuudessa aina esiintyvää pohjepituista hametta!). Ihmettelen kyllä, että joissakin seurakunnissa ei ilmeisesti anneta tilaa edes hyvällä maulla toteutetulle persoonallisuuden esiintuomiselle pukeutumisessa. Ns. maailmalliset tyylit ovat jo kuitenkin valtavirtaa eivätkä siksi sovellettavissa seuran mainostamaksi "tiettyyn ihmisryhmään tai jengiin kuulumisesta".

2000-luvun konventeissa taas on näkynyt niin yliampuvan tuksumaista pissistyyliä, että veikkaan useimpien sisarienkin katsoneen sitä halveksuvasti. Ja jollei koroilla osaa kävellä niin parempi mennä ballerinoissa, on kiduttavaa katsella sitä bambimaista heilahtelua jäähallin käytävillä.

[SisarHento]

Ja mikä pirun sääntö sekin on, että sisarilla pitää aina olla hame päällä?
Näillä Lapin perukoillakin oli pakkasta kuinka paljon tahansa, niin eiku kentälle vaan hame päällä.
Ja kun nuoria jt-sisaria, siis tuossa teini-iässä olevia, joita näkee kenttätyössä, niin he näyttävät kuin olisivat pääsiäisnoitia johonkin pitkään hameenkurttanaan pukeutuneina.

Naurunalaiseksi itsensä tekevät.

[Mag Mell]

Ja mikä pirun sääntö sekin on, että sisarilla pitää aina olla hame päällä?

Ei harmainta hajua.
Osaiskohan joku täällä kertoa (tai arvata), että miten tuo hamepakko on seuran mukaan raamatulla perusteltavissa? Tai siis kun ei ole, niin että mikä lienee sitten se "melkein sama asia", johon pukeutumiskoodi perustuu?

Nimim. "Aivan liian monta vuotta kammottaviin mummokauhtanoihin keskimäärin kolmesti viikossa verhoutuneena tahtoo tietää".

[Markku Meilo]

Ei harmainta hajua.
Osaiskohan joku täällä kertoa (tai arvata), että miten tuo hamepakko on seuran mukaan raamatulla perusteltavissa?

En heti osaa ajatella mitä pitäisi ajatella jos jt-myllyn läpi menneet naiset eivät tiedä miksi on nk. raamatullista pukeutua hameeseen. Hommahan lähtee siitä Raamatun kommentista, jossa kielletään sukupuolinen ristiinpukeutuminen (en ole bittilinkoni vieressä, joten en viitsi tähän hätään kaivella hitaalla yhteydellä). Pukeutumiskoodi tuleekin sitten USA:n itärannikolta, ei siis itse säännön lähteestä tai aikakaudelta. Toinen hyvä esimerkki on se, että Jeesusta seuratessa ei saa käyttää Jeesuksen aikakauden pukeutumista.

[Mievaan]

Kikattelee itsekin muistoille, ku piti lähtee koksaan ja laitto 2-3 pitkikset/sukkahousut päälle ja sit pitkän hameen päälle. Sit kamee riisuutuminen salin vessassa. *syvä huokaus* Kyllä sitä tuli muutamia kertoja marmatettua kyseiselle säännölle. Varsinki sillo ku viel oli kirjis jonku kotona, niin miks ihmeessä ei voinu olla housuissa....gaaaah

[Vieraas]

Osaiskohan joku täällä kertoa (tai arvata), että miten tuo hamepakko on seuran mukaan raamatulla perusteltavissa? Tai siis kun ei ole, niin että mikä lienee sitten se "melkein sama asia", johon pukeutumiskoodi perustuu?

Aika monen asian kielto, hyväksyttävyys tai pakollisuushan näyttää olevan kotoisin hallintoelimen omasta lottopallosta. Joskus täysin harmittoman tavan alkuperällä on merkitystä (syntymäpäivät, skoolaaminen yms.), joskus ei. Vihkisormuksen alkuperä ei haittaa, kroaattisotilaiden kaulaliina on puolestaan Jehovan todistaja -miehille pakollinen. Miksi? No siksi kun me sanotaan.

[Mag Mell]

En heti osaa ajatella mitä pitäisi ajatella jos jt-myllyn läpi menneet naiset eivät tiedä miksi on nk. raamatullista pukeutua hameeseen.

No voisi ajatella vaikka sillä lailla, että kakarasta asti mukana olleille tyttölapsille ei kenties ole missään vaiheessa nähty tarpeelliseksi selittää, että miksi se hame on niin ehdoton juttu. Mielipiteiden vaihto aiheesta oli varsin yksisuuntaista, tyyliin "laitat hameen tai itket ja laitat, mutta joka tapauksessa lähdet se päällä kokoukseen".
Enkä mä edelleenkään ole tullut lukeneeksi raamatusta mitään yksiselitteistä 'naisten housut on saatanasta' -mallin julistusta, joka ei jättäisi pukeutumiskoodiin turhaa tulkinnanvaraa.
Ja sitten taas toisaalta, paljon selkeämmin sanakääntein siellä kielletään hiusten letittäminen ja kultakorujen käyttö, mutta kas, molempia raamatullisia ulkoasusäädöksiä rikotaan mennen tullen ja palatessa ihan paremmissakin piireissä.

Sen toki tiedostan, että yksityiskohtiin menevät ulkoasua koskevat säännöt ovat vt-seuran yksi monista jäsenten kontrolloinnin keinoista. Mutta toistaiseksi kukaan ei ole vielä onnistunut aukottomasti perustelemaan (siis etenkään ja/tai erityisesti todistaja-aikoina), että miksi juuri hame. Ja sitten taas, jos kerta hame, niin miksei aina ja kaikkialla, miksi vaan hengellisissä riennoissa?

Ergo, en edelleenkään tiedä, mitä niin helevetin raamatullista on nykyaikana pukeutua hameeseen.

[Mievaan]

Entäs tää viiksi/parta juttu veljille Jossais maissa sallitaan, toisissa.... Tost pukupakosta tuli mieleen yks vanhempi jt. video, missä veljet lens jonnekin jumalanseläntaa, ja siellä ne pukeutu uum rentoihin vaatteisiin, kun läks kentälle..oli kuulema parempi niin...ihmiset kuunteli paremmin tai jotain sen tapasta, siin videossa sanottiin. Elikkä jos meittin suomijohto olis halunnu, se olis voinu sallia säänmukasen pukeutumisen meille naisille kenties.

[Mag Mell]

Miksi? No siksi kun me sanotaan.

Kas siinäpä tulikin mun pointtini tiivistettynä.

Lienen ollut ajoittain varsin hankala todistajalapsi/nuori, kun on pitänyt rasittavuuteen asti saada perusteltuja ja järkeenkäyviä vastauksia tällaisiin sinänsä irrelevantteihin pieniin kysymyksiin. ("Mutta miksi se on niin? Sano se syy!") Sääliksi melkein käy vastaajan asemaan joutuneita, koskapa seuran antamat argumentointikeinot ovat suunnilleen lainauksen tasoa.