Veljesseura.org

Markku Meilo kirjoitti:Raamattuun viitataan mielellään opin pohjana, mutta jos Raamatun kertoma Jeesuksen paluulupauksesta kehkeytyneestä odotuksesta nostettaisiin pöydälle, niin samalla saisi laittaa lapun luukulle.

Meinaatko, ettei kristityt teologit tai Ut:n tutkijat ole nostaneet asiaa pöydälle?

Drontti82 kirjoitti:

Markku Meilo kirjoitti:Raamattuun viitataan mielellään opin pohjana, mutta jos Raamatun kertoma Jeesuksen paluulupauksesta kehkeytyneestä odotuksesta nostettaisiin pöydälle, niin samalla saisi laittaa lapun luukulle.

Meinaatko, ettei kristityt teologit tai Ut:n tutkijat ole nostaneet asiaa pöydälle?

Itse joudun tukeutumaan pelkästään popularisoituun tieteeseen, mitä tulee Jeesuksen paluun nostamiseen pöydälle. Raamatuntulkinnan suhteen jättäydyn suosiolla sivuun täällä keskustelevien huomattavasti asiaan perehtyneempien tieltä.

Arvelisin kuitenkin, että "asian pöydälle nostaminen" voisi tarkoittaa kahta eri asiaa vaikkapa sellaisissa medioissa kuin Nature, Scientific American tai National Geographic (lehden lisäksi tv-kanava) ja toisaalta sellaisessa kuin Taivas TV7 (tv-kanava). Vertailu kansainvälisten medioiden ja suomalaisen tv-kanavan kesken on vähän epäreilu, mutta päivittäinen tai viikottainen raamatunhistoriaan kantaa ottava media taitaa olla Suomessa vähissä näinä aikoina. Onneksi TV7 lähettää myös paljon materiaalia tuoreesta amerikkalaisesta raamatuntutkimuksesta. Se myös käsittääkseni pyrkii popularisoimaan tiedettä mitä Raamattuun tulee.

Kolmessa ensinmainitussa esitetään sekä asiantuntijalausuntoja että arveluja. Jotkin asiat tunnutaan jätettävän kokonaan avoimiksi. Fundamentalistikristitty saattaa olla sitä mieltä, että arvelut ja avoimeksi jääneet kysymykset ovat merkki jonkinlaisesta epävarmuudesta faktojen suhteen. TV7:n älyllisissä raamatunhistoriaa koskevissa keskusteluohjelmissa ei ole tätä ongelmaa. "Pöydälle nostettavat" asiat käsitellään selkeiden faktojen pohjalta hamaan loppuun ja totuuteen asti.

TV7:llä "asian nostaminen pöydälle" tarkoittaa sitä, että keskustelussa on leikisti "toimittaja" ja "haastateltava". Toimittaja täyttää kriittisen mutta rennon asiaohjelman ulkoiset tunnusmerkit esimerkiksi ns. älykkölaseilla ja rennolla solmion jättämisellä pois. Kanavalla on erikseen ohjelmia, joissa opetetaan. Niissä opettajalla on havaintojeni mukaan yleensä päällä puku. (vrt. Jehovan todistajat)

TV7:n lähettämien älyllisten keskusteluohjelmien sisältö koostuu näennäisestä ristiriidasta koskien Raamatun sisältöä. Toimittaja "kyseenalaistaa" esittämällä kiperiä kysymyksiä, joihin haastateltava osaa sattumalta vastata sekä osuvasti että vuolaasti. Toimittaja kyseenalaistaa lisää, mutta lopulta aiheen käsittely päättyy siihen, että haastateltavalla on pitävät todisteet Raamatun fundamentalistisen tulkinnan puolesta. Näinmuodoin kissa on sekä nostettu pöydälle että pihvi.

Drontti82 kirjoitti:Meinaatko, ettei kristityt teologit tai Ut:n tutkijat ole nostaneet asiaa pöydälle?

Mun teksti oli huonosti sanoitettu. Ajattelen järjestäytyneitä uskontoja ja nimenomaan heidän jäsenistönsä kannalta. Parisen vuotta sitten YLE:n Raamattuun liittyneessä radio-ohjelmassa Matti Myllykoski toi asian esille eräälle lievästi tuohtuneelle miessoittajalle jotenkin näin: "Jeesus ei palannut luvatulla tavalla ja tämän asian kanssa meidän on tultava toimeen."

Drontti kirjoitti:Kyllä se on ihan kristinuskon näkemys. Sen sanominen, että kristityt uskovat kolmeen jumalaan, osoittaa heikkoa kristinuskon tuntemusta tai sitten kyse on tarkoituksellisesta provokaatiosta.

En tiedä sinun tarkoitusperiäsi väitteillesi, kristityn näköaisteista johtuvaako, vai mistä? Vastasin anromedalle, ettei todistajien näkemys ole sen kummempaa, kuin kristikunnankaan.

Toisessa ketjussa tuli esille Justinoksen Dialogi Tryfonin kanssa, (mielipiteesi ainakin siitä ilmaisit) jossa (kirjassa) hän sanoo, että Jumala on lukumäärältään kaksi, ja Sana on toinen Jumala.

Oliko Justinos kristitty noin sanoessaan vaiko harhaoppinen? Sittemminhän Pyhästä Hengestä tuli Jumalan kolmas persoona.

Jeesus oli juutalainen eikä hänellä ollut muuta oppia Jumalastaan kuin, että on Yksi jumala, oppi jota juutalaiskristityt veivät eteenpäin kunnes se tuomittiin harhaopiksi.
Noista opeista on nähtävissä jäänteitä kirkkoisien harhaopin vastaisista kirjoituksista mm. ebioni-nasaretilaisten-, ja hebrealaisevankeliumeista.

Aihe taitaa olla sellainen, ettei siitä enää kannata keskutelua jatkaa, parempi pysyä yksinkertaisissa aiheissa, vaikka tämän tasoisissa Nalle Puhin rillutuksissa, tästäkin kun voi olla monenlaista mielipidettä.,

Rimpati rimpati rimpati rei, leivo on lintu, mutta leivo ei.......

Vieraas kirjoitti:Näinmuodoin kissa on sekä nostettu pöydälle että pihvi.

Mulla ei ole kaapelia, joten ainoa alan kesto-ohjelma täällä Helsingin poronhoitoalueella on joku AlfaTV, vai mikä se nyt sitten on. Ja kuten jo tossa vastasin, niin ajattelin nimenomaan esimerkiksi jehovantodistajia, siis uskonnollisen liikkeen rivijäsenistöä. Ja pohjalla on kokemus siitä kuinka asiaa on nettikirjoittelussa kommentoitu (tai siis pääsääntöisesti ohitettu) muiden kuin jehovantodistajien osalta.

En kovin paljon noita alan ohjelmia seuraa, mutta näkemistäni on jäänyt mieleen sellainen yleinen kansanomaistaminen, ongelmien ohitus sekä tapa jättää asioiden todellisen merkityksen käsittely turhan vähälle.

Saatan olla väärässäkin, mutta tuntuu usein siltä, että noita ohjelmia tehdessä käytetään silkkikäsineitä, eli sisältö on jossain määrin ympäripyöreän neutraalia, ilmeisesti jotta sen hyväksyisi mahdollisimman laaja katsoja- ja lahjoittajakunta.

Vieraas kirjoitti:TV7:n lähettämien älyllisten keskusteluohjelmien sisältö koostuu näennäisestä ristiriidasta koskien Raamatun sisältöä. Toimittaja "kyseenalaistaa" esittämällä kiperiä kysymyksiä, joihin haastateltava osaa sattumalta vastata sekä osuvasti että vuolaasti. Toimittaja kyseenalaistaa lisää, mutta lopulta aiheen käsittely päättyy siihen, että haastateltavalla on pitävät todisteet Raamatun fundamentalistisen tulkinnan puolesta. Näinmuodoin kissa on sekä nostettu pöydälle että pihvi.

Fundamentalistin suurin ongelma on nurinkurinen, sillä fundamentalisti ei ota Raamatun tekstejä tarpeeksi kirjaimellisesti.
esim. tuota 1,Kor.10:11 11 Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi meille, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut.

Drontti82 kirjoitti:

Ariadna kirjoitti:Tuo olikin juutalaisten näkemys, ei pakanakristittyjen.

Kyllä se on ihan kristinuskon näkemys. Sen sanominen, että kristityt uskovat kolmeen jumalaan, osoittaa heikkoa kristinuskon tuntemusta tai sitten kyse on tarkoituksellisesta provokaatiosta.

Näin on. Vartiotornin kirjallisuudessa annetaan ymmärtää paljon muutakin puuta heinää.

andromeda kirjoitti:Vartiotornin kirjallisuudessa annetaan ymmärtää paljon muutakin puuta heinää.

Kun nyt nimmarini vastaukseen liitit, niin vastaahan missä minä käytin Vartiotornia, sen käyttäminen ei minulle ole tullut mieleen yli 20 vuoteen sen sijaan olen keskittynyt opiskelemaan kristinuskoa sen alkuperäisistä lähteistä käsin.

andromeda, lukemisen ymmärtämiseen tarvitaan muutakin kuin uskoa.

andromeda kirjoitti:

Drontti82 kirjoitti:

Ariadna kirjoitti:Tuo olikin juutalaisten näkemys, ei pakanakristittyjen.

Kyllä se on ihan kristinuskon näkemys. Sen sanominen, että kristityt uskovat kolmeen jumalaan, osoittaa heikkoa kristinuskon tuntemusta tai sitten kyse on tarkoituksellisesta provokaatiosta.

Näin on. Vartiotornin kirjallisuudessa annetaan ymmärtää paljon muutakin puuta heinää.

Vartiotorniseura on pyrkinyt vakuuttamaan kirjallisuudessa, että yksi "suuren Babylonin", kristinuskon, tuntomerkkejä olisi pitäytyminen "kolmipäiseen Jumala" -oppiin.

Kuitenkin pakanakristityt uskovat nykyään ja uskoivat ennenkin yhteen Jumalaan eikä kolmeen Jumalaan vaikka tälläkin palstalla ajoittain niin annetaan ymmärtää.

Ariadna kirjoitti:En tiedä sinun tarkoitusperiäsi väitteillesi, kristityn näköaisteista johtuvaako, vai mistä? Vastasin anromedalle, ettei todistajien näkemys ole sen kummempaa, kuin kristikunnankaan.

Kristinusko on monoteistinen, ei triteistinen. Kyse on uskosta yhteen Jumalaan, ei kolmeen. Jos et sitä aikaisemmin tiennyt, niin nyt tiedät. Tällaisiin perusasioita koskeviin virheisiin on hyvä puuttua ihan yleissivistyksen vuoksi.

Drontti kirjoitti: Kristinusko on monoteistinen, ei triteistinen. Kyse on uskosta yhteen Jumalaan, ei kolmeen. Tämä on ihan perustietoa. Jos et sitä aikaisemmin tiennyt, niin nyt tiedät.

Aivan, niin myös jehovantodistajuus. Tästä johtuen kommenttini andromedalle, johon sotkeudut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Monoteismi

Poistin tämän viestin.

Drontti82 kirjoitti:En tarkoittanut sotkeutua mihinkään, vaan oikaista väärinymmärrystäsi.

Minusta teit ihan oikein kun sotkeennuit.

Markku Meilo kirjoitti:Saatan olla väärässäkin, mutta tuntuu usein siltä, että noita ohjelmia tehdessä käytetään silkkikäsineitä, eli sisältö on jossain määrin ympäripyöreän neutraalia, ilmeisesti jotta sen hyväksyisi mahdollisimman laaja katsoja- ja lahjoittajakunta.

Luulen, että Martti ja Mirja Ojares (tässä järjestyksessä) sekä Jeesus Kristus toivoisivat sinun saavan TV7:n kaapeliisi. Sitä odotellessasi voit lahjoittaa ja katsella ohjelmia netissä.

http://www.tv7.fi/

Ariadna kirjoitti:johon sotkeudut.

Pahoittelen sotkeutumista. Luulen että ymmärsin sun pointtisi, mutta se tapahtui vähä liian myöhään.