Veljesseura.org

Siis erotettu voi olla yhteydessä Jehovan todistajaan, mutta Jehovan todistaja ei voi olla yhteydesä erotettuun. Mitenkäs tämä tällainen suhde toimii!

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Siis erotettu voi olla yhteydessä Jehovan todistajaan, mutta Jehovan todistaja ei voi olla yhteydesä erotettuun. Mitenkäs tämä tällainen suhde toimii!

Kuten jo tiedätkin oppivaivailuja seuranneena, niin ei mitenkään.

Tämä tarkoittaakin lähinnä sitä, että eronnut tai erotettu voi toki yrittää pitää yhteyttä, koska häntä ei koske eikä velvoita enää jehovan todistajien säännöt,

mutta tietenkään hän ei onnistu yhteydenpito yrittämisissään, koska jehovantodistajat eivät noteeraa näitä yrityksiä mitenkään, vaan käyttäytyvät kuin erotettua tahi eronnutta ei olisi olemassakaan.

Jotkut erotetut ovatkin toimineet näin ja tervehtineet hyvin suurieleisesti ja iloisesti todistajia, koska kerran saa yrittää pitää yhteyttä.

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:mutta tietenkään hän ei onnistu yhteydenpito yrittämisissään, koska jehovantodistajat eivät noteeraa näitä yrityksiä mitenkään, vaan käyttäytyvät kuin erotettua tahi eronnutta ei olisi olemassakaan.

Jotkut erotetut ovatkin toimineet näin ja tervehtineet hyvin suurieleisesti ja iloisesti todistajia, koska kerran saa yrittää pitää yhteyttä.

Itselläni on kokemus siitä, kuinka minulle tultiin tarjoamaan lehtiä - se taisi muuten olla toinen kerta kun olen nähnyt todistajia lähiössäni sitten v. 2007 kun muutin tänne. Sanoin kiireissäni minulle puhuneelle naiselle "kiitos mutta ei kiinnosta, ja lisäksi olen entinen Jehovan todistaja". Nainen vastasi "ai kiva". Ilmeeni oli todennäköisesti tällainen: Ilmeisesti Jehovan todistaja tajusi jossain vaiheessa käyttäytyneensä oudosti, koska hän meni hämilleen ja poistui paikalta.

Toimittaja: Kiistättekö te sen, että tämän uskonnollisen yhteisön jäsenyydestä erotetut eivät saisi pitää yhteyttä vanhempiinsa?

– Kyllä. Nimenomaan saa pitää yhteyttä vanhempiinsa.

Kyllä tuon lausunnon ainoa mahdollinen tulkinta on, että Leinonen antoi siinä JT-vanhemmille luvan pitää yhteyttä erotettuun lapseensa, joka ei asu samassa taloudessa. Yhteydenpito sisältää jo sen ajatuksen, että siinä on vähintään kaksi osapuolta. Pelkkä yhteydenottoyritys on eri asia, eikä kysymys koskenut sitä.

Samassa taloudessa asuvat alaikäiset lapset voidaan myös sulkea pois, koska ei ole luontevaa puhua "yhteydenpidosta" sellaiseen, jonka kanssa muutenkin nähdään jatkuvasti.

Ja koska erotettu ei tarvitse Leinosen lupaa mihinkään, tuo "saa pitää yhteyttä" on tulkittava JT-vanhemmille suunnatuksi viestiksi. Eli lupa on annettu.

Harmi vain, että Leinosen sana ei lopulta paljon paina. Veikko kumminkin on Vartiotornin näkökulmasta pelkkä pienen, syrjäisen maan pikkupamppu, jonka sana ei Jehovan todistajien sisäisessä hierarkiassa ole lopulta minkään arvoinen. Opilliset linjaukset tehdään USA:n päätoimistolla, ja Jehovan todistajat tietävät sen.

Muuan juttu on käynyt mielessä ja kysynpä pois tässä. Vartiotorni puhuu siitä, että vanhempien ei tarvitse karttaa erotettua alaikäistä lasta, joka asuu samassa taloudessa. Sisältyykö tähän ajatus, että kun lapsi saavuttaa täysi-ikäisyyden (Suomessa 18 v), hänet olisi suotavaa ja teokraattista häätää kotoa pois? Ei kai sentään?

Muuan juttu on käynyt mielessä ja kysynpä pois tässä. Vartiotorni puhuu siitä, että vanhempien ei tarvitse karttaa erotettua alaikäistä lasta, joka asuu samassa taloudessa. Sisältyykö tähän ajatus, että kun lapsi saavuttaa täysi-ikäisyyden (Suomessa 18 v), hänet olisi suotavaa ja teokraattista häätää kotoa pois? Ei kai sentään

?

Isäni on kertonut tästä, että tuntee ainakin 1970 luvulta sellaisia , jotka potkittiin heti ulos kun täytti 18v. Ei kai tähän suoraa ohjeistusta ole, ikävä kyllä näinkin on toimittu. Ymmärtääkseni isäni tiedossa oli pari tapausta, lienee niitä enemmänkin.

Polyester kirjoitti:Muuan juttu on käynyt mielessä ja kysynpä pois tässä. Vartiotorni puhuu siitä, että vanhempien ei tarvitse karttaa erotettua alaikäistä lasta, joka asuu samassa taloudessa. Sisältyykö tähän ajatus, että kun lapsi saavuttaa täysi-ikäisyyden (Suomessa 18 v), hänet olisi suotavaa ja teokraattista häätää kotoa pois? Ei kai sentään?

Teokraattisessa perheilmapiirissä pois muuttaminen tapahtuu ehkä yleisimmin täysi-ikäisyyden saavuttaneen lapsen toimesta. Tuossa iässä maailma aukenee ja jos on pitänyt kotioloja ahdistavina esimerkiksi jonkun lahkon vaikutuksen johdosta, niin kyllä siinä suuntaa omilleen niin pian kuin mahdollista.

Jos taas lapsi ei tee itse peliliikettä pois muuttamiseksi, niin en pitäisi mitenkään yllättävänä jos teokraattisesta kodista tsempattaisiin muuttamaan pikkuhiljaa omilleen.

Siitä ei muuten äkkiseltään tule mieleen mitään lainausta tai mainintaa, vaikuttaako täysi-ikäisen erotetun tai eronneen lapsen kotioloissa pitäminen jollakin tavalla vanhempien teokraattiseen statukseen. Tuskin sillä ainakaan positiivista vaikutusta asiaan on.

Veli-Hopea kirjoitti:Isäni on kertonut tästä, että tuntee ainakin 1970 luvulta sellaisia , jotka potkittiin heti ulos kun täytti 18v. Ei kai tähän suoraa ohjeistusta ole, ikävä kyllä näinkin on toimittu. Ymmärtääkseni isäni tiedossa oli pari tapausta, lienee niitä enemmänkin.

Karua menoa, vaikka tapahtunee "maailmassakin" jossain määrin. Tietysti se on maailmallisten ihmisten osalta sikäli eri juttu, ettei meidän yleensä tarvitse edes miettiä, onko joku järjestö suositellut näin toimittavaksi.

En minäkään suoraa ohjeistusta ole löytänyt, mutta ei erotetun jälkeläisen asuttamista mitenkään kovin positiivisessa valossa ainakaan esitetä.

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/o ... jasta.html
”Joskus kristityt vanhemmat ovat ottaneet joksikin aikaa takaisin kotiin erotetun lapsen, joka on tullut fyysisesti tai tunne-elämältään sairaaksi. Mutta vanhemmat voivat kussakin tapauksessa punnita vallitsevia olosuhteita. Onko erotettu poika tullut omillaan toimeen eikä kykene nyt tulemaan? Vai haluaako hän muuttaa takaisin pääasiassa siksi, että elämä olisi helpompaa? Miten on hänen moraalinsa ja asenteensa laita? Tuoko hän ’hapatusta’ kotiin? – Gal. 5:9.”

Hieman erikoistapaukselta tuo "fyysisesti tai tunne-elämältään sairaaksi" kuulostaa, eli minään normihommana erotetun jälkeläisen majoittamista ei ainakaan tässä esitetä. Lisäksi järjestö katsoo tarpeelliseksi vihjailla erotetun moraalista ja vaikuttimista. Huomatkaamme myös sanamuoto "joksikin aikaa".

Tony kirjoitti:Jos taas lapsi ei tee itse peliliikettä pois muuttamiseksi, niin en pitäisi mitenkään yllättävänä jos teokraattisesta kodista tsempattaisiin muuttamaan pikkuhiljaa omilleen.

Siitä ei muuten äkkiseltään tule mieleen mitään lainausta tai mainintaa, vaikuttaako täysi-ikäisen erotetun tai eronneen lapsen kotioloissa pitäminen jollakin tavalla vanhempien teokraattiseen statukseen. Tuskin sillä ainakaan positiivista vaikutusta asiaan on.

Kyllä Vartiotorni sen verran johdonmukaisesti muistaa mainita "alaikäisen" ja "kotona asuvan erotetun lapsen" yhdessä, että ainakin teokraattisimmat vanhemmat osannevat laskea yksi ynnä yksi.

Ja jos pelkkä erotetun lapsen siittäminen/synnyttäminen katsotaan seurakunnassa rasitteeksi, kuinka paljon enemmän sitten sellaisen katseleminen omissa nurkissaan.

Polyester kirjoitti:Sisältyykö tähän ajatus, että kun lapsi saavuttaa täysi-ikäisyyden (Suomessa 18 v), hänet olisi suotavaa ja teokraattista häätää kotoa pois? Ei kai sentään?

Ei välttämättä tarvi olla 18. Ex-jt-tyttö joutui lähtemään 17 vuotiaana pois kotoa, kun ilmoitti omille vanhemmilleen, ettei enää halua olla jt, muistaakseni aivan heti - vanhempansa hylkäsivät totaalisesti.

Heitettiin himasta 17 vuotiaana. Silti vanhemmat kuittasivat lapsilisän 18 vuotiaaksi asti.

Lapsilisää maksetaan 17v saakka. Eli sut heitettiin pihalle kun lapsilisät loppu.

jak kirjoitti:Heitettiin himasta 17 vuotiaana. Silti vanhemmat kuittasivat lapsilisän 18 vuotiaaksi asti.

Eikä siinä kaikki ex-jt-tytön vanhemmat kielsivät kutsumasta isäksi ja äidiksi.

Ex-jt-tyttö meni kasteelle siksi kun muutkin kaverit meni silloin teini-iässä, eli ei kannata jt-lasten mennä joukkokasteelle 12-15 vuotiaana, voipi käydä hassusti.

rippeli kirjoitti:Lapsilisää maksetaan 17v saakka. Eli sut heitettiin pihalle kun lapsilisät loppu.

Offtopiccina muistelmissani on tapaus jossa jt pariskunta meni naimisiin repsitentin erikoisluvalla , kun muija oli vielä 16v.

Maksettiinkohan tossa tapauksessa aviomiehelle lapsilisät?

jak kirjoitti:Heitettiin himasta 17 vuotiaana. Silti vanhemmat kuittasivat lapsilisän 18 vuotiaaksi asti.

Ei näin: KELA maksaa lapsilisää sen kalenterikuukauden loppuun, kun lapsi täyttää 17 vuotta.
http://www.kela.fi/lapsilisa

Veli-Hopea kirjoitti:Maksettiinkohan tossa tapauksessa aviomiehelle lapsilisät?

Mä muotoilen tän toisin: Mikäli molemmat puolisot ovat alle 17 vuotiaita he saavat lapsilisää edellä mainituin ehdoin. Lapsilisä maksetaan normaalisti lapsen äidille, mutta tässä tapauksessa lapselle itselleen samoin hänen alaikäisille lapsilleen. Suomessa on jokunen pariskunta, missä koko perhe saa lapsilisää.

Entistä tutkiskelunjohtajaa mukaellen, Veikko Leinonen puhuu pyhänhengen henkeyttämänä. Ainakin hallintoelin (aina se penis tulee tuosta mieleen) tekee kaikki päätökset pyhän hengen henkeyttäminä. Kuullostaa jopa suureellisemmalta kuin se, että Paavi on Pietarin avainten kantaja. Uskookohan Paavit itse, että ovat jumalasta seuraavia?