Veljesseura.org

stigma kirjoitti:

Tony kirjoitti:Jep.

Ei voi vaan sanoo "jep", jos vaihtoehtoja annetaan useampi

Helposti voi.

En kyllä toisaalta edes nähnyt että esitit useampia vaihtoehtoja.

Tony kirjoitti:

stigma kirjoitti:

Tony kirjoitti:Jep.

Ei voi vaan sanoo "jep", jos vaihtoehtoja annetaan useampi

Helposti voi.

En kyllä toisaalta edes nähnyt että esitit useampia vaihtoehtoja.

Tai jotain

Jouko Pallari kirjoitti:Kuuluisiko tämä kysymys Luojan olemassa olosta sarjaan "vastaamattomat kysymykset"?

Tähän kysymyssarjaan kuuluu myös "Milloin tai missä avaruus loppuu?"

Tai kysymys "Milloin aika alkoi tai milloin se loppu"?

Mutta uskovainen, kuten esmes jt:hän väittävät että raamattu vastaa kaikkiin kysymyksiin. Miksi he sitten niin sanovat, jos se ei kerran vastaakaan?

Eihän se ole rehellistä.

Koska jos raamattu ei vastaa kaikkiin kysymyksiin, niin ei kait sitten voida pokkana silmät loistaen kiiluvina mennä sanomaan että "raamattu vastaa kaikkiin kysymyksiin", sehän on väärin ei sellaista voi sanoa.

Jos raamattu olisi jumalan sana, niin kyllä kaikkiin kysymyksiin pitäisi olla vastaus, jos kerran väitetään että raamattu vastaa kaikkiin kysymyksiin.

Eikö tämän pitäisi olla selvää? Minä ainakin näkisin asian näin.

Rehellisesti puhuen uskovaisen pitäisi kertoa, että "raamattu on jumalan sana, mutta se ei suinkaan vastaa kaikkiin kysymyksiin ja useimpiin kysymyksiin se vastaa epätieteellisesti ja väärin". Se olisi rehellisesti sanottu.


Koska eihän vastaamattomia kysymyksiä ole jos raamattu kerran kaikkiin vastaa.

Eiköhän Raamattu ole teos, joka määrittelee alkeelliset käytös- ja moraalisäännöt. Halutessaan voi niitä pitää yliluonnollisen voiman, eli Jumalan, sanana.

stigma kirjoitti:Eiköhän Raamattu ole teos, joka määrittelee alkeelliset käytös- ja moraalisäännöt. Halutessaan voi niitä pitää yliluonnollisen voiman, eli Jumalan, sanana.

Näin se todennäköisesti on, voephan se olla niin nii, että alkuperäisissä kirjoituksissa on ollut seikkaperäisemmätkin ohjeet elämiseen, mutta aikain saatossa ne on kenties jääneet jäljentämättä nykyisiin teoksiin.

On ihan hyvä, että annetaan "uskonnonvapaus" jopa yliluonnolliseen voimaankin, samoin kun joku voi niihin olla myös uskomatta.

VT-seuran niinkuin myös muiden uskontojen edustajat eivät saa mollata, ei kartaa, eikä muodostaa halventavia vitsiä niitä kohtaan jotka ei usko esim. Jumalaan.

Samoin Jumalaan uskomattomat ei saa mollata, ei karttaa, eikä muodostaa halventavia vitsiä niitä kohtaan, jotka mahdollisesti uskovat jopa yliluonnollisiin voimiin, esim. Jumalaan.

Sanan ja kirjoittamisen vapaus on hieno asia, mutta se vaatii myös järjenkäyttöä niiden soveltamisessa elämäämme.

Ihmisten vapautta muodostaa mielipiteitä pitää kunnioittaa, mutta itse mielipiteitä ei tarvitse kunnioittaa. Jos joku uskoo, että yhteisöstä eronneiden jäsenten karttaminen on moraalisesti oikein, niin ei tuollainen mielipide ansaitse mitään kunnioitusta ilman, että se perustellaan hyväksyttävillä perusteilla.

Ja se, että jossain kirjassa on "vastaus kaikkiin kysymyksiin" ei vielä tarkoita sitä, että ne vastaukset olisivat oikein.

Jouko Pallari kirjoitti:

stigma kirjoitti:Eiköhän Raamattu ole teos, joka määrittelee alkeelliset käytös- ja moraalisäännöt. Halutessaan voi niitä pitää yliluonnollisen voiman, eli Jumalan, sanana.

Näin se todennäköisesti on, voephan se olla niin nii, että alkuperäisissä kirjoituksissa on ollut seikkaperäisemmätkin ohjeet elämiseen, mutta aikain saatossa ne on kenties jääneet jäljentämättä nykyisiin teoksiin.

On ihan hyvä, että annetaan "uskonnonvapaus" jopa yliluonnolliseen voimaankin, samoin kun joku voi niihin olla myös uskomatta.

VT-seuran niinkuin myös muiden uskontojen edustajat eivät saa mollata, ei kartaa, eikä muodostaa halventavia vitsiä niitä kohtaan jotka ei usko esim. Jumalaan.

Samoin Jumalaan uskomattomat ei saa mollata, ei karttaa, eikä muodostaa halventavia vitsiä niitä kohtaan, jotka mahdollisesti uskovat jopa yliluonnollisiin voimiin, esim. Jumalaan.

Sanan ja kirjoittamisen vapaus on hieno asia, mutta se vaatii myös järjenkäyttöä niiden soveltamisessa elämäämme.

Käsittääkseni en loukannut ketään. En voi pakottaa, enkä haluakaan, ketään uskomaan kuten minä, mutta annan jokaiselle mahdollisuuden uskoa parhaaksi näkemäänsä vaihtoehtoon.

stigma kirjoitti:

Jouko Pallari kirjoitti:

stigma kirjoitti:Eiköhän Raamattu ole teos, joka määrittelee alkeelliset käytös- ja moraalisäännöt. Halutessaan voi niitä pitää yliluonnollisen voiman, eli Jumalan, sanana.

Sanan ja kirjoittamisen vapaus on hieno asia, mutta se vaatii myös järjenkäyttöä niiden soveltamisessa elämäämme.

Käsittääkseni en loukannut ketään. En voi pakottaa, enkä haluakaan, ketään uskomaan kuten minä, mutta annan jokaiselle mahdollisuuden uskoa parhaaksi näkemäänsä vaihtoehtoon.

Et sinä "Stigma" ole ketään loukannutkaan.

Viestini oli tarkoitetty yleisesti tälle palstalle.

stigma kirjoitti:Eiköhän Raamattu ole teos, joka määrittelee alkeelliset käytös- ja moraalisäännöt.

Raamattu sitoo säännöstöillään ainoastaan niitä, jotka haluavat elää noissa uskonnollisissa viitekehyksissä (ai et o hieno sana) yliluonnollisine voimineen. Monikko siksi, että VT ja UT ovat osin erilaisia ohjeistoiltaan ja yliluonnollisilta voimiltaankin.

Uskonnoton ei tee syntiä, vaikka toimisi kuinka väärin tahansa. Koraanin syntiluettelo eroaa Raamatun vastaavasta luettelosta, joka sekin jakautuu erikseen juutalaiselle ja kristitylle. Sekä Koraani että Raamattu antavatkin kyytiä toisilleen ja kaikille niille, jotka eivät suorita vaadittuja pakkoliikkeitä.

Halutessaan voi niitä pitää yliluonnollisen voiman, eli Jumalan, sanana.

Ongelma kumpuaakin viimeistään siinä vaiheessa kun raamattu-uskovainen esittää harhan, että länsimainen lainsäädäntö perustuu nimenomaan Raamatun UT:lle ja juontuu sieltä. Todellisuudessa mm. nk. kultainen sääntö on paljon Jeesuksen aikaa vanhempi ajatus, jota on toistettu kautta aikojen. Harhoissaan nuo kultaista sääntö tarjoavat unohtavat VT:n ja erilaiset kivitystuomiot, vaikka vain kasvavan lapsen uppiniskaisuudesta. Toinen helposti unohtuva asia on Raamatun VT:n orjuussäännöstö, jota vastaan Raamatun UT ei puhu sanaakaan.

Mikään ei tietenkään estä uskomasta Raamatun yliluonnolliseen alkuperään, mutta uskonnottoman näkökannalta uskovaisen tulisi Raamattuunsa viitatessaan olla rehellinen, eikä poimia kakusta vain rusinoita.

Kultaiset säännöt on kuitenkin ihan järjenkäyttösääntöjä, ei mitään saavuttamatonta.

stigma kirjoitti:Kultaiset säännöt on kuitenkin ihan järjenkäyttösääntöjä, ei mitään saavuttamatonta.

Tätähän tuskin kukaan kiistää, kyse siitä mille taholle kunnia tuon säännön keksimisestä kuuluu. Ainakaan Raamattu ja Jeesus ei ole palkinnonjakogaalassa kutsuttuna, vaikka viimeksi pari päivää sitten joku televisiossa tuollaiseen ääni väristen viittasi. Oletettavasti oli vilpitön mielipiteessään, mutta ei ole paneutunut aiheeseen hyvin pintapuolisesti. Vt-seurakin opettaa, ettei näissä kisoissa pelkkä vilpittömyys riitä (sen lisäksi tulee olla jt).

Kultaisesta säännöstä ,ainitaan wikipediassa seuraavasti...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_ ... A4nt%C3%B6

Kristinuskon kultainen sääntö poikkeaa muiden uskontojen kultaisesta säännöstä siten, että muissa uskonnoissa sääntö on "kielteisessä muodossa" "ÄLÄ TEE" ja kristinuskossa taas "TEE", eli myönteisessä muodossa.
Mielestäni tässä on ero. Kristin usko käskee "TEKEMÄÄN" ja taas muut uskonnot käskee "OLLA TEKEMÄTTÄ".

Miten on muiden mielestä...ollakko tekemästä toisille sitä, mitä ei haluaisi itselleen tehtävän,...
vai tehdäkkö toisille sitä, mitä haluaisi myös itselleen tehtävän?

Ei näyttänyt onnisuvan.

Laita hakuun kultainen sääntö, niin onnistuu.

Kultainen sääntö vs kultaiset säännöt.

Älä lue ihan niin mahdottoman tarkasti kaikkea. Kuten ehdotin, järjenkäyttösäännöt ois lienee toimivat. Tyyliin "tee, kuten tahtoisit itsellesi tehtävän".

Ja tota ei saa sit lukea rivien välistä eräs, joka aamulla heräs

No, kokeillaan, onnistuuko tästä.
En katso sillä olevan erityistä merkitystä, alkaako "kultainen sääntö" kehotuksella vai kiellolla. Älä ... ilmaisee ainoastaan sen, etteivät ihmiset olleet noudattaneet ohjetta, mihin heitä nyt pyydetään palaamaan. Siis hieman samaan tapaan kuin kymmenessä käskyssä.

Kummin vain, tämä sääntö on ollut kantavana muissa kristinuskoa vanhemmissa uskonnoissa. UT:ssa tämä kehotus on paikallaan, sillä juutalainen laki pohjaa Hammurabin lakiin: "silmä silmästä, hammas hampaasta, henki hengestä".