Kuinka selität itsellesi maailmankaikkeuden olemassaolon?

[nolo tapaus]

Minä en ole kuitenkaan ollutkaan raamattuun-uskova, joten nuo ristiriidat eivät minun uskoani horjuta, ne johtuvat eri aikoina eläneiden ihmisten kulttuuri-sidonnaistakin jumala-käsityksistään.

Uskot Jeesukseen mutta et siihen ainoaan kirjaan, joka tuosta juutalaisesta lahkojohtajasta kertoo. Haloo...

Uskot Turun Sanomiin kirjoitetun jonka mukaan uutiset alkavat klo 20.30, mutta et usko Turun Sanomien olevan Jumalan Sana. Haloo....

[nolo tapaus]

Niin. Evankeliumi on liitetty raamattuun osana sitä.

Niin, vähemmän ongelmia on kun lakaisee niitä maton alle.

Parempi olisi pureksia, pureksia ihan hienoksi ja katso miten se on.

On uskonnollisia uhdistyksiä jotka edellyttävät jäseniltään kyselemätöntä uskoa tuohon kirjaan, minä en ole yksi niistä.

Tuo on huomattu, edellytät kyselemätöntä uskoa selittämättömään Jumalaasi.

Minä en edellytä sinultakaan mitään.

Jos väärinymmärtäminen jatkuu, niin syy siihen löytyy tuon lukemansa väärin ymmärtäjän omista ennakko-asenteista ja henkilökohtaisista motiiveista.

Havaintoni mukaan väärinymmärrys johtuu poukkoilusta, joka syntyy kun kakusta nypitään pelkkiä rusinoita.

Mistä kakusta, tarkoitatko raamatustasi ?

[Markku Meilo]

Ei ole ihmisen asia osoittaa Jumalansa olemassaoloa, se on Jumalan oma asia.

Koskahan sinä heijastat tuota näkemystäsi myös kirjoittelussasi? Toisaalta, nykykulttuurissamme pidetään oikeutena odottaa väitteille myös perustelu.

Sinä se vaan odotat tekemättä asialle sen enempää.

Edellisessä hengenvedossasi kerroit olevan Jumalan asia osoittaa olemassaolonsa, mitä pahaa odottelussani voi tuon mielipiteesi valossa olla?

Odottavan aika on pitkä.

Jos asia ei minua vaivaa, niin mitä sinä siitä välität?

Raamattu on muinaishistoriallinen kultturi-teos. Monille kuin Jumala, mutta ei minulle.

Kelpuuttanet kuitenkin esimerkiksi yhdestä jumalnäkemyksestä ja verisestä kulttuurista, lukuisten vastaavien joukossa? En minä Raamattua nostanut lausunnolli jalustalle, päin vastoin.

[Markku Meilo]

Parempi olisi pureksia, pureksia ihan hienoksi ja katso miten se on.

Voi kun aloittaisitkin.

Minä en edellytä sinultakaan mitään.

Vastailet minulle ja muille siten kuin Jumalasi olisi olemassa muillekin kuin sinulle.

Mistä kakusta, tarkoitatko raamatustasi ?

Koko keskustelusta.

[nolo tapaus]

Ei ole ihmisen asia osoittaa Jumalansa olemassaoloa, se on Jumalan oma asia.

Koskahan sinä heijastat tuota näkemystäsi myös kirjoittelussasi? Toisaalta, nykykulttuurissamme pidetään oikeutena odottaa väitteille myös perustelu.

Esimerkisi tuolla edellisellä näkemykselläni. Koska sinä tahdot sen omasta puolestasi oikein ymmärtää ?

Perustelulla tarkoitat kiistatonta todistetta joka läpäisee myös objektiivisen tieteen tarkastelut ja muut kokeet ?

Sinä se vaan odotat tekemättä asialle sen enempää.

Edellisessä hengenvedossasi kerroit olevan Jumalan asia osoittaa olemassaolonsa, mitä pahaa odottelussani voi tuon mielipiteesi valossa olla?

Ei mitään, mutta odotellessasi ei sinun tule todisteita myöskään vaatia tai edellyttää keneltäkään toiselta.

Odottavan aika on pitkä.

Jos asia ei minua vaivaa, niin mitä sinä siitä välität?

Kyllä minä välitän, mutta se ei tarkoita ettet saisi puolestani jäädä odottamaan.

Raamattu on muinaishistoriallinen kultturi-teos. Monille kuin Jumala, mutta ei minulle.

Kelpuuttanet kuitenkin esimerkiksi yhdestä jumalnäkemyksestä ja verisestä kulttuurista, lukuisten vastaavien joukossa? En minä Raamattua nostanut lausunnolli jalustalle, päin vastoin.

Kuten olen aiemmin usein kertonut, löysin raamatun vasta uskoon tulemiseni jälkeen.

Tuo kirja ei edusta minulle Jumalaa, mutta se kyllä sisältää universaalisia totuuksia Jumalasta.

[Markku Meilo]

Perustelulla tarkoitat kiistatonta todistetta joka läpäisee myös objektiivisen tieteen tarkastelut ja muut kokeet ?

Muussa tapauksessa kyseessä on minulle uskonvarainen satuolento.

Ei mitään, mutta odotellessasi ei sinun tule todisteita myöskään vaatia tai edellyttää keneltäkään toiselta.

Olet väärässä. Jos henkilö tulee ovelleni esittää minulle, että minun tulisi uskoa hänen jumalaansa, niin katson oikeudekseni kysyä perusteluja tuolle käännytykselle. Sinä olet kirjoittanut vastauksiisi osia, joissa pidät Jumalan olemassaoloa itsestäänselvyytenä, katson oikeudeksi esittää kysymyksiä.

Kyllä minä välitän,

Mutta et anna minulle kyselyoikeutta?

...mutta se ei tarkoita ettet saisi puolestani jäädä odottamaan.

Järkevintä mitä olet hetkeen kirjoittanut.

Kuten olen aiemmin usein kertonut, löysin raamatun vasta uskoon tulemiseni jälkeen.

Häh? Minä annoin Raamatun ainaostaan esimerkkinä yhdestä kulttuurista, jolla oli ikiomat hyvän ja pahan määritykset, sekoitat nyt asioita pahan kerran.

Tuo kirja ei edusta minulle Jumalaa, mutta se kyllä sisältää universaalisia totuuksia Jumalasta.

Minulle Raamattu edustaa paimentolaisperinnettä ja heijastaa sen ajan vääriä käsityksiä ja on lisäksi ristiriitainen.

[Lehtiveli]

Millähän perusteella kristityt olettavat olevansa oikeassa? Mietin vain, että mitä todisteita heillä on enemmän kuin muilla uskonnoilla?

[nolo tapaus]

Perustelulla tarkoitat kiistatonta todistetta joka läpäisee myös objektiivisen tieteen tarkastelut ja muut kokeet ?

Muussa tapauksessa kyseessä on minulle uskonvarainen satuolento.

Pitäydy käsityksessäsi jos olet haluton sitä muovaamaan, eli että löydät totuuksia elämässäsi varsinkin jos aktiivisesti niitä itse etsit.

Ei mitään, mutta odotellessasi ei sinun tule todisteita myöskään vaatia tai edellyttää keneltäkään toiselta.

Olet väärässä. Jos henkilö tulee ovelleni esittää minulle, että minun tulisi uskoa hänen jumalaansa, niin katson oikeudekseni kysyä perusteluja tuolle käännytykselle. Sinä olet kirjoittanut vastauksiisi osia, joissa pidät Jumalan olemassaoloa itsestäänselvyytenä, katson oikeudeksi esittää kysymyksiä.

Kysyä toki voit. Sinä olet kertonut ettei Jumalaa ole, ja minä kyselen sinulta käsityksiesi perusteista. En kuitenkaan edellytä sinua toteen-näyttämään käsitystesi yhdenmukaisuutta suhteessa olemassaolon kaikkeuteen, sillä tiedän että sellaista ei ihminen todistaa voi.

Uskosi on käsityksesi ja minä kunnioitan omaasi.

Kyllä minä välitän,

Mutta et anna minulle kyselyoikeutta?

En ole kieltänyt sinulta oikeuttasi kysyä, mutta jos sanomasi mukaan vain odottelet että jumalasi todistaa Itsensä sinulle, niin ei sinulla ole oikeutta edellyttää myös muiden tuon todistuksen aukottomasti sinun eteesi kantavan.

...mutta se ei tarkoita ettet saisi puolestani jäädä odottamaan.

Järkevintä mitä olet hetkeen kirjoittanut.

Kiitoksia.

Kuten olen aiemmin usein kertonut, löysin raamatun vasta uskoon tulemiseni jälkeen.

Häh? Minä annoin Raamatun ainaostaan esimerkkinä yhdestä kulttuurista, jolla oli ikiomat hyvän ja pahan määritykset, sekoitat nyt asioita pahan kerran.

Sinä epäilet uskoni järjellisyyttä koska en usko raamattuun ja kuitenkin itse tiedät ettei raamattu edes ole Jumala. Jos joku sekoittaa niin en se minä ole.

Tuo kirja ei edusta minulle Jumalaa, mutta se kyllä sisältää universaalisia totuuksia Jumalasta.

Minulle Raamattu edustaa paimentolaisperinnettä ja heijastaa sen ajan vääriä käsityksiä ja on lisäksi ristiriitainen.

Eellytät minun kuitenkin uskovan tuohon kirjaan kuin Jumalan Sanaan kaikista niistä ristiriidoista huolimatta mitä se sisältää jotta olisin oikea uskovainen ?

[nolo tapaus]

Millähän perusteella kristityt olettavat olevansa oikeassa? Mietin vain, että mitä todisteita heillä on enemmän kuin muilla uskonnoilla?

Uskonnot ovat sivilisaation kulttuuriperinnettä. Ihmiset eroittelevat toisiaan, uskovat ja ei-uskovat. Jumala on yksi ja kaikille sama.

Arvelen jokaisen normaalijärkisen ihmisen jossakin määrin olevan tiedostamattomuudessaan yhteydessä ja yhteistyössä Luojamme kanssa.

Älkää vaatiko minua kuitenkaan todistamaan arveluani.

[Lehtiveli]

Nyt oli hyvin mainittu tuo arvauksen taso, ei väitetty mitään faktana

Arveluihin tai uskomuksiin ei nimittäin edes tarvitse vaatia todisteita. Se, millä pohjalla faktattomat uskomukset ovat, on aivan toinen keskustelu.

[nolo tapaus]

Nyt oli hyvin mainittu tuo arvauksen taso, ei väitetty mitään faktana

Arveluihin tai uskomuksiin ei nimittäin edes tarvitse vaatia todisteita. Se, millä pohjalla faktattomat uskomukset ovat, on aivan toinen keskustelu.

Voitko omasta puolestasi esittää esimerkin siittä että minä väitän jotakin faktaksi ?

Sinunkin uskomattomuutesi siis perustuu arveluusi sen suhteen onko elämällä tarkoitus ?


Totta puhuen kaiken sen perusta jonka me näemme, haistamme, maistamme,ym.., on subjektiivinen uskomme sen tosiasiallisuuteen mitä koemme, eli elämä on uskon asia.

Tuo "totta puhuen" kaan ei ole väittämä, se on vankka mielipiteeni asiasta. Jokainen voi sen tosiasiallisuuden todeta vain omassa subjektiivisessa kokemuksessaan.

[Lehtiveli]

Onko fyysinen todellisuus olemassa sellaisena kuin koemme, vai koemmeko sen eritavalla kuin se on? Olemmeko vain aivot, jotka kelluvat nesteessä ja kuvittelemme kaiken, johon koskemme?

Itse pohjaan uskonnottomuuteni pääpiirteissään kolmeen seikkaan:

1. Huonot kokemukset uskonnoista (JT ja muut uskonnot)
2. Tieteelliseen maailmankatsomukseen, asioille on tapana löytyä aina looginen selitys.
3. Omaan järkeen, eli siihen, mikä tuntuu todennäköisimmältä.

[Marilyn]

Onko fyysinen todellisuus olemassa sellaisena kuin koemme, vai koemmeko sen eritavalla kuin se on? Olemmeko vain aivot, jotka kelluvat nesteessä ja kuvittelemme kaiken, johon koskemme?

Onko tämä sittenkin The Matrix...?!?! Välillä tuntuu, että on.

[Lehtiveli]

Välillä kyllä kun ajattelee menneisyyttä ja noita JT-toilailuja, niin tuntuu ettei tämä voi olla todellista.

[nolo tapaus]

Onko fyysinen todellisuus olemassa sellaisena kuin koemme, vai koemmeko sen eritavalla kuin se on? Olemmeko vain aivot, jotka kelluvat nesteessä ja kuvittelemme kaiken, johon koskemme?

Itse pohjaan uskonnottomuuteni pääpiirteissään kolmeen seikkaan:

1. Huonot kokemukset uskonnoista (JT ja muut uskonnot)
2. Tieteelliseen maailmankatsomukseen, asioille on tapana löytyä aina looginen selitys.
3. Omaan järkeen, eli siihen, mikä tuntuu todennäköisimmältä.

Käsityksesi perustuu kuitenkin uskoosi siinä suhteessa että uskot ymmärtäneesi havaitsemasi oikein ja todellisuudenmukaisesti.

Käsityksesi ei ole julistus tai väittämä vaikka sen kerroitkin.

Kun minä kerron omani, se on joidenkin erillailla asioista ajattelevien mielestä tuputtavaa julistamista ja perusteetonta väittämistä

Käsitykseni pidän niinkauan kun uskon asian oikein ymmärtäneeni, ja toivon ettette sen tähden mieltänne pahoita jotka eivät ole kanssani asioista yhtä mieltä.

Hyvää elämää myös teille.