Veljesseura.org

-
"Näin syrjästäkatsojana näyttäytyy tuo Kolminaisuus itsestäänselvempänä, luonnollisempana."

Oletko sitä mieltä, että Sananlaskuissa esiintyvä viisaus kertoo Jeesuksesta?
_

Juu mutta ne kun ei liiku päässä. ;)

שאול התרסי kirjoitti:-
"Näin syrjästäkatsojana näyttäytyy tuo Kolminaisuus itsestäänselvempänä, luonnollisempana."

Oletko sitä mieltä, että Sananlaskuissa esiintyvä viisaus kertoo Jeesuksesta?
_

Anteeksi jo minä toinen Vieras kommentoin tähän sivusta. Viisaus ei todellakaan liity mitenkään Jeesukseen, kuten molemmat hyvin tiedämme. Tuossa Logoksessa on kuitenkin tietty synonyyminen yhteys. Se kun sanana monimerkityksellinen eikä sinänsä viittaa mitenkään persoonaan vaan on paremminkin ominaisuus. Wikipediahan toteaa sen merkityksestä näin: "Se voi tarkoittaa puhetta, sanaa, merkitystä, ajattelua, järkeä, periaatetta, sääntöä, suhdetta tai oppia". Etenkin tuo järki, järkevyys on kytketty siihen voimakkaimmin. Vain kristillisyydessä se merkitsee Jeesusta ja toki myös Johannes sen häneen kytki.

Vieras kirjoitti:

שאול התרסי kirjoitti:-
"Näin syrjästäkatsojana näyttäytyy tuo Kolminaisuus itsestäänselvempänä, luonnollisempana."

Oletko sitä mieltä, että Sananlaskuissa esiintyvä viisaus kertoo Jeesuksesta?
_

Anteeksi jo minä toinen Vieras kommentoin tähän sivusta. Viisaus ei todellakaan liity mitenkään Jeesukseen, kuten molemmat hyvin tiedämme. ... Vain kristillisyydessä se merkitsee Jeesusta ja toki myös Johannes sen häneen kytki.

Aivan, mutta kristillistä näkökulmaa tässä hainkin. Oletko sama, joka pitää kolminaisuutta luonnollisena?
Tuossahan on se mielenkiintoisuus, että Viisaus on jumalan tytär (täytyy kirjoittaa isolla näin naisten päivänä), ja Jeesus jumalan poika. Haluaisin kuulla tämän yhteyden luonnollisuuden. Ja jos Jeesus on kristinuskon mielestä Johanneksen alun logos, miksi on luonnollista että siinä on maskuliini.

Tämän perusteellahan asiasta voidaan heti sanoa, että Joh. 1:1 ei voi kertoa Jeesuksesta.
-

"kommentti on vain turmioksi sinun kristinuskollesi"
-kuka kristinuskon omistaa ?
-Onko se turmeltavissa ?

Jeesushan oli Jumala myös sikäli, että hän sanoi "tulkoon valkeus" (vrt Moosesvainaan selityskirja) noin kun kysymyksessä oli ihmisten sielu.
Toisaalta Jeesus täytti lain, mutta sanoi myös että vanha laki ei ole voimassa. Mutta että hän ei uutta oppia tuonut, niin vaikka niin voi lahkoterminologiasta lähtien ajatella, kuitenkaan hän ei sitä tarkoittanut. Hänellä oli hyvä sydän sitäpaitsi.

Eihän Jeesus tullut juutalaisuutta edustamaan. Sanalaskut taas ovat vanhempaa ainesta.

" mitä enemmän se pohjaa perustelemattomaan luuloon "
-Sitä kauttapas että mitä enemmän melskataan asiaan kuulumattomasta aineksesta, sitä selkeämmin rupeaa piirtymään asiaan kuuluva aines näkyville. Kuten Jeesuskin käytti usein vertauksia, niin jos miesporukka puhuu naisista sitä ja naisista tätä, niin jos se harvinaisessa tapauksessa jäisi julki lausumatta, niin se kuohunta rupeaisi kuitenkin ikäänkuin piirtämään esiin sen, minkä puutteessa ollaan.

שאול התרסי kirjoitti: Aivan, mutta kristillistä näkökulmaa tässä hainkin. Oletko sama, joka pitää kolminaisuutta luonnollisena?
Tuossahan on se mielenkiintoisuus, että Viisaus on jumalan tytär (täytyy kirjoittaa isolla näin naisten päivänä), ja Jeesus jumalan poika. Haluaisin kuulla tämän yhteyden luonnollisuuden. Ja jos Jeesus on kristinuskon mielestä Johanneksen alun logos, miksi on luonnollista että siinä on maskuliini.

Tämän perusteellahan asiasta voidaan heti sanoa, että Joh. 1:1 ei voi kertoa Jeesuksesta.
-

Minä olen kertonut kolminaisuusoppiin liittyvistä kristinuskon virheellisistä käsityksistä.
Mitä tulee mainitsemaasi ja Ariadnankin esille tuomaan probleemaan, niin sehän selittyy luonnollisesti sillä että vt:n jumala oli itsekin voimakkaan feministinen El Shadday. Niinpä tuo viisauskin sai saman muodon. Tämä asia menee kuitenkin yli hilseen tuolta kolminaisuus-Vieraalta joka ei muutenkaan ole perillä juuri mistään. Hän kirjoittaa sillä ehdottomalla varmuudella minkä vain täydellinen tietämättömyys hänelle suo.

"feministinen El Shadday."

Joo. Voisi myös korostaa sitä Herra El Seebaot -teemaa. Kaikkiaan voidaan nähdä se moninaisuutta yhdessä, rypäle-, miksei vaikka pihlajanmarjaterttu yhteneväisyys, pihlajanmarjathan ovat ketunkin mielestä happamia lisäksi.

Vieras kirjoitti:Eihän Jeesus tullut juutalaisuutta edustamaan.

Voi jessus millainen tietämätön hölmö sinä olet! Saarnaat täällä typerää uskoasi etkä tunne lainkaan Raamattua tai sen opetuksia. Et edes Jeesuksen osalta. Oletko koskaan edes avanut tuota kirjaa?

Kertooko tietämätön mielesi, mitä Jeesus näillä sanoilla tarkoitti?
Mat. 15:24 Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."

Olisiko nämä seuraavat Jeesuksen sanat sinulle selvempää tekstiä?
Joh. 4:22 Te kumarratte sitä, mitä ette tunne; me kumarramme sitä, minkä me tunnemme. Sillä pelastus on juutalaisista

Vieras kirjoitti:Eihän Jeesus tullut juutalaisuutta edustamaan. Sanalaskut taas ovat vanhempaa ainesta.

Nimenomaan vanhempaa, hupaisasti Sananlaskut (vaikka Salomon piikkiin ovat laitetut) ovatkin pitkälti lainaa egyptiläisten sutkautuksista. Ehkä Raamatun jumala käytti israelilaisten erääksi arkkiviholliseksi luokiteltua porukkaa tekstintekoon kun Salomolla oli jonkin verran kiireitä vaimojensa kanssa.

-Sitä kauttapas että mitä enemmän melskataan asiaan kuulumattomasta aineksesta, sitä selkeämmin rupeaa piirtymään asiaan kuuluva aines näkyville.

Täällä kirjoittelee kolminaisuuden kannattajaksi tunnistettava vieras-nimmari, joka ei kykene muuhun kuin söheltämiseen.

Vieras kirjoitti: El Seebaot

Ei sinusta voi valitettavasti mitään muuta todeta, kuin että olet täydellisen tietämätön taukki.
Saapi olla.

Todistaako Johanneksen 1:1, että Jeesus on Jumala?

Joh. 1:1, KR: “Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala (myös VKR, UTN, EU, KJ).” NE kuuluu:

“Sana oli mikä Jumala oli.” Mo sanoo: “Logos oli jumalallinen”. AT sanoo, että ”Sana oli jumalallinen”. ED:n rivienvälinen käännös kuuluu “jumala oli Sana”. UM kääntää: “Sana oli jumala”.

Mitä sellaista jotkut näistä kääntäjistä näkevät kreikkalaisessa tekstissä, joka estää heitä sanomasta “Sana oli Jumala”? Määräi­nen artikkeli ho esiintyy ensimmäisen theos - (Jumala) -sanan edessä, mutta ei toisen. Artikkelilla varustettu substantiivi viittaa henkilöön, persoonaan, kun taas yksikkömuotoinen artikkeliton substantiivinen predikatiivi ennen verbiä (kuten lause rakenne­taan kreikassa) viittaa jonkun ominaisuuteen. Tuo jae ei siis sa­no, että Sana (Jeesus) oli sama kuin Jumala, jonka luona hän oli, vaan pikemminkin, että Sana oli Jumalan kaltainen, jumalalli­nen, jumala. (Ks. engl. UM, isotekstinen vuoden 1984 viitelaitos, s. 1579.)

Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli Sana, tämä on kreik. Raamatun tarkka ja oikea sanajärjestys, Jumala oli sana. Tästä jakeesta Jehovan todistajat opettavat, ettei tässä oleva sana, joka oli Jumala olekaan Jumala. Jehovan todistajien perustelu on tämä: määrätty artikkeli ho esiintyy ensimmäisen Jumala sanan edessä, mutta ei esiinnykään enää toisen Jumala sanan edessä. Ja sen tähden Jehovan todistajat opettavatkin ettei tässä oleva sana ole Jumala, vaan eräs pieni tai alempi jumala, joka on luotu.

Voiko jälkimmäinen Jumala-sana tarkoittaa Jumalaa, kun siinä ei ole määrättyä artikkelia edessä ? Theos sanassa ei UT käytä aina artikkelia edessä, vaikka se puhuukin Jumalasta.

Esimerkkejä tällaisista Raamatun paikoista löytyy esim. Luuk 20: 36:38, Room 9:5, Room 1:1, Room 1:7, Room 1:17, Room 1:18, Room 1:23, Room 2:17, Room 3:18, Room 3:21-22, Room 4:2, ja Fil 2:6. Room 1:21:ssä on kaksi kertaa samassa jakeessa Jumala sana, ensimmäinen Jumala sana on artikkelin kanssa mutta jälkimmäisessä Jumala sanassa ei ole artikkelia. Room 1:2; koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt, Tuo artikkelin puuttuminen tässä jakeessa merkitsisi Jehovan todistajien opin mukaan sellaista järjettömyyttä, ettei Jumala olekaan Jumala.

Kreikan kielessä Theos-sana ilman artikkelia ei tarkoita, että kysymyksessä olisi jokin alempi jumala. Artikkelittomuus johtuu vain siitä, että lauseessa ei korosteta Jumala-sanaa. Useimmiten sana esiintyy artikkelin kanssa, jolloin sanaa erityisesti korostetaan. Joh 1:1:ssa viimeinen Jumala sana on lauseopillisesti predikatiivi eikä subjekti, jolloin on luonnollista, että sana on ilman artikkelia. Sellaisenakin se tarkoittaa Jumalaa, niin kuin Room 1:21:kin.

Ainokainen poika
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta, Joh 1:14

Esikoinen on kreik. prototokos = ensin syntynyt. Ainokainen, monogenees = ainosyntyinen, ainoa ja ainokainen.

(Kreikan kielen sana Monogenees viittaa kielellisesti syntyperään ja osoittaa sen, että hän on ainoa näistä vanhemmista syntynyt lapsi. Eikä merkitse vain sitä, että näillä vanhemmilla on ainoastaan tämä yksi lapsi, vaan myös sitä ettei heillä ole koskaan ollutkaan muita lapsia. NOVUM, osa 5, s. 526).

Enkelit ovat luotuja ja heitä on paljon, mutta on vain yksi ja ainoa Poika Jeesus, joka on esikoinen ja ollut jo ennen kaikkea luomakuntaa, eli sitä mitä on luotu. Jeesus on ainosyntyinen Isän Poika. Kukaan ei pysty täydellisesti määrittelemään, mitä tarkoittaa Jeesuksen kohdalla tuo ainosyntyisyys, mutta sen ymmärrämme Raamatun opetuksen valossa, ettei Jeesusta ole luotu, vaan Hän on Jumalan Poika. Sen myös ymmärrämme, että Jeesus on ainoa Jumalan Poika, eikä toista samankaltaista Poikaa Jumalalla ole.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Alussa%20oli%20Sana

Vieras kirjoitti: Minä olen kertonut kolminaisuusoppiin liittyvistä kristinuskon virheellisistä käsityksistä.
Mitä tulee mainitsemaasi ja Ariadnankin esille tuomaan probleemaan, niin sehän selittyy luonnollisesti sillä että vt:n jumala oli itsekin voimakkaan feministinen El Shadday. Niinpä tuo viisauskin sai saman muodon. Tämä asia menee kuitenkin yli hilseen tuolta kolminaisuus-Vieraalta joka ei muutenkaan ole perillä juuri mistään. Hän kirjoittaa sillä ehdottomalla varmuudella minkä vain täydellinen tietämättömyys hänelle suo.

Ok.

Jaa että feministinen El Shadday. Asia selvä.

O_O . . . O_o . . . o_O . . . .

El lienee maskuliini, ja jos Shaddai (rinta/ rinnat?), on feminiini, niistä yhdessä muodostuu El Shaddai eli elohim, joka on neutraali. Shaddain merkitys ei kuitenkaan liene yksiselitteinen vaan keskustelun alla.
Tämä menee aika kauas.

Feminiini- ja maskuliini -keskustelu on toisaalta hiukan ehkä harhaanjohtavaa, sillä JHVH lienee maskuliini, vaikka nykyisen käsityksen mukaan hän on "isä ja äiti meidän".

No hyvä_feminiininen_muoto on lähtöisin sieltä mistä itse jumaluuskin eli kanaanista. El ja Asera, kuningas ja kuningatar jumaluudet joista fuusioitiin Jahve.

Mitä tulee ylempänä olevaan Vieraan tekemään pölhö-Petrin sivujen lainaamiseen, niin siinä ei ole mitään mitä ei olisi edempänä jo käsitelty. Pelkkää sontaa.

"Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."
"Joh. 4:22 Te kumarratte sitä, mitä ette tunne; me kumarramme sitä, minkä me tunnemme. Sillä pelastus on juutalaisista"

-Avartavaa tämä keskustelu että tuollakin tavalla voi Raamattua lukea.

Siellä on kuitenkin Jeesukseen uskomisesta uudesti syntyminen ylhäältä 1 Joh. 5:1, pelastuminen Joh. 3:16, saa taivaallisen perinnön Apt 26:18 ym. jne. Kysymyksessä tuo pelastava nimi Jeesus Kristus johon uskomalla ... Olisi hassua kiepata nimi Mikluksi tai keksiä mikä muu se sitten voisi olla jos ei ...

"Saarnaat täällä" -keskustelemassa. Mitä muuten ahdasmielisyys tarkoittaa ?

"ei kykene muuhun kuin söheltämiseen"
Ei tykätä teorianmuodostuksesta ilman lähdeviitteitä ?

Seebaot on siellä vanhan testamentin puolella.

Vieras kirjoitti:Ei tykätä teorianmuodostuksesta ilman lähdeviitteitä ?

Ei tykätä asiaan liittymättömästä söhellyksestä.