Veljesseura.org

Vieras kirjoitti:Kummastako kysymyksestään jäi vielä Jaska eerimieliseksi ?

Mistään varsinaisesta erimielisyydestä ei ole kyse, vaan siitä, ettei kolminaisuusoppia voida johtaa sen enempää VT:n kuin UT:n kaan kaanonista. Kysymyksessä on nähdäkseni puhdas tulkintakysymys. Dogmi kolminaisuudesta tai kolminaisuuden olelemattomuudesta ei ole erityisemmin ns. "autuutemme" asia.

Toki voin heittää pikkuruisen kompakysymyksen: Kenestä Pyhä Henki lähti? Isästä vai Pojasta, vaiko molemmista?

Edit -n sijaan s

Ei Pyhä Henki lähtenyt, vaikka Jeesus heitti henkensä.
Tuossa liikutaan ilmaisutavan pohdinnassa. Raamattu ilmoittaa Jumalan Pyhänä Henkenä. Kuten Isänä. Jehovana.
Jeesus taas oli orjan osassa. Ja heitto oli meitin puolestamma.

Kysymykseen olisi hyvä kuulla myös vastaus.

Koskapa minua tarkoittanet, salin vapaan ajattelun, myös vastausten osalta. Edellinen vieras on sikäli oikeassa, että hyvin usein puhutaan Jumalan Hengestä.

Ilma ei näytä aurinkoiselta

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: Toki voin heittää pikkuruisen kompakysymyksen: Kenestä Pyhä Henki lähti? Isästä vai Pojasta, vaiko molemmista?

Siispä otan kantaa kysymykseen. Ensi teologinen pohja.
Isä ei ole poika eikä phenki vaan oma persoonansa.
Poika ei ole isä ei phanki vaan oma persoonansa.
Phenki ei ole isä eikä poika vaan oma persoonansa.
Kaikki ovat osa samaa jumaluutta.

Niinpä phenki ei voi olla lähtöisin isästä eikä pojasta vaan Jumalasta. Tässä kohtaa siis kolminaisuusopin sisäinen johdonmukaisuus kompastuu turvalleen ja se on aiheen todellinen kompa. Tässä yhteydessä voidaan lisäksi ihmetellä sitä, mikä on Jeesuksen henki ja kysyä, onko myös isällä ja phengellä henki. Ennenkaikkea: mikä on Jumalan paha henki.
Siinäpä selitettävää jollekin.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Kenestä Pyhä Henki lähti? Isästä vai Pojasta, vaiko molemmista?

Raamatun mukaan Jumalalla ei ole alkua. Jeesuksella on. Tästä voi jo päätellä paljon.

"Tästä voi jo päätellä paljon"
-Eihän tuo sitä muuta että Jeesus oli toteuttamassa tehtävän. Oli ottanut orjan muodon. Mutta hänet mainitaan Pyhästä Hengestä siinneeksi.

Mitähän mieltä ketjun aloittaja Raimo Mylly on:
tuliko tämä kolminaisuusoppi nyt yhtään selvemmäksi ?

Luterilainen rippikoulu ei minulle sitä "mysteeriä "avannut...

"tuliko ... kolminaisuusoppi ... yhtään selvemmäksi ? rippikoulu ei minulle sitä "mysteeriä "avannut"

Onko vieras kiinnittänyt huomiota siihen että lahko soveltaa tuota sanaa "mysteeri" nimenomaan Pyhään Kolminaisuuteen, eikä mihinkään muuhun. Esim. Kuolleet herätetään. Ei mitään mysteeriä. jehova toimii vartiotornin toimittajana, ei mitään mysteeriä. Jehova on antanut kirjanpidon taivaaseen pääsijöistä vartiotorniseuralle, ei mitään mysteeriä, eikä edes sitten kun kirjanpito myönnetään virheelliseksi, ei mitään mysteeriä.

Mutta kun tulee puhe sitä, kuinka Jumala itsensä Raamatussa ilmoittaa, niin se on mysteeri.

Onko mysteeri -sanan käyttö vartiotornissa virallistettu yksinomaisesti Pyhän Kolminaisuuden yhteyteen ?

Vieras kirjoitti: Mutta kun tulee puhe sitä, kuinka Jumala itsensä Raamatussa ilmoittaa, niin se on mysteeri.

Onko mysteeri -sanan käyttö vartiotornissa virallistettu yksinomaisesti Pyhän Kolminaisuuden yhteyteen ?

Mysteeri-sana ei kuulu Raamattuun eikä vt-seuran oppiin, vaan se on kristinuskon selitys järjettömälle kolminaisuusopille.

"Mysteeri-sana ei kuulu ... vt-seuran oppiin"

-Jos se on sitten yksittäisten jehovantodistajien käsitys, kuten tuolla toisessa ketjussa kerrottiin jehovantodistajan sanoneen, että vm 1975 maailmanloppu oli yksittäisten jäsenten, muttei lahkon virallinen.

Onko muuten Mikael poikaa näin munien aikana ? Jolloin itsensä lahkon ao kirjoihin kirjauttaneet ottavat ryypyn

Kolme on tärkeä luku monissa uskonnoissa, mytologioissa ja filosofioissa.

Vieras kirjoitti:Kolme on tärkeä luku monissa uskonnoissa, mytologioissa ja filosofioissa.

Kuten?

"Kolme on tärkeä luku monissa uskonnoissa, mytologioissa ja filosofioissa"

Tuo onkin seuraava huitaisu vartiotornin suunnittelemassa kolminaisuuskeskustelun mallissa.

Ensinnäkään, jos kolme olisi tärkeä luku, niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä Raamatussa sanotaan.
Toiseksi, ei kai monissa. Nykyinen filosofia jota harjoitetaan tieteenä ja jolla alalla suomalainen Gerorg Henrik von Wright oli arvostettu ja kutsuttu professoriksi arvostettuun englannin yliopistoon, ei tunne koko "kolmoslähtöisyyttä"

Kreikan jumalia oli lähes loputon liuta, Eros, Baccus, Zeus, Hera. Roomassa olivat taivaankappaleiden nimellä, Jupiter, Venus, mars, Neptunus. Egyptissä, näe omakin vaivasi ja perehdy !

Vartiotorniseuran lehdykkä kolminaisuutta vastaan valehtelee tuossa Babylonian jumalista kertoessaan, se esittää "jumalkolmikon" Istar, Sin ja Samas. Otavan Suuri maailmanhistoria esittää "jumalnelikon" Babyloniasta, samoin kuvassa, Nabu,Ninhursag, Ea ja Marduk. (osa 2, sivu 274)

Kun jt aloittaa keskustelun Pyhästä Kolminaisuudesta, sekoittaa lahkon oppivihon valheen, joka otetaan esille, niin jt todennäköisesti ajattelee että seuraavalla kerralla Kolminaisuutta vastaan hyökätessäni minulla on varmaankin parempi onni, ei osata eikä viitsitä tutkia vartiotornin julkaisun taustalähteitä. Mutta onko tuo ihmisarvoista hengellisyyttä ? Tietää esim. että "valehtelin niin perkeleen hyvin että sain rakkauspommitettua henkilö X: lahkon jäsenksi. Hyvä niin."