Veljesseura.org

Vieraas kirjoitti:Mutta tähän Jumalan kostonhaluun olisi kyllä kannattanut keksiä parempi perustelu, näiltä osin satu oli huono.

Jep. Tarinasta voi vetää johtopäätöksen, että Jumalaa kyrsi ihmisten hedelmällinen yhteistyökyky ja tämä päätti pistää pisteen sellaiselle toiminnalle. Ei päätä ei häntää. Tai sitten Jumala on yksinkertaisesti veemäinen tyyppi.

Outo opinkappale on keskiluokkaisen 1950-luvun pukeutumistavan perustelu sillä, että sotilaat heittivät Jeesuksen vaatteista noppaa.

"ihmetelleeni tarinaa Baabelin tornista." -jos mä oisin vartiotorniseura, niin sanoisin että oli pyhäinhäväistys ruveta kilpasille vartiotorniseuran logon esikuvan kanssa

Vieraas kirjoitti:Todellisuudessahan tämäkin lienee jo vanhempaa perua oleva kansansatu, jonka ainut tehtävä oli selittää miksi maailmassa on monia kieliä.

Käyttäisin mieluiten termiä vanha kansantaru / tarina. Todellisuudessa lienee kyse siitä, että joku tai joitakin Homionidae heimon Homo sukuun kuulunut laji tai lajeja eriytyivät siinä määrin kauas toisistaan, että uusi kieli pääsi kehittymään, mikä luonnollisesti vie satoja vuosia, mutta nyt olemmekin useamman miljoonan vuoden takana. Lisäksi tämä on edellyttänyt ilmeisesti kurkkutorven ja keuhkoputken kehittymistä apinoista erilleen.

Ne kielet kehittyvät. Slaavilais-suomalaiset juomatavat esim. kehittävät enemmän ryypiskelyä ja humalatilaa kuvaavia synonyymeja kuin eteläeurooppalaiset. media ja matkustelu yhtäläistää, kielten poikaset, murteet katoavat kuten savo ym. Mikä muuten on kielen ja murteen ero ? se on armeija. Jos höpötyksellä on oma armeija takanaan se on kieli, muutoin joku armeijalainen höpltys laskee sen murteekseen. Espanja, ranska ja italia ovat latinasta kehittyneet.

Tuolla tyynenmeren saarilla kun on monta kieltä enemmän kuin pohjoisella pallonpuoliskolla, niin mistä se johtuu ? Ei suinkaan mistään paapelin tornista vaan siitä että siellä lämpimissä olosuhteissa yksi laakso tarjosi jatkuvasti kaiken tarpeellisen ja kun ei liikkumistarvetta ollut, kieli vastasi omaa nurkkakuntaista tarvettaan sitten lyhyttä pitemmällä tähtäimellä. Pohjoisessa taas elanto hankittiin laajalta alueelta ja liikkumalla.

Nythän kun puhutaan ruåttin asemasta, niin harva tulee ajatelleeksi että pitemmässä juoksussa suomi katoaa ennen ruåttia, kielistä puhutaessa. sillai. tulee vartiotorniseuralle vähemmän käännöstöitä, ikävä kyllä

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: Käyttäisin mieluiten termiä vanha kansantaru / tarina.

Nuo lienevät tarkempia määritelmiä. Faabeli Baabelista.

Lainaus:
Muistan jo pikkulapsena "Paratiisi"-kirjaa tutkittaessa ihmetelleeni tarinaa Baabelin tornista. Ihmiskunta keksi kerrankin porukalla yhteisen hankkeen, jossa ei tuntunut olevan mitään pahaa, mutta kaikkivaltias Jehova ei jostain syystä (ei kerrottu mistä) tykännyt siitä ja tapansa mukaan kosti ihmisille. Tyhmää.

Lienee kyseessä ollut se , että baabelin torni oli tarkoitus rakentaa taivaaseen asti ulottuvaksi , ja siksi Jehova ei tykännyt ajatuksesta , eli Jehova näköjään uskoi , että ihmiset voisivat rakentaa rakennuksen , joka ulottuu taivaaseen asti , eikä kaadu missään vaiheessa.
Näin muistelisin tämän sadun.

Ja eipä Jehova ole nykyään ollut moksiskaan , vaikka tehdään pilvenpiirtäjiä , jotka ovat varmaankin paljon korkeampia kuin Baabelin torni.

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:Lienee kyseessä ollut se , että baabelin torni oli tarkoitus rakentaa taivaaseen asti ulottuvaksi , ja siksi Jehova ei tykännyt ajatuksesta , eli Jehova näköjään uskoi , että ihmiset voisivat rakentaa rakennuksen , joka ulottuu taivaaseen asti , eikä kaadu missään vaiheessa.
:o

Samaa muistelen, mutta en ymmärtänyt perustelua. Onkohan tässä sadussa vähän sama tausta kuin siinä puhuvan käärmeen tarinassa? Siinähän oli kyse siitä että puusta syömällä Adam ja Eeva oppisivat ymmärtämään hyvän ja pahan kuten Jumala (käärmeen mukaan). Ja noin korkealla tornilla olisi menty Jumalan tontille myös, eli taivaaseen? Eli vaikuttaisi vähän juutalaisten soturijumalan Jehovan uholta, "oppivatpahan olemaan luulematta itsestään liikoja, pienet ihmiset". Ei ihme, että kreikkalaisiin kirjoituksiin vaihdettiin lempeämpi Jumala. :)

Se vedenpaisumus-/tulvajuttu Noakin arkkeineen on peräisin Sumereilta (upanisadit. tai jotain muuta kalevalaa), ainakin vastaava juttu oli siellä ennen kuin tuo Noa-versio on syntynyt.

Jospa tuo Paappeli on myöskin myöhäisempi versio jostain maasta, jossa jumalilla on ollut vain suhteellinen valta ja voima, jolloin ihmiset ovat voineet kilpailla joillain osa-alueilla jumalaolentojen kanssa ? Tällöinhän olisi luonnollista, että jumala ei hyväksy porstuaansa tulijaksi tällaista kilpailukykyistäkin kilpailijaa ja edelleen olisi lopputuloskin toimiva varoittava varoitus jos niin halutaan asia ymmärtää. Siten Raamattu on siis aina paikallaan.

Vieras kirjoitti:Se vedenpaisumus-/tulvajuttu Noakin arkkeineen on peräisin Sumereilta (upanisadit. tai jotain muuta kalevalaa), ainakin vastaava juttu oli siellä ennen kuin tuo Noa-versio on syntynyt.

Demonit kertoivat tämän "valon lisääntymisen" kauan ennen kuin Jehovan aina olemassa ollut kanava kertoi sen aikansa maan matoisille, joten kun he kyselivät vaikka "miksi täällä on niin märkää?" piti joko "odottaa Jehovaa" tai sitten uskoa babylonialaisten noitien ja ennustelijoiden "demoninen" selitys asioista, ellei sitten nämä demoniset babylonialaiset jostain kumman syystä muodostaneet kanavaa tuolloin.
Se on vähän niin kuin kristikunnan korvaamaton apu Jehovan todistajien oppirakennelmille.

Vieras kirjoitti:Se vedenpaisumus-/tulvajuttu Noakin arkkeineen on peräisin Sumereilta (upanisadit. tai jotain muuta kalevalaa), ainakin vastaava juttu oli siellä ennen kuin tuo Noa-versio on syntynyt.

Vedenpaisumuskertomuksesta liikkuu maailmalla monia erilaisia hyvin vanhoja versioita. Heprealaisissa kirjoituksissakin niitä on kaksi, molemmat eri lähteistä. Kenties asiaa auttaa hahmottamaan se, että muinaisheprealainen kirjaimisto kehittyi foinikialaisesta kirjoituksesta noin 1000 eaa. Toisin sanoen juuri ennen tätä ei ollut olemassa yhtään Raamatun kirjoitusta. Heprealaisten kirjoitusten kokoelma kasattiin vasta 400-luvulla eaa.

Monet tarinat, joita heprealaisissa kirjoituksissa esiintyy ovat ihmiskunnan yhteistä tarustoa heprealaisten "silmälasien" kautta nähtynä elohistis-jahvistiseen jumalakuvaan istutettuina. Koska taas jehovantodistajuudessa ei tehdä mitään periaatteellista eroa heprealais-aramealaisten ja kreikkalaisten kirjoitusten välillä, tämä suo ristikkäiset sitaatit näiden kirjoitusten kesken siten, että näillä varsin mielivaltaisilla raamatunlainauksilla voidaan perustella mitä tahansa opin näkemyksiä. Toisin sanoen: ensin on oppi, mitä sitten millä tahansa sopivaksi katsotulla ja usein tulkinnallisella raamattusitaatilla voidaan perustella, kun asian tulisi olla pikemminkin päin vastoin.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Lähinnä tästä lienee kysymys Saatanan alennustilaa arvioitaessa:
Ilm. 20:2
Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
En etsimälläkään löydä muuta raamatunpaikkaa, millä alennustilaa voitaisiin perustella.

Lisään: Näkökulmastani koko oppi on outo. Se muistuttaa koko historialtaan lähinnä vahvasti päihtyneen kävelyä kapakasta kotiin: askel sinne toinen tänne, yksi eteen kaksi taakse.

Arvelen, että tuo alennustila olisi luontainen seuraus vuodesta 1914 kun Jeesus ryhtyi hallitsemaan vihollistensa keskellä ja heitti käärmeen kavereineen Maan läheisyyteen piinaamaan meitä ihmisiä. Niin kuin kärmes ei sitä olisi ennen muka tehnyt. Ai niin, maailmansota.

Viljo kirjoitti:Arvelen, että tuo alennustila olisi luontainen seuraus vuodesta 1914 kun Jeesus ryhtyi hallitsemaan vihollistensa keskellä ja heitti käärmeen kavereineen Maan läheisyyteen piinaamaan meitä ihmisiä. Niin kuin kärmes ei sitä olisi ennen muka tehnyt. Ai niin, maailmansota.

Sori OT, mutta tässä mulla onkin hiukan aukkoa sivistyksessä. Miten opetus menee, missä Jeesus hallitsee vuodesta 1914 lähtien? Sanoit, että "ryhtyi hallitsemaan vihollistensa keskellä", niin ilmeisesti sitten maassa, koska ei kai taivahassa ole hänen vihollisiaan. Kuitenkin kertomasi mukaan Jeesus paiskasi käärmeen Maan läheisyyteen, siis maahan?, jossa se nyt piinaa meitä poloisia.

Onko seuran teokraattinen sodankäyntiteolokia nyt sitten sellainen, että täällä maan päällä hallitsevat nyt siis sekä Jeesus että hänen maan läheisyyteen viskaamansa käärme?

Sukututkija kirjoitti:

Viljo kirjoitti:Arvelen, että tuo alennustila olisi luontainen seuraus vuodesta 1914 kun Jeesus ryhtyi hallitsemaan vihollistensa keskellä ja heitti käärmeen kavereineen Maan läheisyyteen piinaamaan meitä ihmisiä. Niin kuin kärmes ei sitä olisi ennen muka tehnyt. Ai niin, maailmansota.

Sori OT, mutta tässä mulla onkin hiukan aukkoa sivistyksessä. Miten opetus menee, missä Jeesus hallitsee vuodesta 1914 lähtien? Sanoit, että "ryhtyi hallitsemaan vihollistensa keskellä", niin ilmeisesti sitten maassa, koska ei kai taivahassa ole hänen vihollisiaan. Kuitenkin kertomasi mukaan Jeesus paiskasi käärmeen Maan läheisyyteen, siis maahan?, jossa se nyt piinaa meitä poloisia.

Onko seuran teokraattinen sodankäyntiteolokia nyt sitten sellainen, että täällä maan päällä hallitsevat nyt siis sekä Jeesus että hänen maan läheisyyteen viskaamansa käärme?

Hyvä kysymys!
Kaipa se sitten niin menee, että kärmes karkotettiin taivaasta, mutta täällä maan läheisyydessä se on hankalampi alistaa, joten Jesse hallitsee sitten vihollisten porskuttaessa.

Sukututkija kirjoitti:Sori OT, mutta tässä mulla onkin hiukan aukkoa sivistyksessä. Miten opetus menee, missä Jeesus hallitsee vuodesta 1914 lähtien? Sanoit, että "ryhtyi hallitsemaan vihollistensa keskellä", niin ilmeisesti sitten maassa, koska ei kai taivahassa ole hänen vihollisiaan. Kuitenkin kertomasi mukaan Jeesus paiskasi käärmeen Maan läheisyyteen, siis maahan?, jossa se nyt piinaa meitä poloisia.

Onko seuran teokraattinen sodankäyntiteolokia nyt sitten sellainen, että täällä maan päällä hallitsevat nyt siis sekä Jeesus että hänen maan läheisyyteen viskaamansa käärme?

En osaa suoralta kädeltä vastata, koska mun viesti oli vaan jostain takaraivosta napattu heitto. En siis muista vts:n selitystä vihollistensa keskuudessa hallitsemisesta täsmällisesti. Sellainen muistikuva kuitenkin on, ettei se ole kovin looginen ja helposti ymmärrettävä opetus.

edit: ole -> oli