Veljesseura.org

am-ha·’a’rets kirjoitti:Aika on ollut aina... sitä vaan ei kukaan aluksi ollut mittaamassa.

Alkuräjähdysteorian mukaan myös aika syntyi alkuräjähdyksessä: osana aika-avaruutta.

Näin maalaisjärjellä ajateltuna aikaa ei ole voinut olla olemassa ennen tapahtumia, sillä aika merkitsee tapahtumien välistä etäisyyttä.

am-ha·’a’rets kirjoitti:Jos ikuisuus on ollut ennen alkuräjähdystä täydellisessä lepotilassa, se on tarvinnut jonkinlaisen ärsykkeen kaikkeuden muodostamiseen. Täydellisessä lepotilassa taas ei voi muodostua minkään näköistä ärsykettä.

Joo, mutta kun niitä hiukkasia näkyy (ensin laskelmien ja sitten mittauksien perusteella) siitä huolimatta syntyvän tyhjästä ja häviävän tyhjään.

Melko kosmista, vai mitä?

En edes yritä esittää ymmärtäväni mitään hiukkasfysiikasta.

Edelleen... mistä hiton tyhjästä te keskustelette?
Tarkoitatko Poter0, että tässä tunnetussa maailmankaikkeuden alueessa on ollut jokin reunallinen tyhjiö vai onko tuo tyhjä tila ulottunut kaikkialle sinnekkin, mistä tiede ei tiedä mitään?
Miten reunallinen tyhjiö voi olla tyhjä? Täytyyhän senkin jotain säteilyä lähettää (mustan kappaleen)... vai?

Lisäyksenä linkki
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.p ... 63&vl=2005

RaM kirjoitti:Edelleen... mistä hiton tyhjästä te keskustelette?
Tarkoitatko Poter0, että tässä tunnetussa maailmankaikkeuden alueessa on ollut jokin reunallinen tyhjiö vai onko tuo tyhjä tila ulottunut kaikkialle sinnekkin, mistä tiede ei tiedä mitään?
Miten reunallinen tyhjiö voi olla tyhjä? Täytyyhän senkin jotain säteilyä lähettää (mustan kappaleen)... vai?

Lisäyksenä linkki
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.p ... 63&vl=2005

Jotain nollapiste-energiaa, kvanttifluktuaatiota ja virtuaalihiukkaspuuroa...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nollapiste-energia


Eikä unohdeta pimeää ainetta tai pimeää energiaakaan.


Toisaalta jos ennen maailmankaikkeuden syntymistä ei ollut olemassa mitään, niin silloin ei olisi ollut tyhjääkään...

Eikä maailmankaikkeuden ulkopuolella ole tyhjää jos maailmankaikkeus on kaikki mitä on olemassa.

am-ha·’a’rets kirjoitti:Tämähän juontaa nyt keskustelun Jumalan olemukseen josta me emme käytännössä pysty sanomaan yhtään mitään. Jos Jumala on yhtäkuin energia niin se tarkoittaa sitä, että luodessaan kaikkeuden Jumalasta tuli maailmankaikkeus (tai osasta Jumalaa). Toisaalta jos joku haluaa sanoa tuota energiaa, josta maailmankaikkeus joskus muinoin muodostui (jos muodostui) joksikin muuksi kuin Jumalaksi, hän on vapaa niin tekemään. Eli Jumala on osa tätä jatkumoa, jossa energia muuttuu muodosta toiseen.

Sanaan "kaikkeus" nimenomaan sisältyy mielestäni kaikki, mukaanlukien Jumala (jos sellainen siis oletetaan olevan olemassa). Miten Jumala olisi voinut olla olemassa ennen kaikkeuden syntyä, jos hän on osa kaikkeutta? Minusta tuo ajatus, että Jumalasta tuli maailmankaikkeus, on ihan mukava. "Energia muuttuu muodosta toiseen." Mutta edelleenhän tämä on vain hassunhauskaa arvuuttelua.

am-ha·’a’rets kirjoitti:Aika on ollut aina... sitä vaan ei kukaan aluksi ollut mittaamassa. Jos ikuisuus on ollut ennen alkuräjähdystä täydellisessä lepotilassa, se on tarvinnut jonkinlaisen ärsykkeen kaikkeuden muodostamiseen. Täydellisessä lepotilassa taas ei voi muodostua minkään näköistä ärsykettä. Näin ollen kaikkeudella ei periaatteessa ole alkua. Olemme vain pätkä ikuisuuden virrassa.

Jos nyt omaa kirjoitustani tarkasti luen, niin todellakin kirjoitin "aika alkoi kulua" eli siis ilmaantui jotakin, johon suhteuttamalla aikaa pystyttiin teoriassa mittaamaan, vaikkei aluksi ketään ollutkaan mittaamassa. Mutta miten aika voi olla olemassa ilman mittaamista? Minusta aika on ihmisten luoma käsite, joka kuvaa jonkin asian kulumista, että jotkut ihmiset ja asiat ja muut jutut ovat kuluneet loppuun ja kuluvat parhaillaan. Saatanpa olla väärässäkin. Olisiko aika voinut olla "lepotilassa" ennen alkuräjähdystä ja "kulumisen" (mittaamisen mahdollisuuden) alkamista? Edelleen, olen taipuvainen myös tulkitsemaan asiat niin, ettei kaikkeudella ole ollut alkua (vaikka universumilla tai muulla fyysisellä "kaikkeudella" ehkä olisikin ollut -kaikkeus on laajempi, laajin mahdollinen käsite), ollaan vaan "pätkä ikuisuuden virrassa".
Tyhjyys on muuten minusta eri asia kuin olemattomuus tai "täydellinen lepotila"; tyhjyydessä on ikäänkuin potentiaalisia asioita, siellä voi olla energiaa, ärsykkeitä.

Maailmankaikkeutta ja etenkin sen alkua... jos sellainen ylipäätään on olemassa... on meidän, etenkin minun, tiedoillani mahdotonta ymmärtää ja selittää. Olen keskustellut asiasta itseäni viisaampien kanssa ja todennut heidän kertoessaan tieteen teorioista, niiden perusteista ja todisteista, etten itseasiassa kykene omalla mitättömällä koulutuksellani tajuamaan juuri mitään. Esko Valtaoja suositteli minulle, että perehdyn ensin kosmologian perusteisiin ja suositteli kaverinsa Kari Enqvistin kirjaa.
Hankin sen mutta se olikin paljon vaikeatajuisempaa tekstiä kuin Valtaojan oma hieman populistinenkin kirjoitustyyli.
Perustelut sille, MIKSI/MITEN puna- tai sinisiirtymät, 3 kelvinin taustasäteilyt yms. matemaattiset laskelmat ovat todisteena alkuräjähdykselle eivät avaa minulle asiaa niin, että voisin oikeasti sanoa ymmärtäväni niitä ja siksi sitoutuvani tuossa alkuräjähdysteoriassa ehdottomasti tieteen taakse. Toki en ole sitä vastaankaan. Kuinka voisin olla kun en asioita riittävästi kykene ymmärtämään.

Asia, mitä en yksinkertaisella maalaisjärjelläni kuitenkaan ymmärrä, on se, MIKSI maailmankaikkeus pitäsi rajata siihen, mihin tämän hetken tiede kykenee tähystelemään?

Miksi tämä tuntemamme maailmankaikkeus ei olisi vain oma mitätön saareke paljon suuremmassa kosmoksen 'valtameressä', aallonharja joita tulee ja menee?

Sen kuitenkin tiedämme aivan varmasti, ettei avaruus ole tyhjä sanan kirjaimellisessa ja täydessä merkityksessä. Kvanttifysiikka, pimeä aine, pimeä energia... kaikki edelleen liian pientä tieteelle.

Tuore tieteellinen tutkimus on kyseenalaistanut avaruuden kaarevuudenkin, joten koko alkuräjähdyksen nykymallikin joutuisi sen puitteissa uuteen harkintaan.

Ota nyt sitten noista selvää...

Witless kirjoitti: Vähän lisää tietoa ehkä voidaan saada kun ensi keväänä CERNissä pöräytetään käyntiin maailman suurin hadronien törmäytin LHC. On olemassa myös kiintoisa mahdollisuus että huonoimmassa skenaariossa koko maapallo imeytyy samassa hetkessä mustaan aukkoon, mutta se on pieni.

(http://en.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider)

The Large Hadron Collider is expected to create tiny black holes within the Earth. On the face of it this is a spectacularly stupid thing to do, however there exists an entirely theoretical phenomenon known as Hawking Radiation, which some physicists expect to cause these black holes to dissipate. The primary cause for concern is the fact that Hawking Radiation - the only means by which these black holes could be dissipated, is entirely theoretical.

Jahas, siis maailmanloppu onkin ensi vuonna. Haloo jt:t, eikös tuo olisi hyvä ehdokas? Aijuu, tuohan olisi ihan ihmisen aikaansaama maapallon loppu, ei se kelvanne?

Olisi kiva tietää vähän enemmän. Jos kerran muodostuu mustia aukkoja, jotka ovat ainostaan kasvavia painovoimakeskittymiä, ja mahdollisesti pysyviä...maailmanloppuhan tuosta tulee. Eikös tiedemiehiä oikeasti pelota tämä "incredibly stupid thing"? Taitaa nyt puuttua osa tiedoista meillä?

RaM kirjoitti:Edelleen... mistä hiton tyhjästä te keskustelette?
Tarkoitatko Poter0, että tässä tunnetussa maailmankaikkeuden alueessa on ollut jokin reunallinen tyhjiö vai onko tuo tyhjä tila ulottunut kaikkialle sinnekkin, mistä tiede ei tiedä mitään?

Miten reunallinen tyhjiö voi olla tyhjä? Täytyyhän senkin jotain säteilyä lähettää (mustan kappaleen)... vai?

Siitä tyhjästä joka oli ennen alkuräjähdystä. Siis jos alkuräjähdyksessä on syntynyt kaikki pimeät aineet ja energiat ja kaikki niin silloinhan ennen alkuräjähdystä on täytynyt olla totaalinen tyhjyys. Ei niin mitään missään... nada... nolla... täysin ei mitään. Ei sitä pysty edes kielellisesti ilmaisemaan.

Mutta jos ennen alkuräjähdystä on ollut jotakin niin sitähän voi saman tien kutsua vaikka Jumalaksi. Jos vaikka Jumala on jonkinlaisella räjähdysellä tehnyt kaiken. Mutta siis... ei sillä ole väliä... se menee kuitenkin niin pahasti yli hilseen...

RaM kirjoitti:Lisäyksenä linkki
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.p ... 63&vl=2005

Olipas harvinaisen hyvä artikkeli. Minä oikein nautin joka sanan lukemisesta. Ja edelleen... kaikki loksahtaa paremmin ja paremmin paikoilleen.

am-ha·’a’rets kirjoitti:Mutta jos ennen alkuräjähdystä on ollut jotakin niin sitähän voi saman tien kutsua vaikka Jumalaksi. Jos vaikka Jumala on jonkinlaisella räjähdysellä tehnyt kaiken.

Tuo on jo astetta avarakatseisempi näkemys kuin usein annetut kaksi vaihtoehtoa, joissa asiaa lähestytään siten, että a) tyhjästä ei voi syntyä mitään ja b) sen täytyy olla sen raamatuntulkinnan Jumala, jota itse edustan.

Jos tyhjää ei ole, niin tyhjän täytteenä ei ole älyllinen Jumala, vaan materia, jokin aine. Kaksi kokonaan eri asiaa.

Joopasejoo. Jos ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään, alkuräjähdys on pelkkä taru. Tyhjä, olematon, ei pauku.

kyy kirjoitti:Joopasejoo. Jos ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään, alkuräjähdys on pelkkä taru. Tyhjä, olematon, ei pauku.

Se, ettei olisi ollut tyhjyyttä, ei sulje kuitenkaan pois jonkinlaista alkuräjähdystä. Mitä on ollut ja mitä siitä on syntynyt, sitä tiede tutkii. Tosin kaiken materian alkuna tuo räjähdys ei silloin olisi voinut olla.

Tässä lainaus netistä ja jos joku arvelee voivansa selittää asian meille yksinkertaisille ymmärrettävästi, niin hyvä olisi. Tämä kuitenkin on yksi keskeinen todiste siitä alkuräjähdyksestä.

Alkuräjähdyksen ydinsynteesi (engl. Big Bang nucleonsynthesis eli BBN) tarkoittaa kosmologiassa kaikkeuden varhaisen vaiheen aikana pian alkuräjähdyksen jälkeen tapahtunutta ydinsynteesiä eli atomiytimien muodostumista fuusioitumalla. Syntyneitä ytimiä olivat tavallinen vety-ytimen 1H lisäksi deuterium eli 2H, helium-isotoopit 3He ja 4He, 1H ja litium-isotooppi 7Li.

Alkuräjähdyksen ydinsynteesi kesti vain noin kolme minuuttia alkaen noin 1 sekunti alkuräjähdyksen jälkeen. Sen jälkeen maailmankaikkeuden lämpötila ja tiheys laskivat alle ydinfuusioon tarvittavan tason. BBN:n lyhyt kesto on tärkeä asia, sillä se esti berylliumia raskaampien aineiden muodostumisen ja jätti kevyitä aineita kuten deuterium jäljelle.

Fotonien lukumäärä suhteessa baryonien lukumäärään mahdollistaa BBN:n tuloksen laskemisen. Tämä parametri kuvaa olosuhteita, joissa ydinfuusio tapahtui. Tästä voimme johtaa ydinten suhteelliset runsaudet. Näin saadaan seuraavat suhteelliset osuudet kokonaismassasta 1H noin 75%, 4He noin 24%, deuterius noin 0,01% ja litiumia ja berylliumia luokkaa 10-10 eikä muita ytimiä. Nämä runsaudet ovat yhdenmukaiset havaintojen kanssa.

Sitten on tämä kolmen kelvinin taustasäteily, josta lisää linkissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_t ... C3%A4teily

Sitten kaiken kukkuraksi ei riitä, että avaruus olisi ihmiselle normaali 3 D maailma, vaan tasoja olisi jopa 11.

Taidan piilottaa lopun tyhmyyteni asiassa ja pistää Ison Paukun teorian suhteen glasit silmille ja unohtaa koko jutun (niinhän Jt:t on opetettu toimimaan hankalien asioiden kanssa).

RaM kirjoitti:Tässä lainaus netistä ja jos joku arvelee voivansa selittää asian meille yksinkertaisille ymmärrettävästi, niin hyvä olisi. Tämä kuitenkin on yksi keskeinen todiste siitä alkuräjähdyksestä.

Itse näkisin tuon sillä tavalla, että erilaisten "alkuräjähdysmallien" avulla on laskettu minkälaisia alkuaineita ja minkälaisessa suhteessa maailmankaikkeuteen olisi pitänyt alkuräjähdyksen tapaisessa tapahtumassa syntyä. Myöhemmin tuon lasketun suhteen on havaittu pitävän melko hyvin yhtä mitatun mikroaaltotaustan spektrin kanssa. Mikroaaltotaustan aallonpituus on kasvanut maailmankaikkeuden laajenemisen vuoksi, mutta alkuperäisen materiaalin spektri on säteilyssä kuitenkin säilynyt.

Ainakin itselleni tuo aukeni hieman paremmin, kun sen joutui muotoilemaan sanoiksi.

Juu. Hyvin selitit kyllä asian. Tuon verran suunnilleen minäkin olen hajulla asiasta, mutta yksi asia vaivaa.
Jos kaikkea olemassa olevaa materiaa, energiaa, voimia tai mitä tahansa ei kerran välttämättä edes tunneta, niin eikös noista yhtälöistä puuttune aika keskeisiä vaikuttajia

RaM kirjoitti:Juu. Hyvin selitit kyllä asian. Tuon verran suunnilleen minäkin olen hajulla asiasta, mutta yksi asia vaivaa.
Jos kaikkea olemassa olevaa materiaa, energiaa, voimia tai mitä tahansa ei kerran välttämättä edes tunneta, niin eikös noista yhtälöistä puuttune aika keskeisiä vaikuttajia

Kysehän onkin vain tunnetun materian, energian ja voimien käyttäytymisen ennustamisesta. Yhtälöt sun muut kun perustuvat vain noihin tunnettuihin tekijöihin ja vaikutuksiin. Joidenkin tuntemattomien tekijöiden vaikutusta on mahdollista mitata havaintojen perusteella ja näin ratkaista erilaisia vakioita kun yhtälön "vastaus" voidaan tietää noiden havaintojen perusteella ja kun muut tekijät ovat tunnettuja.

Uusien tekijöiden ja vaikutuksien "keksimiselle" löytyy varmasti uusia sovelluksia ja kokonaiskuva tarkentunee tai drastisimmissa tapauksissa jopa muuttuu. Muuttuminen tässä tapauksessa tarkoittaisi myös sitä, että ydinvoimalat sun muut käytännön sovellukset on saatu toimimaan vahingossa.