Veljesseura.org

Vieras kirjoitti:No uskoohan moni joulupukkiinkin.

Osuit ytimeen. Otsikon kysymystä ei voida tieteellisin perustein ratkaista. Se on uskon asia. Juuri näin Raamatussa sanotaan.
Kun päivä koitti, kokoontuivat kansan vanhimmat, ylipapit ja lainopettajat neuvoston istuntoon. Jeesus tuotiin heidän eteensä, [Matt. 27:1; Mark. 15:1; Joh. 18:24]
ja he sanoivat hänelle: "Jos olet Messias, niin sano se meille." Hän vastasi: "Jos sen teille sanon, te ette usko. Ja jos jotakin kysyn, te ette vastaa. (Lk. 22:66-68, KR92)

Avaus sinänsä on hyvä, mutta loppupäätelmästä voidaan kinata hamaan maailman tappiin. Täysin turhaan.

Kuinka Jeesus olisi voinut olla pelkästään ihminen, kun hän oli Jumalan poika?
Ja kuinka Jeesus olisi voinut olla Jumalan poika, kun hän oli Daavidin poika eli Daavidin jälkeläinen?
Jos Jeesus oli Daavidin jälkeläinen, kuinka hän olisi syntynyt neitsyestä?
Neitsyestä syntyvähän olisi oikeasti Jumalan poika, koska se olisi ihme ja silloin hän syntyisi siis Jehovan sukuun, eikä Daavidin sukuun.

Edelleen , miksi Jeesusta sanottiin välillä ihmisen pojaksi tai miksi hän sanoi itse itseään ihmisen pojaksi? Unohtiko hän olevansa Jumalan poika, ja sanoikin vahingossa, että olenpa vain ihmisen poika? Sitten kun joku huomautti tästä, niin Jeesus siihen että ai joo, tosiaan minähän olenkin Jumalan poika?

Ja kuinka Jeesus olisi voinut täydellisenä ihmisenä kärsiä muistamattomuudesta?

Jotain on selvästikin pielessä kristinuskon säädöissä.

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:Kuinka Jeesus olisi voinut olla pelkästään ihminen, kun hän oli Jumalan poika?
Ja kuinka Jeesus olisi voinut olla Jumalan poika, kun hän oli Daavidin poika eli Daavidin jälkeläinen?
Jos Jeesus oli Daavidin jälkeläinen, kuinka hän olisi syntynyt neitsyestä?
Neitsyestä syntyvähän olisi oikeasti Jumalan poika, koska se olisi ihme ja silloin hän syntyisi siis Jehovan sukuun, eikä Daavidin sukuun.
Jotain on selvästikin pielessä kristinuskon säädöissä.

Hyvin tiivistetty opin järjettömyys.

Myös sanonta "Jumalan Ainoan poika"on täysin järjetön Raamatun valossa, koska siellä puhutaan jumalan pojista monikossa.

Juutalaisuudessa ennustettu messias oli maallinen, jota odotettiin pelastamaan kansa Roomanvallan ikeestä sekä ennallistamaan kuningaskunnan, josta heidän historiansa kertoo.
Messias tulisi olemaan kansanjohtaja ja kuningas, jossa yhdistyisivät Mooseksen ja Daavidin ominaisuudet.

Erotuksena tuohon odotukseen on kristikunnassa valittu henkiruumiin omaavaa hellenistinen Kristus.

Se miten Jeesus sai tuon kristustittelin voidaan jo katsoa lottovoitoksi, sillä moni muukin messiasehdokas sai surmansa Pilatuksen toimesta.

"Jotain on selvästikin pielessä kristinuskon säädöissä."

Tästä taas palautuu siihen uskomiseen, taikka luulemiseen, kuten Meilo on muistuttanut.

Eihän nuo asiat helppoja ole. Ajatellaanpa jos käskyt kiellot ja muunlaiset normit + systeemit olisivat yksiviivaisia ja liian selviä, tekisikö se elämän sietänmättömäksi, olisiko kuin esim. maratonjuoksijalle ohjelma, jota tulisi taistella, kiriä, sinnitellä, sisutella, pärjätä....

Aivan oikein, Ariadna. Tätä järjettömyyttä korostaa lisäksi se, ettei mitään jumalaa voida tieteellisesti todistaa olevan. Näin ollen ei myöskään hänen poikiaan. Jarken kysymys liittyy nimenomaan, kuten sanot, dogmeihin, ihmisten kehittämiin oppi- ja uskomusjärjestelmiin.

Lisäys: Koska kuitenkin on kysymys mimenomaisesti Jehovan todistajien opista, meidän tulisi kenties esittää se tästä kysymyksestä ja sen jälkeen arvioida sitä kriittisesti. Pelkkä väite "järjettömyydestä" ei riitä. Se tulee myös perustella, eikö niin?

Koska lisäksi viitataan Raamattuun, ei liene kohtuutonta esittää argumentointia, myös tämän teoksen näkökulmasta todistajuuden tulkinnassa. Tämä ei ole arvostelua, vaan avoin kysymys näkökulmaani.

Ariadna kirjoitti:

kirjallisuusveli kirjoitti:Tosta sokeana syntynyttä miestä koskevasta Joh. 9. luvun materiaalista paljastuu sekin, että jos joku tunnusti Jeesuksen messiaaksi, niin monoa tuli synagogasta.

Tuo ei ole Raamatun mukaista.

Eikö kannattaisi ehkä lukea se Johanneksen evankeliumin luku 9, ennen kuin käy tollasta tuubaa vääntämään.

Joh. 9:17-22:
"17. Niin he taas sanoivat sokealle: "Mitä sinä sanot hänestä, koskapa hän avasi sinun silmäsi?" Ja hän sanoi: "Hän on profeetta".
18. Mutta juutalaiset eivät uskoneet hänestä, että hän oli ollut sokea ja saanut näkönsä, ennenkuin kutsuivat sen näkönsä saaneen vanhemmat
19. ja kysyivät heiltä sanoen: "Onko tämä teidän poikanne, jonka sanotte sokeana syntyneen? Kuinka hän sitten nyt näkee?"
20. Hänen vanhempansa vastasivat ja sanoivat: "Me tiedämme, että tämä on meidän poikamme ja että hän on sokeana syntynyt;
21. mutta kuinka hän nyt näkee, emme tiedä; emme myöskään tiedä, kuka on avannut hänen silmänsä. Kysykää häneltä; hänellä on kyllin ikää, puhukoon itse puolestansa."
22. Näin hänen vanhempansa sanoivat, koska pelkäsivät juutalaisia. Sillä juutalaiset olivat jo sopineet keskenään, että se, joka tunnusti hänet Kristukseksi, oli erotettava synagoogasta."


Joh. 9:34 "He vastasivat ja sanoivat hänelle: "Sinä olet kokonaan synneissä syntynyt, ja sinä tahdot opettaa meitä!" Ja he ajoivat hänet ulos."

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:Ja kuinka Jeesus olisi voinut olla Jumalan poika, kun hän oli Daavidin poika eli Daavidin jälkeläinen?

Kristikunnan Jumalan Poikaan viittaus ja hänen Aino syntyisyyttä korostettaessa, - (vieläpä korotetaan asemaan "jonka kautta kaikki on luotu" ja) - todistellaan Sanalaskujen 8:22 "Minut Herra loi ennen kaikkea muuta, luomisensa esikoisena, ennen taivasta ja maata.

Tuon jakeen erilleen ottaminen ja Jeesukseen soveltaminen on täysin tahallista väärintulkintaa.

Koko luku ja seuraavakin puhuu viisaudesta, joka oli hebrealaisen käsityksen mukaan Jumalan feminiininen puoli ja kertoo kuinka Jumala loi kaiken viisautensa kautta ja sitä samaa viisautta hän jopa jakaa myös ihmisille.

Jumala ei siis ollut missään homoliitossa, lisääntyminen (luominen) tapahtui aivan ihmiskäsityksen mukaisesti parisuhteesta aivan kuten muinaisen maailman jumaluuksissa oli tapana.

Sananlaskujen 8 luku alkaa 1, Kuulkaa! Viisaus kutsuu, ymmärrys korottaa äänensä.
San. 8:1 συ την σοφιαν κηρυξεις ινα φρονησις σοι υπακουση

Septuagintassa ei tässä kohden ole edes käännösvirhettä vaan koko luku kertoo feminiinisestä viisaudesta, joka on tuossa sofia.

Ariadna kirjoitti:

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:Ja kuinka Jeesus olisi voinut olla Jumalan poika, kun hän oli Daavidin poika eli Daavidin jälkeläinen?

Kristikunnan Jumalan Poikaan viittaus ja hänen Aino syntyisyyttä korostettaessa, - (vieläpä korotetaan asemaan "jonka kautta kaikki on luotu" ja) - todistellaan Sanalaskujen 8:22 "Minut Herra loi ennen kaikkea muuta, luomisensa esikoisena, ennen taivasta ja maata.

Tuon jakeen erilleen ottaminen ja Jeesukseen soveltaminen on täysin tahallista väärintulkintaa.

Koko luku ja seuraavakin puhuu viisaudesta, joka oli hebrealaisen käsityksen mukaan Jumalan feminiininen puoli ja kertoo kuinka Jumala loi kaiken viisautensa kautta ja sitä samaa viisautta hän jopa jakaa myös ihmisille.

Jumala ei siis ollut missään homoliitossa, lisääntyminen (luominen) tapahtui aivan ihmiskäsityksen mukaisesti parisuhteesta aivan kuten muinaisen maailman jumaluuksissa oli tapana.

Sananlaskujen 8 luku alkaa 1, Kuulkaa! Viisaus kutsuu, ymmärrys korottaa äänensä.
San. 8:1 συ την σοφιαν κηρυξεις ινα φρονησις σοι υπακουση

Septuagintassa ei tässä kohden ole edes käännösvirhettä vaan koko luku kertoo feminiinisestä viisaudesta, joka on tuossa sofia.

On jokseenkin huvittavaa, että tekstisi alussa kommentoit jotain tahallisesta väärintulkinnasta ja sitten päätät tekstisi siihen, että sananlaskujen 8. luku kertoo feministisestä viisaudesta ...

Kyllä puhutun kielen sanojen sukujen kautta Jumalan persoonallisuuden määrittäminen on tahallista väärintulkintaa, jos mikä!

kirjallisuusveli kirjoitti:Kyllä puhutun kielen sanojen sukujen kautta Jumalan persoonallisuuden määrittäminen on tahallista väärintulkintaa, jos mikä!

Huom. kirjoitetun kielen, jonka avulla kirjoituksia tulkitaan. Hebrea ja kreikka antavat tähän oivan mahdollisuuden.

Siis neitsyt sana oli ehkä tahaton, koska alkukielessä se on nuori nainen. Mutta viisaus on tahallinen tulkintavirhe, koska se on sekä hebreassa, että kreikassa fem.

Kreikkalaisessa filosofiassa viisaudesta käytetään neutr. joten tuon filosofian mukaisesti mennään UT:ssä

Jeesus oli molempia. Noita tavallisia messias-ihmisiä on ollut todella monia. Jos kysymyksellä haetaan taas takaa sitä, oliko Jeesus jumaluus ihmisen muodossa niin siihenkin on selkeä vastaus. Koska Jeesus osoittautui monissa asioissa tavallisen tietämättömäksi ja inhimmilliseksi olennoksi hän ei voinut olla jumaluus. Mielenkiintoinen oman aikansa lahkojohtaja kuitenkin.

Ariadna kirjoitti:

kirjallisuusveli kirjoitti:Kyllä puhutun kielen sanojen sukujen kautta Jumalan persoonallisuuden määrittäminen on tahallista väärintulkintaa, jos mikä!

Huom. kirjoitetun kielen, jonka avulla kirjoituksia tulkitaan. Hebrea ja kreikka antavat tähän oivan mahdollisuuden.

Ennen kuin niistä tuli kirjoitettua kieltä, ne olivat jo puhuttuja kieliä. Huom!

Ariadna kirjoitti: Siis neitsyt sana oli ehkä tahaton, koska alkukielessä se on nuori nainen. Mutta viisaus on tahallinen tulkintavirhe, koska se on sekä hebreassa, että kreikassa fem.

Kreikkalaisessa filosofiassa viisaudesta käytetään neutr. joten tuon filosofian mukaisesti mennään UT:ssä

Kun sillä sanan suvulla ei ole merkitystä asiassa vaikka sitä kuinka toistaisit.

kirjallisuusveli kirjoitti: Kun sillä sanan suvulla ei ole merkitystä asiassa vaikka sitä kuinka toistaisit.

Myönnän, ettei sillä ole uskovalle mitään merkitystä, eikä tästä sen enempää.

Vieras kirjoitti:Jeesus oli molempia. Noita tavallisia messias-ihmisiä on ollut todella monia. Jos kysymyksellä haetaan taas takaa sitä, oliko Jeesus jumaluus ihmisen muodossa niin siihenkin on selkeä vastaus. Koska Jeesus osoittautui monissa asioissa tavallisen tietämättömäksi ja inhimmilliseksi olennoksi hän ei voinut olla jumaluus. Mielenkiintoinen oman aikansa lahkojohtaja kuitenkin.

Vieras antoikin hyvän vastauksen, johon voivat yhtyä sekä uskovat että ateistit.

Uskovalle Jeesus oli tavallinen ihminen ja Messias jonka messiaanisuus sinetöitiin ylösnousemuksessa.

Ateistille taas Jeesus uskoi olevansa messias, oli tavallinen ihminen ja yksi niistä monista messiaaksi pyrkivistä.

Ariadna kirjoitti:

kirjallisuusveli kirjoitti: Kun sillä sanan suvulla ei ole merkitystä asiassa vaikka sitä kuinka toistaisit.

Myönnän, ettei sillä ole uskovalle mitään merkitystä, eikä tästä sen enempää.

Mua uskovaksi haukut ja väität sanojen suvuilla olevan merkitystä Jumalan persoonallisuuden suhteen. Kukahan se täällä oikein 'tosiuskovaiseksi' on osoittautumassa?

kirjallisuusveli kirjoitti:Mua uskovaksi haukut

Oi, mulla on varmaan ollut virheellinen käsitys. Mutta en haukkunut.

ja väität sanojen suvuilla olevan merkitystä Jumalan persoonallisuuden suhteen

Sukututkimus on antoisaa jumalienkin kohdalla.

Kukahan se täällä oikein 'tosiuskovaiseksi' on osoittautumassa?

Jätetäänkö arvoitukseksi?

Ariadna kirjoitti:

Kukahan se täällä oikein 'tosiuskovaiseksi' on osoittautumassa?

Jätetäänkö arvoitukseksi?

Ei jätetä! Jos väitteesi keskustelussa olevasta sananlaskun kohdasta olisi totta, niin se merkitsisi sitä, että Ikuinen ja muuttumaton Jumala olisi luonut itselleen feministisen puolen ja tituleeraisi sitä sitten viisaudeksi. Miten tällainen viisauden luominen olisi ollut edes mahdollista, jos Jumalalla ei viisautta olisi ollut ennen sen luomista osaksi itseään?

Tuo se vasta 'tuubalata' kuulostaa. Jos haluat siihen uskoa, niin ihan vapaasti vaan. Mulla ei usko ihan sellaiseen hölynpölyyn riitä.