Veljesseura.org

Ei noita sentään veli vanhimmilta tullut..ihan oman äidin kurissa ja nuhteessa. Oli melko paradoksaalista että toisaalta olis pitäny meikata ja laittaa et näyttää kivalta ja sit taas toisaalta se oli just tota 'ettei vaan kukaan ahdistu/saa vääriä ajatuksia/what ever.' Edelleen oma suhtautuminen pukeutumiseen, omaan ulkonäköön yms on melko ristiriitaista ja hankalaa.

Nezumi kirjoitti:

Konventtit tai niihin valmistautuminen oli lähinnä rasittavaa sen vaatekaupoissa kahlailun vuoksi. Toisaalta en koskaan oikeen päässyt sisälle siihen miksi joka päivälle ja mielellään joka vuodelle piti olla omat eikä muka voinut käyttää edellisvuotisia (käytin silti, marmatuksesta huolimatta).

Samoin minä koin äärimmäisen rasittavana, kun joka konventtiin piti etsiä kaupoista vaatteita koko perheelle (lapsia kolme). Sitten vielä muut tykötarpeet; laukut, kengät yms. No, olihan meillä mieheni kanssa molemmilla kohtuupalkkaiset vakituiset työsuhteet, oli sentään rahaa, millä ostaa. Lisäksi vielä majoitukset konventteihin. Yövyttiin hyvätasoisissa hotelleissa.

Nykyisin olen sen verran köyhä, että en kykenisi täyttämää jt-standardeja. Ollakseen "kunnon todistaja", pitää olla myös pätäkkää.

Jos joskus joku kiinnostunut tuli tavallisissa kamppeissa salille, saattoipa hieman säikähtää nähdessään hienosti pukeutuneen seurakunnan. Ja saattoipa olla, ettei tullutkaan toista kertaa.
Ja jos joku oli aidosti kiinnostunut jt-opeista, ja aikaa myöten ulkoasukin alkoi muuttua "siveellisemmäksi", tulkittin asianiin, että ko. henkilö on "edistynyt totuudessa".

Voi ulkokultaisuuksien ulkokultaisuutta!

Nezumi kirjoitti:Oli melko paradoksaalista että toisaalta olis pitäny meikata ja laittaa et näyttää kivalta ja sit taas toisaalta se oli just tota 'ettei vaan kukaan ahdistu/saa vääriä ajatuksia/what ever.' Edelleen oma suhtautuminen pukeutumiseen, omaan ulkonäköön yms on melko ristiriitaista ja hankalaa.

Väittäisin, että JT-nuoruudesta selviävät parhaiten ne, jotka eivät niin tarkkaan jaksa Vartiotorniaan lukea. Itselläni oli piuhat järjestetty päässä siten, että järjestön vaatimukset ahdistivat omassatunnossa, muutamaa kaveria ei jaksanut paljon kiinnostaa. Nämäkin olivat ihan hyvämaineisia ja "harjoittavia" todistajia, mutta rennommalla otteella liikkeellä. Seurailivat lähinnä mistä tulee noottia/kenkää ja elelivät sen mukaan. Kaksi näistä kavereista on nyt ulkona, mutta molemmat ovat hiipuneet ennemminkin mukavan elämän kuin oppikysymysten takia. Ei kuulemma tunnu psyykessä mitenkään.

Systerivainaa ompeli paljon jo nuorena ja kerran ihan snygin housuhameen, josta tuli seurakunnan pomolta palautetta, ei siis positiivista.

En ole olut ikinä kiinnostunut muodista, ja olikin omituista seurata muiden samaa ikäluokkaan olevien seurakuntalaisten pukeutumista erityisesti konventteihin. En ole koskaan tuntenut halua olla esissä tai näytillä, joten en ole käyttänyt paljastavia tai erikoisia vatteita. Konventeissa oli yhtä paljastavaa pukeutumista kuin jossain USA:laisissa iltatilaisuusjuhlissa. Jaa että ei muka olla kuin maailmalliset...? Sallikaa mun nauraa!

Natsku kirjoitti: Konventeissa oli yhtä paljastavaa pukeutumista kuin jossain USA:laisissa iltatilaisuusjuhlissa. Jaa että ei muka olla kuin maailmalliset...? Sallikaa mun nauraa!

Konventit ovat mielenkiintoisia tilaisuuksia. Maailmallisetkin kiinnittävät niihin huomiota. Olen kuullut kommenttia että kokopukuihin sonnustautuneet miehet kauniisti pukeutuneiden vaimokkeidensa kanssa ovat juhannuksena ylevää katsottavaa, vaikka maailmallisetkin tiedostavat millä hinnalla yhtenäisyys saavutetaan.

Pakko myöntää, pidin konventeista. En niinkään lahkopropagandan takia, vaan yhteisöllisyyden vuoksi. Onhan se mukava kulkea pitkin Jäähallin käytäviä puku päällä silkkikravattiin sonnustautuneena, kätellen joka toista vastaantulijaa kuin yritysjohtaja konsanaan.

Kävin etänaapurissa ja tuli juttua vaatetuksesta, jolloin tämä iäkäs hollantilainen nainen kertoi, että katolilaisten asuttamassa eteläisemmässä Hollannissa ei häntä toisen maailmansodan jälkeen palveltu kaupassa ja syyksi ilmoitettiin housut. Nyt samoilla seuduilla tehdään kauppaa vaatteisiin katsomatta, siellä tiukka suhde hameeseen lienee jehovantodistajien lisäksi ehkä mennoniiteillä.

Raamatun-tutkijat ovat puolestaan säilyttäneet naisten pukeutumisessa päänpeittämisen kokouksissa joko huivilla tai erityisellä pitsistä virkatulla päähineellä, Voimatornin linkittämässä taltioinnissa Romanian Jehovan-todistaja Raamatuntutkijoiden konventista oli taas kaikilla naisilla tummat vaatteet ja huivi tiukasti päässä.

Roomassa käydessäni näin siellä paljon eri katolisten sääntökuntien nunnia jotka olivat pukeutuneet nilkkoihin saakka ulottuvaan viittaan ja aina pää/hiukset peitettynä ilmeisesti tuohon viittaan kuuluvalla pitkällä huivilla, sitten siellä oli ilmeisesti paljon katolisen kirkon eri tehtävissä olevia naisia joilla oli polvien alle ulottuva hame "virka-asuna", väriltään pääasiassa harmaa yhdistettynä johonkin valkoiseen ja mustaan, en tiedä tarkemmin noista katolisten pukeutumis-säännöistä mutta ilmeisesti kirkkoon ei naisten ole sopivaa tulla housuissa ja pää peittämättä. Turisteillekkin tultiin huomauttamaan paljaista olkapäistä eikä vatikaaniin ollut asiaa shortseissa miehilläkään.

Raamatun jumala avautuu metkana tyyppinä, ensin luodaan ihmispari, jolla ei ole snadeintakaan tarvetta kledjuihin ja nyt on pukukoodi jos haluaa ottaa osaa tuohon piirileikkiin.

Markku Meilo kirjoitti:Raamatun jumala avautuu metkana tyyppinä, ensin luodaan ihmispari, jolla ei ole snadeintakaan tarvetta kledjuihin ja nyt on pukukoodi jos haluaa ottaa osaa tuohon piirileikkiin.

- tätä minäkin olen pähkäillyt ja ihmetellyt, jokin selvitys tälle on oltava ja tuon vastauksen tulisi löytyä Raamatusta.
Tästä aiheestahan voisi tehdä keskustelualoituksenkin...

Seuraaja kirjoitti:Tästä aiheestahan voisi tehdä keskustelualoituksenkin...

Ja kysellä miksi Vt-kuvituksessa porukka käyttää ennallistetussa paratiisissa vaatteita?

Markku Meilo kirjoitti:

Seuraaja kirjoitti:Tästä aiheestahan voisi tehdä keskustelualoituksenkin...

Ja kysellä miksi Vt-kuvituksessa porukka käyttää ennallistetussa paratiisissa vaatteita?

Nudismi on varmasti Saatanasta. Jos henkilöt olisivat alasti kuten usein suomalaiset ovat saunassa, niin kysehän olisi pornosta! Hyi, mikä ajatus!

SonOfJesus kirjoitti:Nudismi on varmasti Saatanasta.

Uuteen systeemiin mennessä ei varmaankaan ole enää, koska siellä ei kledjuja käytetä. Vt-seura hyväksyy pienin askelin saatanalliset käytännöt. Kun olimme snadeja, niin uskontokin oli vielä Saatanasta:

"Perkele pyrki todellisuudessa korottamaan itsensä Jumalan kaltaiseksi, 'Korkeimman vertaiseksi', ja hän esitti Eevalle ja hänen miehelleen sen toiveen, että heistä tulisi 'kuin jumalat', Eloohiim'in kaltaisia eli 'niinkuin Jumala'. Kuka rehellinen ihminen voi kieltää tämän palvonta-ja jumaloimisjärjestelmän olevan uskontoa ja Perkeleen olevan se, joka toi uskonnon maailmaan?" (Totuus on tekevä teidät vapaiksi, 1945 sivu 91)

Sitten 1950-luvulla Vt-seura omaksui tämän aiemmin saatanalliseksi luokittelemansa uskonnon oman toimintatapansa nimikkeeksi.

Tulee vielä mieleen sekin, että Saatana on reilumpi kaiffari kuin Jehova, asian huomaa siitä kun Jehova yllytti Daavidin väestölaskentaan (2. Sam. 24:1), niin rangaistusvalikoimassa oli seitsemän nälkävuotta (2. Sam. 24:13). Sitten kun Saatana yllytti Daavidin tähän samaan väestölaskentaan (1. Aik. 21:1), niin rangaistusvalikoimassa nälkävuosia olisikin riittänyt ainoastaan kolme (1. Aik. 21:12).

Jos henkilöt olisivat alasti kuten usein suomalaiset ovat saunassa, niin kysehän olisi pornosta! Hyi, mikä ajatus! 8-)

Ainakin uskonnolliset fundikset lienee suurin joukoin samaa mieltä kanssasi.

Mievaan kirjoitti:Entäs tää viiksi/parta juttu veljille Jossais maissa sallitaan, toisissa....

Isäni (vanhin) selitti asian niin, että Suomessa viikset/parta on yhdistetty joskus kommunisteihin tai muihin poliittisiin "radikaaleihin" ja siksi se ei ollut sopivaa JT:lle.

Jakke kirjoitti:Isäni (vanhin) selitti asian niin, että Suomessa viikset/parta on yhdistetty joskus kommunisteihin tai muihin poliittisiin "radikaaleihin" ja siksi se ei ollut sopivaa JT:lle.

Jehovantodistajuus on jatkuvaa kapeakatseista selittelyä, jolla päästään eroon hankalasta asiasta. Mun Raamattu selittää niin, että Jehova (jolla varmaan on parta itselläänkin, koska kuvallaankin on) nimenomaan piti nimikkokansansa yhtenä merkkinä sitä, että miehillä on parta.

Ainainen kapeakatseinen selittely tässäkin asiassa ilmenee vaikka siinä kun Vt-seuran Rutherford yhdisti parran Russelin näkemysten ihannointiin (Rutherfordin näkemysten ihannoinnin asemesta) ja riipi kirjapainoimperiumin painotuotteiden kuvituksesta Jeesukselta parran. 1960-luvulla parta sitten palautettiin jeesuskuviin selittelykuviolla, josta jeesuskuvituksen siloposkisuusvaiheen todellinen syy ei selvinnyt.