Veljesseura.org

Tony kirjoitti:

Arja Parka kirjoitti:Ja sitten vielä toistamiseen tähdennän, että olkaa sitten varuillaan sen kristinopin kanssa. Sen kanssa ei pelleillä. Etenkään homot eivät pysty pelleilemään sen opin kanssa kovin pitkään.

Kristityt homoseksuaalit näyttävät toisaalta olevan asian kanssa ihan sujut.

Jäin vähän pohtimaan tuota ajatteluasi. Jos kerran homot kristityt ovat sujut sen asian kanssa, ettei raamattu aivan sympatiseeraa heidän elämänvalintojaan, niin se on mielestäsi aivan OK.

Tuossa tuleekin vastaa yksi ongelma, nimittäin pitäisikö sama suvaita myös jehovantodistajille?

Siis, jos jehovantodistajat selittelevät raamattua miten sattuu, mutta ovat asian kanssa "sujut" on okei, asia on OK?
Tässä tuleekin esiin Veljesseuralaisten ideologinen suhtautuminen asiaan. Homofiiliys, joka on suhteellisen trendikästä pesee 6-0 jehofiiliyden, josta on trendikkyys kaukana. Karkeasti ilmaistuna, samat ilmiöt ovat tuomittavia jehovantodistajien kohdalle, mitä muuten eivät olisi jos samaa asiaa harrastaa ryhmä, jonka suvaitseminen on poliittisesti korrektia.

Mutta Tony ja muut ideologit, varmasti tämänkin asian kanssa ollaan "sujut" tällä palstalla.

Tässä tuleekin esiin Veljesseuralaisten ideologinen suhtautuminen asiaan.

Ei mitään veljesseuralaisia ole olemassakaan. On keskustelupalsta ja yksilöt. Jos sitten on, niin yhtälailla sinäkin sitten sellainen seuralainen olet.

ryhdistäytynyt kirjoitti:

Tony kirjoitti:

Arja Parka kirjoitti:Ja sitten vielä toistamiseen tähdennän, että olkaa sitten varuillaan sen kristinopin kanssa. Sen kanssa ei pelleillä. Etenkään homot eivät pysty pelleilemään sen opin kanssa kovin pitkään.

Kristityt homoseksuaalit näyttävät toisaalta olevan asian kanssa ihan sujut.

Jäin vähän pohtimaan tuota ajatteluasi. Jos kerran homot kristityt ovat sujut sen asian kanssa, ettei raamattu aivan sympatiseeraa heidän elämänvalintojaan, niin se on mielestäsi aivan OK.

Tuossa tuleekin vastaa yksi ongelma, nimittäin pitäisikö sama suvaita myös jehovantodistajille?

Siis, jos jehovantodistajat selittelevät raamattua miten sattuu, mutta ovat asian kanssa "sujut" on okei, asia on OK?

Toki se on ihan ok niin kauan kuin kunnioitetaan uskonnonvapautta, eikä edistetä syrjiviä tai muuten epäinhimillisiä sääntöjä. Tämä riippumatta siitä, mitä opusta kyseenalaisten sääntöjen perustelemiseksi käytetään.

Tässä tuleekin esiin Veljesseuralaisten ideologinen suhtautuminen asiaan. Homofiiliys, joka on suhteellisen trendikästä pesee 6-0 jehofiiliyden, josta on trendikkyys kaukana. Karkeasti ilmaistuna, samat ilmiöt ovat tuomittavia jehovantodistajien kohdalle, mitä muuten eivät olisi jos samaa asiaa harrastaa ryhmä, jonka suvaitseminen on poliittisesti korrektia.

En toki voi muiden puolesta puhua, mutta oman näkemykseni mukaan kyse on siitä että Jehovan todistajien tietyt säännöt edistävät epäinhimillisyyttä. Mikäli homoseksuaaleilla olisi samanlainen agenda, olisin luonnollisesti myös sitä vastaan. Väittämäsi on siksi jo lähtökohtaisesti virheellinen, enkä nyt äkkiseltään keksi miten tuollaiseen päätelmään voi edes päätyä.

Tuollaista vastausta odotin. Jehovantodistajat ovat mielipiteenvapauden piirissä, poislukien heidän syrjivät käytännöt on karkeasti ottaen viestisi.
Tuohan nyt ei kohdallasi pidä paikkansa. Arvostelet jehovantodistajia paljon laajemmalla skaalalla mitä annat ymmärtää vastauksessasi. Asian todentaminen on lapsellisen helppoa tälläkin palstalla.
Mutta voithan sinä ruveta elämään väitteesi mukaan ja jättää jehovantodistajat rauhaa, paitsi syrjivien käytäntöjen osalta.

ryhdistäytynyt kirjoitti:Siis, jos jehovantodistajat selittelevät raamattua miten sattuu, mutta ovat asian kanssa "sujut" on okei, asia on OK?
Tässä tuleekin esiin Veljesseuralaisten ideologinen suhtautuminen asiaan. Homofiiliys, joka on suhteellisen trendikästä pesee 6-0 jehofiiliyden, josta on trendikkyys kaukana. Karkeasti ilmaistuna, samat ilmiöt ovat tuomittavia jehovantodistajien kohdalle, mitä muuten eivät olisi jos samaa asiaa harrastaa ryhmä, jonka suvaitseminen on poliittisesti korrektia.

Havaintosi voi olla siltä osin oikeansuuntainen, että Vartiotornin raamatuntulkinnan pehmoiset paikat ja suoranainen vääristely saavat ihan oikein rankkaakin kritiikkiä täällä, kun taas muiden suuntausten vastaavat eivät foorumin aihepiiriin samalla tavalla kuulu. Homofiiliyttä tai trendikkyyttä ei mielestäni tähän kannata myöskään sotkea.

Polyester, kyllä ne kuuluu, jos niitä puolustellaan täällä.

En minä tiedä onko tässä erityisesti puolustettu esim. tuon videon kaverin näkemyksiä, jotka ainakin omaan korvaani kuulostivat varsin pehmoisilta. Mutta on tuotu esille, että jotkut näkevät asiat noin.

Olet aivan oikeassa Polyester. Ajatus lähti vähän lapasesta Tonyn haastamisen innosta. Tykkään haastaa Tonyn kaltaisia älykköjä ja näköjään meni vähän liian kovalla traivilla.

ryhdistäytynyt kirjoitti:Tuollaista vastausta odotin. Jehovantodistajat ovat mielipiteenvapauden piirissä, poislukien heidän syrjivät käytännöt on karkeasti ottaen viestisi.
Tuohan nyt ei kohdallasi pidä paikkansa. Arvostelet jehovantodistajia paljon laajemmalla skaalalla mitä annat ymmärtää vastauksessasi. Asian todentaminen on lapsellisen helppoa tälläkin palstalla.
Mutta voithan sinä ruveta elämään väitteesi mukaan ja jättää jehovantodistajat rauhaa, paitsi syrjivien käytäntöjen osalta.

Kun arvostelen järjestön epäinhimillisiä piirteitä, pidän niitä moraalisesti kyseenalaisina, mutta ennen kaikkea vahingollisina. Kun arvostelen oppirakennelmaan liittyviä koukeroita, arvostelen niitä ensisijaisesti teknisesti kyseenalaisina opinkappaleina.

Uskonnollisilla yhteisöillä on mielestäni uskonnonvapauden suoma oikeus a) ylläpitää hölynpölyyn perustuvia sääntöjä ja oppeja, mutta ei b) ylläpitää sellaisia sääntöjä ja oppeja, joista seuraa epäinhimillistä kärsimystä. Arvostelen luonnollisesti kumpaakin kategoriaa, mutta vain jälkimmäistä siltä pohjalta, ettei uskonnollisilla yhteisöillä ole sellaiseen oman näkemykseni mukaan oikeutta. Tulee toki ottaa sekin huomioon, että ensimmäiseen kategoriaan liittyvät ongelmat nivoutuvat todistajien tapauksessa myös jälkimmäiseen, sillä hölynpölyyn pitää uskoa tai seuraa niitä epäinhimillisyyksiä.

Luulin toki että yllä oleva kuuluu itsestäänselvyyksiin, mutta niin se vain jaksaa internetkeskustelu yllättää vuosi vuoden perään.

ryhdistäytynyt kirjoitti:Siis, jos jehovantodistajat selittelevät raamattua miten sattuu, mutta ovat asian kanssa "sujut" on okei, asia on OK?

Tottamooses asia on OK, selitellä saa. On vielä kokematta se kun tuntematon hemmo lähestyy minua kadulla ja esittää minun välttävän ennenaikaisen kuoleman pian kohtaavassa maailmanlopussa kunhan heittäydyn homokimppaan.

ryhdistäytynyt kirjoitti: Jäin vähän pohtimaan tuota ajatteluasi. Jos kerran homot kristityt ovat sujut sen asian kanssa, ettei raamattu aivan sympatiseeraa heidän elämänvalintojaan, niin se on mielestäsi aivan OK.

Halusin tähän huomauttaa, että homoseksuaalisuus ei ole "elämänvalinta". Homoseksuaalille heteroseksuaalinen suhde on luonnoton kuten heteroseksuaalille homoseksuaalinen. Homoseksuaalit eivät rakastu toiseen sukupuoleen, vaan omaansa. Se on olennainen ero.

Aiemmin Suomessakin hakattiin koulussa vasenkätisiä sormille, kun he yrittivät kirjoittaa vasemmalla kädellä. Silloin vasenkätisyyttä pidettiin pahana "valintana". Eri seksuaalisuuksia on kait yhtä vaikea ymmärtää kuin erikätisyyttäkin.

Raamattuhan puhuu luonnottomuuksista ja voi sillä hyvin tarkoittaa myös homoseksuaalille luonnotonta heteroseksiä.

Tuosta että miten homoseksuaali voi olla kristitty - tuli mieleen se että ex-jt:lle voi olla vaikea ymmärtää tätä, koska on nähnyt raamatun kielteisen kannan asiaan.

Mutta todellisuudessa kaikki kristillisyys ei ole raamatun kahlitsemaa, kuten jehovantodistajuus on.

Osa kristillisyydestä on väljempää tulkinnoiltaan ja niihin mahtuu myös homoseksuaalisuus. Ne kristityt eivät pidä raamattua Jumalan sanana, eivätkä edes välttämättä lue sitä koskaan.

Niiden kristittyjen arvot tulevat paremminkin perimätiedosta ja tavallisista arkielämän ja yhteiskunnan yleisistä käyttäytymis suosituksista.

Näille kristityille raamattu on vain vanha israelilaisille tarkoitettu lakikokoelma ja muinaisuuden jäänne, eikä muuta.

Ne kristityt eivät pidä raamattua Jumalan sanana, eivätkä edes välttämättä lue sitä koskaan.

Niiden kristittyjen arvot tulevat paremminkin perimätiedosta ja tavallisista arkielämän ja yhteiskunnan yleisistä käyttäytymis suosituksista.

Näille kristityille raamattu on vain vanha israelilaisille tarkoitettu lakikokoelma ja muinaisuuden jäänne, eikä muuta.

Tässä se juttu onkin, mitä ikinä se raamattu onkaan. Ei meillä ole mitään näyttöä siitä että raamattu olisi yhtään mitään muuta kun sen ajan ihmisten laatima nippu kirjoituksia,tapa jolla opetettiin lakia ,historiaa ja elämän hyviä ohjeita.

Se että joku kirjoitti raamattuun : "Jumala sanoi sitä ja teki tätä" ei nyt ihan aikuisten oikeasti kerro mitään. Ihminen sen kirjoitti.

Homoseksualisuutta oli silloin niinkun on nytkin. Joillekkin se tökki silloin niinkun joillekkin se tökkii nytkin. Eipä tässä mikään oo muuttunut eikä se asia siitä muutu vaikka kirjoittaa minkä jumalan tahansa tulevan rankaisemaan mistä milloinkin.

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:Tuosta että miten homoseksuaali voi olla kristitty - tuli mieleen se että ex-jt:lle voi olla vaikea ymmärtää tätä, koska on nähnyt raamatun kielteisen kannan asiaan.

Mutta todellisuudessa kaikki kristillisyys ei ole raamatun kahlitsemaa, kuten jehovantodistajuus on.

Osa kristillisyydestä on väljempää tulkinnoiltaan ja niihin mahtuu myös homoseksuaalisuus. Ne kristityt eivät pidä raamattua Jumalan sanana, eivätkä edes välttämättä lue sitä koskaan.

Niiden kristittyjen arvot tulevat paremminkin perimätiedosta ja tavallisista arkielämän ja yhteiskunnan yleisistä käyttäytymis suosituksista.

Näille kristityille raamattu on vain vanha israelilaisille tarkoitettu lakikokoelma ja muinaisuuden jäänne, eikä muuta.

Mielestäni jos joku sanoo olevansa kristitty, niin se merkitsee uskomista kristillisyyteen kuuluviin asioihin, joita on mm.....
http://www.gotquestions.org/Suomi/Kristinusko.html

Esim. minä olen alkanut epäilemään Kristuksen lunastusoppia, joka mielestäni on kristillisyyden keskeinen oppi.

Eli tämän mukaan esim. minä en ole enää nk. kristitty.

Vai olenko ?

Tony: Kun arvostelen järjestön epäinhimillisiä piirteitä, pidän niitä moraalisesti kyseenalaisina, mutta ennen kaikkea vahingollisina. Kun arvostelen oppirakennelmaan liittyviä koukeroita, arvostelen niitä ensisijaisesti teknisesti kyseenalaisina opinkappaleina.

Tarkoittanet "eksegeettiisesti ja teologisesti kyseenalaisina" ,tietenkin jos oppi on kyseenalaista on tämän teknisen "oppikoneiston" tuottamana seurauksena moraalisesti arveluttavia tulkintoja joka voi johtaa epäinhimilliseen toimintaan ensisijaisesti juuri sen opetuksen kohdalla joka on eksegeettisesti väärin tutkittu/tuotettu.

Aloituksen aiheeseen viitaten Raamatusta ei löydy tukea homoseksuaaliselle elämäntavalle mutta huolimatta tästä väitetystä "epäinhimillisyydestä" homoseksuaalisia taipumuksia kokevia ihmisiä tunkee järjestöön ovista ja ikkunoista kun pian 9 miljoonaan joukkoon mahtuu monenlaista kokemusta.

Kokemukseni perusteella väittäisin vartiotorniseuran opetuksen tästä olevan jopa poikkeuksellisen avarakatseinen verrattuna uskonnollisen kentän yleiseen näkemykseen kun se pitää homoseksuaalisuutta joko perittynä epätäydellisyytenä tai joissakin tapauksissa olosuhteiden mahdollistamana opittuna käyttäytymismallina.