Veljesseura.org

" Yksijumalaisuus taas edustaa uskontojen korkeampaa kehitysastetta."
Todistaa yksijumalaisuuteen uskova? Siis mitä oikein tuolla yritit muuta sanoa kuin nostaa omaa uskonnonkäsitystäsi korokkeelle

oikeasti Kaarmis tietää sen uskontojen kehityssuuntauksen, että omalla hyveellisyydellä on merkitystä jumalan suosioon, ja eikä enää jumalalle fyysisellä uhraamisella. yms

Vieras kirjoitti: Kun tarkemmin tutkii, selkeät perusteet kolminaisuusopille Raamatussa on. Joten niihin lyhyesti käsiksi.

Mitä tarkemmin tutkii niin sen selvemmäksi tulee se, ettei alkuseurakunnissa uskottu kolmiyhteiseen jumalaan. Jos olet halukas tietämään tutkijan ja papin näkemystä, niin voisit kysäistä kari kuulan mielipidettä.
http://www.karikuula.com/keskustelu.html/2960?p=&c=

On näitä selkeitä uuden testamentin kohtia. Jeesus, Jumalan Sana on Jumala Joh.1. Kristus, ylistetty Jumala iankaikkisesti Room.9:5.

Jeesus Kristus on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä 1.Joh.5:20 .
On Tuomaksen uskontunnustus: "Minun Herrani ja Jumalani", johon Jeesuksen hyväksyvä vastaus Joh.20:28,29.

Nuo ylläolevat lainaukset ovat jo Paavalin kuoleman jälkeen kehittynyttä oppia jumalallisesta inkarnaatiosta.

Paavali kuvaa Kristuksen kahtalaista luontoa mm. Room. 1: 3–4. Kts.myös Joh. 1:18; 20:28).
Evankeliumeissa Jeesus tunnustaa olevansa Jumalan Poika.

Paavalin Jeesuksesta käyttämien arvinimien rinnalla ei ole substantiiviä "Jumala" theos eikä edes adjekstiivia "jumalallinen" theios.

Paavali sanoo myös alkuteksteissä kristittyjä Jumalan pojiksi Gal.4:5-7 ja Room.8:15, hios tou theou ,kirkon käännöksessä ne ovat virheellisesti käännetty Jumalan lapsiksi.

Juutalaisille tämä oli jumalanpilkkaa, ja siitä seurasi kuolemanrangaistus.

Väärin, roomalaiset eivät olleet kiinnostuneita juutaisten uskokiistoista

Vanha testamenttikin tietää mitä on tulossa. Seimen lapsi on Väkevä Jumala! Jes.9:6 . Sak.12:10 Herramme, Jahve, kertoo kuinka Jerusalemissa ihmiset "katsovat minuun, jonka ovat lävistäneet".

Kaukaa haettu, tutki tarkemmin mihin ne aikoinaan liittyivät.

Rabbiinisessa juutalaisuudessa ennen ajanlaskun alkua Messiaan katsottiin olevan Vanhan testamentin mukaan itse Jumala (mm. Ps. 2, Snl. 8, Jes 53).

Väärin, ennen ajanlaskun alkua juutalaisuudessa messiaan odotettiin olevan ihminen joka ottaisi Daavinin kaltaisen kuninkaallisen vallan.

Eikä tässä vielä suinkaan kaikki. Lisää näköaloja avautuu, kun verrataan VT:a ja UT:a. Ken haluaa, lukaiskoon Psalmin 102 erityisesti jakeet 25-27. Kenestä puhutaan? Eikö Luojasta, Kaikkivaltiaasta Jumalasta?

Virsia laulettiin monista eri elämän tilanteista käsin.Mikä lie ollut vaikeus silloisella kirjoittajalla.

Uskon ihmeelliseen Jumalaan, joka on ilmoittanut itsensä meille näin. En väitä kaikkea ymmärtäväni, mutta siitä olen saanut vakuuttua, että kolminaisuusoppi on Raamatun opetu

Kolminaisuusoppi ei ole ollut vielä Paavalin aikana alkukristillisuudessä, mutta jokainen oman uskonsa muokkaa ympäristönsä mukaiseksi aivan kuten UT.n evank. ja 1,kirjeen Johanneksetkin.


Ja vielä edelliselle vieraalle: hebreassa jumalan nimi on verbi ja toiset oppineet kääntävät sen "Hän saattaa tulemaan" Se on kaukana väitetystä ego eime, minä olen muodosta.

"ettei alkuseurakunnissa uskottu kolmiyhteiseen jumalaan"

Kolmiyhteisyys on termi joka kuvaa tiettyä asiakokonaisuutta. Ei alkuseurakunnissa käytetty tuota termiä, mutta asiakokonaisuus ymmärrettiin. Loogisesti olisi kylläkin ollut oikein Ariadnelta sanoa että alkuseurakunnissa ei tunnettu tuota kolmiyhteisyyden termiä. Väitteenä olisi mahdollista sanoa että alkuseurakunnissa torjuttiin Kolminaisuus, joko terminä (mutta se taas olisi ollut sikäli mahdotonta että termiä ei oltu otettu käyttöön) taikka asiakokonaisuutena, mutta tämä taas ei olisi totta.

Eli ei alkuseurakunnissa sanottu että Pyhä henki on sähkönkaltainen voima, eikä että Jeesus on Mikael. Vaan he tunsivat nuo jakeet Raamatusta joista on kysymys.

Mitä INRI on pitennettynä ja suomennettuna ?

Täytyy ihmetellä kun on tähän asti päässyt, että Ariadne siis sanoo Raamattua väärin käännetyksi, kristinoppia erehdysten summaksi, ja ...

Lähde olisi kohteliasta mainita...

Vieras kirjoitti:" Yksijumalaisuus taas edustaa uskontojen korkeampaa kehitysastetta."
Todistaa yksijumalaisuuteen uskova? Siis mitä oikein tuolla yritit muuta sanoa kuin nostaa omaa uskonnonkäsitystäsi korokkeelle

oikeasti Kaarmis tietää sen uskontojen kehityssuuntauksen, että omalla hyveellisyydellä on merkitystä jumalan suosioon, ja eikä enää jumalalle fyysisellä uhraamisella. yms

Liittyikö jotenkin tuo jargonisi kysymykseeni?

Ihmisuhri esimerkiksi tuntui olleen kristinuskossa tärkeää, ei pelkästään Jeesukseen viitaten, vaan koko kristinuskon historiaan nähden.

"Ihmisuhri esimerkiksi tuntui olleen kristinuskossa tärkeää,"

Enemmän olisi luullut sen liittyneen uskon väärinkäyttöön. Sen tapaisesti että poliittisen vallan hakija vetoaa kristinuskoon väestön ollessa kristittyjä.

Eikä kai luonnonkansojen uskonnot aina ole raakoja. Ehkä harvemminkin ? Riisikuppi nöyrästi pyhän puun juurelle ja siinä kaikki

vieras kirjoitti:Eli ei alkuseurakunnissa sanottu että Pyhä henki on sähkönkaltainen voima, eikä että Jeesus on Mikael. Vaan he tunsivat nuo jakeet Raamatusta joista on kysymys..

Vieras on oikeassa, ei sanottu, kun sähköäkään ei tunnettu?

Mitä INRI on pitennettynä ja suomennettuna ?

Latinasta lyhennyshän se on ,Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum, ja suomennettuna antaakin selityksen siitä miksi Jeesus tuomittiin: Jeesus nasaretilainen, juutalaisten kuningas.

Siinähän ei ole vähääkään viitteitä Jeesuksen jumaluudesta tai juutalaisen uskonnon häpäisystä, vaan ihan selvästi siinä lukee, tuomittu kuninkuudesta ( alueella joka kuului Rooman keisarin hallintoalueeseen.)

Täytyy ihmetellä kun on tähän asti päässyt, että Ariadne siis sanoo Raamattua väärin käännetyksi, kristinoppia erehdysten summaksi, ja ...

Jaa, mihin asti on päästy?

Kyllä siellä Raamatussa käännösvirheitä vilisee, jos vieras vain haluaa niitä lukea, ei tarvitse edes kreikkaa opiskella, löytyvät vaikka kuukeloimalla.
Ja missäs minä olen kristinoppia erehdysten summaksi sanonut. ( naurattaa)

On sitä tosiaan ollut tietämätön ennen, maan korvessa kulkevi lapsosen tie...muuten sakotetaanko tietämättömyydestä ?

Niin monet ihmiset ovat käsittäneet Jeesuksen tuomitun jumalanpilkasta.

Onkos tuo Kolmiyhteisyys sitten tullut salaliittomaisesti ?

Nimittäin niistä asioista on tutkittu monin tavoin ja tutkimustulokset ovat syynä omaksumiseen.

Kuningas maallisena käsitteenä on vailla mystiikka ja vaikeaselkoisuutta. Esim. läntisessä naapurimaassamme Ruåttissa on yksi semmoinen (sen saattaa siellä nähdäkin jos käy sopivasti katsomassa).

Suomessa ei ole kuningasta ja jos sanoisi olevansa kuningas, niin ei sillä itseään kuninkaaksi tekisi. Samaten tulee mieleen että tarina Jeesuksesta olisi erilainen ja toisentyyppisessä kirjassa, jos hän olisi sanonut itseään kunkuksi.

Vieras kirjoitti:"Eli oppisi mukaan Jeesus sovitti itselleen nuo synnit"

-Tutki tuolta edeltä vielä, onko tuo oma väitöksesi sittenkin. Kysy sitten siellä teokraattisen sodank... siis palveluskouluko se on, niin siellä, että miksi on tärkeää väittää toisesta ihmisestä noin, ja tule sitten kertomaan tännekin.

niin just en usko että jeesus sovitti itselleen synnit tiesin sen jo
kauan sitten.....

en ymmärrä sit'ä väitettä että jeesus sovitti helvetissä synnit.jota uskon suunta julistaa.....

..............kuka tähän vastaa??????

Vieras kirjoitti: Paavali kuvaa Kristuksen kahtalaista luontoa mm. Room. 1: 3–4. Kts.myös Joh. 1:18; 20:28).
Evankeliumeissa Jeesus tunnustaa olevansa Jumalan Poika. Juutalaisille tämä oli jumalanpilkkaa, ja siitä seurasi kuolemanrangaistus.

Vanha testamenttikin tietää mitä on tulossa. Seimen lapsi on Väkevä Jumala! Jes.9:6 . Sak.12:10 Herramme, Jahve, kertoo kuinka Jerusalemissa ihmiset "katsovat minuun, jonka ovat lävistäneet".

Rabbiinisessa juutalaisuudessa ennen ajanlaskun alkua Messiaan katsottiin olevan Vanhan testamentin mukaan itse Jumala (mm. Ps. 2, Snl. 8, Jes 53).
- - -
Uskon ihmeelliseen Jumalaan, joka on ilmoittanut itsensä meille näin. En väitä kaikkea ymmärtäväni, mutta siitä olen saanut vakuuttua, että kolminaisuusoppi on Raamatun opetus.

Minä voin puolestasi todeta, ettet todellakaan kovin paljoa ymmärrä. Edes omia tekstejäsi. Väität että juutalaisuudessa messiaan odotettiin olevan itse Jumala ja samaan hengenvetoon sanot noiden juutalaisten olleen valmis tuomitsemaan messiaaksi ilmoittautuvan siitä, että esiintyy Jumalana.
Olet todellakin uskosi sokaisema sekopää. Kolminaisuusoppia ei Raamatusta löydy.

Vieras kirjoitti:Jaetta 1:10 ei kuitenkaan voi sivuuttaa – on syytä kysyä Jehovan todistajalta, keneen viittaavat Psalmin sanat: ”Oi Jumalani, älä ota minua pois päivieni puolivälissä…kauan sitten sinä laskit maan perustukset, ja taivaat ovat sinun kättesi tekoa.” (Ps. 102:24–25 UM) Vastaus on kiistämättä ”Jehovaan”, kuten samaisen Psalmin 102 jakeet 19–22 (UM) osoittavatkin.
Nyt Heprealaiskirje 1:10 kuitenkin kertoo Jumalan osoittavan nämä sanat Jeesukselle, mikä todistaa kiistämättömästi Jeesuksen olevan Jehova.

Näin ollen siis Jumala oli tappavinaan itsensä (tosin huijasi sen suhteen) uhrilahjana itselleen, jotta voisi antaa omat mokansa itselleen anteeksi. Täytyy olla harvinaisen tyhmä joka tuollaiseen uskoo.

"että juutalaisuudessa messiaan odotettiin olevan itse Jumala ja samaan hengenvetoon sanot noiden juutalaisten olleen valmis tuomitsemaan messiaaksi ilmoittautuvan siitä, että esiintyy Jumalana."

Pahoittelut ettei sahanpurut riitä, mutta messiaan tulo olikin vakava asia ja siten kun he käsittivät Jeesuksen valehtelevan olevansa messias, Jumala, niin siitä he vaativat ankaraa rangaistustakin. Mutta kuolema kuitenkin toteutti tarkoituksensa ja eikö käynyt kuten oli kirjoitettu.

"Näin ollen siis Jumala oli tappavinaan itsensä (tosin huijasi sen suhteen) uhrilahjana itselleen, jotta voisi antaa omat mokansa itselleen anteeksi. Täytyy olla harvinaisen tyhmä joka tuollaiseen uskoo."

Kirjoittaja kokee voimakkaita tunteita ja se osaltaan mahdollistaa unohtamisen että Jeesus oli ottanut orjan osan. Kuolema oli ihmisen syntien sovitus.

Nämä asiat ovat tosiaan uskomisen kysymyksiä mutta myös Raamatun ilmoituksia.

Jos taas uskomisen tyhmyyteen siirrytään, niin lahkon emolahko raamatuntutkijat tiesi että Jeesus palasi 1874, lahko itse että 1914, mutta v:lle 1914 emolahko oli ennustanut maailmanloppua, lahko itse taas kieltää koko maailmanlopun ja kannattaa järjestelmäasioidenloppumista. Perusteena lahko näkee omalle olemassaololleen esim. sen, että emolahko sanoi Jeesuksen käyneen kehumassa emolahkoa v. 1918, myöntäen tosin moittineen esim. joulunvietosta, jonka lahko sitten joskus 1920 -luvulla lopettikin. Tässä voisikin jokin aktiivi-jt perustella ettei kehuja v. 1918 ollut pikemminkin Mikael, paitsi tietysti jos pitää tyhmänä kysymystä, kun kuka tahansa voi tarkistaa lahkon kirjoista että tuohon aikaan Mikael oli paavina Roomassa.

Vieras kirjoitti: Mutta kuolema kuitenkin toteutti tarkoituksensa ja eikö käynyt kuten oli kirjoitettu.

Ei todellakaan käynyt. Jeesus ei ollut kuolleena päivääkään vaikka olisi pitänyt olla kolme päivää ja kolme YÖTÄ. Tuota voisi kutsua petokseksi. Jumalan suureksi kusetukseksi. Raamatussa ei ole minkäänlaisia ennustuksia, jotka Jeesus olisi osaltaan toteuttanut. Edes sitä että messiaan tuli olla Daavidin lihallinen perillinen. Juurivesa kuten Raamattu opettaa.

Hyvä että muun kirjoituksen hyväksyt, siinä onkin jo varmasti syytä pohtia lahkon jäsenyyttä.

Asko Kariluoto on kirjoittanut ohuen ja pienen kirjan "Jehova vai Jeesus" jehovantodistajain opeista Raamatun kannalta. Voi lainata kirjastoistakin.
Se voisi olla mielenkiintoinen Sinulle myös tuon Jeesuksen kysymyksessä olevan asian osalta.

Vieras kirjoitti:Asko Kariluoto on kirjoittanut ohuen ja pienen kirjan "Jehova vai Jeesus" jehovantodistajain opeista Raamatun kannalta. Voi lainata kirjastoistakin.

Asko Kariluoto ja muut kolminaisuuden puolustajat saavat Paavalin opettaman opin ja Paavalin perustamien seurakuntalaisten uskon harhaoppiksi.
Sen sijaan esim. helluntalaiset ja luultavasti samaa uskoa harjoittava Vieraskin haluaa korostaa Paavalin jälkeen syntynyttä kristillistä suuntausta oikeaoppisena tuoden esiin Paavalin kuoleman jälkeen syntynyttä oppisuuntaa joka muistuttaa enemmän aikansa keisarin palvontaa, kuin Jeesuksen harjoittamaa juutalaista yhteen ainoaan jumalaan kohdistuvaa uskoa.

Myös Paavali oli itse juutalaisen monoteistisen opin puolustaja ja hänelle kristus oli kuolemassaan saanut tehtävän tehdä maallisista Aadamin jälkeläisistä hengellisiä luomuksia ja vain tässä suhteessä kristus oli Paavalille luojan asemassa, muuten hän teki selvän eron Jumalan ja Jeesuksen välillä, eikä missään puhunut heidän olleen samaa persoonaa.